A visão do Guardian sobre cortes de ajuda: A Grã-Bretanha defendeu o financiamento do desenvolvimento – sua mesquinhez é míope | Editorial

O progresso é possível. Ao longo de duas décadas, a mortalidade infantil global diminuiu drasticamente. Houve muitas razões para uma redução de 39% nas mortes em países de baixa e média renda entre 2001 e 2021, mas uma delas foi a ajuda externa ao desenvolvimento, que apoiou desde saneamento até programas de vacinação e segurança alimentar.
Essa mudança diminuiu e – como avanços semelhantes – provavelmente reverterá se os orçamentos de ajuda continuarem a ser cortados. Pesquisadores alertaram no mês passado que os cortes contínuos podem resultar em mais de 22 milhões de mortes evitáveis nos próximos cinco anos, com um quarto delas entre crianças menores de cinco anos.
A decisão do Reino Unido de cortar a ajuda em 40% faz parte de uma tendência global: os gastos do G7 serão 28% menores este ano do que em 2024. Donald Trump desmantelou a USAID; Alemanha, França e outros estão cortando seus orçamentos. Mas o caso da Grã-Bretanha é particularmente desanimador. Um consenso bipartidário viu David Cameron, baseando-se no trabalho de Gordon Brown, tornar a Grã-Bretanha o primeiro país do G7 a atingir a meta de ajuda internacionalmente acordada de 0,7% do produto nacional bruto (PNB). Agora, sob um governo trabalhista, a ajuda será de apenas 0,3% do PNB no próximo ano – a taxa mais baixa em décadas. Os cortes do Reino Unido são, sem dúvida, os mais severos no G7.
Yvette Cooper, a secretária de Relações Exteriores, apresentou os detalhes alarmantes na quinta-feira. A ajuda bilateral à África será cortada em 56%, com alguns dos países mais pobres do mundo perdendo ajuda que financia escolas e clínicas. A ajuda climática será cortada em 14%.
Embarcando em escolhas desagradáveis, o governo tomou algumas decisões sensatas, incluindo apoio contínuo ao Sudão e Gaza e à Gavi, o programa de vacinas, e a priorização de esquemas multilaterais sobre projetos bilaterais. Mas o quadro geral é "desesperadamente sombrio", como observou Sarah Champion MP, a presidente trabalhista do comitê de desenvolvimento internacional.
O governo diz que os cortes são necessários para pagar os custos crescentes de defesa. Mas tentar apresentar isso também como uma reconsideração prudente de como abordar a ajuda, em vez de reconhecer francamente o dano real causado, prejudicou a posição do Reino Unido. O argumento para usar dinheiro público para alavancar o investimento privado não é novo e, embora tenha pontos fortes, seus resultados têm limites – e dificilmente serão melhorados por cortes. É improvável que o dinheiro privado vá para os mesmos países ou setores. Os investidores podem querer financiar infraestrutura e empreendimentos em economias em desenvolvimento; eles não correm para pagar por projetos de saúde em países frágeis. Nem é provável que apareçam em uma velocidade ou escala que preencha a lacuna.
ONGs e ativistas convenceram os políticos britânicos sobre a importância da ajuda, mas nunca foram tão eficazes em convencer o público, com resultados previsíveis à medida que o custo de vida aumenta e a direita populista ganha terreno. Alegações arrogantes de algumas campanhas podem não ter ajudado, e as organizações poderiam trabalhar juntas de forma mais eficaz. Mas comentários inúteis de políticos, particularmente a observação de Boris Johnson sobre a ajuda do Reino Unido ser tratada como um "caixa eletrônico no céu", causaram mais danos.
Os cortes de ajuda prejudicam a reputação da Grã-Bretanha e a tornam menos segura. Um mundo mais estável e próspero está em seus interesses. Mas é igualmente importante lembrar ao público que o financiamento do desenvolvimento pode reivindicar conquistas reais, como as milhões de pessoas que agora estão crescendo. Tal progresso deve ser celebrado se houver mais a vir.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você gostaria de enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.