O Que os Críticos Continuam a Errar Sobre o Capitalismo

O Que os Críticos Continuam a Entender Mal Sobre o Capitalismo

Por Vincent Geloso via FEE,

A *Stanford Encyclopedia of Philosophy* não é uma publicação que a maioria das pessoas conheça. Destina-se a ser um repositório de visões gerais sobre grandes temas da filosofia, em sentido amplo, incluindo a teoria política. Como tal, as entradas adicionadas a ela dificilmente geram respostas fortes dos especialistas profundamente familiarizados com cada entrada individual. Toda regra tem exceções, no entanto.
Crédito da Imagem: Imagem personalizada por FEE

Recentemente, Chiara Cordelli, uma filósofa política da Universidade de Chicago, apresentou sua peça encomendada, "três anos em preparação", sobre "capitalismo". A peça tornou-se viral. A razão pela qual despertou tanta atenção é que, para muitos, ela soou basicamente como uma reprise de velhos pontos de discussão online vomitados por trolls mais refinados. Isso é injusto, mas há verdade na afirmação de que não há fumaça sem fogo. É de fato uma "demolição" entediante do capitalismo.

Permitam-me ser preciso aqui: o problema não é que a entrada seja crítica ao capitalismo. Não há nada de errado em criticar o capitalismo, Friedrich Hayek, Milton Friedman ou o liberalismo clássico. O problema é que grande parte da discussão não passa nem mesmo em um modesto teste de Turing ideológico. Um teste de Turing ideológico pergunta se alguém pode enunciar uma posição oposta com tanta precisão que seus proponentes reconheceriam o argumento como seu, antes de proceder a criticá-lo. Aqui, muitas vezes, eles não o reconheceriam.

Isso aponta para um reflexo comum nos debates sobre "capitalismo" e "neoliberalismo". O vocabulário frequentemente não é usado para definir, mas sim para racionalizar pressupostos ideológicos já mantidos. As características de que alguém não gosta são incorporadas à definição do sistema, após as quais essas mesmas características são redescobertas como críticas a ele. A conclusão foi, em parte, contrabandeada para as premissas. Mas essas acabam sendo recicladas repetidamente, à medida que um acadêmico as afirma antes que outro as regurgite de volta como fato, e assim por diante.

Alguns exemplos ajudam a mostrar esse reflexo usual. Ao descrever o "capitalismo de mercado" defendido por Hayek e Friedman, Cordelli afirma que eles acreditavam que o capitalismo exigia "mercados completos, privados e não regulados", e que isso decorria de sua aceitação de uma visão de "equilíbrio geral", com a implicação de que "o capitalismo dá errado quando é politicamente interferido". Mas ambas as afirmações - que fundamentam grande parte da entrada - são maciçamente incorretas. Não são pequenas divergências, atenção, mas erros graves e facilmente verificáveis. Friedman inicialmente defendeu leis antitruste e, embora tenha se moderado nessa frente mais tarde na vida, ainda acreditava que elas faziam algum bem. Ele apoiou um imposto de renda negativo - uma variante de uma renda mínima garantida - e vouchers escolares. Dificilmente a marca de alguém que acreditava na completa ausência de interferência política. Hayek, por sua vez, rejeitou inteiramente a ideia de equilíbrio geral e preferiu falar de competição e mercados como processos de descoberta. Ele defendeu a regulação de monopólios naturais e também falou a favor de algumas funções básicas do estado de bem-estar social.

Mas isso não é novo. Essa descrição de Hayek e Friedman - e outros como eles - existe desde a década de 1960 e pode ser encontrada no trabalho de muitos. O mesmo ocorre com as réplicas apontando tudo isso. A afirmação foi reciclada e vomitada de volta. As réplicas foram ignoradas - a marca da incapacidade de passar pelos testes de Turing cruciais que mencionei. Assim, a entrada distorce maciçamente o que ela chama de "defesas normativas" do capitalismo.

E então, as visões preferidas da autora da entrada também evitam grandes críticas levantadas contra ela. A melhor ilustração disso é visível no tratamento consideravelmente detalhado que Karl Marx recebe. Marx é apresentado como completo, coerente e preciso. Não há menção ao fato de que *O Capital* se contradiz através do bem conhecido problema da transformação. Marx primeiro argumenta que o valor das mercadorias é determinado pelo trabalho necessário para produzi-las (ou seja, a teoria do valor-trabalho). Esta é a base fundamental da teoria da "exploração" na teoria marxista. Mas ele mais tarde reconhece que a competição tende a equalizar as taxas de lucro entre os setores. Para que isso aconteça, os preços de mercado devem divergir dos valores-trabalho. O problema, então, é explicar como se chega dos valores determinados pelo trabalho aos preços competitivos observados sem abandonar a própria teoria do valor-trabalho. Marx nunca forneceu uma solução totalmente consistente para essa transformação. E nenhuma solução para o problema existe.

Isso explica por que as previsões marxistas não se materializam. O exemplo mais óbvio é que os salários e rendas dos trabalhadores não qualificados estavam subindo enquanto Marx escrevia suas obras. Não apenas isso, ele estava escrevendo na Grã-Bretanha - uma sociedade onde a desigualdade estava realmente caindo! Além disso, nos Estados Unidos - o país mais frequentemente descrito como o mais capitalista pelos marxistas, então e agora - até escritores socialistas como Charles Spahr produziram dados que, quando usados com trabalhos subsequentes, mostram um crescimento massivo nos padrões de vida na base, enquanto a desigualdade entre o 1% mais rico e os 90% mais pobres estagna ou realmente declina.

Marx não apenas previu que o capitalismo geraria pauperização; ele também acrescentou que ele gerava uma pressão persistente para alongar a jornada de trabalho e reduzir a participação do trabalho na renda nacional. A evidência histórica vai fortemente contra essas previsões: as horas de trabalho caíram dramaticamente desde o século XIX, tanto anualmente quanto como parcela da vida acordada - com apenas uma modesta influência dos sindicatos ou da legislação. A previsão de Marx sobre a participação do trabalho na renda também se sai mal empiricamente, pois muitos estudos descobrem que maior liberdade econômica (um *proxy* para o capitalismo) e globalização estão associadas a uma parcela maior da renda nacional acumulando-se para o trabalho. Na verdade, em testes empíricos causais, economias que se tornam mais capitalistas (ao liberalizar) tendem a mostrar barcos subindo para todos. Em conjunto, essas descobertas sugerem que algumas das principais previsões empíricas de Marx sobre os mercados de trabalho capitalistas foram contraditas, em vez de confirmadas, pela subsequente história econômica.

Todos esses buracos maciços na explicação marxista do capitalismo são ignorados e postos de lado. As críticas ainda são apresentadas como de alta qualidade, apesar do fato de terem falhado repetidamente em gerar as previsões que deveriam.

É precisamente aqui que o reflexo usual nos debates sobre "capitalismo" se torna problemático: afirmações antigas e criticadas (mesmo as desmascaradas) são incorporadas à descrição do capitalismo em si e depois redescobertas como críticas a ele, mesmo quando a evidência empírica aponta na direção oposta. Uma vez repetidas com frequência suficiente, tais afirmações passam de um acadêmico para outro como fatos estabelecidos, com a proposição empírica original cada vez mais isolada de testes sérios. A entrada cai nessa armadilha e, embora ofereça insights sobre como algumas pessoas pensam sobre o capitalismo, é meramente um desabafo sofisticado - nada mais.

Este artigo foi originalmente publicado por CapX.

Tyler Durden
Sáb, 12/09/2026 - 18:40