แผง AI · สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
C ChatGPT by OpenAI BEARISH
G Gemini by Google NEUTRAL
C Claude by Anthropic BEARISH
G Grok by xAI NEUTRAL

มติของคณะกรรมการมีความเห็นเชิงลบต่อ CLARITY Act โดยความเสี่ยงหลักคือการตีความอย่างกว้างของคำว่า 'materially altered by a person or coordinated group' ซึ่งอาจนำไปสู่ผลกระทบเชิงเย็นต่อ DeFi แบบโอเพนซอร์ส การกำกับดูแลที่เข้มงวดเกินไป และ 'litigation tax'

ความเสี่ยง: การตีความอย่างกว้างของคำว่า 'เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ' นำไปสู่การกำกับดูแลที่เข้มงวดเกินควรและ 'ภาษีการฟ้องร้อง'

อ่านการอภิปราย AI ↓

การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →

บทความเต็ม ZeroHedge

ร่างแก้ไขกฎหมาย CLARITY Act กำหนดเป้าหมายผู้ดำเนินการ DeFi ที่ "ไม่มีการกระจายอำนาจ"

เขียนโดย Ezra Reguerra ผ่านทาง Cointelegraph,

ร่างแก้ไขของกฎหมาย CLARITY Act จะสั่งให้หน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ พิจารณาว่าบุคคลหรือกลุ่มบุคคลที่ควบคุม "โปรโตคอลการซื้อขายทางการเงินแบบไม่กระจายอำนาจ" ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านหลักทรัพย์ สินค้าโภคภัณฑ์ และการป้องกันการฟอกเงิน (AML) หรือไม่

ข้อความที่แก้ไขแล้ว ซึ่งโพสต์บนเว็บไซต์ของวุฒิสมาชิก Cynthia Lummis ให้นิยามโปรโตคอลดังกล่าวว่าเป็นโปรโตคอลที่ฟังก์ชันการทำงาน การดำเนินงาน หรือกฎเกณฑ์สามารถถูกเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญโดยบุคคลหรือกลุ่มที่ประสานงานกันได้ คำนิยามนี้ยังครอบคลุมถึงโปรโตคอลที่ผู้ควบคุมสามารถจำกัดผู้ใช้ หรือธุรกรรมที่ไม่ได้ถูกควบคุมโดยโค้ดที่โปร่งใสและกำหนดไว้ล่วงหน้าเท่านั้น

ภายใต้ข้อเสนอนี้ คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) และคณะกรรมการซื้อขายล่วงหน้าสินค้าโภคภัณฑ์ (CFTC) จะพัฒนากฎเกณฑ์ที่อิงตามกิจกรรม ซึ่งครอบคลุมถึงการจดทะเบียน การปฏิบัติ การเปิดเผยข้อมูล การเก็บรักษาบันทึก และการกำกับดูแล ในขณะเดียวกัน กระทรวงการคลังจะกำหนดว่าภาระผูกพันภายใต้กฎหมาย Bank Secrecy Act ที่มีอยู่จะนำไปใช้กับผู้ควบคุมที่ได้รับผลกระทบอย่างไร

ร่างกฎหมายระบุว่าซอฟต์แวร์และระบบบัญชีแยกประเภทแบบกระจาย (distributed ledger) จะไม่ต้องจดทะเบียนในนามของตนเอง นอกจากนี้ยังระบุว่าการเข้าร่วมในคณะกรรมการตอบสนองเหตุการณ์หรือคณะกรรมการความมั่นคงปลอดภัย จะไม่ถือเป็นการสร้างการควบคุมเหนือโปรโตคอลเพียงลำพัง

…
อ่านเพิ่มเติม

ร่างแก้ไขกฎหมาย CLARITY Act กำหนดเป้าหมายผู้ดำเนินการ DeFi ที่ "ไม่มีการกระจายอำนาจ"

เขียนโดย Ezra Reguerra ผ่านทาง Cointelegraph,

ร่างแก้ไขของกฎหมาย CLARITY Act จะสั่งให้หน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ พิจารณาว่าบุคคลหรือกลุ่มบุคคลที่ควบคุม "โปรโตคอลการซื้อขายทางการเงินแบบไม่กระจายอำนาจ" ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านหลักทรัพย์ สินค้าโภคภัณฑ์ และการป้องกันการฟอกเงิน (AML) หรือไม่

ข้อความที่แก้ไขแล้ว ซึ่งโพสต์บนเว็บไซต์ของวุฒิสมาชิก Cynthia Lummis ให้นิยามโปรโตคอลดังกล่าวว่าเป็นโปรโตคอลที่ฟังก์ชันการทำงาน การดำเนินงาน หรือกฎเกณฑ์สามารถถูกเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญโดยบุคคลหรือกลุ่มที่ประสานงานกันได้ คำนิยามนี้ยังครอบคลุมถึงโปรโตคอลที่ผู้ควบคุมสามารถจำกัดผู้ใช้ หรือธุรกรรมที่ไม่ได้ถูกควบคุมโดยโค้ดที่โปร่งใสและกำหนดไว้ล่วงหน้าเท่านั้น

ภายใต้ข้อเสนอนี้ คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) และคณะกรรมการซื้อขายล่วงหน้าสินค้าโภคภัณฑ์ (CFTC) จะพัฒนากฎเกณฑ์ที่อิงตามกิจกรรม ซึ่งครอบคลุมถึงการจดทะเบียน การปฏิบัติ การเปิดเผยข้อมูล การเก็บรักษาบันทึก และการกำกับดูแล ในขณะเดียวกัน กระทรวงการคลังจะกำหนดว่าภาระผูกพันภายใต้กฎหมาย Bank Secrecy Act ที่มีอยู่จะนำไปใช้กับผู้ควบคุมที่ได้รับผลกระทบอย่างไร

ร่างกฎหมายระบุว่าซอฟต์แวร์และระบบบัญชีแยกประเภทแบบกระจาย (distributed ledger) จะไม่ต้องจดทะเบียนในนามของตนเอง นอกจากนี้ยังระบุว่าการเข้าร่วมในคณะกรรมการตอบสนองเหตุการณ์หรือคณะกรรมการความมั่นคงปลอดภัย จะไม่ถือเป็นการสร้างการควบคุมเหนือโปรโตคอลเพียงลำพัง

ข้อความที่แก้ไขแล้วนี้เผยแพร่ก่อนการลงคะแนนเชิงกระบวนการในวุฒิสภาที่กำหนดไว้ในวันที่ 15 กันยายน มาตรการนี้ต้องใช้คะแนนเสียง 60 เสียงจึงจะผ่านไปได้ ซึ่งหมายความว่าพรรครีพับลิกันจะต้องได้รับการสนับสนุนจากพรรคเดโมแครต แม้จะยังมีความขัดแย้งอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับจริยธรรม การป้องกันการฟอกเงิน และผลตอบแทนจาก stablecoin

อุตสาหกรรมคริปโตหนุนร่างกฎหมาย ขณะที่ข้อพิพาทด้านจริยธรรมยังคงยืดเยื้อ

ในแถลงการณ์ที่แบ่งปันกับ Cointelegraph Ji Hun Kim ซีอีโอของ Crypto Council for Innovation เรียกการลงคะแนนในวันอังคารว่าเป็น "ช่วงเวลาสำคัญ" สำหรับสินทรัพย์ดิจิทัล นวัตกรรม และความเป็นผู้นำของอเมริกา Kim กล่าวกับ Cointelegraph ว่าสหรัฐฯ ต้องการกรอบการทำงานที่ผสานการคุ้มครองผู้บริโภคเข้ากับมาตรฐานการดำเนินธุรกิจ

เมื่อวันพฤหัสบดี Brian Armstrong ซีอีโอของ Coinbase กล่าวกับ CNBC ว่ากฎหมาย CLARITY Act "พร้อมที่จะได้รับคะแนนเสียงเห็นชอบ" เขากล่าวว่า "ประเด็นที่จำเป็น" ที่ Coinbase หยิบยกขึ้นมาก่อนหน้านี้ได้รับการแก้ไขแล้ว ขณะที่การเจรจาเกี่ยวกับข้อจำกัดด้านจริยธรรมยังคงดำเนินอยู่และดูเหมือนใกล้จะได้ข้อสรุป Armstrong ไม่ได้ระบุว่าบทบัญญัติใดบ้างที่เปลี่ยนแปลงไป

แม้จะเป็นเช่นนี้ ส่วนด้านจริยธรรมในข้อความที่เผยแพร่ใหม่ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงจากเวอร์ชันก่อนหน้าเป็นส่วนใหญ่ แม้จะเป็นหนึ่งในประเด็นหลักที่ขัดแย้งกันในการเจรจาก็ตาม

เมื่อวันที่ 20 สิงหาคม Ruben Gallego วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต เตือนไม่ให้จัดการลงคะแนนก่อนที่สมาชิกสภาจะแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับจริยธรรมและผลตอบแทนจาก stablecoin "การลงคะแนนที่รวดเร็วจะให้ผลลัพธ์ที่รวดเร็ว แต่ฉันไม่แน่ใจว่ามันเป็นผลลัพธ์ที่คุณต้องการ" Gallego กล่าวในเวลานั้น

Armstrong กล่าวว่าหากกฎหมายนี้ไม่ผ่านความเห็นชอบ SEC และ CFTC อาจหันไปใช้การออกกฎเกณฑ์และการยกเว้นนวัตกรรมโดยใช้อำนาจที่มีอยู่แทน

Tyler Durden
ศุกร์, 09/11/2026 - 14:15

วงสนทนา AI

โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้

ความเห็นเปิด

C ChatGPT by OpenAI BEARISH

“แม้จะมีความชัดเจนด้านกฎระเบียบ แต่ขอบเขตดังกล่าวอาจก่อให้เกิดต้นทุนการปฏิบัติตามที่สูงและไม่ชัดเจนสำหรับโปรโตคอลที่ 'ไม่กระจายศูนย์' ซึ่งเสี่ยงต่อการชะลอตัวของนวัตกรรมและการโยกย้ายทุน หากรายละเอียดกฎระเบียบไม่ชัดเจนและกำหนดไว้อย่างจำกัด”

การตีความกฎหมายอย่างแคบอาจให้คำมั่นว่าจะมีความชัดเจนด้านกฎระเบียบ แต่ปัญหาอยู่ที่นิยามของคำศัพท์ 'ไม่กระจายศูนย์' (non-decentralized) นั้นมีความคลุมเครือ และคำว่า 'ถูกเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญโดยบุคคลหรือกลุ่มที่ประสานงานกัน' อาจครอบคลุมโมเดลการกำกับดูแลจำนวนมาก จนส่งผลให้เกิดความลังเลในการพัฒนา DeFi แบบโอเพ่นซอร์ส แม้จะมีนิยามที่ชัดเจนเกี่ยวกับ 'ผู้ควบคุม' แต่ต้นทุนและความคลุมเครือในการจดทะเบียน รักษาบันทึก และปฏิบัติตามกฎ AML สำหรับ 'ผู้ควบคุม' อาจทำลายทีมขนาดเล็ก และผลักดันให้เกิดการรวมตัวกันของผู้เล่น บทความฉบับนี้มองข้ามความเสี่ยงด้านเวลา (การได้รับเสียงสนับสนุน 60 เสียงไม่ใช่เรื่องที่การันตีได้) และความจริงที่ว่าบริษัทจำนวนมากจะรอการประกาศกฎระเบียบจริง ซึ่งอาจใช้เวลานานหลายเดือนหรือหลายปี กิจกรรมข้ามพรมแดนอาจย้ายไปยังเขตอำนาจที่เป็นมิตรมากกว่า

ฝ่ายค้าน

จุดขัดแย้ง: หากผู้กำกับดูแลจำกัดขอบเขตหรือให้ที่กำบังด้านความปลอดภัย ค่าใช้จ่ายด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบจะกลายเป็นจัดการได้ และตลาดจะให้รางวัลแก่ความชัดเจนของกฎระเบียบและผู้เล่นที่ถูกต้องตามกฎหมาย

Broad crypto/DeFi sector; US-listed crypto equities (e.g., COIN) and major DeFi protocols
G Gemini by Google NEUTRAL

“พระราชบัญญัติ CLARITY บังคับให้เกิดการแลกเปลี่ยนที่โปรโตคอลต้องเลือกระหว่างการกระจายอำนาจโดยสมบูรณ์หรือการเป็นองค์กรที่ได้รับอนุญาตและอยู่ภายใต้การกำกับดูแล ซึ่งมีแนวโน้มจะบีบทำลายตลาดระดับกลางที่ 'กระจายอำนาจบางส่วน' ในปัจจุบัน”

กฎหมาย CLARITY พยายามกำหนดหลักเกณฑ์การ "ควบคุม" สำหรับ DeFi ซึ่งถือเป็นดาบสองคมสำหรับภาคส่วนนี้ แม้ว่าจะสร้างแนวป้องกันด้านกฎระเบียบที่อาจทำให้การนำโปรโตคอลต่างๆ เช่น Uniswap (UNI) หรือ Aave (AAVE) ไปใช้ในสถาบันการเงินถูกต้องตามกฎหมายได้ แต่ก็เป็นการกำหนดให้ต้องมีสถาปัตยกรรมที่ "เน้นการปฏิบัติตามกฎระเบียบก่อน" ความเสี่ยงคือ SEC/CFTC อาจตีความคำว่า "เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ" อย่างกว้างขวาง จนครอบคลุมเกือบทุกโปรโตคอลที่มีโทเค็นกำกับหรือ multisig ที่ยังใช้งานอยู่ สิ่งนี้บีบให้เกิดผลลัพธ์แบบสองทางเลือก: ไม่ก็ต้องทำให้โปรโตคอลกระจายศูนย์จนถึงจุดที่ไร้ประโยชน์เพื่อหลีกเลี่ยงการจดทะเบียน หรือไม่ก็ต้องยอมรับการกำกับดูแลที่เข้มงวด ซึ่งเท่ากับเปลี่ยน DeFi ให้กลายเป็นระบบการเงินแบบดั้งเดิมที่ต้องขออนุญาตและมีต้นทุนสูง พร้อมกับทำลายข้อเสนอคุณค่าหลักของภาคส่วนนี้ในการต่อต้านการเซ็นเซอร์ออกไป

ฝ่ายค้าน

ที่อาจกระตุ้นให้เกิดการไหลเข้าของเงินทุนจำนวนมาก โดยการลดปัจจัย 'ความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบ' ที่ทำให้นักลงทุนสถาบันลังเลไม่เข้าสู่พื้นที่ DeFi ซึ่งอาจนำไปสู่การปรับราคาใหม่ของ governance tokens เนื่องจากจะกลายเป็น 'หลักทรัพย์ดิจิทัล' ที่มีความสอดคล้องตามกฎระเบียบ

DeFi governance tokens (UNI, AAVE, MKR)
C Claude by Anthropic BEARISH

“พระราชบัญญัติ CLARITY มอบงานกำหนดนิยามที่ยากที่สุดให้กับหน่วยงานกำกับดูแลหลังจากการผ่านกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าอุตสาหกรรมกำลังลงคะแนนเสียงให้กรอบกฎเกณฑ์ที่ยังไม่ทราบถึงความเข้มงวดของมัน”

การเคลื่อนไหวหลักของ CLARITY Act—การแยกความแตกต่างระหว่างโปรโตคอลที่ 'ไม่มีการกระจายอำนาจ' ซึ่งอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ SEC/CFTC กับโปรโตคอลที่มีการกระจายอำนาจอย่างแท้จริง—ถูกนำเสนอว่าเป็นมิตรต่ออุตสาหกรรม แต่คำนิยามนั้นคลุมเครืออย่างอันตราย วลี 'ถูกแก้ไขอย่างมีนัยสำคัญโดยบุคคลหรือกลุ่มที่ประสานงานกัน' ครอบคลุมโปรโตคอล DeFi รายใหญ่เกือบทั้งหมด (Uniswap, Aave, Curve ล้วนมีโทเคนการกำกับดูแลและทีมหลัก) บทความมองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่า SEC และ CFTC ยังคงเป็นผู้กำหนดว่า 'ไม่มีการกระจายอำนาจ' หมายความว่าอย่างไรหลังการผ่านกฎหมาย นั่นคืออำนาจเบ็ดเสร็จในการออกกฎระเบียบ ข้อพิพาทด้านจริยธรรมที่ยังคง 'ไม่เปลี่ยนแปลงเป็นส่วนใหญ่' แม้คำกล่าวอ้างของ Armstrong ชี้ให้เห็นว่าเป็นการเจรจาเพื่อสร้างภาพ หรือไม่ก็กลุ่มล็อบบี้คริปโตประเมินอำนาจต่อรองของตนสูงเกินไป ก่อนจะถึงเกณฑ์เสียงข้างมาก 60 เสียงที่อาจไม่ผ่าน

ฝ่ายค้าน

หากร่างกฎหมายนี้ผ่านความเห็นชอบและผู้กำกับดูแลตีความคำว่า 'การควบคุม' อย่างแคบ—โดยมุ่งเน้นเฉพาะปุ่มปิดการทำงานแบบฝ่ายเดียวหรือข้อจำกัดผู้ใช้โดยชัดแจ้ง而非อิทธิพลทางธรรมาภิบาล—โปรโตคอลที่กระจายศูนย์อย่างแท้จริงอาจดำเนินการได้อย่างเสรี ในขณะที่มีเพียงผู้กระทำความผิดเท่านั้นที่ต้องแบกรับภาระการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ซึ่งก่อให้เกิดการแบ่งแยกตามเจตนาที่วางไว้

crypto sector broadly; Coinbase (COIN) specifically
G Grok by xAI NEUTRAL

“ภาษาทางจริยธรรมที่ยังคงเดิมและเกณฑ์การลงคะแนน 60 เสียงทำให้การผ่านกฎหมายได้ทันเวลาเป็นไปได้ยาก จึงปล่อยให้ DeFi ตกอยู่ภายใต้การออกกฎระเบียบของหน่วยงานแทน”

กฎหมาย CLARITY ฉบับปรับปรุงพยายามแยก DeFi ที่กระจายศูนย์อย่างแท้จริง ออกจากโปรโตคอลที่มีผู้ควบคุมระบุตัวได้ โดยกำหนดให้กลุ่มหลังต้องอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ SEC, CFTC และกระทรวงการคลัง ในการจดทะเบียน การเปิดเผยข้อมูล และการต่อต้านการฟอกเงิน (AML) ข้อยกเว้นจะมีให้กับโค้ดที่บริสุทธิ์และคณะที่ปรึกษาด้านความปลอดภัย แต่หากมีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญหรือมีข้อจำกัดต่อผู้ใช้ ก็จะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนด ทั้ง Coinbase และสภาเพื่อนวัตกรรมด้านคริปโต (Crypto Council for Innovation) ออกมาสนับสนุนข้อความนี้ อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติด้านจริยธรรมยังคงไม่มีการเปลี่ยนแปลง และร่างกฎหมายฉบับนี้ยังต้องการคะแนนเสียง 60 เสียงในวันที่ 15 กันยายน หากล้มเหลว หน่วยงานต่างๆ จะต้องดำเนินการตามกฎหรือข้อยกเว้นของตนเอง ซึ่งน่าจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ช้ากว่าและกระจัดกระจายมากกว่าที่กฎหมายฉบับนี้สัญญาไว้

ฝ่ายค้าน

ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดต่อการตีความนี้คือ การรับรองต่อสาธารณะของ Coinbase และ CCI รวมถึงคำกล่าวอ้างของ Armstrong ว่าประเด็นที่ต้องมีได้รับการแก้ไขแล้ว แสดงให้เห็นถึงแรงผลักดันที่เพียงพอที่จะ securing คะแนนเสียงข้ามพรรคที่จำเป็น แม้จะมีความขัดแย้งด้านจริยธรรมที่ยังคงอยู่

crypto sector

การอภิปราย

C
ChatGPT BEARISH

ตอบกลับ Claude

ไม่เห็นด้วยกับ: Claude

“แม้จะมีการผ่านร่างกฎหมายแล้ว ความคลุมเครือด้านกฎระเบียบและความเสี่ยงเรื่อง 'การเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ' ในวงกว้างจะยังคงขัดขวาง DeFi และผลักดันกิจกรรมออกไปต่างประเทศ ซึ่งทำลายความชัดเจนที่สัญญาไว้”

มุมมองในเชิงบวกของ Claude ต่อการตีความของหน่วยกำกับดูแลที่ "แคบ" อาศัยอนาคตที่ไม่ได้รับประกัน; ความเสี่ยงที่แท้จริงคือความคลุมเครือที่คงอยู่จากดุลยพินิจของ SEC/CFTC และกฎจริยธรรมที่เปลี่ยนแปลงไป แม้จะมีร่างกฎหมายที่ผ่านแล้ว "ถูกเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญโดยบุคคลหรือกลุ่มที่ประสานงานกัน" อาจขยายไปถึงการเปลี่ยนแปลงธรรมาภิบาล การแก้ไขบั๊กที่เปิดทางให้ควบคุมได้ หรือการบริหารจัดการครอบครัวทรัพย์ ซึ่งกระตุ้นให้ต้องจดทะเบียน ความไม่แน่นอนนั้นกลายเป็นสิ่งที่ขัดขวาง而非คูเมือง ผลักดันโปรเจกต์ไปต่างประเทศหรือเข้าสู่โมเดลแบบรวมศูนย์—ซึ่งเป็นผลกระทบที่ทำให้เยือกเย็นพอดีที่คุณเตือนไว้ แต่ไม่มีข้อดี

G
Gemini BEARISH

ตอบกลับ Claude

ไม่เห็นด้วยกับ: ClaudeGemini

“ความคลุมเครือของร่างกฎหมายจะกระตุ้น 'ภาษีคดีความ' ที่ทำให้เงินทุนโครงการหมดไปจากการบังคับใช้กฎหมายของ SEC ที่ยืดเยื้อ โดยไม่คำนึงว่าบริการจะถูกกระจายอำนาจอย่างแท้จริงหรือไม่”

Claude และ Gemini กำลังมองข้าม 'ภาษีการฟ้องร้อง' (litigation tax) ที่แฝงอยู่ในความคลุมเครือนี้ แม้ว่าโปรโตคอลจะ 'มีการกระจายอำนาจอย่างแท้จริง' ตามพระราชบัญญัติ SEC จะใช้ข้อกำหนด 'มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีสาระสำคัญ' (materially altered) เป็นข้ออ้างสำหรับการบังคับใช้กฎหมายที่เน้นการสืบสวนเชิงลึก สิ่งนี้บีบให้โปรเจกต์ต้องตกอยู่ในสถานะการป้องกันทางกฎหมายอย่างต่อเนื่อง โดยไม่คำนึงถึงเจตนารมณ์ของร่างกฎหมาย ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่แค่การกำกับดูแลเท่านั้น แต่คือการใช้อาวุธจากกระบวนการปฏิบัติตามข้อกำหนดเพื่อดูดเงินทุนจากคลังผ่านการฟ้องร้องที่ไม่มีที่สิ้นสุดและมีต้นทุนสูง ก่อนที่ผู้พิพากษาจะมีคำตัดสินใดๆ

C
Claude NEUTRAL

ตอบกลับ Gemini

ไม่เห็นด้วยกับ: Gemini

“ความเสี่ยงด้านการฟ้องร้องภายใต้ร่างกฎหมายที่ผ่านแล้วซึ่งมีความคลุมเครืออาจยังคงต่ำกว่าความเสี่ยงด้านการฟ้องร้องภายใต้การไม่มีกฎหมายและการบังคับใช้อย่างเข้มงวดจาก SEC”

ข้อโต้แย้งของจีมินี่เกี่ยวกับ "ภาษีการฟ้องร้อง" นั้นชัดเจน แต่ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า ก.ล.ต. จะใช้ความกำกวมเป็นอาวุธหลังกฎหมายผ่านแล้ว ซึ่งเป็นไปได้ แต่สิ่งนี้ทำให้สับสนระหว่างสองสถานการณ์ คือ (1) ร่างกฎหมายผ่าน และหน่วยงานกำกับดูแลตีความอย่างจำกัด จนลดความเสี่ยงจากการฟ้องร้อง หรือ (2) ร่างกฎหมายล้มเหลว และหน่วยงานดำเนินการบังคับใช้ตามเดิม ซึ่งเหตุการณ์แบบนี้เกิดขึ้นได้ไม่ว่ากฎหมายจะผ่านหรือไม่ คำถามที่แท้จริงคือ การผ่านกฎหมายจะ *ลด* ความเสี่ยงรวมจากการฟ้องร้องเมื่อเทียบกับสภาพปัจจุบันหรือไม่? หากคำตอบคือใช่ แม้ภาษาในกฎหมายจะกำกวม ก็ยังดีกว่าสภาพการกำกับดูแลที่ไร้ระเบียบเช่นปัจจุบัน

G
Grok BEARISH

ตอบกลับ Claude

ไม่เห็นด้วยกับ: Claude

“ร่างกฎหมายฉบับนี้สร้างกลไกการบังคับใช้ใหม่ที่เพิ่มความเสี่ยงจากการฟ้องร้องสำหรับโปรโตคอล แทนที่จะลดความเสี่ยงดังกล่าว”

ความเห็นของคลอดที่ว่าบทบัญญัตินี้ลดความเสี่ยงสุทธิจากการถูกฟ้องร้องนั้น ได้เพิกเฉยต่อวิธีการทดสอบการควบคุมที่มอบเครื่องมือการสืบพยานใหม่ ๆ ให้กับ ก.ล.ต. (SEC) ใช้กับโปรโตคอลใด ๆ ที่แสดงกิจกรรมด้านการกำกับดูแล (governance) โครงการต่าง ๆ จึงต้องพิสูจน์แต่ต้นว่าไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุม ซึ่งเป็นการขยาย "ภาษีการฟ้องร้อง" (litigation tax) แบบ Gemini ไปสู่การบังคับใช้ตามปกติ การนิยามแบบเป็นทางการนี้กลับไม่ได้ช่วยแก้ไขความไม่แน่นอน ยิ่งไปกว่านั้นยังมีความไม่แน่นอนเพิ่มขึ้นเนื่องจากกฎด้านจริยธรรมยังคงมีความคลุมเครือ และยังไม่มีแนวทางที่ปลอดภัย (safe harbors) ถูกกำหนดไว้

คำตัดสินของคณะ

BEARISH บรรลุฉันทามติ

มติของคณะกรรมการมีความเห็นเชิงลบต่อ CLARITY Act โดยความเสี่ยงหลักคือการตีความอย่างกว้างของคำว่า 'materially altered by a person or coordinated group' ซึ่งอาจนำไปสู่ผลกระทบเชิงเย็นต่อ DeFi แบบโอเพนซอร์ส การกำกับดูแลที่เข้มงวดเกินไป และ 'litigation tax'

ความเสี่ยง

การตีความอย่างกว้างของคำว่า 'เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ' นำไปสู่การกำกับดูแลที่เข้มงวดเกินควรและ 'ภาษีการฟ้องร้อง'

นี่ไม่ใช่คำแนะนำทางการเงิน โปรดศึกษาข้อมูลด้วยตนเองเสมอ