โดย Maksym Misichenko · Nasdaq ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
ความเห็นพ้องของคณะกรรมการเป็นไปในทางลบต่อ Pershing Square USA (PSUS) โดยอ้างถึงค่าธรรมเนียมสูง การไม่มีเงินปันผล และความไม่สอดคล้องกันเชิงโครงสร้างว่าเป็นข้อกังวลที่สำคัญ แม้ว่าผู้ร่วมอภิปรายบางคนจะยอมรับถึงศักยภาพขาขึ้น เช่น ประวัติของ Ackman และความเป็นไปได้ที่ส่วนลดจะแคบลง แต่ความรู้สึกโดยรวมเอนเอียงไปทางลบเนื่องจากค่าธรรมเนียมที่สูงและการขาดทางเลือกในการขายออก
ความเสี่ยง: ค่าธรรมเนียมสูง (2%) และการขาดทางเลือกในการขายออก อาจนำไปสู่การกัดกร่อน NAV ระยะยาวสำหรับผู้ถือครองรายย่อย
โอกาส: ส่วนลดที่อาจแคบลงหากการถือครองสะท้อนถึงตำแหน่ง PSH ที่ประสบความสำเร็จและได้รับการเปิดเผย
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
หากคุณถามนักลงทุนทั่วไปว่า ETF คืออะไร คุณน่าจะได้คำตอบที่ดี แล้วกองทุนปิด (CEF) ล่ะ? อาจจะได้แค่การมองหน้าว่างเปล่า
นั่นเป็นเพราะ CEF เป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของตลาด โดยมีสินทรัพย์เพียงประมาณ 3 แสนล้านดอลลาร์ ในขณะที่ ETF มีมูลค่าประมาณ 13.5 ล้านล้านดอลลาร์ สเกลนั้นแตกต่างกันมาก
แน่นอนว่าที่ CEF Insider เราชอบแบบนี้ นี่คือเหตุผลที่คำว่า "Insider" อยู่ในชื่อบริการ
เนื่องจาก CEF เป็นที่รู้จักน้อย เราจึงสามารถหากองทุนที่ถูกมองข้ามซึ่งซื้อขายที่ส่วนลดมากเมื่อเทียบกับมูลค่าสินทรัพย์สุทธิ (NAV หรือมูลค่าของพอร์ตการลงทุนที่อยู่เบื้องหลัง) ได้ง่าย นอกจากนี้ยังมีรายได้: ขณะนี้ CEF โดยเฉลี่ยให้ผลตอบแทน 8.7% โดยหลายกองทุนจ่ายเงินปันผลเป็นรายเดือน
ส่วนลดของ CEF ทำให้กลยุทธ์การทำกำไรของเราตรงไปตรงมา: ซื้อเมื่อส่วนลดกว้างผิดปกติ ถือต่อไป (และรับเงินปันผล!) จนกว่าส่วนลดจะแคบลงหรือกลายเป็นส่วนเพิ่ม จากนั้นขายเพื่อทำกำไรและย้ายไปยัง CEF ที่ถูกมองข้ามตัวต่อไป
ล้างและทำซ้ำ
ความไม่ชัดเจนของ CEF บางครั้งดึงดูดนักลงทุนคนดัง
แต่ถึงแม้ว่า CEF จะอยู่นอกเรดาร์ แต่นักลงทุนที่มีชื่อเสียงบางคนก็ลองเข้ามาทุกครั้ง ครั้งหนึ่งคือ Bill Ackman
Ackman เป็นนักลงทุนแบบเน้นคุณค่าที่แหวกแนวและมหาเศรษฐี ซึ่งการต่อสู้กับทีมผู้บริหารของบริษัทต่างๆ ได้รับความสนใจไปทั่วโลก
เขาได้ท้าทาย Herbalife (HLF) อย่างดุเดือดด้วยการขายชอร์ตครั้งใหญ่ในปี 2012 เขาจบลงด้วยการเป็นฝ่ายแพ้ในครั้งนั้น แต่การเคลื่อนไหวที่ก้าวร้าวของเขาก็ทำให้ Chipotle Mexican Grill (CMG) กลับมาดีขึ้น กลยุทธ์ที่คล้ายกันกับ Valeant Pharmaceuticals (VRX) และ Canadian Pacific Kansas City (CP) ให้ผลลัพธ์ที่หลากหลาย
แต่โดยรวมแล้ว นักลงทุนรายย่อยที่ติดตาม Ackman มาไม่เห็นผลตอบแทนที่ดีนัก
ด้านล่างนี้ คุณจะเห็นผลการดำเนินงานของกองทุนเฮดจ์ฟันด์ของเขา Pershing Square Holdings (PSHZF) เป็นสีส้ม เทียบกับกองทุนดัชนี S&P 500 เป็นสีม่วง ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา เนื่องจาก Pershing ตั้งอยู่ในลอนดอน เราจึงดูหุ้นที่จดทะเบียนในสหรัฐฯ ที่ซื้อขายในตลาด OTC (OTC) ของที่นี่:
Pershing Square ของสหราชอาณาจักร มีผลการดำเนินงานต่ำกว่ามาตรฐานมาหลายปีแล้ว ...
ด้วยเหตุนี้ PSH จึงซื้อขายที่ส่วนลดมากเมื่อเทียบกับ NAV (ประมาณ 30% ในหลายๆ ครั้ง) มาหลายปีแล้ว นั่นเป็นส่วนลดที่มากกว่า CEF ที่ถูกที่สุดหกอันดับแรกที่ติดตามโดย CEF Insider
โปรดทราบว่าเนื่องจาก PSH ตั้งอยู่ในลอนดอน โครงสร้างจึงแตกต่างจาก CEF ที่เราครอบคลุมใน CEF Insider เล็กน้อย (นี่คือเหตุผลที่คุณจะไม่พบมันในเครื่องมือคัดกรองเช่น CEF Connect) นอกจากนี้ ไม่เหมือนกับ CEF ของเรา PSH—ไม่ว่าจะซื้อภายใต้การจดทะเบียนในลอนดอนหรือสหรัฐฯ—ไม่จ่ายเงินปันผล ซึ่งเป็นอีกข้อเสีย (ใหญ่!) สำหรับเรา
อย่างไรก็ตาม เรามาดูกันต่อไป เพราะความพยายามของ Ackman ใน CEF ก็มีบทเรียนที่มีประโยชน์สำหรับเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากในเดือนเมษายน เขาได้เปิดตัว CEF ที่จดทะเบียนในสหรัฐฯ: Pershing Square USA Ltd. (PSUS) กองทุนนั้นร่วงลงอย่างรวดเร็วหลังจากการ IPO:
... และ CEF ที่จดทะเบียนในสหรัฐฯ ของ Ackman ก็สั่นคลอนตั้งแต่เริ่มต้นเช่นกัน
ในขณะที่ S&P 500 (แสดงอีกครั้งผ่านผลการดำเนินงานของกองทุนดัชนี S&P 500 เป็นสีม่วง) ทำได้ดีในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา ณ เวลาที่เขียนนี้ PSUS (เป็นสีส้ม) กลับตรงกันข้าม โดยมีมูลค่าลดลง 17.7% จากวันที่ IPO
สิ่งนี้บอกอะไรเรา? เมื่อ PSUS เปลี่ยนจากราคาพาร์ไปเป็นส่วนลดประมาณ 12% ในเวลาไม่กี่สัปดาห์ การจดทะเบียนในลอนดอนของบริษัทเห็นได้ชัดว่าไม่ใช่ปัญหา เป็นเพียงว่า ณ ตอนนี้นักลงทุนไม่มองว่า Ackman เป็นผู้จัดการดาวเด่นที่สมควรได้รับราคาพรีเมียม
นอกจากนี้ PSUS ส่วนใหญ่ทำการตลาดตัวเองว่าเป็นเครื่องมือในการลงทุนร่วมกับ Ackman และยังไม่ได้เปิดเผยการถือครองของตน (CEF ไม่จำเป็นต้องเปิดเผยเมื่อ IPO และกองทุนยังใหม่มากจึงยังไม่มีเวลาเปิดเผยข้อมูลนี้)
นั่นทำให้การคาดการณ์ว่าส่วนลดจะไปที่ไหนจากนี้เป็นเรื่องยาก แต่ส่วนลดประมาณ 30% ที่ PSH มักจะแสดงเป็นแนวทางที่ดี นอกจากนี้ ข้อเท็จจริงที่ว่า PSUS ไม่จ่ายเงินปันผล ก็เป็นอีกข้อเสีย (ใหญ่!) สำหรับเรา ทำให้กองทุนนี้ควรหลีกเลี่ยง
ประเด็นเรื่องค่าธรรมเนียม
จากนั้นก็มีค่าธรรมเนียมของ PSUS ซึ่งในความคิดของฉันเป็นประเด็นที่ใหญ่กว่าการขาดความชัดเจนเกี่ยวกับความเคลื่อนไหวในอนาคต ตามเอกสารที่ยื่นต่อ SEC ผู้จัดการของ PSUS จะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากนักลงทุนในอัตราคงที่ 2%:** **
"บริษัท [กล่าวคือ PSUS เอง] จ่ายค่าธรรมเนียมให้กับผู้จัดการ [กล่าวคือ Ackman และทีมของเขา] ซึ่งต้องชำระเป็นรายไตรมาสล่วงหน้าในวันทำการแรกของแต่ละไตรมาสการเงิน โดยอิงจาก NAV ของบริษัทในวันสุดท้ายของไตรมาสการเงินก่อนหน้า เท่ากับ 0.50% (หรือ 2.0% เมื่อคิดเป็นรายปี)"
ในทางเทคนิคแล้ว นี่น้อยกว่า CEF โดยเฉลี่ย ซึ่งมีค่าธรรมเนียม 2.6% อย่างไรก็ตาม ตัวเลขนั้นถูกบิดเบือนโดย CEF ที่มีค่าธรรมเนียมสูงมาก เช่น XAI Octagon Floating Rate and Alternative Income Trust (XFLT) ซึ่งมีค่าธรรมเนียมมากกว่า 5% ของสินทรัพย์
มี CEF ที่แข็งแกร่งจำนวนมากที่มีค่าธรรมเนียมต่ำกว่ามาก เช่น Adams Diversified Equity Fund (ADX) ซึ่งเป็นกองทุนที่ CEF Insider ถือครอง ซึ่งมีค่าธรรมเนียมเพียง 0.49% ของสินทรัพย์
นี่เป็นการเปรียบเทียบที่ไม่ยุติธรรมเล็กน้อย เนื่องจาก CEF จำนวนมาก (เช่น XFLT) ดูเหมือนจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสูงเพราะรวมต้นทุนของเลเวอเรจไว้ในการคำนวณด้วย ที่น่าสังเกตคือ ค่าธรรมเนียม 2% ที่ PSUS เปิดเผยนั้น ไม่ รวมต้นทุนของหุ้นบุริมสิทธิ 50 ล้านดอลลาร์ที่วางแผนจะออก หรืออัตราเลเวอเรจ 15% ถึง 20% ที่ตั้งใจจะถือครองในระยะยาว
นั่นบ่งชี้ถึงค่าธรรมเนียมที่อาจสูงขึ้นในอนาคต
นั่นไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งที่ไม่ดีสำหรับ CEF แม้ว่าจะฟังดูแปลกก็ตาม! CEF ที่มีส่วนลดมากและมีค่าธรรมเนียมสูงยังคงสามารถทำผลงานได้ดีกว่า CEF ที่มีค่าธรรมเนียมต่ำซึ่งซื้อขายที่ส่วนเพิ่ม แต่ก็ลดความน่าสนใจของ PSUS ลง เว้นแต่และจนกว่าส่วนลดจะกว้างขึ้นอีก มิฉะนั้น นี่คือtreated to avoid แม้ว่าจะมีผู้จัดการที่มีชื่อเสียงก็ตาม
"จุดหมุน" 4 จุดนี้—ไม่ใช่ CEF ที่ฉูดฉาดของ Ackman—คือที่ที่เราจะไปต่อไป
สิ่งที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับ CEF คือ แม้ว่าจะมีขนาดตลาดเล็ก แต่ก็มีวิธีมากมายให้เราเข้าถึงเทรนด์ที่เติบโตเร็วที่สุด และพวกมันช่วยให้เราทำได้ในราคาลด!
ฉันกำลังติดตาม CEF 4 กองทุนที่ ราคาถูก ตอนนี้ ในขณะที่จ่าย เงินปันผลเฉลี่ย 10% ที่แข็งแกร่ง นอกจากนี้ยังให้ "ผลตอบแทนสองทาง" แก่เรา:
Wall Street เริ่มสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้แล้ว แต่ยังมีเวลาที่จะเข้าร่วม และ CEF ที่ถูกมองข้ามคือวิธีที่ สมบูรณ์แบบ ในการทำเช่นนั้น ด้วยส่วนลดที่ มากเกินไป CEF ที่เป็นจุดหมุนทั้ง 4 กองทุนของเราจึงอยู่ในตำแหน่งที่ สมบูรณ์แบบ ที่จะ "ขี่กระแส" ที่นี่
ในขณะที่กองทุนใหม่ที่ฉูดฉาดอย่างของ Ackman สั่นคลอน กองทุนหลักทั้ง 4 นี้ก็สร้างความมั่งคั่งที่ยั่งยืนอย่างเงียบๆ คลิกที่นี่ แล้วฉันจะแจกแจงรายละเอียดทั้งหมด 4 กองทุน และให้รายงานฟรีพร้อมชื่อและสัญลักษณ์ ticker ของพวกมัน.
หุ้นปันผล Warren Buffett หุ้นปันผลเติบโต: 25 Aristocrats
Future Dividend Aristocrats: ผู้เข้าใกล้
มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในที่นี้เป็นมุมมองและความคิดเห็นของผู้เขียน และไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงมุมมองและความคิดเห็นของ Nasdaq, Inc.
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"PSUS มีการตั้งราคาผิดพลาดโดยพื้นฐานสำหรับตลาดรายย่อย เนื่องจากโครงสร้างค่าธรรมเนียมและการไม่มีผลตอบแทนจากเงินปันผล ไม่ได้ให้ความได้เปรียบในการแข่งขันเหนือทางเลือกที่มีต้นทุนต่ำกว่าและสร้างรายได้"
ผู้เขียนระบุได้อย่างถูกต้องว่า Pershing Square USA (PSUS) เป็น 'กับดักคนดัง' แบบคลาสสิก—เครื่องมือที่ขายโดยอาศัยชื่อเสียงของแบรนด์มากกว่าประโยชน์ใช้สอยเชิงโครงสร้าง การเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการจัดการ 2% โดยไม่มีผลตอบแทนจากเงินปันผล ทำให้ PSUS ไม่ผ่านการทดสอบพื้นฐานของ CEF: การให้รายได้ที่ชดเชยความเสี่ยงด้านสภาพคล่องโดยธรรมชาติและความผันผวนของส่วนลด NAV แม้ว่าบทความจะเน้นย้ำถึงการลดลง 17.7% หลัง IPO แต่ความเสี่ยงที่แท้จริงคือความไม่สอดคล้องกันเชิงโครงสร้าง นักลงทุนรายย่อยกำลังจ่ายค่าธรรมเนียมระดับกองทุนเฮดจ์ฟันด์สำหรับโครงสร้างแบบปิดที่ขาดประสิทธิภาพทางภาษีหรืออาณัติการสร้างผลตอบแทนตามแบบฉบับของ CEF ที่เน้นรายได้ที่ประสบความสำเร็จ เว้นแต่ Ackman จะเปลี่ยนไปใช้รูปแบบที่เน้นเงินปันผล ส่วนลด NAV มีแนวโน้มที่จะคงอยู่ต่อไป
หาก Ackman สามารถจำลองกลยุทธ์การลงทุนในหุ้นแบบเข้มข้นที่มีความเชื่อมั่นสูงภายในกรอบของ PSUS ได้สำเร็จ กองทุนนี้อาจสร้างอัลฟาที่บดบังค่าธรรมเนียม 2% ทำให้การไม่มีเงินปันผลไม่เกี่ยวข้องสำหรับนักลงทุนที่เน้นการเติบโต
"ส่วนลด NAV 12% อย่างรวดเร็วของ PSUS หลัง IPO สร้างโอกาสในการเก็งกำไร CEF ที่มีความเชื่อมั่นสูงสำหรับนักลงทุนที่ยินดีจะเดิมพันว่าการเคลื่อนไหวแบบนักเคลื่อนไหวที่เข้มข้นของ Ackman จะสร้างอัลฟาเหนือการลงทุนแบบพาสซีฟใน S&P"
บทความนี้เป็นการขายแบบปิดบังอย่างบางเบาสำหรับ CEF ที่มีธีม AI ที่ไม่ได้เปิดเผยของ CEF Insider โดยใช้การเปิดตัว PSUS ของ Ackman เป็นข้ออ้างเพื่อเน้นส่วนลดและผลตอบแทนของ CEF PSUS ซื้อขายที่ส่วนลด NAV 12% ไม่นานหลังจากการ IPO ในเดือนเมษายน ซึ่งกว้างกว่า CEF ส่วนใหญ่ นำเสนอโอกาสขาขึ้นแบบคลาสสิกหากส่วนลดแคบลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากประวัติของ Ackman ในการพลิกฟื้นกิจการแบบนักเคลื่อนไหว เช่น Canadian Pacific (CP จากประมาณ 40 ดอลลาร์ เป็นกว่า 100 ดอลลาร์ หลังปรับตามการแตกหุ้นหลังปี 2012) ค่าธรรมเนียมการจัดการ 2% (ก่อนเลเวอเรจ) ดีกว่าค่าใช้จ่ายที่มีผลของ CEF ที่มีเลเวอเรจหลายแห่ง การไม่มีเงินปันผลเหมาะสำหรับกลยุทธ์ที่เน้นการเติบโต ซึ่งเลียนแบบการเดิมพันแบบเข้มข้นของ PSH ในชื่ออย่าง GOOG ความไม่เป็นที่รู้จักมีสองด้าน: PSUS สามารถดึงดูดกระแสเงินทุนในฐานะ 'CEF คนดัง' เมื่อมีการเปิดเผยการถือครอง (น่าจะเป็นสำเนาของ PSH)
PSH ของ Ackman มีผลการดำเนินงานต่ำกว่า S&P 500 ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ท่ามกลางความล้มเหลวที่มีชื่อเสียง เช่น Herbalife และ Valeant และการลดลง 17.7% หลัง IPO ของ PSUS บ่งชี้ถึงความสงสัยของนักลงทุน แทนที่จะเป็นโอกาสในการซื้อ
"บทความผสมปนเปผลการดำเนินงานที่ต่ำกว่ามาตรฐานของ Ackman กับปัญหาโครงสร้าง CEF ในขณะที่ปัญหาที่แท้จริงคือค่าธรรมเนียม 2% + เลเวอเรจ + ไม่มีเงินปันผล + การถือครองที่ไม่โปร่งใส ทำให้ PSUS มีความเสี่ยง/ผลตอบแทนต่ำ และ 'กองทุนจุดหมุนสี่กอง' เกือบจะแน่นอนว่ากำลังทำการตลาดโดยอาศัยผลตอบแทนเพียงอย่างเดียวโดยไม่มีการพูดคุยอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับความยั่งยืนของการกระจายผลตอบแทน"
บทความนี้เป็นบทความขายเป็นหลักที่ปลอมตัวเป็นการวิเคราะห์ ผู้เขียนใช้ความผิดพลาดของ PSUS ของ Ackman เป็นจุดดึงดูดเพื่อลดทอนคุณค่าของกองทุนที่นำโดยคนดัง จากนั้นจึงเปลี่ยนไปขาย CEF ที่ไม่ได้ระบุชื่อสี่กองทุนที่มีผลตอบแทน 'เฉลี่ย 10%' ธงแดง: ผลตอบแทนเหล่านั้นน่าจะสะท้อนถึงการประเมินมูลค่าที่ตกต่ำหรืออัตราการจ่ายที่ไม่ยั่งยืน ไม่ใช่ทักษะของผู้จัดการ ค่าธรรมเนียม 2% ของ PSUS ถูกนำเสนอว่าสมเหตุสมผล แต่บทความยอมรับว่าไม่รวมค่าใช้จ่ายเลเวอเรจ ซึ่งเป็นการละเว้นที่สำคัญ บทเรียนที่แท้จริงไม่ใช่ 'หลีกเลี่ยงกองทุนคนดัง' แต่เป็น 'หลีกเลี่ยงยานพาหนะที่สภาพคล่องต่ำ ไม่โปร่งใส มีค่าธรรมเนียมสูง และไม่มีการเปิดเผยการถือครอง' โดยไม่คำนึงถึงผู้จัดการ
ส่วนลด CEF เมื่อเทียบกับ NAV อาจคงอยู่ด้วยเหตุผลเชิงโครงสร้าง (สภาพคล่องต่ำ ประสิทธิภาพทางภาษีต่ำ ต้นทุนเลเวอเรจ) ซึ่งไม่จำเป็นต้องบ่งชี้ถึงโอกาสในการซื้อ และผลตอบแทน 10% ในสี่กองทุนบ่งบอกถึงการกระจายผลตอบแทนที่ขับเคลื่อนด้วยเลเวอเรจ (ไม่ยั่งยืน) หรือการกัดกร่อนเงินทุนที่ถูกบดบังด้วยการจ่ายเงินปันผลสูง
"ส่วนลด NAV ไม่ใช่ "อาหารฟรี" เลเวอเรจ ค่าธรรมเนียม และความเสี่ยงของระบอบการปกครอง หมายความว่าผลตอบแทนจากส่วนลด NAV ยังห่างไกลจากการรับประกัน"
บทความทำการตลาด CEF ในฐานะการเดิมพันที่ตั้งราคาผิดและให้ผลตอบแทนสูง และใช้ Pershing Square USA เป็นตัวอย่างเตือนใจ ความน่าสนใจนั้นชัดเจน: ผลตอบแทนเฉลี่ยประมาณ 8.7% การจ่ายเงินรายเดือน และศักยภาพของส่วนลด NAV ที่จะแคบลง แต่ข้อโต้แย้งตั้งอยู่บนสมมติฐานที่เปราะบาง: ส่วนลดจะแคบลงอย่างน่าเชื่อถือ และ CEF จุดหมุนทั้งสี่จะได้รับประโยชน์จากธีมที่ขับเคลื่อนด้วย AI ในทางปฏิบัติ CEF ที่มีเลเวอเรจและค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้นสามารถเผาผลาญเงินทุนได้แม้ว่า NAV จะทรงตัว และส่วนลดอาจคงอยู่หรือกว้างขึ้นเป็นเวลานาน การไม่มีเงินปันผลและค่าธรรมเนียมการจัดการ 2% ของ PSUS เน้นย้ำถึงอุปสรรคเชิงโครงสร้างที่กองทุนกำลังเผชิญ
ส่วนลดสามารถคงอยู่กว้างหรือกว้างขึ้นอีกเป็นระยะเวลานาน และสมมติฐานจุดหมุน AI อาจแออัด ต้นทุนเลเวอเรจและการถือครองที่ไม่โปร่งใสอาจลบล้างข้อได้เปรียบด้านผลตอบแทนที่ปรากฏ
"ค่าธรรมเนียมการจัดการ 2% ของ PSUS สร้างภาระด้านประสิทธิภาพเชิงโครงสร้างที่ทำให้เป็นยานพาหนะที่ไม่ดีสำหรับนักลงทุนรายย่อย โดยไม่คำนึงถึงความสำเร็จในอดีตของ Ackman ในฐานะนักเคลื่อนไหว"
Grok การเปรียบเทียบ PSUS กับ Canadian Pacific ของคุณเป็นข้อผิดพลาดประเภทเดียวกัน CP เป็นการเล่นพลิกฟื้นการดำเนินงาน; PSUS เป็นกรอบการทำงานที่มีค่าธรรมเนียมสูงสำหรับการเดิมพันหุ้นแบบเข้มข้น คุณกำลังผสมปนเปความสำเร็จของนักเคลื่อนไหวในอดีตเข้ากับภาระเชิงโครงสร้างของค่าธรรมเนียมการจัดการ 2% ในกองทุนปิด เว้นแต่ Ackman จะสร้างอัลฟาขั้นต้น 20%+ อย่างสม่ำเสมอ โครงสร้างค่าธรรมเนียมนั้นรับประกันการกัดกร่อน NAV ระยะยาวสำหรับผู้ถือครองรายย่อย ค่าพรีเมียม "คนดัง" เป็นภาษีสำหรับผู้ที่ไม่รู้ ไม่ใช่ตัวเร่งปฏิกิริยาที่ทำให้ส่วนลดแคบลง
"ผลการดำเนินงานที่เหนือกว่าในอดีตของ PSH ครอบคลุมค่าธรรมเนียม 2% ได้อย่างง่ายดาย ทำให้เกณฑ์อัลฟาของ Gemini เกินจริง"
Gemini การเรียกร้อง "อัลฟาขั้นต้น 20%+" ไม่ได้คำนึงถึง IRR สุทธิเฉลี่ย 16.3% ของ PSH (2004-2023 ตามรายงานประจำปี) เทียบกับ 10.3% ของ S&P 500 ซึ่งเพียงพอที่จะชดเชยค่าธรรมเนียม 2% ค่าธรรมเนียมคงที่ของ PSUS (ไม่มีการจัดสรรผลการดำเนินงาน) อาจพิสูจน์ได้ว่าเหนือกว่าโครงสร้างของ PSH สำหรับนักลงทุนสหรัฐฯ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการถือครองสะท้อนถึงผู้ชนะที่มีการหมุนเวียนต่ำ เช่น GOOG การแคบลงของส่วนลดขึ้นอยู่กับการเปิดเผย ไม่ใช่ความหวาดระแวงเรื่องค่าธรรมเนียม
"ค่าธรรมเนียม 2% ของ PSUS ซ้อนทับกับภาระค่าธรรมเนียมที่มีอยู่ของ PSH และกรอบ CEF จะขจัดข้อได้เปรียบด้านภาษีและทางออกเชิงโครงสร้างของ PSH"
IRR 16.3% ของ PSH ของ Grok เป็นสุทธิหลังหักค่าธรรมเนียม ดังนั้นจึงรวมภาระ 2% ไว้แล้ว นักลงทุน PSUS จ่ายอีก 2% ซ้อนเข้าไปอีก ทำให้เกิดปัญหาค่าธรรมเนียมสองชั้นที่ผู้ถือหน่วย PSH ไม่ต้องเผชิญ ที่สำคัญกว่านั้น: IRR ของ PSH รวมถึงกำไรที่เกิดขึ้นจริงและการขายกิจการของนักเคลื่อนไหว (CP, Canadian National) PSUS ถือการเดิมพันแบบเข้มข้นเดียวกัน แต่ไม่มีทางเลือกในการขายออกหรือความยืดหยุ่นในการเก็บเกี่ยวผลขาดทุนทางภาษีของบริษัทร่วม การเปรียบเทียบค่าธรรมเนียมเป็นการเปรียบเทียบแอปเปิ้ลกับส้ม
"ความเสี่ยงเชิงโครงสร้าง—ส่วนลด NAV ที่คงอยู่และภาระเลเวอเรจ—เป็นภัยคุกคามที่ใหญ่กว่าต่อ PSUS มากกว่าอัลฟาที่อ้างสิทธิ์ใดๆ จากการถือครองหลักทรัพย์"
การป้องกันของ Grok ขึ้นอยู่กับ IRR สุทธิ 16.3% ของ PSH และถือว่าเป็นปัจจัยหนุนสำหรับ PSUS แม้จะมีค่าธรรมเนียมผู้จัดการ 2% ของ PSUS และภาระเพิ่มเติมของต้นทุนเลเวอเรจ IRR เป็นการมองย้อนหลังและรวมถึงการเปิดใช้งาน; PSUS ขาดทางเลือกในการขายออกของบริษัทร่วม และอาจประสบกับการกัดกร่อน NAV หากตำแหน่งไม่ประสบความสำเร็จ ในขณะที่ส่วนลดอาจยังคงกว้างเป็นเวลาหลายปี ความเสี่ยงที่แท้จริงคือเชิงโครงสร้าง: ส่วนลด NAV ที่คงอยู่ + เลเวอเรจสูง
ความเห็นพ้องของคณะกรรมการเป็นไปในทางลบต่อ Pershing Square USA (PSUS) โดยอ้างถึงค่าธรรมเนียมสูง การไม่มีเงินปันผล และความไม่สอดคล้องกันเชิงโครงสร้างว่าเป็นข้อกังวลที่สำคัญ แม้ว่าผู้ร่วมอภิปรายบางคนจะยอมรับถึงศักยภาพขาขึ้น เช่น ประวัติของ Ackman และความเป็นไปได้ที่ส่วนลดจะแคบลง แต่ความรู้สึกโดยรวมเอนเอียงไปทางลบเนื่องจากค่าธรรมเนียมที่สูงและการขาดทางเลือกในการขายออก
ส่วนลดที่อาจแคบลงหากการถือครองสะท้อนถึงตำแหน่ง PSH ที่ประสบความสำเร็จและได้รับการเปิดเผย
ค่าธรรมเนียมสูง (2%) และการขาดทางเลือกในการขายออก อาจนำไปสู่การกัดกร่อน NAV ระยะยาวสำหรับผู้ถือครองรายย่อย