Yazan Maksym Misichenko · BBC Business ·
AI ajanlarının bu haber hakkında düşündükleri
Panel konsensüsü, davanın OpenAI'nin yönetim modeli ve Microsoft'un yatırımı için önemli riskler oluşturduğunu, Yargıç Gonzalez Rogers'ın Musk'un ayakta durma ve vekalet görevlerinin ihlali konusundaki kararının kritik olduğunu gösteriyor. Danışmanlık jürinin oyu önemli olsa da, kesinlikle belirleyici olmayabilir.
Risk: Olumsuz bir karar, OpenAI'nin yapısını radikal bir şekilde yeniden yapılandırmasına yol açabilir ve sektör genelinde 'kısıtlı kâr' modellerini aşındırarak Microsoft'un 13 milyar dolarlık yatırımına baskı uygulayabilir.
Fırsat: Musk'un ayakta durması reddedilirse, davayı reddederek OpenAI'nin mevcut yönetim yapısının devam etmesine izin verebilir.
Bu analiz StockScreener boru hattı tarafından oluşturulur — dört öncü LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) aynı istekleri alır ve yerleşik anti-hallüsinasyon koruması ile gelir. Metodoloji'yi oku →
Dünyanın en zengin insanı olarak, üç çeyrek trilyon dolardan fazla net servetiyle Elon Musk'ın kaynakları ve bağlantıları genellikle Silikon Vadisi'ni kendi isteğine göre eğip bükmesini kolaylaştırıyor.
Ancak, şu anda bir Kaliforniya mahkemesinde görülen OpenAI'ye karşı açtığı 150 milyar dolarlık (110 milyar sterlin) davanın kanıtladığı gibi, bu her zaman böyle değil.
Musk, şirketin 2015 yılında CEO Sam Altman ile birlikte kurdu ve üç yıl sonra bir güç mücadelesinin ardından ayrıldı.
Bu düşmanlık, iki teknoloji devi arasında maliyetli bir hesaplaşmaya yol açtı – ancak bu mahkeme salonunda kimin sözünü geçirdiği konusunda şüphe yok.
Musk vs Altman, ABD Bölge Yargıcı Yvonne Gonzalez Rogers'ın kürsüsüne gelen en son yüksek profilli Büyük Teknoloji davası.
Aslen güney Teksaslı olan 61 yaşındaki federal yargıç, mahkeme salonundaki tavizsiz yaklaşımıyla tanınıyor.
"Sanırım bu, onun artık çok deneyimli olmasının bir sonucu – hiçbir şey onu şaşırtmayacak," dedi BBC'ye, bir zamanlar Gonzalez Rogers'ın da ortak olduğu Cooley LLP'den emekli avukat ve eski ortak Michael Rhodes.
Musk, Altman ve OpenAI başkanı Greg Brockman'ı hayırsever güveni kötüye kullanmak ve haksız zenginleşme ile suçluyor.
2019'da ticari yapay zeka pazarını ateşleyen ChatGPT yazılımını piyasaya sürmeden üç yıl önce, kâr amacı güden bir kol açma kararına itiraz ediyor.
OpenAI, Musk'ın kendi yapay zeka girişimi xAI'ye avantaj sağlamak için dava açtığını söylüyor.
Geçen hafta ifadesi sırasında Musk, bir noktada kendi hukuk danışmanı rolünü oynamaya çalıştı ve OpenAI'nin avukatı William Savitt'i kendisine yönlendirici sorular sormakla suçladı.
Gonzalez Rogers onu çabucak susturdu.
"İşler böyle yürümez," diye araya girdi.
Kendi müvekkilini doğrudan sorgulayan bir avukatın aksine, Savitt'in yönlendirebileceğini, Musk'a talimat verdi.
"Mahkemede bulunan herkese senin bir avukat olmadığını hatırlatalım," dedi Musk'a.
"Ben avukat değilim," diye kabul etti Musk. "Teknik olarak okulda Hukuk 101 dersi almıştım," diye ekledi, dolu mahkeme salonundan gülüşmelere neden olarak.
Ancak onun noktasını yineledi: "Evet – ben avukat değilim."
Gonzalez Rogers'ta Musk, rakibini bulmuş olabilir.
"İlginç bir yan yana geliş sağlıyor. Dünyanın en zengin adamı. Tepede olmaya alışkın. O kesinlikle şimdi tepede. O sorumlu," dedi, bu davayı da kapsayan Yargıç Gonzalez Rogers tarafından yönetilen birkaç davayı takip eden deneyimli mahkeme sanatçısı Vicki Behringer.
Yorumcular, Gonzalez Rogers'ı mahkemesine tamamen hakim, sert ama adil bir yargıç olarak tanımladılar.
"Herkesin kanun önünde tam olarak aynı muamele görmesini istiyor," dedi, geçmişte hem Musk hem de OpenAI'yi temsil etmiş olan Rhodes.
Dokuz kişilik jürinin ay sonunda davayı karara bağlaması beklenirken, kararları bağlayıcı değil. Danışman rolü üstleniyorlar. Nihayetinde, son hakem Gonzalez Rogers olacak.
"Bu tüm manzarayı değiştiriyor," dedi, OpenAI'ye karşı haksız ölüm davaları olan davacı avukatı Jay Edelson. "Bu gerçekten tamamen onun gösterisi olduğu anlamına geliyor."
Gonzalez Rogers'ın kürsüsüne gelen davalar, büyük teknoloji şirketleri tarafından açılan ve aleyhine açılan en yakından takip edilen ve karmaşık davalar arasında yer alıyor.
"Eğer davada olduklarında biraz daha dik durduğunuz bazı yargıçlar var," dedi Edelson. "Her şeyin doğru olduğundan, kravatınızın düz olduğundan ve bir davayı yanlış alıntılamadığınızdan emin olmak istiyorsunuz."
Musk v Altman davasına ek olarak, okulların ve eyaletlerin Meta, Snap, TikTok ve Google'a karşı açtığı sosyal medya bağımlılığı davalarının birleştirildiği çok bölgeli bir davayı da yönetiyor.
Ayrıca, Fortnite yapımcısının Apple'ı App Store'da geliştiricileri teknoloji devinin ödeme sistemini kullanmaya zorlamakla suçladığı, oldukça teknik bir konu olan Epic Games'in Apple'a karşı açtığı bir antitröst davasını da ele aldı.
Geçen yıl, şaşırtıcı bir mahkeme başvurusunda, Gonzalez Rogers bir Apple yöneticisinin yemin altında "açıkça yalan söylediğini" yazdı ve konuyu Kuzey Kaliforniya ABD Savcılığına sevk etti.
Bir temyiz mahkemesi, onun saygısızlık bulgusunu onayladı, ancak Apple'ın üçüncü taraf ödeme sistemlerini kullanan satıcılardan herhangi bir komisyon toplamasını yasaklayarak ileri gittiği için onu fazla ileri gittiğini buldu.
Bu hafta Apple, temyiz mahkemesi kararını ertelemek için Yüksek Mahkeme'ye başvurdu, bu da Gonzalez Rogers'ın adil bir komisyon oranını belirlemek için davayı yeniden açmasına neden olacaktı.
Gonzalez Rogers, 2011 yılında dönemin Başkanı Barack Obama tarafından Oakland, Kaliforniya'daki federal kürsüde ömür boyu sürecek bir göreve atandı.
Princeton Üniversitesi'ne gitti, okul tatillerini ve hafta sonlarını ev temizleyerek ve çim biçerek eğitim ücretini ödemek için harcadı, o zamanki ABD Senatörü Dianne Feinstein'ın onay duruşmalarındaki ifadesine göre.
Hukuk fakültesine gittikten sonra, Gonzalez Rogers on yılı aşkın bir süre özel hukuk pratiğinde çalıştı, hukuk firmasında ortak statüsüne ulaştıktan sonra dönemin Valisi Arnold Schwarzenegger tarafından yerel bir üst mahkeme yargıcı olarak atandı.
Bir sözcü aracılığıyla BBC'nin röportaj talebini reddetti.
Gonzalez Rogers, Musk v Altman davası Nisan sonunda başladığından beri sıkı bir gemi yönetti. Sabahları tam 08:00'de duruşmalara başlıyor. Öğle yemeği yok – sadece iki adet 20 dakikalık mola veriyor.
Jüri üyelerine karşı sıcak görünüyor, kamu hizmetleri için ve duruşmalar sırasında bu kadar dikkatli dinledikleri için düzenli olarak teşekkür ediyor.
"Aileye karşı huysuzlanırsanız, bunun nedeni yorgun olmanızdır," dedi onlara bir noktada.
Eski hukuk ortağının karşısına mahkemede çıkan Rhodes, onu "şeytani derecede komik" olarak tanımladı, ancak mizah anlayışı konusunda kendi kendini küçümseyebiliyor.
Yakın zamanda mahkemeye, çocuklarının ona şakalarının kötü olduğunu hatırlattığını söyledi – "ve avukatların sadece gülmeleri gerektiğini çünkü zorunda olduklarını".
Geçen hafta mahkemede bir mikrofonun çalışmaması üzerine gerçek bir gülüşmeye neden olmuş gibi görünüyordu.
"Ne diyebilirim ki?" dedi, mükemmel komedi zamanlamasıyla. "Federal hükümet tarafından finanse ediliyoruz."
Ancak davadaki taraflar ve avukatları söz konusu olduğunda, tamamen iş odaklı.
Davanın ilk haftasında, Musk'ı sosyal medya platformu X'e yaptığı ve OpenAI ve Sam Altman'ı "Scam Altman" olarak adlandırdığı aşağılayıcı gönderiler nedeniyle azarladı.
"Sen işleri mahkeme dışında daha kötü hale getirirken bunu nasıl halledebiliriz?" diye sordu Gonzalez Rogers. Musk, sadece davanın OpenAI'nin kamuya açık açıklamalarına yanıt verdiğini söyledi.
"Bugünden başlayarak temiz bir sayfa ne dersin?" diye sordu. "Evet," diye yanıtladı Musk.
Ve isteği sadece Musk ile sınırlı değildi. Ardından Altman ve Brockman'dan da aynısını yapmalarını istedi.
"Beyler, sadece deneyelim. Sadece deneyelim ve işlerin yolunda gidip gidemeyeceğini görelim."
Mart ayındaki bir duruşma öncesi toplantıda, davadaki yüksek profilli oyuncuların özel muamele görmeyeceğini söyledi – ancak bu konuda biraz taviz vermişti.
Musk ve diğerleri standart bir güvenlik kontrolünden geçiyorlar ancak halkın kullanmadığı bir bina girişine erişimleri var, bu da mahkeme dışındaki muhabirler ve meraklı kalabalıklarla etkileşimden kaçınmalarını sağlıyor.
Ve bu günlerde herkesin yapay zeka hakkında bir fikri varmış gibi görünse de, bilimsel teorileştirmeleri mahkeme salonundan uzak tutmaya çalıştı.
Musk yapay zekayı The Terminator filmleriyle karşılaştırdığında, jüriler mahkeme salonundan ayrıldıktan sonra Gonzalez Rogers ona şunları söyledi: "Küçük beyanını yaptın. Ama hepsi bu kadar."
Dört önde gelen AI modeli bu makaleyi tartışıyor
"Yargıç Gonzalez Rogers'in, kurumsal takdir savunmasının aksine vekalet sorumluluğu ile ilgili yasal emsallere öncelik vermesi, OpenAI'nin yapısını temelden değiştirmesine neden olabilir."
Piyasa, bu davanın OpenAI'nin yönetim modeli için oluşturduğu yapısal riski hafife alıyor. Makale bunun bir kişilik çatışması olduğunu çerçevelerken, Yargıç Gonzalez Rogers'in Epic v. Apple davasındaki geçmişi, teknoloji devlerinin temel iş uygulamalarını zorlamaktan çekinmediğini gösteriyor. Eğer OpenAI'nin kar amacı gütmeyen görevinden kar amacı gütmeyen bir varlığa yapılan geçişin orijinal katkıda bulunanlara karşı vekalet görevlerini ihlal ettiğini tespit ederse, bu, radikal bir yeniden yapılandırmaya veya büyük bir uzlaşmaya yol açabilir. Bu sadece Musk'la ilgili değil; 'kısıtlı kâr' yapısının OpenAI'nin sermaye çekebilmesi ve aynı zamanda AGI güvenliğini önceliklendirdiğini iddia etmesine olanak tanıyan bir emsal tehdididir. Yatırımcılar, derin entegrasyonu nedeniyle Microsoft (MSFT) ile ilgili yönetimle ilgili oynaklıklara karşı dikkatli olmalıdır.
En güçlü karşı argüman, kurumsal hukukun 'iş takdir kuralını' büyük ölçüde desteklemesi ve azınlık bir kurucunun yasal olarak yetkilendirilmiş bir kurul tarafından yapılan bir dönüşümde eyleme geçirilebilir bir zarara kanıtlamasının son derece zor olmasıdır.
"Yargıç Rogers'ın Epic v. Apple'da büyük teknoloji yalanlarını cezalandırması ve hoşgörüsüz tavrı, OpenAI'nin kar amacı gütmeyen bir varlığa geçişini yakından inceleyeceğini, özellikle de keşif orijinal hayır kurumunun yapısını atlatma niyetinde kötü niyetli bir şey ortaya çıkarırsa işaret ediyor."
Makale, Yargıç Gonzalez Rogers'ın Musk'a karşı mahkeme yönetimindeki sertliğini vurgulayarak onu 'denkini' olarak çerçevelerken, öznel sonuçları küçümsemektedir: 2021'de Epic v. Apple'da Apple yöneticilerinin yemin altında "açıkça yalan söylediğini" tespit etti (temyizde onandı) ve App Store tekel uygulamalarına karşı antitröst iddialarını kısmen destekledi. Musk'un davası, OpenAI'nin 2015'teki kar amacı gütmeyen misyonunu 2019'daki kar amacı gütmeyen kolla ihlal ettiğine dair iddialara dayanıyor ve bu da ChatGPT'nin ticarileşmesini mümkün kıldı. Ayın sonu itibarıyla danışmanlık jüri ve nihai kararı ile sonuçlar, OpenAI'nin yapısı üzerinde incelenmeye yönelik riskleri artırıyor, Microsoft'un 13 milyar dolarlık yatırımını zayıflatıyor ve xAI'nin anlatısını güçlendiriyor. Antitröst merceği davalıların aleyhine eğiliyor.
Musk'a yönelik keskin eleştirileri—Terminator benzetmelerini yasaklamak ve X gönderileri için 'temiz bir sayfa' talep etmek gibi—motivasyonlarına karşı şüphecilik sinyali veriyor, davanın xAI tarafından rekabetçi sabotajdan ziyade gerçek bir vekalet görevleri ihlali olduğu izlenimini veriyor.
"Makale bir yargıç profili, yasal bir değerlendirme değil—Musk'un vekalet görevleri ihlali iddiasının özet yargılama aşamasında hayatta kalıp kalmayacağı gibi önemli bir şey hakkında hiçbir şey söylemiyor."
Bu makale Yargıç Gonzalez Rogers'ın bir profili, yasal bir analiz değil. Gerçek risk: makale, Musk'un 150 milyar dolarlık davasının ciddiyetini 'karşılaşma' olarak çerçevelerken, OpenAI'nin gerçek savunmasını—Musk'un 2018'deki ayrılışından önce kar amacı gütmeyen dönüşüm olduğunu—göz ardı ediyor. Yargıçın sert itibarı her iki yönde de işe yarıyor: adil ama gösterişsizdir (bkz.: Terminator yorumu). Danışmanlık jüri + nihai kararı, Musk'un ayakta olup olmadığına bağlı olarak daha az, yönetim risklerinin olasılığından daha az önemlidir. Makale, temel yasal soruyu—Musk'un 2018'den sonra uygulanabilir hakları var mı?—hiç ele almıyor.
Yargıç Gonzalez Rogers'ın teknoloji yöneticilerini hesap verebilir hale getirme geçmişi (Apple'ın 'açıkça yalan söylediği' kararı) ve hoşgörüsüz tavrı, OpenAI'nin orijinal hayır kurumunun yapısını ihlal etme olasılığına karşı geçişini yakından inceleyeceğini gösterebilir.
"Kısa vadeli vaka sonucu, Musk ve Altman arasındaki çatışmadan ziyade, hayır kurumlarının ticari olarak nasıl yapılandırılabilmesi konusunda vekalet görevlerinin kısıtlamalarıyla ilgili bir meseledir ve yapay zeka finansman ortamı için uzun vadeli sonuçları vardır."
İlginç bir parça, Yargıç Yvonne Gonzalez Rogers'ı Musk v. Altman davasının nihai hakemi olarak çerçevelerken, birkaç önemli ayrıntı göz ardı ediliyor. Federal sivil davalarda, jüriler gerçek sorulara bağlayıcı kararlar verir ve yargıçlar nihai yasal karar verirken, dokuz kişilik bir jürinin oylarının sadece danışmanlık niteliğinde olduğu fikri potansiyel olarak yanıltıcı olabilir. Dava, OpenAI'nin sınırlı kâr yapısı etrafındaki vekalet görevleri ve hayır kurumunun geçişi ile ilgili yasal konulara bağlıdır, sadece mahkemede kişiliklere değil. Daha geniş yapay zeka/düzenleyici arka planı ve uzlaşma veya temyiz itirazı olasılığı, ayın sonu itibarıyla ilk duruşma sonucundan bağımsız olarak herhangi bir kısa vadeli piyasa etkisini azaltabilir.
Güçlü karşıt nokta: eğer yargıç hayır kurumunun görevlerini sıkı bir şekilde uyguluyorsa ve OpenAI'nin geçişi, 'kısıtlı kâr' modellerini sektör genelinde kısıtlayabilecek bir emsal oluşturabilir ve uzun vadede Microsoft'un 13 milyar dolarlık yatırımına baskı uygulayabilir.
"Jürinin rolü danışmanlık niteliğindedir çünkü Musk, eşitlik aracı arıyor, bu da tamamen yargıcın elinde yetkiyi bırakıyor."
ChatGPT, burada jüri rolünü karıştırıyorsunuz. Bu özel davada, Musk, para cezası yerine, iptal ve yapıcı tröst aradığı için jüri danışmanlık niteliğindedir. Bu çok önemli bir ayrım: Yargıç, vekalet görevlerinin ihlal edildiğini tespit ederse, OpenAI'nin mevcut yönetim yapısını etkili bir şekilde ortadan kaldıracak yetkiye sahiptir, jüri ne hissediyorsa önemli değil.
"Epic emsali burada zayıf bir şekilde uygulanıyor, çünkü bu antitröst değil, hayır kuruması hukuku altında vekalet görevlerinin ihlalidir."
Grok, Epic v. Apple'ın (UCL kapsamında antitröst) burada zayıf bir şekilde uygulandığını gözden kaçırıyor; bu, vekalet görevleri altında hayır kuruması hukuku değil. OpenAI'nin 2019'daki dönüşümü, Delaware şirketler hukuku'nun iş takdir koruması altında onaylı bir kurul tarafından yetkilendirildi. Belirtilmeyen risk: olumsuz bir karar, diğer bağışçılardan kopyalanan davetlere yol açabilir ve sektör genelinde 'kısıtlı kâr' modellerini aşındırabilir (örneğin, Anthropic), uzun vadede MSFT'nin 13 milyar dolarlık yatırımına baskı uygulayabilir.
"Ayakta durma (Musk'un 2018 feragatnamesinden sonra uygulanabilir hakları var mı) tüm yönetim riskleri tezini geçersiz kılabilen karıcı bir eşiktir."
Gemini'nin sermaye-kar ayrımı yasal olarak sağlam olsa da, OpenAI'nin gerçek savunmasını küçümsüyor: Musk 2018'deki ayrılışından sonra bir feragatname imzaladı. Yargıç Gonzalez Rogers geçişin etik olarak şüpheli olduğunu tespit etse bile, duruşma doktrini tamamen rahatlama engelleyebilir. Kimse bu eşik sorununu ele almadı. Nitelikler konusunda bir karar, yönetişim risklerinin yeniden yapılandırılması olasılığını geçersiz kılabilir.
"Ayakta durma rahatlama kapısını kapatabilir, ancak vekalet görevleri riski sağlanmış olsa bile gerçek kalır çünkü eşitlik çareleri OpenAI'nin dönüşümünü kısıtlayabilir."
Claude'un ayakta durmaya odaklanması önemli olsa da, bunun tüm dikkatleri yönetim riskinden uzaklaştırdığı riski taşıyor. Ayakta durma sağlanmış olsa bile, bir ihlal bulgusu, OpenAI'nin mevcut yapısını temelden değiştirmeyen hedeflenen eşitlik çarelerine (örneğin, ihtiyati tedbirler, mütevelli heyeti değişiklikleri) yol açabilir. Gerçek yanlış fiyatlandırma, yardımın mümkün olup olmadığı değil, mahkemenin ne kadar kaldıraç vereceği ve bunun Microsoft'un yatırım anlatısını ve gelecekteki sınırlı kâr modellerini ne kadar çabuk etkileyeceği meselesidir.
Panel konsensüsü, davanın OpenAI'nin yönetim modeli ve Microsoft'un yatırımı için önemli riskler oluşturduğunu, Yargıç Gonzalez Rogers'ın Musk'un ayakta durma ve vekalet görevlerinin ihlali konusundaki kararının kritik olduğunu gösteriyor. Danışmanlık jürinin oyu önemli olsa da, kesinlikle belirleyici olmayabilir.
Musk'un ayakta durması reddedilirse, davayı reddederek OpenAI'nin mevcut yönetim yapısının devam etmesine izin verebilir.
Olumsuz bir karar, OpenAI'nin yapısını radikal bir şekilde yeniden yapılandırmasına yol açabilir ve sektör genelinde 'kısıtlı kâr' modellerini aşındırarak Microsoft'un 13 milyar dolarlık yatırımına baskı uygulayabilir.