Yazan Maksym Misichenko · CNBC ·
AI ajanlarının bu haber hakkında düşündükleri
Panel, 'mali hakimiyetin' tahvil piyasası üzerindeki potansiyel etkisini tartıştı ve katılımcıların çoğu, yapısal arz yönlü şoklar ve artan borç hizmet maliyetleri nedeniyle daha yüksek getirilerin muhtemel olduğu konusunda hemfikirdi. Ancak, getirilerin yüksek seviyelerde sürdürüleceği veya politika müdahalesinin daha fazla artışı sınırlayacağı konusunda bir fikir birliği yok. Belirlenen ana risk, getirilerdeki bir volatilite artışı iken, fırsat enerji bağlantılı hisse senetleri ve emtialara yatırım rotasyonu yapmaktır.
Risk: Getirilerde volatilite artışı
Fırsat: Enerji bağlantılı hisse senetleri ve emtialara rotasyon
Bu analiz StockScreener boru hattı tarafından oluşturulur — dört öncü LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) aynı istekleri alır ve yerleşik anti-hallüsinasyon koruması ile gelir. Metodoloji'yi oku →
Şimdi bakmayın ama yüksek enerji fiyatlarından kaynaklanan acı Amerikalıları iki kez vurmak üzere olabilir.
İran'daki savaşa bir son görünmüyor ve petrol fiyatları varil başına 100 doların üzerinde seyrederken, enflasyondan endişe duyan tahvil yatırımcıları son günlerde ABD ve gelişmiş ekonomilerdeki uzun vadeli devlet borçlarını sattı. Bu durum, Cuma günü %4,6 civarında kapanan gösterge niteliğindeki 10 yıllık Hazine bonosu getirisi de dahil olmak üzere tahvil getirilerini yükseltme etkisine sahip oldu.
10 yıllık Hazine bonosu getirisi ipotek, otomobil kredisi, kredi kartı faiz oranları ve diğer tüketici borçlarının maliyetini etkiler. Yükseldiğinde, tüketiciler sıkıntıyı hisseder. Faiz oranı Federal Rezerv tarafından değil, piyasa tarafından belirlenir.
Jeopolitik, enerji ve küresel borç kesişiminde neler olup bittiğini anlamak için CNBC, varlık yöneticisi PGIM'in başkan yardımcısı ve baş küresel ekonomisti Daleep Singh ile görüştü. Singh, küresel enerji çatışmalarını yakından görmüş biri: Başkan Joe Biden yönetiminde ulusal güvenlik danışman yardımcısı olarak, o yönetimin Rusya'nın petrol gelirlerini kesmeye yönelik ekonomik çabasını tasarladı. Kariyerinin başlarında Singh, küresel finans sisteminin kalbine doğrudan bakan hassas bir pozisyon olan New York Merkez Bankası'nın piyasalar masasını yönetiyordu.
Singh bir Demokrat tarafından atanmış olabilir, ancak parti çizgisini takip etmiyor. Muhafazakar ekonomist ve Çarşamba günü Senato tarafından Fed başkanlığına onaylanan Başkan Donald Trump tarafından atanan Kevin Warsh'ı övmekle söze başladı.
Singh'in konuşmasının dökümü uzunluk ve netlik açısından düzenlenmiştir. Cuma günü Zoom üzerinden konuştu.
S: Kevin Warsh'ın Fed başkanı olarak nasıl bir performans sergileyeceğini düşünüyorsunuz?
Daleep Singh: Kevin Warsh konusunda iyimserim. En önemli varlığı olan güvenilirliğini sürdürme üzerine entelektüel çalışmaları yoğunlaşmıştır. Merkez bankasının siyasi saldırı altında olduğu bir zamanda bu daha önemli olamazdı. Bence para politikasının bağımsızlığını korumak için gerekli olan ödünleşmeleri değerlendirme konusunda düşünceli ve kararlı olacaktır, belki de Fed'in bir zamanlar sahip olduğu diğer sorumlulukların aleyhine.
Ayrıca savaşta denenmiş bir Fed başkanına sahip olmak da çok önemlidir. Warsh, küresel finansal krizden geçti. [Warsh, 2006'dan 2011'e kadar Fed valisiydi.] Neredeyse herkes tarafından Wall Street'e karşı Fed'in gözü ve kulağı olarak ve bunun gerçek ekonomiye tepkiyi nasıl ilettiği konusunda takdir edildi.
Onu içgüdüsel olarak partizan olarak küçümseyenler, partiler arası çalışma açısından masaya getirdiği şeylerin çoğunu kaçırıyorlar.
Bunu söyledikten sonra, bence Fed'in şu anda faiz indirmemesi gerekiyor. Doğru şeyi yapmak için ne kadar alanı olduğunu yakında öğreneceğiz. S: Warsh'ın Fed'i faiz indirmeye ikna etmeye çalışacağı ve oradan kovulacağı yönünde bir algı var. Sonra Trump ona patlayacak. İnsanlar onun Trump'ı etkileme yeteneğini küçümsüyor mu?
Singh: En derin soru, Başkan Trump'ın Fed'i gevşemeye zorlaması siyasi çıkarlarına uygun olup olmadığıdır. Piyasa şu anda bu yıl Fed'in faiz artırması olasılığından daha fazla faiz indirmesi olasılığını fiyatlıyor ve bunun iyi nedenleri var.
Ekonomide yapısal bir kırılma gördük. Bu arz tarafı şokları, birbirlerinden bağımsız değiller ve küresel ekonomi üzerindeki etkileri açısından ortalamaya dönmüyorlar. Birbiriyle ilgili ve örtüşüyorlar.
Son beş yıla bakmanız yeterli, Covid'den Ukrayna'ya, tarifelerdeki adım değişikliğinden göç kısıtlamalarına ve şimdi de İran'a kadar sürekli bir arz şoku yaşadık. Bunlar, yapısal olarak daha yüksek bir enflasyon ortamında olacağımızı gösteren örtüşen arz tarafı şoklarıdır. S: 10 yıllık Hazine bonosu getirisi Cuma günü bir noktada %4,6'yı aştı, bu neredeyse bir yılın en yükseği. İngiltere, Japonya ve diğer yerlerdeki getiriler de artıyor. Küresel tahvil piyasasına teşhisiniz nedir?
Singh: Tartıştığımız bu güçlerin bir yan ürünü. Eğer mali açıkların süresiz olarak artmaya devam ettiği bir dünyada yaşayacaksak, bununla ilgili siyasi irade pek yok ve en azından ABD'de, diyelim ki, faiz artırma konusunda benzersiz bir şekilde tereddüt eden bir merkez bankası varsa, o zaman getiri eğrisinin dikleşeceği mantıksal olarak ortadadır. Uzun vadeli getiriler artmaya devam edecek, çünkü alıcılar şu anda absorbe ettikleri mali risk ve enflasyon riskine karşı daha fazla tazminat istiyor.
Anlayışlı yatırımcılar bunun çok aşamalı bir süreç olduğunu anlayacaklar ve ABD hükümeti de uzun vadeli getirilerdeki keskin ve sürdürülebilir bir artışa nasıl tepki vereceğine karar verecek.
Bu devam ederse ve diyelim ki Hazine getirileri (10 yıllık bonoda) %5 veya üzerine çıkarsa, Hazine sekreterinin "Bakın, benim de bir araç setim var ve onu kullanmaktan korkmuyorum" demesi uzun sürmez. Hazine sekreteri, borç ihracımızın ağırlıklı ortalama vadesini kısaltabilir, geri alım aracını daha agresif kullanabilir ve potansiyel olarak Fed ile piyasayı ikna ederek uzun vadeli tahvilleri uzun vadeli temellerle uyumlu hale getirmek için alımlar yapmamız gerekebileceğini söyleyebilir.
Başka bir deyişle, bu finansal baskılamadır [hükümetin faiz oranlarını yapay olarak düşük tutması, borcu daha yönetilebilir hale getirmesi, ancak tasarruf sahiplerine zarar vermesi gibi riskler pahasına].
Bunun tahvil piyasası için son oyun olduğunu düşünüyorum, çünkü %5'in üzerindeki tahvil getirileri çeşitli nedenlerle sürdürülebilir değil.
S: Önümüzdeki birkaç ay içinde 10 yıllık Hazine bonosu getirisinin %5'e ulaşma riski ne kadar büyük?
Singh: Olası olduğunu düşünüyorum. Şu anda bir tahvil-vigilanter ticaretinin eşiğindeyiz. İngiltere'de kendini gösteriyor. Bu hareketler kendi hayatlarına sahip olma eğilimindedir ve bir politika tepkisi olana kadar kendi kendini düzeltmezler.
Bu, tahvil piyasası dinamiklerini anlayan ve getirilerdeki yukarı yönlü bir sıçramayı nasıl durduracağını iyi bilen çok anlayışlı bir ABD hükümetidir. Şahsen tahvil-vigilanter ticaretinin uzun sürmeyeceğini düşünüyorum.
S: İran'a dönelim. Orada neler olup bittiği hakkındaki düşüncelerinizi anlatabilir misiniz?
Singh: Bence iki tarafın da tırmanma üstünlüğü yok, ancak ne ABD ne de İran bu gerçeği tam olarak farkında.
İran'da rejim değişikliğini gerçekleştirecek bir kara istilasının siyasi ve ekonomik maliyetleri, hem yerdeki kayıplar nedeniyle hem de İran'ın Hürmüz Boğazı ve Kızıldeniz'deki asimetrik avantajlarını şüphesiz daha fazla silahlandıracağı için Başkan Trump için çok yüksek.
İran için de bence elini fazla oynatırsa, önlemeye çalıştığı şeyi, yani ABD'nin kara birlikleri göndermesini tetikleyebileceğini anlıyor.
Her iki tarafın da bu gerçeği kabul etmesini gerektiriyoruz, yani hiçbir taraf diğerini alt edemez ve bu yüzden bu çıkmazdayız.
Bir anlaşmanın güvenilir bir üçüncü taraf tarafından garanti edilmesi gerekir. Şu anda ABD ve Tahran arasında hiçbir güven yok, çünkü müzakere masasına oturduklarında her seferinde bombalar düşüyor. İşte Çin burada devreye giriyor ve Pekin'de konuşulanlar ve üzerinde anlaşmaya varılanlar hakkında daha fazla ayrıntı duymakla ilgileneceğim [Trump'ın Xi Jinping ile zirvesi sırasında].
Bu tür bir anlaşmanın ortaya çıkmasına muhtemelen bir veya iki ay var, çünkü daha uzun sürerse bu Beyaz Saray için sürdürülemez bir çatışma haline gelir.
S: Yine de, bir veya iki ay daha 'çok ekonomik acı' anlamına gelir.
Singh: Teksas'taydım. Permian Havzası'ndan örneğin ek üretim açısından beklenebilecek en fazla şeyin günde yaklaşık 250.000 varil olduğunu doğrudan duydum. Bu, Hürmüz Boğazı'ndaki açıkların çok küçük bir kısmı. [Bazı tahminlere göre petrol piyasası haftada 100 milyon varile kadar açık veriyor olabilir.]
Durum gerçekten de ciddi hale geliyor. Brent petrolü üzerinde devam eden bir risk primi olduğunu düşünüyorum ve bu, öngörülebilir gelecekte varil başına 80 ila 100 dolar aralığında olacak. S: İranlıların şu anda abluka altındaki ekonomik baskıya ne kadar süre dayanabileceği konusundaki görüşünüz nedir?
Singh: Otokratik bir rejime maksimum ekonomik baskı uygulama konusunda ilk elden deneyimim, onların demokratik, Batılı liderlerin varsaydığından çok daha uzun bir menzile sahip olma eğiliminde olduklarıdır, çünkü zorunluluk icadın anasıdır. Takas anlaşmaları, kripto aracılığıyla, dolar dışı para birimleri aracılığıyla ödeme alma yolları geliştirecekler ve bu bir kedi-fare oyununa dönüşüyor.
Riskleri varoluşsal olduğu için, tespit etme kapasitemizin dışında ödeme almaya devam etmenin yollarını bulmak için daha büyük bir teşvikleri var.
Ablukanın tek başına İran rejimini elverişsiz bir anlaşmaya teslim etmeye yeteceği iddialarına çok şüpheci yaklaştım.
Dört önde gelen AI modeli bu makaleyi tartışıyor
"Hazine'nin borcu yönetmek için finansal baskılama uygulamak zorunda kalacağı ve uzun vadeli tahvillerde vade priminin kalıcı olarak yeniden fiyatlandırılmasını gerektiren bir mali hakimiyet dönemine giriyoruz."
Tahvil piyasası, yapısal arz yönlü şokların -enerji volatilitesi, tarifeler ve küreselleşmenin tersine dönmesi- getirileri yükseltirken Hazine'nin borç hizmet maliyetleri tarafından giderek daha fazla kısıtlandığı bir 'mali hakimiyet' rejimini doğru bir şekilde fiyatlıyor. Singh'in getiri eğrisi kontrolü veya kısaltılmış borç vadesi yoluyla 'finansal baskılama' önerisi sadece bir kuyruk riski değil; açık kesintiyi azaltmak istemeyen bir hükümet için kaçınılmaz sondur. Piyasa %5'lik 10 yıllık Hazine getirisinden korkarken, asıl tehlike bunu önleyen volatilite artışıdır. Yatırımcılar uzun vadeli sabit gelirden çıkıp enerji bağlantılı hisse senetleri ve emtialara yönelmelidir, çünkü 'vade primi' artık Fed'in mali bir krizi tetiklemeden enflasyonu bastıramadığı bir dünyanın gerçeğini yansıtmaya yeni başlıyor.
ABD, Çin destekli bir Ortadoğu'da gerilimin azaltılmasını başarıyla sağlarsa, petrol risk priminde hızlı bir çöküş deflasyonist bir şoku tetikleyebilir ve mevcut tahvil satışını nihai bir karşıt alım fırsatı haline getirebilir.
"Makale, yakın vadeli bir getiri artışını (olası, politika ile yönetilebilir) sürdürülebilir daha yüksek oranları haklı çıkaran yapısal enflasyonla karıştırıyor, oysa asıl risk yeniden fiyatlandırmanın *zamanlaması* ve Hazine müdahalesinin hareketi durdurmasından önce hisse senedi değerlemelerinin ayarlanıp ayarlanmayacağıdır."
Singh'in çerçevesi, sunulduğu kadar temiz bir şekilde pekişmeyebilecek iki farklı riski karıştırıyor. Evet, İran jeopolitiği + mali açıklar + arz şokları = daha yüksek getiriler. Ancak makale, 10 yıllık getirilerin %5'e çıkacağını *ve* Hazine müdahalesini zorlayacak kadar uzun süre orada kalacağını varsayıyor. Singh'in kendisi tahvil-muhafız ticaretinin 'çok uzun sürmeyeceğini' kabul ediyor - bu da getirilerin fırlayacağı, politikanın yanıt vereceği ve finansal baskılamaya geri döneceğimiz anlamına geliyor. Bu sürdürülebilir bir makro şok değil; politika uyumunu takip eden bir volatilite olayıdır. Asıl risk %5'lik getiriler değil; ne zaman vuracakları ve hisse senetlerinin Hazine'nin konuşmasından önce yeniden fiyatlanıp fiyatlanmayacağıdır. Ayrıca: Singh'in İran zaman çizelgesi ('bir veya iki ay') spekülatiftir. Bir anlaşma daha hızlı gerçekleşirse, petrol risk primleri ortadan kalkar ve tüm enflasyon şoku tezi zayıflar.
Singh, Trump dönemi tarife şoklarını uyarırken Trump'ın Fed seçimini öven eski bir Biden yetkilisidir - burada potansiyel bir anlatı yanlılığı var. Daha kritik olarak, eğer ABD Hazine'si borç vadesi yönetimi ve konuşma yoluyla getiri artışlarını durdurabiliyorsa (Singh'in kabul ettiği gibi), uzun vadeli getiriler asla sürdürülebilir bir şekilde %5'i aşmayabilir ve tüm tezinin aciliyetini ortadan kaldırabilir.
"N/A"
[Kullanılamıyor]
"Politika araçları, güvenli varlıklara yönelik kalıcı taleple birleştiğinde getiri hareketlerini sınırlayabilir, bu nedenle %5'e bir hareket, makalenin öne sürdüğünden daha büyük, daha kalıcı bir şok gerektirir."
İran riski ile uzun vadeli tahvil satışları arasındaki başlık bağlantısı, hareketin determinizmini aşırı vurgulayabilir. Diplomasi gelişirse veya arz esnek kalırsa petrol yeniden fiyatlanabilir, oysa ABD Hazine'lerine olan talep küresel bir güvenli liman olarak güçlü kalır. Borç yönetimi araçları (geri alımlar, daha kısa ihracat, potansiyel uzun vadeli alımlar) ve eğrileri sabit tutma konusundaki potansiyel Fed güvenilirliği, jeopolitik gürültüye rağmen daha fazla getiri artışını sınırlayabilir. Enflasyon beklentileri hafiflerse veya büyüme soğursa, arka plan getirileri kesin olarak artırmaktan ziyade istikrar kazanabilir. %5'lik CBOE tarzı senaryo, şu anda varsayılandan daha büyük, kalıcı bir şok gerektirir.
Sürdürülebilir bir jeopolitik şok veya enerji sıkılaşması, enflasyon risk primlerini yüksek tutabilir ve agresif borç yönetimi eylemlerini bile getirileri tam olarak kontrol edemeyecek kadar zorlayabilir. Bu durumda, %5'lik bir 10 yıllık sadece makul değil, aynı zamanda büyüme aksarsa ve mali koşullar sıkılaşırsa muhtemeldir.
"ABD Hazine'sinin yapısal açığı, geleneksel konuşma ve borç yönetimi araçlarını uzun vadeli getirilerdeki artışa karşı etkisiz hale getirmiştir."
Claude ve ChatGPT, 'mali hakimiyet' tuzağını tehlikeli bir şekilde hafife alıyor. Bu Fed'in güvenilirliği ile ilgili değil; Hazine'nin matematiği ile ilgili. Petrol fiyatları düşse bile yapısal açık devam ediyor. 'Konuşma'nın işe yaramadığı noktayı geçtik çünkü yabancı alıcılar zaten ABD borcu değer kaybına karşı korunmak için altına ve kriptoya yöneliyor. %5 getirisi bir politika başarısızlığı değil; piyasanın artık güvenli bir liman olarak işlev görmeyen bir bilanço için risk primi talep etmesidir.
"Yapısal bir açık ve başarısız borç yönetimi eşanlamlı değildir; Hazine'nin, %5'lik bir getiriyi önleyemese de erteleyebileceği kaldıraçları vardır, bu da zaman çizelgesini ve tetikleyiciyi Gemini'nin öne sürdüğünden çok daha az belirleyici hale getirir."
Gemini, altına/kriptoya yabancı yönelimi Hazine talebinde gerçek bir yıkımla karıştırıyor - ancak veriler henüz kitlesel tasfiyeyi desteklemiyor. Yabancı holdingler yapışkan kalıyor; asıl test, daha yüksek getirilerde *yeni* ihraç emilimidir. Hazine vadesini başarıyla kısaltırsa (Claude'un Singh'in mümkün olduğunu kabul ettiğini belirttiği gibi), yapısal açık ortadan kalkmaz ancak *yeniden finansman riski* sıkışır. Bu güvenli bir liman çöküşü değil; bir vade primi yeniden fiyatlandırmasıdır. %5 senaryosu hem kalıcı petrol şoku *hem de* başarısız borç yönetimi gerektirir - Gemini ikincisinin kaçınılmaz olduğunu varsayıyor, bu da Hazine'nin etkisizliğini abartıyor.
[Kullanılamıyor]
"Yerli alıcılar tarafından uzun vadeli emilim, kaçınılmaz bir %5'lik 10 yıllık getiriyi önleyebilir; uzun süreli açıklar altındaki yeniden finansman riski, izlenmesi gereken daha kritik risktir."
Gemini'ye yanıt olarak: altını/kriptoyu Hazine zayıflığının bir sinyali olarak ele almak, daha geniş açıklar olsa bile genellikle uzun vadeli arzı emen yerli borç alıcılarını (emeklilik fonları, sigortacılar) göz ardı eder. Asıl risk, tamamen petrol şoklarından değil, politika netliği tarafından yönlendirilen bir yapısal yeniden fiyatlandırmadır. Hazine, borç vadesi yönetimini Fed eylemleriyle koordine edebilirse, %5'lik bir 10 yıllık, kaçınılmaz değil, koşullu bir sonuç olmaya devam eder. Eksik risk: uzun süreli açıklar altındaki kümülatif yeniden finansman stresi.
Panel, 'mali hakimiyetin' tahvil piyasası üzerindeki potansiyel etkisini tartıştı ve katılımcıların çoğu, yapısal arz yönlü şoklar ve artan borç hizmet maliyetleri nedeniyle daha yüksek getirilerin muhtemel olduğu konusunda hemfikirdi. Ancak, getirilerin yüksek seviyelerde sürdürüleceği veya politika müdahalesinin daha fazla artışı sınırlayacağı konusunda bir fikir birliği yok. Belirlenen ana risk, getirilerdeki bir volatilite artışı iken, fırsat enerji bağlantılı hisse senetleri ve emtialara yatırım rotasyonu yapmaktır.
Enerji bağlantılı hisse senetleri ve emtialara rotasyon
Getirilerde volatilite artışı