Kapitalizm Hakkında Eleştirmenlerin Sürekli Yanıldığı Noktalar

Kapitalizm Hakkında Eleştirmenlerin Yanıldığı Noktalar

Yazan: Vincent Geloso, FEE aracılığıyla,

Stanford Felsefe Ansiklopedisi, çoğu kişinin aşina olmadığı bir yayındır. Felsefeyi geniş bir tanımla, siyasi teori de kapsayacak şekilde, büyük konuların genel bakışlarını içeren bir depo olarak tasarlanmıştır. Bu nedenle, her bir girdiye derinlemesine hakim uzmanların, eklenen girdilere güçlü tepkiler vermesi muhtemel değildir. Her kuralın istisnaları vardır ancak.
Görsel Kredi: FEE tarafından özel görsel

Son dönemde, Chicago Üniversitesi'nden bir politik filozof olan Chiara Cordelli, "üç yıl süren" çalışmasının sonucu olarak "kapitalizm" üzerine komisyonlu yazısını sundu. Yazı viral oldu. Bu kadar ilgi çekmesinin nedeni, birçok kişiye göre, daha kibar troller tarafından söylenen eski çevrimiçi argümanların temel bir yeniden hash'i gibi okunuyor olmasıydı. Bu haksız olsa da, "duman olmadan ateş çıkmaz" iddiasının bir gerçeği var. Bu gerçekten de sıkıcı bir kapitalizm "yıkımı".

Burada net olmalıyım: sorun, girdinin kapitalizm eleştirisi yapmasında değil. Kapitalizmi, Friedrich Hayek'i, Milton Friedman'i veya klasik liberalizmi eleştirmekte bir sakınca yok. Sorun, tartışmanın çoğunun, hatta alçak bir "ideolojik Turing testi"ni bile geçmemesindedir. İdeolojik Turing testi, birinin, karşıt bir pozisyonu, o pozisyonun savunanları argümanı kendi argümanları olarak tanıyacak kadar doğru bir şekilde ifade edip etmediğini, ardından onu eleştirip etmediğini sorar. Burada, genellikle, tanımazlardı.

Bu, "kapitalizm" ve "neoliberalizm" tartışmalarındaki yaygın bir refleksi işaret eder. Kelime hazinesi genellikle tanımlamak için değil, zaten sahiplenen ideolojik ön yargıları rasyonelleştirmek için kullanılır. Kişinin hoşlanmadığı özellikler sistemin tanımına dahil edilir, ardından bu aynı özellikler sistemin eleştirisi olarak "yeniden keşfedilir". Sonuç, kısmen de olsa, öncüllere kaçırtılmış olur. Ancak bunlar, bir akademisyen söyler, diğeri bunu gerçek olarak tekrar eder ve böyle gider.

Bu alışkan refleksi gösteren bazı örnekler faydalı olacaktır. Hayek ve Friedman tarafından savunan "piyasa kapitalizmini" tanımlarken, Cordelli, onların kapitalizmin "tam, özel ve denetlenmemiş piyasaları" gerektirdiğine inandıklarını ve bu durumun "genel denge" bir görüşünü benimsemelerinden kaynaklandığını, bunun da "kapitalizm siyasi olarak müdahale edildiğinde yanlış gider" anlamına geldiğini iddia eder. Ancak her iki iddia da -ki girdinin çoğunu oluşturuyorlar- büyük ölçüde yanlıştır. Küçük itirazlar değil, zihninizde bulunsun, büyük ve kolayca doğrulanabilir hatalar. Friedman başlangıçta反垄断 yasalarını savundu ve bu konuda hayatının son dönemlerinde yumuşasa da, hala bir faydası olduğunu düşünüyordu. Negatif gelir vergisini - garanti altına alınmış minimum gelirin bir varyantını - ve eğitim çeklerini destekliyordu. Siyasi müdahalenin tamamen yokluğuna inanan birinin işareti bunlar değildi. Hayek de genel denge fikrini tamamen reddetti ve rekabeti ve piyasaları keşif süreçleri olarak tanımlamayı tercih etti. Doğal tekellerin düzenlenmesini savundu ve aynı zamanda bazı temel refah devleti işlevlerinin de yanında konuştu.

Ancak bu yeni değil. Hayek ve Friedman'ın - ve onlar gibi diğerlerinin - bu tasviri 1960'lı yıllardan beri var ve birçok kişinin eserinde bulunabilir. Bunu gösteren cevaplar da öyledir. İddia yeniden hashlenip kusuldu. Cevaplar görmezden gelindi - bahsettiğim temel Turing testlerinden geçememenin işareti. Böylece, girdi, "normatif savunmalar" olarak adlandırdığı şeyi büyük ölçüde yanlış temsil ediyor.

Sonra, girdi yazarının tercih ettiği görüşler de ona yöneltilen büyük eleştirilerden kaçınıyor. Bunu en iyi gösteren örnek, Karl Marx'a ayrılan oldukça ayrıntılı muamelede görünür. Marx, tam, tutarlı ve doğru olarak sunuluyor. Das Kapital'in, bilinen dönüşüm problemi aracılığıyla kendi içinde çeliştiği gerçekliğinden hiç bahsedilmiyor. Marx önce malların değeri, onları üretmek için gereken emekle belirlendiğini (yani emek değer teorisini) savunur. Bu, Marksist teoride "sömürü" teorisinin temel dayanağıdır. Ancak daha sonra rekabetin kâr oranlarını sektörler genelinde eşitlemeye eğilimli olduğunu kabul eder. Bunu sağlamak için piyasa fiyatlarının emek değerlerinden sapması gerekir. Sorun şudur: emek değer teorisinden vazgeçmeden, emekle belirlenen değerlerden gözlemlenen rekabetçi fiyatlara nasıl geçilir. Marx bu dönüşüme tam tutarlı bir çözüm sağlamaz. Ve bu sorunun hiçbir çözümü yoktur.

Bu, Marksist tahminlerin neden gerçekleşmediğini açıklar. En açık örnek, Marx eserlerini yazarken niteliksiz işçilerin ücretlerinin ve gelirlerinin arttığıdır. Öyle ki, o Britanya'da yazıyordu - eşitsizliğin aslında düştüğü bir toplumda! Buna ek olarak, Marxistler o dönemde ve şimdi "en kapitalist" olarak tanımladıkları Amerika Birleşik Devletleri'nde - hatta Charles Spahr gibi sosyalist yazarlar bile, sonraki çalışmalarla birleştirildiğinde, alt seviyedeki yaşam standartlarında devasa bir büyüme ve en üst %1 ile alt %90 arasındaki eşitsizliğin ya durduğunu ya da aslında düştüğünü gösteren veriler üretti.

Marx, kapitalizmin yoksullaştırma yaratacağını tahmin etmedi; aynı zamanda çalışma sürelerini uzatmaya ve millî gelirin emek payını düşürmeye sürekli bir baskı oluşturduğunu da ilave etti. Tarihsel kanıtlar bu tahminlere güçlü bir şekilde karşı geliyor: çalışma saatleri on dokuzuncu yüzyıldan bu yana, yılda ve uyanık hayat payı olarak dramatik bir şekilde düştü - sendikaların veya yasama faaliyetlerinin sadece ölçülü bir etkisiyle. Marx'ın millî gelirin emek payı hakkındaki tahmini de ampirik olarak kötü sonuç veriyor; birçok çalışma, daha büyük ekonomik özgürlüğün (kapitalizm için bir proxy) ve küreselleşmenin, millî gelirin daha büyük bir payının emeke akmasıyla ilişkili olduğunu buluyor. Hatta, nedensel ampirik testlerde, daha kapitalist hale gelen ekonomiler (liberalleşenler) herkesin gemilerinin yükseldiğini gösteriyor. Birlikte alındığında, bu bulgular Marx'ın kapitalist emek piyasaları hakkında yaptığı bazı merkezi ampirik tahminlerin, sonraki ekonomik tarihte onaylanmak yerine çürütüldüğünü gösteriyor.

Marksist kapitalizm hesabındaki bu devasa deliklerin tümü görmezden geliniyor ve kenara bırakılıyor. Eleştiriler, onların üretilmesi beklenen tahminleri tekrar tekrar üretememelerine rağmen, yine de yüksek kaliteli olarak sunuluyor.

"Kapitalizm" tartışmalarındaki alışkan refleksin sorunlu hale geldiği tam da bu noktadır: erken ve eleştirilen iddialar (hatta çürütülmüş olanlar bile) kapitalizm tanımının içine yerleştirilir ve ardından, ampirik kanıtlar tam ters yönde işaret etse bile, onun eleştirisi olarak "yeniden keşfedilir". Yeterince tekrarlanınca, bu tür iddialar bir akademisyenden diğerine, orijinal ampirik öneri ciddi testten giderek daha fazla yalıtılmış olarak, kurulan gerçekler olarak geçer. Girdi bu tuzağa düşüyor ve kapitalizm hakkında bazı insanların nasıl düşündüğüne dair içgörü sunsa da, sadece sofistike bir hırçınlık - bundan ibaret.