Від Максим Місіченко · Yahoo Finance ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель загалом погоджується, що податки на багатство, особливо ті, що спрямовані на нереалізовані прибутки, становлять значні ризики. До них належать потенційний відтік капіталу, ринкова волатильність та юридичні виклики. Переваги, такі як збільшення доходів для соціальних програм, менш певні і можуть не реалізуватися, як очікувалося.
Ризик: Примусова ліквідація акцій та ринкова волатильність
Можливість: Потенційне збільшення доходів для соціальних програм
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Під час інтерв'ю всередині власного ракетного заводу Blue Origin, Джефф Безос — чий чистий капітал становить приблизно 275 мільярдів доларів і робить його четвертою найбагатшою людиною у світі (1) — стверджував, що підвищення його податків не обов’язково допоможе американському середньому класу (2).
«Ви можете подвоїти податки, які я плачу, і це не допоможе вчителю в Квінсі», — сказав засновник Amazon (NASDAQ:AMZN) ведучому CNBC Ендрю Росс Соркіну під час інтерв’ю в середу. Це сталося після того, як Соркін раніше згадав профспілки вчителів у Нью-Йорку.
Дейв Ремсі попереджає, що майже 50% американців роблять одну велику помилку щодо соціального забезпечення — ось як це виправити якомога швидше
Замість цього Безос характеризував зростаючу нерівність у країні, в якій 10% найбагатших американців контролюють майже 70% багатства (3), як «історію про дві економіки», в якій деякі процвітають, а інші борються.
Але, на його думку, провину несе те, що політики «використовують цей старий трюк — вибирають злодія» — наприклад, мільярдерів — «і вказують пальцями».
Безос також засудив урядову бюрократію, яка блокує будівництво житла та підвищує орендну плату. Водночас він виступав за скасування податку на доходи для найменш забезпечених, зауваживши: «Медсестра в Квінсі, яка заробляє 75 000 доларів на рік, сплачує понад 12 000 доларів на рік податків. Чи це дійсно має сенс?»
Однак, коли йшлося про підвищення податків на мільярдерів, таких як він, він зупинився на тому, що назвав цю ідею «історично обґрунтованою дискусією про політику». Він також зазначив: «У нас вже є найпрогресивніша податкова система у світі».
Не мільярдери бачать це питання трохи інакше. Одне опитування, проведене в січні 2026 року, показало, що 62% американців не вважають, що мільярдери сплачують достатньо податків (4), а опитування 2025 року показали підтримку більшості населення підвищення податків на домогосподарства з доходом понад 400 000 доларів (5) та зміни податкового кодексу, щоб це зробити (6).
Чи справді мільярдери сплачують свою справедливу частку податків?
Безос прорекламував прогресивну податкову систему Америки, в якій найвисокодохідніші люди сплачують більше податків на доходи. І він не помиляється.
У квітні Фонд податків, використовуючи найновіші доступні дані про податок на доходи, встановив, що платники податків із топ-1% «сплачували середній тариф 26,3%» порівняно з «нижньою половиною платників податків», які в середньому сплачували 3,7% (7).
Ключове слово тут — «дохід».
Брукінгський інститут зазначив, що «заробітна плата оподатковується важче, ніж дохід від капіталу (8)». Вони пояснили, що оскільки люди з топ-1% отримують більшість своїх грошей від інвестицій та бізнесу, а не від заробітної плати, як домогосподарства з середнім і низьким доходом, найвисокодохідні домогосподарства часто сплачують менше податків.
Розслідування ProPublica вказало на самого Безоса як на приклад (9). Після перегляду документів IRS у 2021 році вони виявили, що між 2006 і 2018 роками «багатство Безоса зросло на 127 мільярдів доларів», але він «задекларував загальний дохід у розмірі 6,5 мільярдів доларів». Таким чином, податкові платежі Безоса у розмірі 1,4 мільярда доларів становили «справжню податкову ставку 1,1% на зростання його статків».
Але Безос не самотній. Інше дослідження професорів юридичного факультету Єльського університету та юридичного факультету Мічиганського університету висвітлило співзасновника Oracle-мільярдера Ларрі Еллісона — чиї активи включають приватний гавайський острів, який він купив за 300 мільйонів доларів (10). Вони сказали, що він «може сплачувати мало податків», тому що «позичає проти своїх мільярдів доларів активів — що не вимагає сплати податку на доходи».
Насправді, незважаючи на прогресивну податкову систему США, дослідження 2021 року, проведене економістами Білого дому, повідомило, що «400 найбагатших сімей у США сплачували середній податковий тариф на доходи лише 8,2 відсотка з 2010 по 2018 рік (11)».
І Інститут оподаткування та економічної політики (ITEP) попередив, що розрив у багатстві, ймовірно, ще більше пошириться. Вони кажуть, що завдяки Акту «Одна велика красива податкова реформа» адміністрації Трампа «до 2035 року топ-1% отримає понад 1 трильйон доларів податкових пільг», а сім’ям з середнім і низьким доходом доведеться «масштабні скорочення» програм, таких як Medicaid, Affordable Care Act та SNAP (12).
У січні Oxfam повідомив, що «колективне багатство мільярдерів минулого року зросло на 2,5 трильйона доларів» у всьому світі (13), а мільярдери з Америки побачили «найбільше зростання своїх статків (14)». Вони також сказали, що цей сплеск у розмірі 2,5 трильйона доларів міг би «ліквідувати крайню бідність у 26 разів».
У США кілька політиків останніми роками закликали до підвищення податків на найбагатших американців. Наприклад, Акт про податок на ультрамільйонерів, запропонований коаліцією на чолі з сенатором Елізабет Воррен у березні, має на меті оподатковувати багатство — а не дохід — понад 50 мільйонів доларів у розмірі 6,2 трильйона доларів доходу протягом наступного десятиліття (15).
Аналогічно, інший запропонований законопроект передбачає 5% щорічний податок на багатство для мільярдерів, який, за словами професорів економіки з Каліфорнійського університету в Берклі, «збере близько 4,4 трильйона доларів протягом десятиліття та закриє розрив між зростанням багатства для мільярдерів і зростанням доходу для середньостатистичної американської сім’ї (16)».
Якщо ці оцінки точні, це становить приблизно від 440 до 620 мільярдів доларів щорічно. Для порівняння, дослідження 2020 року показало, що повне фінансування системи охорони здоров’я Medicare для всіх потребуватиме щорічного збільшення бюджету на 773 мільярди доларів (17).
І це для повного фінансування — часткове фінансування, безумовно, можливе. Плюс, додайте до цього прогноз Бюджетного управління Конгресу, згідно з яким до 2030 року план Medicare для всіх також заощадить системі охорони здоров’я США 650 мільярдів доларів щорічно (18).
Інші дослідження показують, що — дитяча бідність — яка обходиться США до трильйона доларів щорічно (19) — може бути значною мірою усунена за 180 мільярдів доларів на рік (20). І оцінки Комітету Палати представників з бюджету показують, що за 191 мільярд доларів щорічно США можуть запровадити «універсальну дитячу допомогу» для дітей віком від 0 до 4 років, покриваючи витрати на дошкільну освіту та обмежуючи витрати на догляд за дітьми для сімей з низьким доходом (21).
Тим часом чотиритижнева універсальна оплачувана відпустка для батьків може коштувати менше 2 мільярдів доларів щорічно, одночасно генеруючи «довгострокові чисті соціальні вигоди» вартістю до 55 мільярдів доларів (22). І пропозиція 2023 року щодо навчання в коледжах безкоштовно по всій країні коштувала 90 мільярдів доларів протягом десятиліття (23).
Приєднуйтесь до 250 000+ читачів і отримуйте найкращі історії та ексклюзивні інтерв’ю від Moneywise — цінні уявлення, відібрані та доставляються щотижня. Підпишіться зараз.
Джерела статті
Ми покладаємося лише на перевірені джерела та надійні звіти третіх сторін. Щоб отримати деталі, перегляньте наші етичні принципи та рекомендації.
Forbes (1); CNBC (2); U.S. Federal Reserve (3); YouGov (4); Pew Research Center (5); Gallup (6); Tax Foundation (7); Brookings Institution (8); ProPublica (9); Tax Notes (10); Center for American Progress (11); Oxfam (13), (14); Senator Elizabeth Warren (15); Senator Bernie Sanders (16); PubMed Central (17); Congressional Budget Office (18); The Century Foundation (19), (23); Scioto Analysis (20); House Committee on the Budget (21); University of Chicago Press (22)
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Пропозиції щодо податку на багатство ризикують тиснути на оцінку технологічних компаній, стимулюючи засновників диверсифікувати або передчасно продавати частки в акціях."
Стаття представляє захист Безосом нинішньої прогресивної податкової системи проти опитувань, що віддають перевагу податкам на багатство мільярдерів, посилаючись на прогнозовані доходи для соціальних програм. Однак вона недооцінює, як щорічні податки на багатство на нереалізовані прибутки можуть змусити продавати активи в таких компаніях, як AMZN, порушуючи розподіл капіталу та стимули до інновацій. Дані Брукінгса та Tax Foundation підтверджують прогресивність податків на доходи, але перехід до оподаткування багатства створює суперечки щодо оцінки та проблеми ліквідності, які ігноруються в опитуваннях та прогнозах доходів. Це ризикує уповільненням зростання в секторах з високою часткою активів без гарантованих вигод для середнього класу.
Податки на багатство були запроваджені в кількох європейських країнах з мінімальним відтоком капіталу та стабільними ринками акцій, що свідчить про те, що ринки США могли б адаптуватися без широкого тиску на оцінку.
"Стаття доводить існування податкової лазівки, але не доводить, що конкретне політичне рішення працює, змішуючи моральний аргумент за перерозподіл з практичною здійсненністю оподаткування багатства."
Ця стаття змішує два окремі дебати: чи повинні мільярдери платити більше податків (нормативне) проти того, чи є податки на багатство реалізованими (практичне). Стаття наводить сприятливі оцінки доходів від податку на багатство (440-620 мільярдів доларів щорічно), не розглядаючи, чому Франція, Швеція та Іспанія відмовилися від податків на багатство після того, як відтік капіталу та витрати на забезпечення дотримання зменшили надходження. Твердження Безоса про прогресивний податок на доходи є фактично обґрунтованим — верхній 1% дійсно платить середню ставку 26,3%. Аналіз ProPublica його ефективної ставки 1,1% використовує реальну лазівку (нереалізовані прибутки), але перехід від «ця лазівка існує» до «тому податки на багатство вирішують нерівність» пропускає складну частину: розробку податку, який не викличе такого ж відтоку капіталу, що знищив європейські податки на багатство. Стаття також вибірково наводить дані про зростання багатства мільярдерів (бичачий ринок 2024-2025 років), не відзначаючи циклічності.
Якби податки на багатство були економічно життєздатними, заможні демократії не відмовилися б від них — витрати на дотримання та уникнення, ймовірно, перевищують надходження, і стаття не надає жодних доказів того, що впровадження в США відрізнялося б від досвіду Франції.
"Перехід від оподаткування, заснованого на доході, до оподаткування, заснованого на активах, ризикує значними ринковими збоями та зменшенням приватних інвестицій у капітал, необхідних для довгострокового економічного зростання."
Дебати щодо податків на багатство ігнорують фундаментальну природу розподілу капіталу. Безос правий, що оподаткування нереалізованих прибутків — по суті, примусова ліквідація акцій — викличе масову волатильність ринку та порушить формування капіталу, яке рухає Amazon (AMZN) та подібні двигуни зростання. Хоча стаття висвітлює розбіжність «справжньої податкової ставки», вона не враховує економічні втрати від таких політик. Якщо ми перейдемо від оподаткування доходу до оподаткування активів, ми ризикуємо знекапіталізувати ті самі компанії, які забезпечують НДДКР та робочі місця, від яких залежить економіка. Справжня проблема не просто в податковій ставці; це ефективне використання цього капіталу, яке державна бюрократія історично погано відтворює.
Податок на багатство може фактично стабілізувати ринки, стримуючи екстремальні бульбашки активів, підживлювані ліквідністю класу мільярдерів, потенційно змушуючи до більш справедливого розподілу капіталу в продуктивну громадську інфраструктуру.
"Податки на багатство, ймовірно, принесуть набагато менше доходів, ніж оцінки в заголовках, після врахування оцінки, ліквідності та тертя при забезпеченні дотримання, що робить очікуваний фіскальний імпульс невизначеним у кращому випадку."
Коментарі Безоса представляють податки на багатство як політичну дискусію з великим потенціалом доходів, але реальні механізми є складними. Стаття спирається на загальні частки доходу проти багатства та цитує прогнози від Tax Foundation, Brookings та Oxfam, проте вона замовчує, як оцінка активів, приватні володіння та позики під багатство впливають на фактичні надходження. Податок на багатство або правила проти зловживань можуть спричинити кризи ліквідності для ультра-багатих власників, провокуючи примусовий продаж, зміну місця проживання або юридичні виклики. Політичні шанси на прийняття залишаються невизначеними; навіть якщо він буде прийнятий, ризики термінів та забезпечення дотримання означають, що фіскальний імпульс, ймовірно, менший і більш неоднозначний, ніж припускають заголовки. Це ускладнює короткострокові ринкові ставки.
Найсильнішим контраргументом до моєї ведмежої позиції є те, що добре розроблені, належним чином забезпечені податки на багатство можуть бути достатньо еластичними, щоб генерувати значні доходи, не викликаючи великого відтоку капіталу, особливо якщо вони структуровані з широкими базами та міжнародною співпрацею; навіть якщо виконання буде недосконалим, невеликі, але стійкі потоки доходів можуть покращити фіскальне здоров'я.
"Податки на багатство в США ризикують перенаправити капітал із секторів високого зростання, навіть якщо відтік капіталу буде стриманий."
Клод припускає, що забезпечення дотримання в США буде дзеркалом європейських невдач з відтоком капіталу, проте не враховує, як доступ IRS до даних брокерських компаній про нереалізовані прибутки в таких компаніях, як AMZN, може обмежити уникнення. Недооцінений ризик — це перерозподіл: мільярдери можуть переорієнтувати свої активи на ліквідні, низькозростаючі активи або офшорні структури, виснажуючи потоки венчурного капіталу, які Grok позначив як драйвери інновацій, не покращуючи результати для середнього класу.
"Невдачі європейських податків на багатство не доводять, що впровадження в США зазнає невдачі — структурні правові інструменти відрізняються, і ніхто не моделював вартість виходу порівняно з податковою ставкою, необхідною для того, щоб залишитися раціональним."
Клод і Gemini обидва припускають неминучість відтоку капіталу, але жоден з них не розглядає контрфактичний сценарій: податок на багатство в США може включати вихідні податки, умовні правила продажу при виїзді або взаємне забезпечення дотримання через механізми типу FATCA, яких бракувало в Європі. Пункт Grok про дані брокерських компаній IRS сильніший, ніж обидва визнають. Справжня перевірка — це не те, чи можуть мільярдери втекти, а те, чи робить правова архітектура це достатньо дорогою, щоб компенсувати уникнення податків. Це тут не досліджено.
"Правова та конституційна система США, зокрема після справи Moore, робить впровадження податків на багатство на нереалізовані прибутки набагато більш небезпечним, ніж фокус панелі на адміністративному забезпеченні."
Клод, ваш фокус на вихідних податках та забезпеченні дотримання типу FATCA ігнорує конституційну перешкоду: 16-ту поправку та рішення Верховного суду у справі Moore v. United States. Будь-який податок на багатство на нереалізовані прибутки стикається з негайними, високоімовірними юридичними викликами, які можуть зробити всю політику безглуздою до того, як буде зібраний перший долар. Ми обговорюємо фіскальне впровадження, ігноруючи неминучий судовий бар'єр, який робить механізм «вихідного податку» політично та юридично нездійсненним у нинішньому кліматі США.
"Спотворення, зумовлені забезпеченням дотримання, та макроекономічний зворотний зв'язок від податку на багатство можуть завдати більшої шкоди фінансуванню інновацій, ніж принести користі громадським програмам."
Gemini, ви праві, що існують юридичні перешкоди, але більшим важелем є ринкова спотворення, зумовлене забезпеченням дотримання. Навіть з вихідними податками або взаємністю, політика може спровокувати примусові ліквідаційні події, жорсткіші боргові зобов'язання та волатильність цін на активи, як ми бачили в Європі — без універсальної співпраці, транскордонне придушення готівки може вдарити по венчурному фінансуванню та НДДКР сильніше, ніж по громадських програмах. Справжній ризик — це макроекономічний зворотний зв'язок, а не просто конституція.
Панель загалом погоджується, що податки на багатство, особливо ті, що спрямовані на нереалізовані прибутки, становлять значні ризики. До них належать потенційний відтік капіталу, ринкова волатильність та юридичні виклики. Переваги, такі як збільшення доходів для соціальних програм, менш певні і можуть не реалізуватися, як очікувалося.
Потенційне збільшення доходів для соціальних програм
Примусова ліквідація акцій та ринкова волатильність