Від Максим Місіченко · CNBC ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Консенсус панелі є ведмежим, оскільки позови CFTC проти штатів створюють тривалу невизначеність та потенційну фрагментацію ринку. Ключовий ризик полягає в тому, що регулювання захисту споживачів на рівні штатів зробить платформи ринків прогнозів неконкурентоспроможними порівняно з офшорними альтернативами, тоді як ключова можливість полягає в прагненні CFTC до єдиного режиму, який може розблокувати масштабоване зростання для відповідних платформ, якщо буде досягнуто компромісу.
Ризик: Регулювання захисту споживачів на рівні штатів робить платформи неконкурентоспроможними
Можливість: Єдиний режим, що розблоковує масштабоване зростання для відповідних платформ
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Оскільки обсяги ринків прогнозування зростають безжальними темпами, їхній бізнес стикається з викликами з боку штатів по всій країні. Федеральний уряд веде багатофронтову боротьбу, щоб зупинити дії штатів та стверджувати свою регуляторну владу.
Шістнадцять штатів беруть участь у судових процесах проти компаній-платформ ринків прогнозування, тоді як один штат перейшов до повної заборони.
Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами стверджує, що вона є єдиним органом, який може регулювати ці платформи, і агентство подало позови проти шести штатів, щоб захистити те, що воно описує як свою "виключну юрисдикцію" над ринками прогнозування.
Міннесота стала останньою в прицілі уряду у вівторок, коли комісія подала позов проти штату після того, як губернатор Тім Волц підписав закон як частину ширшого пакету безпеки в Інтернеті, який забороняв би ринкам прогнозування працювати в штаті — вперше в країні.
Джефф Ле Ріш, колишній головний судовий адвокат CFTC, а нині партнер Husch Blackwell, заявив, що агресивна стратегія не є типовою для федерального агентства. "Позови проти штатів є незвичними", — сказав він. "Це, безумовно, інша тактика".
Голова CFTC Майкл Селіг з моменту свого підтвердження Сенатом США в грудні чітко висловлював свої погляди на нагляд агентства за ринками прогнозування. Він також, на даний момент, є єдиним членом комісії, яка зазвичай складається з п'яти осіб.
"Штати не можуть обійти чіткий наказ Конгресу", — заявив Селіг у квітневому прес-релізі, оголошуючи позов проти Вісконсина. "Наше повідомлення Вісконсину таке ж, як і Нью-Йорку, Аризоні та іншим: якщо ви втручаєтеся в дію федерального законодавства при регулюванні фінансових ринків, ми подамо на вас до суду".
Боротьба між штатами та федеральним урядом за нагляд над ринками прогнозування перетасувала типові партійні розбіжності.
Одинадцять штатів, які мають поточні судові процеси проти ринків прогнозування, мають генеральних прокурорів-демократів, тоді як п'ять — республіканців. Міннесота, де законодавці штату виступили за заборону ринків прогнозування, прийняла закон як у своїй Палаті представників, так і в Сенаті переважною більшістю голосів, незважаючи на те, що ці палати були вузько розділені за партійною ознакою.
"Я б не сказав, що це так дивно, просто через питання штату проти федерального рівня", — сказав Джон Аммонс, партнер юридичної фірми Reed Smith, який спеціалізується на регуляторних питаннях, пов'язаних з товарами, деривативами та цифровими активами. "Я думаю, що штати мають уявлення, що саме вони регулюють азартні ігри та речі, схожі на азартні ігри".
Хоча регулятори в 16 штатах, які беруть участь у судових процесах щодо ринків прогнозування, походять з обох сторін політичного спектру, шість штатів, проти яких CFTC подала позови досі — Вісконсин, Нью-Йорк, Коннектикут, Іллінойс, Аризона та Міннесота — мають генеральних прокурорів-демократів.
"Я не можу відповісти за адміністрацію Трампа щодо того, чому вони вирішили подати позови лише проти певних штатів з демократичним керівництвом, оминаючи інші, які зайняли подібні позиції щодо правозастосування", — заявив генеральний прокурор Коннектикуту Вільям Тонг, демократ, у заяві CNBC.
Єдиною дією, яку CFTC вжила проти штату з генеральним прокурором-республіканцем, є Огайо, де вона подала amicus brief, захищаючи свою раціональність щодо єдиної юрисдикції.
Річі Тейлор, речник генерального прокурора Аризони Кріс Мейєс, заявив в електронному листі, що його можливості коментувати обмежені через триваючий судовий процес, але зазначив двопартійний характер дій штатів.
"Як червоні, так і сині штати, генеральний прокурор Мейєс вважає, що CFTC незаконно втручається в право штатів на застосування своїх законів про азартні ігри", — сказав Тейлор.
Штати стверджують, що платформи ринків прогнозування проводять незаконні операції зі спортивних ставок завдяки своїм контрактам на події, які забезпечують більшу частину обсягу на платформах. CFTC стверджує, що її право регулювати свопи та деривативи ставить усі контракти на події, незалежно від їхнього змісту, під її юрисдикцію.
Речник CFTC заперечив, що в юридичній стратегії комісії немає нічого, крім спроби захистити свою регуляторну владу.
"Ці штати намагалися регулювати або переслідувати законні біржі, регульовані CFTC, які діяли повністю відповідно до федеральних законів, що вимагало втручання CFTC", — заявив речник агентства у своїй заяві. "Це ґрунтується виключно на відповідальності CFTC за забезпечення того, щоб штати не втручалися в торгівлю контрактами на події, що регулюються федеральним законодавством".
У своїх позовах досі CFTC отримала попередню судову заборону в Аризоні, щоб зупинити штат від кримінального переслідування Kalshi, найбільшої вітчизняної платформи ринків прогнозування. В інших п'яти штатах справи ще тривають, і жодних початкових рішень не було прийнято.
Окремо Апеляційний суд США Третього округу постановив, що Нью-Джерсі не може застосовувати закони про азартні ігри до ринків прогнозування. Але юридичні баталії знаходяться на ранніх стадіях, і багато хто з тих, хто їх відстежує, кажуть, що остаточний вердикт, ймовірно, буде винесений найвищим судом країни.
"Це має ознаки справжнього розбіжності в апеляційних округах, що, здається, вказує на високу ймовірність того, що це дійде до Верховного суду", — сказав Аммонс.
Розкриття інформації: CNBC та Kalshi мають комерційні відносини, які включають залучення клієнтів та міноритарні інвестиції.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Поточні багатоштатні судові процеси та прагнення до перегляду Верховним судом подовжать регуляторну невизначеність та сповільнять зростання обсягів щонайменше на два роки."
Позови CFTC проти шести штатів, керованих демократами, сигналізують про високоризиковану боротьбу за владу, яка може заморозити зростання ринків прогнозів доти, доки суди не вирішать питання юрисдикції. Зі стрімким зростанням обсягів, але вже 16 штатами, що судяться, та новою забороною в Міннесоті як прецедентом, платформи стикаються з тривалими юридичними витратами та потенційною фрагментацією ринку. Перемога Третього округу для Нью-Джерсі дає обмежений прецедент, тоді як ймовірний перегляд Верховним судом створює роки невизначеності. Це затримує запуск продуктів та залучення користувачів значно більше, ніж припускає фокус статті на партійному хаосі, особливо враховуючи, що контракти на події забезпечують більшу частину обсягу.
Федеральне випередження може швидко перемогти через судові заборони, надавши платформам, що регулюються CFTC, таким як Kalshi, чисту загальнонаціональну траєкторію без накладень законів штатів про азартні ігри та прискорюючи впровадження.
"Навіть якщо CFTC виграє щодо юрисдикції, режим ліцензування від штату до штату (а не прямі заборони) є найбільш імовірним результатом і призведе до більшої фрагментації ринку, ніж чітка федеральна поразка."
Агресивна гра CFTC з федералізму є юридично обґрунтованою, але політично крихкою. Голова Селіг подає позови лише проти штатів, керованих демократами, подаючи клопотання amicus curiae в Огайо (генеральний прокурор-республіканець), створюючи проблему сприйняття, яка може підірвати легітимність агентства в суді та викликати негативну реакцію Конгресу. Попередня судова заборона в Аризоні є перемогою, але рішення Третього округу щодо Нью-Джерсі свідчить про те, що суди можуть виділити повноваження штатів щодо азартних ігор. Реальний ризик: якщо це дійде до SCOTUS, і Суд стане на бік штатів, ринки прогнозів зіткнуться з кошмаром фрагментованого регулювання — не забороною, а ліцензуванням від штату до штату, що вбиває економіку одиниці. Стаття також опускає той факт, що Kalshi та Polymarket вже адаптувалися до обмежень штатів раніше, припускаючи, що адаптація дешевша за судові процеси для платформ.
Юридична позиція CFTC щодо виключної федеральної юрисдикції над деривативами є справді сильною згідно з Законом про торгівлю товарними ф'ючерсами, і позови лише проти демократичних штатів можуть відображати те, що ці штати подали першими або найагресивніше — а не політичну упередженість. Якщо SCOTUS підтвердить федеральну владу, ринки прогнозів отримають ясність та масштаби.
"Юридичний наступ CFTC є фактичним схваленням ринків прогнозів як легітимної фінансової інфраструктури, що забезпечує значний мінімум оцінки для платформ, які переживуть поточні судові процеси на рівні штатів."
Агресивна стратегія випередження CFTC свідчить про навмисну спробу створити федеральний "регуляторний рів" навколо контрактів на події, фактично розглядаючи їх як фінансові деривативи, а не азартні ігри. Хоча стаття представляє це як боротьбу за юрисдикцію, справжня історія — це інституціоналізація ринків прогнозів як нового класу активів. Якщо CFTC виграє, платформи, такі як Kalshi, отримають величезну конкурентну перевагу, оминаючи закони штатів про "блакитне небо" та обмеження щодо азартних ігор. Однак ринок неправильно оцінює політичний ризик; якщо Верховний суд розгляне ці контракти як "азартні ігри", а не "свопи", вся бізнес-модель зіткнеться з екзистенційним регуляторним крахом. Інвестори повинні стежити за юридичним прецедентом у Третьому окрузі як барометром життєздатності всього сектору.
Найсильніший аргумент проти цього полягає в тому, що CFTC переграє свої карти; якщо Верховний суд розгляне ці платформи як замасковані букмекерські контори, спроба агентства заявити про "виключну юрисдикцію" може викликати законодавчу реакцію, яка призведе до повної заборони Конгресом деривативів на основі подій.
"Довгострокова регуляторна ясність розблокує масштабоване зростання для відповідних платформ ринків прогнозів."
Найновіший кут: заголовки наголошують на зіткненні федерального та штатного рівнів, але справжній сигнал — це ясність політики. Натиск CFTC сигналізує про консолідацію юрисдикції, що може бути негативним у короткостроковій перспективі, але потенційно позитивним у довгостроковій, якщо виникне єдиний режим. Розкол між округами запрошує втручання Верховного суду, створюючи волатильність та затримуючи остаточний результат. Однак компроміс — сильний захист споживачів плюс чітка структура для контрактів на події — може розблокувати масштабоване зростання для відповідних платформ (наприклад, Kalshi) та розширити доступні ринки за межі спортивних ставок. Відсутній контекст: масштаб бази користувачів, структура доходів від контрактів на події проти інших продуктів, і як коливання політичних вітрів можуть вплинути на законодавчий шлях.
Найсильніший аргумент проти оптимістичного погляду полягає в тому, що заборони штатів та рішення судів можуть переважно обмежити доступ, залишивши лише вузьку, суворо регульовану нішу. Якщо Верховний суд підтримає або розширить повноваження штатів, короткострокові обсяги впадуть, а довгострокова прибутковість відповідних платформ далеко не гарантована.
"Федеральна перемога все ще ризикує багаторівневими позовами штатів, які збільшують витрати на відповідність і виводять обсяги за кордон."
Gemini недооцінює, як перемога CFTC у класифікації деривативів все ще може спричинити позови штатів щодо захисту споживачів, змушуючи Kalshi до дорогого подвійного ліцензування, яке знижує маржу. Це нагадує шлях криптовалют після SEC, коли федеральна ясність призвела до багаторівневих правил і сповільнила інституційні потоки до 2024 року. Офшорний поворот Polymarket вже показує міграцію користувачів для уникнення фрагментації США, обмежуючи доступний обсяг, навіть якщо суди стануть на бік федерального випередження.
"Захист споживачів на рівні штатів після перемоги CFTC стискає маржу, але не вбиває ринок; офшорна міграція обмежує TAM США, а не загальну доступну можливість."
Криптоаналогія Grok є повчальною, але інвертує ризик. Федеральна ясність у криптографії після SEC не сповільнила інституційні потоки через багаторівневі правила — вона прискорила їх, коли з'явилися безпечні гавані (Spot ETFs, 2024). Різниця: ринки прогнозів не мають спекулятивної бази активів криптовалют. Якщо CFTC виграє, але штати запровадять багаторівневий захист споживачів (KYC, обмеження позицій), платформи зіткнуться зі стисненням маржі, а не з відтоком користувачів. Міграція Polymarket за кордон є реальною, але вона сигналізує про регуляторний арбітраж, а не про смерть ринку. Питання доступного обсягу — скільки попиту базується в США проти толерантного до офшорних операцій — залишається невирішеним.
"Регуляторне нашарування зруйнує економіку одиниці ринків прогнозів, зробивши їх занадто дорогими для конкуренції з офшорною ліквідністю."
Клод, ти пропускаєш фатальну ваду в тезі про інституціоналізацію "в стилі крипто". Криптоактиви мають внутрішню корисність і властивості зберігання вартості; ринки прогнозів — це ігри з нульовою сумою, де "продукт" — це сама волатильність. Якщо CFTC виграє, але штати запровадять шар за шаром захисту споживачів, транзакційні витрати зроблять ці платформи неконкурентоспроможними порівняно з офшорними альтернативами з низьким рівнем тертя. Інституційний капітал не торкнеться регульованого продукту, який не може досягти достатньої ліквідності для ефективного хеджування через фрагментацію на рівні штатів.
"Офшорна міграція не є довготривалим рішенням; захист на рівні штатів збільшить витрати та фрагментує доступ, руйнуючи рів навіть за федерального випередження."
Я оскаржу припущення, що офшорна міграція є довготривалим рішенням. Grok вказує на витрати на подвійне ліцензування, але більший ризик полягає в тому, що захист споживачів на рівні штатів створить стійкий, непрозорий тягар відповідності, який розбиває обсяги, а не знижує маржу. Офшорне використання не дорівнює масштабованому попиту в США — багато марж вимагають хеджування ризиків на суші, KYC та платіжних рейлів. Якщо штати об'єднаються навколо дорожчої, повільнішої американської системи, "рів" може випаруватися.
Консенсус панелі є ведмежим, оскільки позови CFTC проти штатів створюють тривалу невизначеність та потенційну фрагментацію ринку. Ключовий ризик полягає в тому, що регулювання захисту споживачів на рівні штатів зробить платформи ринків прогнозів неконкурентоспроможними порівняно з офшорними альтернативами, тоді як ключова можливість полягає в прагненні CFTC до єдиного режиму, який може розблокувати масштабоване зростання для відповідних платформ, якщо буде досягнуто компромісу.
Єдиний режим, що розблоковує масштабоване зростання для відповідних платформ
Регулювання захисту споживачів на рівні штатів робить платформи неконкурентоспроможними