Від Максим Місіченко · CNBC ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель обговорила потенційний вплив "фіскального домінування" на ринок облігацій, причому більшість учасників погодилися, що вища прибутковість, ймовірно, буде спричинена структурними шоками з боку пропозиції та зростанням витрат на обслуговування боргу. Однак консенсусу щодо того, чи буде прибутковість стабільною на високому рівні, чи політика обмежить подальше зростання, немає. Ключовим виявленим ризиком є сплеск волатильності прибутковості, тоді як можливість полягає в переорієнтації інвестицій на акції та товари, пов'язані з енергетикою.
Ризик: Сплеск волатильності прибутковості
Можливість: Переорієнтація на акції та товари, пов'язані з енергетикою
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Не дивіться зараз, але біль від високих цін на енергоносії може вдарити по американцях двічі.
Без видимості кінця війні в Ірані та цінах на нафту, що застрягли вище 100 доларів за барель, трейдери облігацій, стурбовані інфляцією, останніми днями продавали довгостроковий державний борг у США та розвинених країнах. Це призводить до зростання прибутковості облігацій, зокрема бенчмаркової 10-річної казначейської облігації, яка минулого тижня зросла майже на 24 базисні пункти, закінчивши п'ятницю біля 4,6%.
Прибутковість 10-річних казначейських облігацій впливає на вартість іпотечних кредитів, автокредитів, кредитних карток та інших споживчих кредитів. Коли вона зростає, споживачі відчувають тиск. Її ставка встановлюється ринком, а не Федеральною резервною системою.
Щоб розібратися, що відбувається на перетині геополітики, енергетики та світового боргу, CNBC звернувся до Дейліпа Сінґха, віце-голови та головного світового економіста керуючого активами PGIM. Сінґх бачив глобальні енергетичні конфлікти зблизька: як заступник радника з національної безпеки за президента Джо Байдена, він розробив економічні зусилля цієї адміністрації для припинення нафтових доходів Росії. Раніше в своїй кар'єрі Сінґх керував відділом ринків Нью-Йоркського Федерального резервного банку, чутливою посадою, яка безпосередньо дивиться в нутро глобальної фінансової системи.
Сінґх міг бути призначений демократом, але він не співає партійну лінію. Він почав з похвали Кевіна Варша, консервативного економіста, призначеного президентом Дональдом Трампом і затвердженого Сенатом у середу на посаду голови ФРС.
Стенограма розмови Сінґха була відредагована для довжини та ясності. Він говорив через Zoom у п'ятницю.
**З: Як ви думаєте, як Кевін Варш впорається з посадою голови ФРС? **
Дейліп Сінґх: Я оптимістично налаштований щодо Кевіна Варша. Його інтелектуальна робота була зосереджена на тому, як зберегти найважливіший актив ФРС, яким є її довіра. Це не може бути важливішим у той час, коли центральний банк перебуває під політичним тиском. Я думаю, він буде вдумливим і виваженим у оцінці компромісів, необхідних для збереження незалежності монетарної політики, можливо, на шкоду іншим обов'язкам, які колись мала ФРС.
Також надзвичайно важливо мати голову ФРС, який пройшов бойове хрещення. Варш пройшов через глобальну фінансову кризу. [Варш був членом ради ФРС з 2006 по 2011 рік.] Майже всі визнавали його очима та вухами ФРС на Волл-стріт і тим, як це передавалося в реальну економіку.
Люди, які відкидають його як рефлексивно партійного, упускають багато з того, що він приносить у стіл з точки зору роботи через партійні лінії.
Зважаючи на це, подивіться, я не думаю, що ФРС повинна знижувати ставки в цей момент. Ми дуже скоро дізнаємося, наскільки він має можливості робити правильні речі. З: Існує думка, що Варш спробує переконати ФРС знизити ставки і його висміють. Тоді Трамп вибухне на нього. Чи недооцінюють люди його здатність впливати на Трампа? Сінґх: Найглибше питання з усіх — чи в політичних інтересах президента Трампа штовхати ФРС до пом'якшення. Ринок зараз оцінює більшу ймовірність підвищення ставок ФРС, ніж їх зниження цього року, і на це є вагомі причини.
Ми побачили структурний злам в економіці. Ці шоки з боку пропозиції, вони не є незалежними один від одного, і вони не повертаються до середнього значення з точки зору впливу на світову економіку. Вони пов'язані і перекриваються.
Просто подивіться на останні п'ять років, ми пережили лише шок за шоком з боку пропозиції, від Covid до України, до зміни тарифів, до імміграційних обмежень, а тепер до Ірану. Це перекриваючі шоки з боку пропозиції, які свідчать мені про те, що ми будемо в структурно вищому інфляційному середовищі. З: Прибутковість 10-річних казначейських облігацій в п'ятницю досягла 4,6%, найвищого показника майже за рік. Прибутковість у Великій Британії, Японії та інших країнах зростає. Який ваш діагноз світового ринку облігацій? Сінґх: Це побічний продукт цих сил, які ми обговорюємо. Якщо ми будемо жити у світі, де дефіцит бюджету продовжуватиме зростати нескінченно, немає жодної політичної волі щось із цим робити, і у вас є, принаймні в США, центральний банк, який, скажімо так, унікально не бажає підвищувати ставки, тоді цілком логічно, що крива прибутковості буде крутішою. Довгострокові прибутковість продовжуватиме зростати, оскільки покупцям потрібна більша компенсація за фіскальний ризик та інфляційний ризик, які вони зараз поглинають.
Кмітливі інвестори зрозуміють, що це багатоетапний процес, і уряд США також вирішить, як реагувати на різке та стійке зростання прибутковості довгого кінця.
Якщо це продовжиться, і скажімо, прибутковість казначейських облігацій [за 10-річними облігаціями] досягне 5% або вище, незабаром секретар казначейства скаже: "Послухайте, у мене теж є інструментарій, і я не боюся його використовувати". Секретар казначейства може скоротити середньозважений термін випуску боргу, більш агресивно використовувати інструмент викупу та потенційно впливати на ринок з ФРС і сказати, що нам, можливо, доведеться вжити заходів щодо купівлі довгострокових облігацій, щоб узгодити їх з довгостроковими фундаментальними показниками.
Іншими словами, це фінансова репресія [коли уряд штучно утримує відсоткові ставки низькими, роблячи борги більш керованими за рахунок шкоди для заощаджувачів, серед інших ризиків].
Я думаю, що це кінцева гра для ринку облігацій, тому що прибутковість облігацій 5% і вище не є стійкою з різних причин.
З: Наскільки великий ризик того, що прибутковість 10-річних казначейських облігацій досягне 5% протягом наступних кількох місяців?
Сінґх: Я думаю, це ймовірно. Зараз ми на порозі угоди з "облігаційними вігілантами". Вона матеріалізується у Великій Британії. Ці рухи мають тенденцію набувати власного життя, і вони не самокоригуються, доки не буде реакції політики.
Це дуже кмітливий уряд США, який розуміє динаміку ринку облігацій і добре усвідомлює, як зупинити зростання прибутковості. Особисто я не думаю, що угода з "облігаційними вігілантами" триватиме довго.
З: Перейдемо до Ірану. Чи можете ви викласти свої думки про те, що там відбувається? Сінґх: Я думаю, що жодна зі сторін не має домінування в ескалації, але ні США, ні Іран повністю не усвідомлюють цієї реальності.
Витрати, як політичні, так і економічні, на наземне вторгнення, що призведе до зміни режиму в Ірані, занадто високі для президента Трампа, як через кількість жертв на місцях, так і тому, що Іран, безсумнівно, ще більше озброїть свої асиметричні переваги в Ормузькій протоці та Червоному морі.
Я думаю, Іран також розуміє, що якщо він переграє свою руку, він може спровокувати те, чого він намагається уникнути, а саме — введення наземних військ США.
Нам потрібно, щоб обидві сторони визнали цю реальність, що жодна сторона не може підкорити іншу, і саме тому ми перебуваємо в цій безвиході.
Угода повинна бути гарантована довіреною третьою стороною. Зараз між США та Тегераном немає жодної довіри, тому що бомби падали щоразу, коли вони сідали за стіл переговорів. Ось де вступає Китай, і мені буде цікаво почути більше деталей про те, що було сказано та узгоджено в Пекіні [під час саміту Трампа з Сі Цзіньпіном].
Ймовірно, ми за місяць-два до того, як такий тип угоди буде досягнутий, тому що якщо це затягнеться ще довше, то це стане нестійким конфліктом для Білого дому.
З: Тим не менш, ще місяць-два означатимуть значний економічний біль.
Сінґх: Я щойно був у Техасі. Я чув безпосередньо, що максимум, що можна очікувати від Пермського басейну, наприклад, з точки зору додаткового видобутку, становить близько 250 000 барелів на день. Це лише крихітна частка дефіциту в Ормузькій протоці. [За деякими оцінками, нафтовий ринок може втрачати до 100 мільйонів барелів на тиждень.]
Ситуація справді стає важкою. Я думаю, що у нас є тривалий преміальний ризик на нафту Brent, і він буде в діапазоні від 80 до 100 доларів за барель у найближчому майбутньому. З: Яке ваше відчуття щодо того, як довго іранці зможуть витримати економічний тиск, під яким вони зараз перебувають через блокаду? Сінґх: Мій досвід з перших рук, з точки зору застосування максимального економічного тиску на автократичний режим, полягає в тому, що вони, як правило, мають набагато довший запас ходу, ніж припускають демократичні західні лідери, тому що необхідність — мати винахідливості. Вони будуть, вони розроблять обхідні шляхи, щоб отримувати оплату через бартерні угоди, через криптовалюту, через недолларові валюти, і це стає грою в кішки-мишки.
Оскільки їхні ризики є екзистенційними, у них є більший стимул знаходити способи продовжувати отримувати оплату, які виходять за межі нашої здатності виявити.
Я був дуже скептично налаштований щодо заяв про те, що сама по собі блокада достатня, щоб змусити іранський режим здатися невигідній угоді. **
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Ми вступаємо в період фіскального домінування, коли Казначейство буде змушене вдатися до фінансової репресії для управління боргом, що вимагатиме постійного переоцінки премії за термін за довгостроковими облігаціями."
Ринок облігацій правильно оцінює режим "фіскального домінування", де структурні шоки з боку пропозиції — енергетична волатильність, тарифи та деглобалізація — змушують прибутковість зростати, тоді як Казначейство все більше обмежується витратами на обслуговування боргу. Пропозиція Сінґха про "фінансову репресію" через контроль над кривою дохідності або скорочення терміну погашення боргу — це не просто ризик "хвоста"; це неминучий кінець для уряду, який не бажає скорочувати дефіцит. Хоча ринок побоюється прибутковості 10-річних облігацій на рівні 5%, справжня небезпека — це сплеск волатильності, який передує їй. Інвесторам слід вийти з довгострокових боргових інструментів і перейти до акцій та товарів, пов'язаних з енергетикою, оскільки "премія за термін" тільки починає відображати реальність світу, де ФРС більше не може стримувати інфляцію, не викликавши фіскальної кризи.
Якщо США успішно домовляться про деескалацію на Близькому Сході за підтримки Китаю, швидкий колапс премії за ризик нафти може спричинити дефляційний шок, перетворивши поточний розпродаж облігацій на остаточну можливість для купівлі проти тренду.
"Стаття змішує близький до терміну сплеск прибутковості (ймовірний, керований політикою) зі структурною інфляцією, яка виправдовує стабільно вищі ставки, тоді як справжній ризик — це *час* переоцінки та чи скоригуються оцінки акцій до того, як втручання Казначейства зупинить рух."
Формулювання Сінґха змішує два різні ризики, які можуть не посилювати один одного так чисто, як представлено. Так, геополітика Ірану + фіскальний дефіцит + шоки пропозиції = вища прибутковість. Але стаття припускає, що прибутковість 10-річних облігацій зросте до 5% і вище *і* залишиться на цьому рівні достатньо довго, щоб змусити Казначейство втрутитися. Сам Сінґх визнає, що угода з "облігаційними вігілантами" "не триватиме довго" — це означає, що прибутковість зросте, політика відреагує, і ми повернемося до фінансової репресії. Це не стійкий макроекономічний шок; це подія волатильності, за якою слідує політична адаптація. Справжній ризик — це не 5% прибутковості; це *коли* вони досягнуть цього рівня і чи переоціняться акції до того, як втручання Казначейства зупинить рух. Крім того: часова шкала Сінґха щодо Ірану ("місяць-два") є спекулятивною. Якщо угода з'явиться швидше, премії за ризик нафти випаруються, і вся теза про інфляційний шок ослабне.
Сінґх — колишній чиновник Байдена, який хвалить вибір Трампа для ФРС, попереджаючи про шоки тарифів епохи Трампа — тут є потенційна упередженість наративу. Більш критично, якщо Казначейство США *може* зупинити сплески прибутковості шляхом управління термінами погашення боргу та впливу (як Сінґх визнає, що це можливо), то довгострокова прибутковість може ніколи не перевищити 5% стабільно, що зменшить нагальність усієї його тези.
"N/A"
[Недоступно]
"Політичні інструменти в поєднанні зі стійким попитом на безпечні активи можуть обмежити рух прибутковості, тому перехід до 5% вимагатиме більшого, більш стійкого шоку, ніж припускає стаття."
Прямий зв'язок між ризиком Ірану та розпродажем довгострокових облігацій може перебільшувати детермінізм цього руху. Ціни на нафту можуть знизитися, якщо дипломатія покращиться або пропозиція залишиться гнучкою, тоді як попит на казначейські векселі США залишається високим як глобальний безпечний притулок. Інструменти управління боргом (викупи, коротші випуски, потенційні покупки довгострокових облігацій) та потенційна довіра ФРС до стабілізації кривих можуть обмежити подальше зростання прибутковості навіть на тлі геополітичного шуму. Якщо інфляційні очікування знизяться або зростання сповільниться, ситуація може стабілізуватися, а не призвести до значного зростання прибутковості. Сценарій 5% у стилі CBOE вимагає більшого, стійкого шоку, ніж передбачається зараз.
Стійкий геополітичний шок або енергетична напруженість можуть підтримувати високі премії за інфляційний ризик, змушуючи навіть агресивні дії з управління боргом, які навряд чи повністю стримають прибутковість. У такому випадку 5% за 10-річними облігаціями є не просто правдоподібним, а й імовірним, якщо зростання сповільниться, а фінансові умови посиляться.
"Структурний дефіцит Казначейства США зробив традиційні інструменти впливу та управління боргом неефективними проти зростання довгострокової прибутковості."
Claude та ChatGPT небезпечно недооцінюють пастку "фіскального домінування". Справа не в довірі ФРС; справа в математиці Казначейства. Навіть якщо ціни на нафту впадуть, структурний дефіцит залишиться. Ми пройшли точку, коли "вплив" працює, тому що іноземні покупці вже переходять на золото та криптовалюту для хеджування проти знецінення боргу США. Прибутковість 5% — це не провал політики; це ринок, який вимагає премію за ризик для балансу, який більше не функціонує як безпечний притулок.
"Структурний дефіцит і невдале управління боргом не є синонімами; Казначейство має важелі, які можуть відкласти — але не запобігти — 5% прибутковості, роблячи часову шкалу та тригер набагато менш детермінованими, ніж припускає Gemini."
Gemini змішує іноземний перехід на золото/криптовалюту з фактичним знищенням попиту на казначейські векселі — але дані не підтверджують масової ліквідації поки що. Іноземні холдинги залишаються стійкими; справжнє випробування — це поглинання *нового* випуску за вищої прибутковості. Якщо Казначейство успішно скоротить термін погашення (як зазначив Claude, Сінґх визнає, що це можливо), структурний дефіцит не зникне, але його *ризик рефінансування* стиснеться. Це не колапс безпечного притулку; це переоцінка премії за термін. Сценарій 5% вимагає як стійкого нафтового шоку, так і невдалого управління боргом — Gemini припускає, що останнє неминуче, що перебільшує безсилля Казначейства.
[Недоступно]
"Поглинання довгострокових випусків внутрішніми покупцями може запобігти неминучому досягненню 10-річної прибутковості на рівні 5%; ризик рефінансування при тривалому дефіциті є більш критичним ризиком для моніторингу."
Відповідаючи Gemini: розгляд золота/криптовалюти як сигналу слабкості казначейських векселів ігнорує внутрішніх покупців боргу (пенсійні фонди, страхові компанії), які часто поглинають довгострокові випуски навіть при ширшому дефіциті. Справжній ризик — це переоцінка структури терміну, спричинена чіткістю політики, а не виключно нафтовими шоками. Якщо Казначейство зможе скоординувати управління термінами погашення боргу з діями ФРС, 10-річна прибутковість на рівні 5% залишається умовним, а не неминучим результатом. Відсутній ризик: кумулятивний стрес рефінансування при тривалому дефіциті.
Панель обговорила потенційний вплив "фіскального домінування" на ринок облігацій, причому більшість учасників погодилися, що вища прибутковість, ймовірно, буде спричинена структурними шоками з боку пропозиції та зростанням витрат на обслуговування боргу. Однак консенсусу щодо того, чи буде прибутковість стабільною на високому рівні, чи політика обмежить подальше зростання, немає. Ключовим виявленим ризиком є сплеск волатильності прибутковості, тоді як можливість полягає в переорієнтації інвестицій на акції та товари, пов'язані з енергетикою.
Переорієнтація на акції та товари, пов'язані з енергетикою
Сплеск волатильності прибутковості