Погляд The Guardian на скорочення допомоги: Британія виступала за фінансування розвитку – її скупість короткозорість | Редакційна стаття

Прогрес можливий. За два десятиліття глобальна дитяча смертність різко знизилася. Існувало багато причин для 39% скорочення смертності в країнах з низьким та середнім рівнем доходу між 2001 і 2021 роками, але значною з них була допомога на розвиток за кордоном, яка підтримувала все: від програм санітарії та вакцинації до продовольчої безпеки.
Цей зсув сповільнився і, як і подібні досягнення, ймовірно, зміниться на протилежний, якщо бюджети допомоги продовжуватимуть скорочуватися. Дослідники попередили минулого місяця, що продовження скорочень може призвести до більш ніж 22 мільйонів смертей, яких можна було б уникнути, протягом наступних п'яти років, причому чверть з них – серед дітей до п'яти років.
Рішення Великої Британії скоротити допомогу на 40% є частиною глобальної тенденції: витрати G7 цього року будуть на 28% нижчими, ніж у 2024 році. Дональд Трамп демонтував USAID; Німеччина, Франція та інші скорочують свої бюджети. Але випадок Британії особливо засмучує. Двопартійна згода призвела до того, що Девід Кемерон, спираючись на роботу Гордона Брауна, зробив Британію першою країною G7, яка досягла міжнародно узгодженої цілі допомоги у 0,7% валового національного доходу (ВНД). Зараз, за уряду Лейбористської партії, допомога становитиме лише 0,3% ВНД наступного року – найнижчий показник за десятиліття. Скорочення Великої Британії, мабуть, найжорсткіші в G7.
Іветт Купер, міністр закордонних справ, представила тривожні деталі в четвер. Двостороння допомога Африці буде скорочена на 56%, причому деякі з найбідніших країн світу втратять допомогу, яка фінансує школи та клініки. Допомога на клімат буде скорочена на 14%.
Вирішуючи неприємні питання, уряд прийняв кілька розумних рішень, включаючи продовження підтримки Судану та Гази, а також Gavi, програми вакцинації, та пріоритезацію багатосторонніх схем над двосторонніми проектами. Але загальна картина "відчайдушно похмура", як зазначила Сара Чемпіон, депутатка від Лейбористської партії та голова комітету з міжнародного розвитку.
Уряд стверджує, що скорочення необхідні для покриття зростаючих витрат на оборону. Але спроба також представити це як обачний перегляд підходу до допомоги, а не відверте визнання реальної шкоди, завданої Великій Британії, зашкодила її репутації. Аргумент про використання державних коштів для залучення приватних інвестицій не новий, і хоча він має свої сильні сторони, його результати обмежені – і навряд чи покращаться від скорочень. Приватні гроші навряд чи підуть до тих самих країн чи секторів. Інвестори можуть захотіти фінансувати інфраструктуру та підприємництво в країнах, що розвиваються; вони не поспішають платити за медичні проекти в крихких. Вони також навряд чи з'являться зі швидкістю чи масштабом, які заповнять прогалину.
НУО та активісти переконали британських політиків у необхідності допомоги, але ніколи не були настільки ефективними у переконанні громадськості, що призвело до передбачуваних результатів, оскільки вартість життя зростає, а популістські праві набирають обертів. Самозакохані заяви деяких кампаній, можливо, не допомогли, і організації могли б працювати ефективніше разом. Але непродуктивні коментарі політиків, зокрема зауваження Бориса Джонсона про те, що допомога Великої Британії розглядається як "грошовий автомат у небі", завдали більше шкоди.
Скорочення допомоги шкодять репутації Великої Британії та роблять її менш безпечною. Стабільніший, більш процвітаючий світ відповідає її інтересам. Але не менш важливо нагадати громадськості, що фінансування розвитку може призвести до реальних досягнень, подібних до тих мільйонів людей, які зараз дорослішають. Такий прогрес слід відзначати, якщо він має продовжуватися.
-
Чи маєте ви думку щодо питань, порушених у цій статті? Якщо ви хочете надіслати відповідь обсягом до 300 слів електронною поштою для розгляду в нашій рубриці листів, натисніть тут.