Погляд The Guardian на допомогу при купівлі житла: закріплення нерівності на ринку житла, а не допомога | Редакційна стаття

Результати отримано. Найбільшими переможцями від схеми допомоги при купівлі житла консерваторів стали високооплачувані особи, які вже ймовірно купували будинок. Інститут фіскальних досліджень (IFS) дослідив, хто отримав вигоду від політики, і дійшов висновку, що 10% найвищих заробітчан отримали найбільшу грошову вигоду. Замість того, щоб допомагати людям купувати, вона, швидше за все, допомогла вже щасливим накопичувати багатство швидше (допомагаючи їм купувати раніше або дорожче житло). Звичайно, це спотворило ринок: підняло ціни в деяких районах і значною мірою збільшило конкуренцію, а не пропозицію.

Те, що її флагманська житлова політика прискорила нерівність у житловій сфері та багатстві в той час, коли уряд наполягав на необхідності глибокого скорочення державних фінансів, не просто шокує – це підкреслює, наскільки глибоким був проєкт торі з перерозподілу. За 12 років до 2022-23 років чисті витрати рад на житло на людину були скорочені на 35%, тоді як витрати на планування та забудову були скорочені на третину – але, очевидно, були деякі кошти, які можна було розподілити.

Це дослідження доповнює попередні, які показали, чому схема не була ліками від структурних проблем, що призводять до зростання витрат на житло. У 2022 році комітет Палати лордів з питань навколишнього середовища дійшов висновку, що схема не була ефективною для збільшення пропозиції та не представляла собою гарне співвідношення ціни та якості. Замість того, щоб зробити схему постійною у 2021 році, у звіті стверджувалося, що надання місцевим органам влади та житловим асоціаціям грошей на будівництво було б ефективнішим.

Уряд сподівається повернути та зрештою отримати прибуток від наданих позик, але це була втрачена альтернативна вартість. Допомога при купівлі житла зв'язала фінансування, яке могло б піти на бюджети планування місцевих органів влади, державне будівництво або викуп житлового фонду – все це сприяє зниженню орендної плати та, зрештою, більш стабільним цінам на житло.

Інвестиції в соціальне житло, а не жорстокий проєкт торі з виштовхування людей у приватний орендний сектор, допомогли б не тільки найбіднішим. Будівельна галузь також отримує вигоду від державного будівництва: одне дослідження австрійського ринку житла показало, як інвестиції в соціальне житло згладжують цикли буму та спаду, підтримуючи будівельну галузь, коли покупці вагаються. Тим часом, платники податків тепер субсидують зростаючу кількість людей, які були витіснені з соціального житла в дорогі приватні оренди, у формі допомоги на житло.

Версія допомоги при купівлі житла, яка існує сьогодні, відрізняється від свого попередника. Більше немає схеми позик на частку власності (хоча були заклики повернути її), і схема тепер обмежена першим житлом покупця (парадоксально, близько 20% використали оригінальну схему Джорджа Осборна для купівлі додаткової нерухомості). Але той факт, що вона все ще не має верхньої межі доходу, і тепер відомо, що вона є рушієм нерівності, є двома причинами переглянути, чи повинна схема продовжуватися.

Звичайно, це вимагало б ширших роздумів про те, чи є наша поточна система правильною. Англія побачила чисту втрату 260 000 соціальних будинків між 2013 і 2023 роками. Тим часом приватний орендний сектор почав швидко розширюватися на початку 2010-х років. Хоча ринкові апетити диктують вищу орендну плату, заробітна плата не встигала. Рішення полягає не в тому, щоб допомогти найбагатшим швидше піднятися по житловій драбині; це зробити житло більш доступним для всіх.

- Чи є у вас думка щодо питань, порушених у цій статті? Якщо ви хочете надіслати відповідь обсягом до 300 слів електронною поштою для розгляду публікації в нашому розділі листів, натисніть тут.