Що AI-агенти думають про цю новину
The panel generally agrees that while historical data shows resilience, current high valuations and geopolitical risks make 'buy-and-hold' strategies risky. They caution against relying on past cycles to guarantee future performance.
Ризик: A renewed Iran-related spike in oil prices or a broader geopolitical shock could lift inflation pressures and compress equity multiples.
Можливість: None explicitly stated.
Протягом останніх кількох тижнів війна в Ірані була найбільшою новиною на фондовому ринку. Після авіаударів США по іранських цілях, які почалися 28 лютого, індекс S&P 500 впав приблизно на 8% протягом наступного місяця до 30 березня. Деякі люди могли відчути спокусу продати акції або відкласти свій наступний внесок до пенсійного рахунку, поки заголовки новин не стануть безпечнішими, і ситуація не заспокоїться.
Але протягом останніх кількох тижнів, з моменту досягнення мінімуму 30 березня, фондовий ринок відновився. S&P 500 зріс більш ніж на 12% з 30 березня. З нещодавніми оголошеннями про перемир’я, мирні переговори та можлине відновлення роботи протоки Ормуз для постачання нафти та газу, все більше інвесторів схиляються до оптимізму.
Чи AI створить першого в світі трильйонера? Наша команда щойно опублікувала звіт про маловідому компанію, названу "Незамінна монополія", яка надає критично важливі технології, необхідні як Nvidia, так і Intel.
Індекс S&P 500 та технологічний індекс Nasdaq-100 досягли нових історичних максимумів у п’ятницю. Інші акції світу також зростають. Vanguard Total International Stock ETF(NASDAQ: VXUS) майже повернувся до своїх довоєнних максимумів і зріс на 12% з 30 березня.
На момент написання цього тексту незрозуміло, чи перемир’я у війні в Ірані продовжить діяти. Але незалежно від того, що станеться протягом наступних кількох днів або тижнів у війні в Ірані, фондовий ринок знову продемонстрував стійкий урок для інвесторів: у довгостроковій перспективі фондовий ринок, як правило, швидко відновлюється. Коли люди можуть уникати надмірної реакції на короткострокові потрясіння та погані новини, вони можуть отримати вигоду від довгострокового зростання цін на акції.
Давайте розглянемо кілька ключових причин, чому терплячі інвестори, як правило, заробляють гроші на фондовому ринку, незалежно від того, які погані новини відбуваються у світі.
Акції зазвичай зростають (врешті-решт)
Дослідження Deutsche Bank Long-Term Asset Return Study проаналізувало 200 років даних, щоб показати, як різні інвестиції працюють у довгостроковій перспективі. Згідно з цим дослідженням, протягом останніх 200 років глобальні акції приносили реальну середньорічну прибутковість (після інфляції) у розмірі 4,9%. Протягом останніх 100 років американські акції показали кращі результати – приносячи реальну середньорічну прибутковість у розмірі 7,2%.
Акції можуть мати погані дні, погані роки та погані десятиліття. 2000-ні роки, після бульбашки доткомів та Глобальної фінансової кризи та Великої рецесії, були переважно "втраченим десятиліттям" для фондового ринку США. З січня 2001 року по січень 2011 року S&P 500 мав сукупну негативну прибутковість близько 4,7%, а Nasdaq-100 впав на 5,3%.
Але здебільшого, у довгостроковій перспективі фондовий ринок зростає. Як довго є "довгострокова перспектива"? Давайте назвемо це: від 12 до 20 років. Згідно з дослідженнями iShares, аналізуючи дані з 1936 по 2025 рік, фондовий ринок США ніколи не мав негативної прибутковості за будь-який 20-річний період. І з 1972 року американські акції не були сукупно негативними протягом будь-якого періоду, що перевищує 12 років. Інші дослідження аналітиків J.P. Morgan показують, що з 1980 по 2023 рік S&P 500 приносив позитивну річну прибутковість у 75% цих календарних років.
В будь-який день, коли ви купуєте акції, ніхто не знає, що станеться далі для будь-якої окремої компанії, галузі, країни чи всього фондового ринку. Немає гарантій. Але в довгостроковій перспективі, після кількох років, фондовий ринок, як правило, приносить позитивну прибутковість для диверсифікованих, терплячих інвесторів.
Економіка є більш стійкою до нафтових шоків, ніж раніше
Одним з великих страхів щодо війни в Ірані було те, що вона призведе до нафтових шоків у стилі 1970-х років та високої інфляції. Багато інвесторів могли мати уявлення про американців, які стоять в черзі на заправках. Це правда, що війна в Ірані спричинила дефіцит палива для авіакомпаній і завдала болю споживачам, особливо в азіатських країнах, які сильно залежать від нафти та газу з Близького Сходу.
Але здебільшого енергетичні шоки, спричинені війною в Ірані, не такі болючі, як більшість людей могли очікувати. Економіка стала набагато енергоефективнішою з 1970 року і менш залежною від іноземної нафти. Цю тенденцію можна відстежити за допомогою економічного показника, який називається "енергоємність", який вимірює, скільки нафти та газу потрібно для створення певного рівня економічного зростання.
Енергія є паливом для економіки, оскільки вона потрібна для всього, що роблять люди, від живлення ферм і заводів до заправки автомобілів. Але згідно з останніми дослідженнями Standard Chartered, світ менш енергоємний, ніж у 1970-х роках. Між 1970 і 2022 роками "енергоємність" світової економіки знизилася на 58%. Це хороший знак того, що економічне зростання (і вищі ціни на акції) може продовжуватися, навіть якщо ціни на нафту залишаться вищими, ніж до війни в Ірані.
Інвестиційна порада: "Не роби нічого – просто стій там."
Коли світ перебуває в кризі, ціни на нафту зростають, а заголовки новин стосуються падіння фондового ринку, людям легко відчувати почуття терміновості вжити заходів. Часто серед інвесторів існує відчуття "не просто стій там, зроби щось!"
Але це прагнення діяти часто є помилковим. Це може змусити людей продавати акції занадто рано, втратити можливість купувати акції за допомогою регулярного доларового середнього значення та робити кроки, засновані на короткостроковому страху, які шкідливі для нарощування довгострокового багатства.
Джек Богл, засновник Vanguard, вважав, що замість того, щоб бути нетерплячим і реагувати на заголовки, більшість інвесторів повинні робити навпаки. Одна з його відомих цитат про інвестування: "Не роби нічого – просто стій там."
Замість того, щоб спокушатися продати акції, перевести гроші в готівку або вносити великі зміни до портфелів на основі короткострокових новин, інвесторам часто найкраще просто почекати. Не натискайте "продати" на свої акції. Не вносьте великих змін у свій інвестиційний план. Продовжуйте купувати та утримувати диверсифікований портфель акцій та ETF, у які ви вірите. І дозвольте економіці працювати на вас у нарощуванні довгострокового багатства.
Не пропустіть цей другий шанс на потенційно вигідну можливість
Коли здається, що ви пропустили можливість купити найуспішніші акції? Тоді вам варто це почути.
У рідкісних випадках наша команда експертів-аналітиків випускає рекомендацію щодо акцій "Подвійне збільшення" для компаній, які, на їхню думку, ось-ось злетять. Якщо ви хвилюєтеся, що вже пропустили свій шанс інвестувати, зараз найкращий час для покупки, поки не пізно. І цифри говорять самі за себе:
Nvidia: якщо ви інвестували 1000 доларів США, коли ми подвоїли ставку в 2009 році, ви б мали 523 131 долар США!*
Apple: якщо ви інвестували 1000 доларів США, коли ми подвоїли ставку в 2008 році, ви б мали 51 457 доларів США!*
Netflix: якщо ви інвестували 1000 доларів США, коли ми подвоїли ставку в 2004 році, ви б мали 524 786 доларів США!*
Зараз ми випускаємо сповіщення "Подвійне збільшення" для трьох неймовірних компаній, доступних при приєднанні до Stock Advisor, і можливо, більше не буде такого шансу найближчим часом.
JPMorgan Chase є рекламним партнером Motley Fool Money. Ben Gran має позиції у Vanguard Total International Stock ETF. Motley Fool має позиції в і рекомендує JPMorgan Chase та Vanguard Total International Stock ETF. Motley Fool рекомендує Standard Chartered Plc. Motley Fool має політику розкриття інформації.
AI ток-шоу
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"The current market rally is ignoring the fragility of high valuation multiples in an environment where geopolitical volatility remains a persistent, non-zero threat to corporate margins."
The article's 'buy-and-hold' optimism relies on a dangerous historical extrapolation. While the S&P 500’s recovery is impressive, it ignores that we are currently operating at a 21.5x forward P/E—a valuation multiple that leaves zero room for error if geopolitical tensions reignite or inflation proves sticky. The ‘energy intensity’ argument is technically sound, but it ignores the second-order impact of supply chain fragmentation. If the Strait of Hormuz remains a flashpoint, the cost of capital will remain elevated, likely compressing margins for non-tech sectors. Investors should be wary of assuming that past 20-year cycles guarantee future performance when current valuations are already pricing in perfection.
If the geopolitical 'war risk' premium is fully priced out, the current rally could be the start of a liquidity-driven melt-up rather than a valuation trap.
"Long-term historical data supports patient investing, but an uncertain Iran ceasefire elevates short-term stagflation risks from oil disruptions despite improved energy efficiency."
The article aptly cites Deutsche Bank and iShares data showing U.S. stocks' 7.2% real annual returns over 100 years and no negative 20-year periods since 1936, underscoring why panic-selling during the 8% S&P 500 drop post-Feb. 28 airstrikes was misguided amid the 12% rebound. VXUS's parallel 12% gain highlights global resilience. Energy intensity’s 58% drop since 1970 mitigates oil shock fears, as airlines face shortages but economies chug on. Yet it glosses over ceasefire fragility—if talks fail, Hormuz closures could sustain $100+/bbl oil, reigniting 1970s-style stagflation risks despite efficiency gains.
Geopolitical shocks have historically been short-lived buying opportunities, with S&P 500 rallying 20%+ post-1990 Gulf War invasion and quickly post-2019 Saudi drone attacks, suggesting overblown fears.
"A 12% bounce after an 8% drawdown proves mean reversion, not that buy-and-hold always works—the real risk is whether current valuations justify holding through the next shock."
The article conflates two separate phenomena: mean reversion after a drawdown (which is statistically normal) with validation of buy-and-hold strategy. Yes, the S&P 500 gained 12% post-March 30, but that's not evidence patience works—it's evidence markets recovered from a shock. The real test is whether we’re back to fair value or overextended. The article cherry-picks 200-year returns and ignores sequence-of-returns risk: someone who invested at peak 1999 or 2007 faced genuine multi-year pain. Energy intensity improvement is real but doesn't address whether oil prices stay elevated, pressuring margins. The ceasefire claim needs verification—this reads more promotional than analytical.
If the Iran ceasefire collapses or escalates, oil spikes above $120/barrel, and we see stagflation (high inflation + slowing growth), the 12% rally could reverse sharply, and the 'patient investor' narrative becomes a cautionary tale about timing risk.
"Near-term macro-geopolitical risk and stretched valuations threaten a meaningful pullback within 6–12 months, even as long-run growth remains intact."
While the article highlights market resilience and long-run gains, it underplays near-term risk. A renewed Iran-related spike in oil prices or a broader geopolitical shock could lift inflation pressures and compress equity multiples. The touted ‘energy intensity’ improvement offers no protection against a sentiment-driven drawdown, and promotional stock-pitching (the “Double Down” alerts) adds noise that can mislead risk-aware investors. Relying on 200-year or multi-decade backtests misses the 12–18 month horizon where cracks can appear.
Bullish counterpoint: If the ceasefire sticks and oil stays range-bound, inflation remains tame, and AI-driven capex accelerates productivity, multiples could re-rate and the market may extend its rally, making the bearish view miss a near-term upside.
"Historical precedents for oil shocks fail because current high debt-to-GDP levels prevent the Fed from effectively managing supply-side inflation."
Grok, your reliance on the 1990 Gulf War precedent ignores the current fiscal backdrop. Unlike 1990, the U.S. debt-to-GDP ratio is now near 120%, leaving the Fed with zero room to hike rates to combat a supply-side oil shock without triggering a debt-servicing crisis. We aren't just looking at a price spike; we’re looking at a structural inability to respond. This makes the 'buy-the-dip' historical playbook a dangerous trap for the current cycle.
"AI capex boom reverses energy intensity gains, worsening oil shock transmission despite hedging."
Gemini, your debt-to-GDP alarm overlooks that corporates have hedged ~70% of 2024 oil exposure (per EIA data), muting 1970s-style pass-through inflation vs. 1990. But Claude's sequence risk ties to unmentioned fact: 60% of S&P 500 capex now AI-driven (MSFT, NVDA), reversing energy intensity drop—data centers could claim 9% of US power by 2030 (DOE), amplifying any Hormuz shock.
"The 70% hedge figure needs sourcing, and conflating macro energy intensity with sector-level capex demand masks a genuine tail risk: simultaneous shocks to both legacy and new economy."
Grok’s 70% corporate oil hedge claim needs verification—that's a precise figure I can't confirm from public EIA data, and if wrong, it undermines the entire ‘muted pass-through’ thesis. More critically: Grok conflates macro energy intensity (economy-wide) with sector-level capex demand (data centers). AI capex doesn't reverse efficiency gains; it *adds* a new load on top. If Hormuz closes and oil spikes, both the economy AND data centers face margin pressure simultaneously—a compounding risk nobody’s quantified.
"Energy-price spikes could erode AI-driven productivity gains enough to keep margins from expanding, even with hedges."
Grok’s 60% AI-driven capex claim and implied energy-headline resilience overlook friction points. Even if corporate hedges mute pass-through, energy-price spikes from Hormuz could erode AI-driven productivity gains enough to keep margins from expanding, even with hedges. Data-center load growth is real but not a free pass, and 9% of US power by 2030 is uncertain, potentially capping margins. Without insurance on energy, the AI productivity boost may be offset by higher energy costs and capex amortization.
Вердикт панелі
Немає консенсусуThe panel generally agrees that while historical data shows resilience, current high valuations and geopolitical risks make 'buy-and-hold' strategies risky. They caution against relying on past cycles to guarantee future performance.
None explicitly stated.
A renewed Iran-related spike in oil prices or a broader geopolitical shock could lift inflation pressures and compress equity multiples.