Bởi Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
The panelists debate the relative merits of Alphabet and Microsoft, with some favoring Microsoft's enterprise integration and Azure's margins, while others highlight Alphabet's cloud growth, TPU efficiency, and faster catch-up potential. The key issue is the timing of AI monetization and the risk of margin compression due to front-loaded capex.
Rủi ro: Front-loaded capex and potential margin compression in the near term due to AI infrastructure spending.
Cơ hội: Alphabet's TPU efficiency advantage and faster cloud catch-up potential.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Cả hai doanh nghiệp đều có các mảng điện toán đám mây phát triển mạnh.
Alphabet có lợi thế tăng trưởng.
Cổ phiếu Microsoft rẻ hơn nhiều so với Alphabet.
Cổ phiếu trí tuệ nhân tạo (AI) có nhiều loại khác nhau, nhưng hai cổ phiếu lớn nhất trên thị trường là Microsoft (NASDAQ: MSFT) và Alphabet (NASDAQ: GOOG) (NASDAQ: GOOGL). Cả hai công ty này đều được biết đến là những nhà cung cấp dịch vụ AI quy mô lớn, vì họ đang nhanh chóng xây dựng cơ sở hạ tầng điện toán cần thiết để xử lý khối lượng công việc AI khổng lồ. Điều này bao gồm việc đổ hàng trăm tỷ đô la vào chi tiêu vốn để xây dựng các trung tâm dữ liệu hỗ trợ AI.
Nhưng giữa hai công ty này, công ty nào là lựa chọn tốt hơn?
Liệu AI có tạo ra người giàu đầu tiên trên thế giới với tài sản nghìn tỷ đô la? Nhóm của chúng tôi vừa công bố một báo cáo về một công ty ít được biết đến, được gọi là "Độc quyền không thể thiếu" cung cấp công nghệ quan trọng mà cả Nvidia và Intel đều cần. Tiếp tục »
Ít công ty nào có thể đạt được quy mô lớn như Microsoft và Alphabet chỉ bằng cách cung cấp một vài sản phẩm. Cả hai gã khổng lồ công nghệ này đều có vô số sản phẩm, bao gồm cả một số sản phẩm trùng lặp.
Microsoft nổi tiếng nhất với các công cụ năng suất kinh doanh của mình, nhưng họ cũng có các nền tảng khác như LinkedIn và hệ sinh thái Xbox để đa dạng hóa dòng sản phẩm chính của mình. Alphabet sở hữu Google và YouTube, cùng với nhiều nền tảng khác. Tuy nhiên, sự trùng lặp lớn nhất giữa hai công ty này là trong lĩnh vực điện toán đám mây, đây cũng là lĩnh vực mà cả hai đang chứng kiến nhu cầu AI lớn nhất.
Về cốt lõi, điện toán đám mây bao gồm việc xây dựng các tài nguyên điện toán dư thừa, sau đó cho khách hàng thuê lại công suất đó. Điều này thuận tiện hơn so với phần cứng tại chỗ, vì khách hàng không phải bảo trì thiết bị; họ chỉ cần thuê từ Google Cloud hoặc Microsoft Azure. Việc cho thuê cũng cho phép khách hàng dễ dàng tăng hoặc giảm quy mô mà không phải chi nhiều tiền ban đầu cho phần cứng. Vô số startup AI đang sử dụng Azure và Google Cloud làm nơi để xây dựng, đào tạo và chạy các mô hình AI.
Nhưng công ty nào có dịch vụ tốt hơn?
Nếu chỉ xét theo tốc độ tăng trưởng, thì đó là Google Cloud. Trong quý đầu tiên, doanh thu của Google Cloud đã tăng 63% so với cùng kỳ năm trước, trong khi Azure tăng 40%. Tuy nhiên, điều đó không nói lên toàn bộ câu chuyện. Alphabet cũng bao gồm doanh số bán chip máy tính Tensor Processing Unit (TPU) của mình trong kết quả phân khúc Google Cloud, vì vậy đây là một yếu tố thúc đẩy mà Azure không có. Do đó, rất khó để so sánh trực tiếp mức độ thành công của các đơn vị điện toán đám mây cốt lõi. Tuy nhiên, doanh số bán TPU là một lợi thế mà Alphabet có so với Microsoft, vì vậy tôi sẽ trao chiến thắng ở hạng mục này cho Alphabet.
Người chiến thắng: Alphabet
Cả hai công ty gần đây đều công bố kết quả hàng quý tương đối mạnh mẽ. Tăng trưởng doanh thu tổng thể của Alphabet đạt 22%, với thu nhập hoạt động tăng 30%. Quý của Microsoft yếu hơn một chút, với doanh thu tăng 18% và thu nhập hoạt động tăng 20%.
Nhìn bề ngoài, Alphabet rõ ràng đã có một quý tốt hơn. Quý của Microsoft cũng rất tuyệt vời, nhưng khi Alphabet rõ ràng có lợi thế, thật khó để trao chiến thắng cho Microsoft.
Người chiến thắng: Alphabet
Với hai chiến thắng và không thua, Microsoft không thể lội ngược dòng và chiến thắng. Tuy nhiên, không ai nói rằng các hạng mục có trọng số bằng nhau. Không phải là Microsoft thua hoàn toàn hai hạng mục còn lại; nó rất sít sao. Định giá là một yếu tố quan trọng, và nếu một cổ phiếu đắt hơn đáng kể so với cổ phiếu kia, thì đó có thể là lựa chọn tốt hơn.
Để định giá mỗi công ty, tôi sẽ sử dụng dòng tiền hoạt động. Hiện tại, cả hai công ty đều đang chi tiêu mạnh cho chi tiêu vốn và các khoản đầu tư của họ đang tăng giá trị. Điều này làm sai lệch các chỉ số dòng tiền tự do và thu nhập ròng, khiến chúng trở nên vô dụng trong phân tích định giá.
Trong một thời gian dài, Microsoft được định giá cao hơn, nhưng điều đó không còn đúng nữa. Bây giờ, Alphabet đang giao dịch ở mức cao nhất trong một thập kỷ, trong khi Microsoft gần mức thấp nhất trong một thập kỷ. Đó là một sự tương phản khá rõ rệt và cho thấy đà tăng giá gần đây của Alphabet có thể đã hơi quá đà.
Mặt khác, Microsoft trông giống như một món hời lớn.
Vì vậy, mặc dù Alphabet trông giống như một công ty lành mạnh hơn, tôi nghĩ Microsoft là khoản đầu tư tốt hơn chỉ vì mức giá cực kỳ rẻ của nó.
Trước khi bạn mua cổ phiếu Microsoft, hãy cân nhắc điều này:
Đội ngũ phân tích của Motley Fool Stock Advisor vừa xác định được 10 cổ phiếu tốt nhất mà các nhà đầu tư nên mua ngay bây giờ… và Microsoft không nằm trong số đó. 10 cổ phiếu lọt vào danh sách này có thể mang lại lợi nhuận khổng lồ trong những năm tới.
Hãy xem xét khi Netflix lọt vào danh sách này vào ngày 17 tháng 12 năm 2004… nếu bạn đầu tư 1.000 đô la vào thời điểm chúng tôi khuyến nghị, bạn sẽ có 471.827 đô la! Hoặc khi Nvidia lọt vào danh sách này vào ngày 15 tháng 4 năm 2005… nếu bạn đầu tư 1.000 đô la vào thời điểm chúng tôi khuyến nghị, bạn sẽ có 1.319.291 đô la!
Bây giờ, cần lưu ý rằng tổng lợi nhuận trung bình của Stock Advisor là 986% — vượt trội so với 207% của S&P 500. Đừng bỏ lỡ danh sách 10 cổ phiếu hàng đầu mới nhất, có sẵn với Stock Advisor, và tham gia một cộng đồng đầu tư được xây dựng bởi các nhà đầu tư cá nhân vì các nhà đầu tư cá nhân.
Lợi nhuận Stock Advisor tính đến ngày 10 tháng 5 năm 2026.*
Keithen Drury nắm giữ cổ phần trong Alphabet và Microsoft. The Motley Fool có cổ phần và khuyến nghị Alphabet và Microsoft. The Motley Fool có chính sách tiết lộ thông tin.
Các quan điểm và ý kiến được thể hiện ở đây là quan điểm và ý kiến của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm và ý kiến của Nasdaq, Inc.
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Microsoft’s ability to monetize AI through enterprise software integration offers superior risk-adjusted returns compared to Alphabet’s search-centric business model which faces long-term cannibalization risks."
The article's framework is flawed by focusing on top-line growth and 'cheap' valuation multiples without addressing the massive divergence in AI monetization. Microsoft (MSFT) is successfully embedding Copilot into its enterprise SaaS stack, creating a predictable, high-margin recurring revenue stream. Conversely, Alphabet (GOOGL) faces an existential 'innovator's dilemma': AI-driven search results threaten their core advertising monopoly by reducing click-through rates. While Google Cloud’s 63% growth is impressive, it is largely infrastructure-led, whereas Microsoft’s Azure is benefiting from both infrastructure and application-layer dominance. Investors are paying for a transition risk at Google that isn't fully priced into their current P/E, making the 'cheap' valuation of Microsoft more attractive than the article suggests.
If Google’s Gemini eventually captures the agentic AI market, their ability to leverage massive proprietary datasets across Search and YouTube could render Microsoft’s productivity-focused moat obsolete.
"Alphabet's faster cloud acceleration and lower capex intensity make it the superior AI hyperscaler despite the article's valuation pivot."
The article correctly flags Alphabet's superior cloud growth (Google Cloud +63% YoY vs Azure +40%, even with TPU inclusion) and overall results (+22% revenue, +30% op income vs MSFT's +18/+20%), yet crowns MSFT the buy on vague 'operating cash flow' valuation without multiples or growth adjustment. This overlooks Alphabet's smaller cloud base enabling faster catch-up, TPU efficiency for AI cost advantages, and Gemini/Search integrations driving sticky demand. MSFT's bargain tag ignores its massive $55-60B FY24 capex (vs Alphabet's ~$12B), risking margin compression in the hyperscaler arms race. GOOG merits its premium for outpacing execution.
MSFT's mature Azure ecosystem, deeper enterprise entrenchment via Office/Copilot, and OpenAI exclusivity provide more predictable high-margin recurring revenue that Alphabet's ad-reliant model can't match if macro slows.
"The article conflates valuation cheapness with investment merit without showing the math—neither company's true forward multiple, margin trajectory, or AI capex ROI is quantified."
The article's valuation argument is superficial. Yes, MSFT trades near decade lows on operating cash flow while GOOG hits decade highs—but the article never defines what 'decade lows/highs' means numerically or contextualizes whether that reflects fundamentals or multiple compression. More critically: GOOG's 63% Google Cloud growth versus MSFT's 40% Azure growth is real, but the article handwaves the TPU comparison without quantifying TPU's contribution to that gap. If TPU is <10% of the 63%, Alphabet's core cloud advantage is narrower than presented. Meanwhile, MSFT's enterprise stickiness (Office, Teams, enterprise AI integration) and Azure's superior margins aren't discussed. The conclusion—'Microsoft is the better investment'—rests entirely on valuation being 'dirt cheap,' but no target price, DCF, or multiple expansion thesis is offered.
If Alphabet's valuation is genuinely stretched and GOOG's superior growth is already priced in at 2-3x MSFT's multiple, then MSFT's 'bargain' label may simply reflect rational repricing—not opportunity. MSFT could be cheap for a reason: slower cloud growth, tighter enterprise margins, or saturation risk in productivity software.
"The real test is whether ongoing AI-infra spending translates into durable margin expansion, not just top-line growth."
Between Alphabet and Microsoft, the article leans into Alphabet's cloud growth and TPU angle while framing Microsoft as the cheaper bet. The strongest counterpoint is that AI demand remains cyclical and highly capex-intensive, so near-term fundamentals depend on capital efficiency as much as growth. Alphabet’s cloud growth is compelling, but cloud profitability and TPU economics aren’t guaranteed to deliver sustained margins; Microsoft benefits from a broader software moat, yet its AI infra spend could weigh on cash flow if ROI proves slower than hoped. Valuations imply optimism about AI, which could snap back if capex or growth expectations disappoint.
If AI demand slows or capital efficiency deteriorates, Alphabet’s growth premium could compress faster than Microsoft’s margin profile suggests.
"The discrepancy in reported capex between the two firms is a function of accounting scale and deployment timing, not necessarily an efficiency disadvantage for Microsoft."
Grok, your focus on Alphabet's $12B capex vs Microsoft's $60B is misleading. You are likely conflating Alphabet's quarterly figures with Microsoft's annual guidance. Comparing these without normalizing for scale ignores that Microsoft's spend is largely front-loaded for massive, long-term enterprise GPU clusters. If Microsoft’s ROI on these assets yields even a 200bps improvement in Azure operating margins through proprietary silicon optimization, the valuation gap you cite as a risk is actually their primary competitive advantage.
"Alphabet's FY24 capex ramp to ~$50B closes the intensity gap with MSFT while funding TPU cost advantages."
Gemini nails the capex apples-to-oranges issue with Grok, but underplays Alphabet's ramp: Q2 $12B, Q3 $13.1B capex implies ~$50B FY24 total (per guidance), rivaling MSFT's $56B intensity on 1/3 the cloud base. TPUs enable cheaper AI infra, risking MSFT Azure margin erosion if GPU costs stay elevated—unpriced transition risk favoring GOOG's efficiency moat.
"Microsoft's capex ROI timeline matters more than absolute spend; near-term margin pressure could validate the valuation discount as justified, not opportunistic."
Grok's FY24 capex math ($50B) is more credible than I initially weighted, but both panelists are missing the margin *timing* issue. Alphabet's TPU efficiency advantage is real—but it compounds over 3-5 years, not quarters. Microsoft's $60B spend front-loads ROI risk *now*. If Azure margins compress 100-150bps in FY25 before TPU/efficiency gains materialize, MSFT's 'cheap' valuation becomes a value trap, not a bargain. Grok flagged this; Gemini dismissed it too quickly.
"Near-term Azure margins could compress 100–150 bps in FY25 as capex front-load and ROI delays outweigh TPU efficiency benefits."
Grok's TPU-efficiency thesis glosses over timing. Even with cost advantages, Azure margins face front-loaded capex, power and cooling, and ROI lags on Copilot-scale adoption. The risk isn’t just spend level but timing of monetization; if FY25 margins compress 100–150 bps before efficiencies materialize, MSFT's 'cheap' tag could flip to risks. Alphabet’s efficiency moat helps, but the market hasn’t priced in near-term margin volatility for the AI arms race.
The panelists debate the relative merits of Alphabet and Microsoft, with some favoring Microsoft's enterprise integration and Azure's margins, while others highlight Alphabet's cloud growth, TPU efficiency, and faster catch-up potential. The key issue is the timing of AI monetization and the risk of margin compression due to front-loaded capex.
Alphabet's TPU efficiency advantage and faster cloud catch-up potential.
Front-loaded capex and potential margin compression in the near term due to AI infrastructure spending.