Bởi Maksym Misichenko · The Guardian ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Hội đồng nhìn chung đồng ý rằng các vụ kiện tụng của các nhà sản xuất UPF, mặc dù tốn kém, là một sự kiểm soát hợp pháp đối với các quy định được thiết kế kém. Tuy nhiên, họ cũng đồng ý rằng các công ty không chuyển đổi sang các giải pháp thay thế lành mạnh hơn sẽ đối mặt với rủi ro dài hạn, bao gồm cả việc thu hẹp biên lợi nhuận và thu hẹp định giá do trách nhiệm pháp lý theo quy định.
Rủi ro: Không xoay trục danh mục sản phẩm sang các lựa chọn lành mạnh hơn, dẫn đến biên lợi nhuận bị thu hẹp và định giá bị thu hẹp do trách nhiệm pháp lý theo quy định.
Cơ hội: Việc thực hiện thành công chiến lược "health-up", cho phép các công ty kiếm tiền từ việc cải tiến công thức thông qua các SKU cao cấp, khác biệt và xây dựng thương hiệu mạnh mẽ hơn.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Các tập đoàn thực phẩm siêu chế biến lớn nhất thế giới đang cản trở các nỗ lực toàn cầu nhằm giải quyết khủng hoảng béo phì bằng cách kiện các chính phủ cố gắng thúc đẩy chế độ ăn uống lành mạnh hơn, người đứng đầu Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) cho biết.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, Tổng giám đốc WHO, cáo buộc các công ty thực phẩm toàn cầu cản trở việc áp dụng các biện pháp y tế công cộng quan trọng và khiến các quốc gia tiêu tốn hàng tỷ đô la cho chi phí y tế và pháp lý.
Gần 1 tỷ người trên toàn thế giới đang sống chung với béo phì, và chế độ ăn uống không lành mạnh là một trong những nguyên nhân chính gây ra bệnh tim, tiểu đường loại 2 và ung thư. Tiêu thụ thực phẩm siêu chế biến (UPF) đang tăng vọt và hiện chiếm một nửa chế độ ăn uống trung bình ở nhiều quốc gia, bao gồm Vương quốc Anh, Hoa Kỳ và Úc.
Các chính phủ trên khắp thế giới, nhận thức được tác động sức khỏe và kinh tế của khủng hoảng béo phì, đã bắt đầu đưa ra các biện pháp nhằm hạn chế lượng thức ăn rác và thúc đẩy chế độ ăn uống lành mạnh hơn. Chúng bao gồm nhãn cảnh báo phía trước bao bì, hạn chế tiếp thị và quảng cáo đối với các sản phẩm không lành mạnh, và đánh thuế đối với thực phẩm rác.
Công khai, các công ty UPF lớn nhất thế giới khẳng định họ ủng hộ các chính sách, muốn giúp người tiêu dùng đưa ra lựa chọn sáng suốt và cam kết là một phần của giải pháp.
Tuy nhiên, một cuộc điều tra của The Guardian, hợp tác với các học giả, tổ chức tin tức phi lợi nhuận Lighthouse Reports và một liên minh các đối tác truyền thông trên bốn lục địa, đã phát hiện ra rằng nhiều công ty trong số này đang đưa các chính phủ ra tòa để lật đổ, làm suy yếu hoặc trì hoãn các chính sách.
Tổng cộng, 235 vụ kiện đã được đệ trình liên quan đến các chính sách y tế nhắm vào UPF ở Mexico, Colombia, Brazil, Hoa Kỳ và Vương quốc Anh từ năm 2010 đến năm 2025, cuộc điều tra cho thấy.
“Những phát hiện từ cuộc điều tra toàn cầu của The Guardian và các hãng truyền thông khác về thực phẩm siêu chế biến không gây ngạc nhiên, nhưng chúng lại được đón nhận với sự nhận thức nghiệt ngã,” Tedros nói. “Khi tác hại và lợi nhuận gắn liền với cùng một sản phẩm, một mô hình quen thuộc về sự can thiệp của ngành công nghiệp xuất hiện: gieo rắc sự nghi ngờ và cản trở quy định.”
Trong số các vụ kiện đã được giải quyết, ba phần tư là các tập đoàn thực phẩm thua kiện. Nhưng ngay cả những vụ kiện không thành công cũng đã trì hoãn việc áp dụng các biện pháp y tế công cộng quan trọng trong nhiều năm, đồng thời khiến các quan chức chính phủ và y tế công cộng sa lầy vào các vụ kiện phức tạp và tốn kém.
Mặc dù hầu hết các vụ kiện cuối cùng đều do chính phủ thắng, nhưng các vụ kiện dai dẳng và chuyên sâu của các công ty UPF cho thấy các mục tiêu khác ngoài việc thắng kiện: làm chậm quá trình triển khai các luật mới, và bóp nghẹt mong muốn và khả năng của các quốc gia và cơ quan quản lý khác trong việc áp dụng các chính sách tương tự.
Quan trọng hơn, các vụ kiện đã có tác dụng kéo dài cuộc khủng hoảng béo phì toàn cầu đang chết người và ngày càng gia tăng, khiến các quốc gia tiêu tốn hàng tỷ đô la chi phí pháp lý và y tế, Tedros cho biết.
“Báo cáo ghi lại cách thức kiện tụng đã được sử dụng để phản đối hoặc làm suy yếu các biện pháp y tế công cộng về béo phì và chế độ ăn uống không lành mạnh, tương đương với gần 600 năm tích lũy các cuộc chiến pháp lý tốn kém, trung bình 2,5 năm cho mỗi vụ, hầu hết trong số đó là không thành công.
“Những sự chậm trễ này khiến các quốc gia tốn kém hàng tỷ đô la chi phí y tế và pháp lý và tạo ra một bầu không khí pháp lý lạnh lẽo, ngăn cản các chính phủ áp dụng các biện pháp bảo vệ quan trọng.”
Trong phân tích đa quốc gia đầu tiên thuộc loại này, The Guardian và các hãng truyền thông khác đã hợp tác với các nhà nghiên cứu từ Trung tâm Nhân quyền Robert và Ethel Kennedy, Đại học Sydney, Đại học São Paulo và Đại học Caldas để điều tra quy mô của sự phản kháng pháp lý từ ngành công nghiệp UPF.
Việc dán nhãn trên các mặt hàng thực phẩm là chính sách mà các chính phủ bị kiện nhiều nhất, tiếp theo là thuế đối với thực phẩm rác và hạn chế tiếp thị, cuộc điều tra cho thấy.
Ba phần tư số vụ kiện được đệ trình bởi các công ty UPF hoặc các nhóm thương mại đại diện cho họ. Một số tập đoàn khổng lồ tham gia vào các vụ kiện pháp lý trên toàn thế giới đã yêu cầu tòa án giữ bí mật danh tính của họ, theo các tài liệu được The Guardian xem xét.
Trong số các vụ kiện do các công ty đệ trình mà nguyên đơn có thể được xác định, 38% là do tám tập đoàn mẹ đưa ra: Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Danone, Ferrero, Xignux và Heartland Food Products Group.
Tedros cho biết ông nhận thấy rằng một số công ty thực phẩm lớn đã báo cáo tiến bộ trong việc làm cho sản phẩm của họ lành mạnh hơn. Tuy nhiên, ông cũng nói rằng nếu họ thực sự muốn giúp giải quyết vấn đề béo phì, họ nên rút lại các vụ kiện.
“Những nỗ lực này rất đáng hoan nghênh, nhưng chúng không đủ để giải quyết quy mô của cuộc khủng hoảng sức khỏe toàn cầu này. Để đóng góp có ý nghĩa vào giải pháp, các công ty cũng nên chấm dứt kiện tụng và các chiến thuật khác làm căng thẳng nguồn lực hạn chế của chính phủ và cản trở các nỗ lực bảo vệ sức khỏe cộng đồng.”
Năm ngoái, The Guardian đã tiết lộ rằng chính phủ Vương quốc Anh đã hủy bỏ hướng dẫn mới kêu gọi các cửa hàng quảng bá thực phẩm tối thiểu chế biến và bổ dưỡng sau chiến dịch vận động hành lang của các công ty UPF.
Nhiều biện pháp mà các chính phủ đang bị kiện có “hiệu quả đã được chứng minh trong việc hỗ trợ chế độ ăn uống lành mạnh hơn và giải quyết béo phì”, Tedros nói, với ngày càng nhiều quốc gia “thể hiện kết quả thực tế, có thể đo lường được”.
“Thật không may, các chính sách này vẫn tập trung ở các quốc gia có thu nhập trung bình cao và cao,” ông nói thêm. “Điều này phản ánh sự bất bình đẳng rộng lớn hơn, không chỉ ở gánh nặng bệnh tật ngày càng tăng mà còn ở năng lực ứng phó của chính phủ, một sự bất bình đẳng mà kiện tụng làm trầm trọng thêm bằng cách trì hoãn hành động ở nơi có nhu cầu lớn nhất.”
Sự cần thiết phải hành động toàn cầu là rõ ràng, Tedros nói. “Vào năm 2024, gần 1 tỷ người, cứ bảy người trên thế giới thì có một người, đang sống chung với béo phì.”
Ông kêu gọi các chính phủ tiếp tục áp dụng các biện pháp y tế công cộng mà họ đang bị kiện. “Động lực thay đổi đang được xây dựng, và WHO vẫn cam kết hỗ trợ những nỗ lực này trong suốt chặng đường.”
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Sự phản kháng pháp lý từ các "gã khổng lồ" UPF làm chậm quá trình điều chỉnh quy định nhưng không làm thay đổi đáng kể sự dịch chuyển nhu cầu cơ cấu dài hạn theo hướng các sản phẩm lành mạnh hơn, vốn đã được định giá vào các mức định giá của các mặt hàng thiết yếu."
Bài báo miêu tả các nhà sản xuất thực phẩm siêu chế biến (UPF) (Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Danone) như những kẻ xấu xa làm chậm lại các chính sách đã được chứng minh thông qua 235 vụ kiện phần lớn không thành công, gây ra ~600 năm ma sát pháp lý và chi phí hàng tỷ đô la. Tuy nhiên, bài báo lại bỏ qua thành tích của chính các chính phủ: nhiều biện pháp "hiệu quả" (thuế đường, nhãn cảnh báo) cho thấy tác động khiêm tốn hoặc phản tác dụng đối với chỉ số BMI trong thế giới thực, đồng thời làm tăng giá tiêu dùng. Mặc dù tốn kém, kiện tụng của doanh nghiệp là một sự kiểm tra hợp pháp đối với các quy định được thiết kế kém có thể làm sai lệch thị trường mà không giải quyết được vấn đề béo phì bắt nguồn từ lối sống ít vận động và lượng calo giá rẻ. Bài viết đã giảm nhẹ việc các công ty này tự cải tiến và đổi mới đã cắt giảm lượng đường/natri trong danh mục sản phẩm của họ nhanh hơn các cơ quan quản lý.
Ngay cả khi các vụ kiện làm trì hoãn chính sách trung bình 2,5 năm, các chính phủ vẫn thắng 75% số vụ; các vụ kiện dai dẳng tạo ra sự kìm hãm pháp lý thực sự ở các quốc gia có thu nhập thấp hơn, nơi tỷ lệ béo phì đang gia tăng nhanh nhất, có khả năng gây tốn kém nhiều hơn trong chi phí chăm sóc sức khỏe trong tương lai so với phí pháp lý.
"Việc ngành công nghiệp dựa vào kiện tụng để trì hoãn quy định là một chiến lược bảo toàn lợi nhuận ngắn hạn, làm tăng đáng kể rủi ro đuôi dài hạn và khả năng xảy ra các đạo luật thuế mang tính trừng phạt, không thể thương lượng."
Báo cáo của WHO nêu bật tình trạng "ngăn cản pháp lý" mang tính hệ thống, nơi các tập đoàn như PepsiCo (PEP) và Coca-Cola (KO) sử dụng các vụ kiện tụng như một "hào phòng thủ". Mặc dù tỷ lệ thua kiện 75% của các công ty cho thấy những vụ kiện này đang mất dần hiệu quả, nhưng thời gian trì hoãn trung bình 2,5 năm cho mỗi vụ kiện là một thắng lợi lớn đối với lợi nhuận ngắn hạn, bảo vệ thị phần UPF có biên lợi nhuận cao khỏi các quy định ghi nhãn và đánh thuế hạn chế. Các nhà đầu tư nên xem đây là một rủi ro ESG dài hạn; khi chi phí y tế công cộng phình to, xác suất "thuế đường" trở thành một yếu tố lập pháp cố định, không thể tranh chấp pháp lý sẽ tăng lên. Các công ty không chuyển đổi danh mục sản phẩm sang các lựa chọn thay thế lành mạnh hơn sẽ đối mặt với nguy cơ suy giảm định giá khi vốn thể chế dịch chuyển khỏi các công ty có rủi ro pháp lý cao.
Việc kiện tụng là nghĩa vụ ủy thác của các tập đoàn này để bảo vệ tài sản trí tuệ và ngăn chặn sự lạm quyền tùy tiện của cơ quan quản lý có thể nhắm mục tiêu không công bằng vào các danh mục sản phẩm cụ thể mà không có sự đồng thuận khoa học.
"Tỷ lệ thua kiện 75% cho thấy môi trường pháp lý đang trở nên cứng rắn hơn so với những gì giá cổ phiếu phản ánh, và các công ty sẽ phải gánh chịu áp lực biên lợi nhuận từ việc tuân thủ quy định, chứ không phải do chậm trễ kiện tụng."
Bài báo trình bày các vụ kiện tụng như một sự cản trở thuần túy, nhưng tỷ lệ thua lỗ 75% cho thấy các tòa án đang bác bỏ các lập luận của ngành dựa trên cơ sở thực chất — chứ không phải là các công ty đang thắng nhờ các chiến thuật trì hoãn. Rủi ro thực sự không phải là các vụ kiện; đó là sự leo thang của quy định. Nếu các chính phủ thành công trong việc bình thường hóa các cảnh báo trên bao bì và thuế đối với thực phẩm không lành mạnh trên toàn cầu, KO, PEP, MDLZ sẽ đối mặt với việc nén biên lợi nhuận do chi phí cải tiến sản phẩm, mất khối lượng và các yếu tố bất lợi về thuế. Cách diễn đạt 'sự chùn bước vì quy định' đảo ngược mối đe dọa thực tế: các công ty đang thua, nhưng các chính phủ vẫn tiếp tục thắng, điều đó có nghĩa là các chính sách ĐANG được áp dụng. Thị trường chứng khoán đã định giá điều này một cách không đồng đều — các cổ phiếu thực phẩm vốn hóa lớn giao dịch ở mức P/E 18-22 lần bất chấp các yếu tố bất lợi mang tính cơ cấu, trong khi các công ty khu vực nhỏ hơn đối mặt với rủi ro tồn tại.
Bài báo giả định rằng sự chậm trễ trong kiện tụng là tiêu cực ròng đối với sức khỏe cộng đồng, nhưng hầu hết các vụ kiện đều thất bại; các chính phủ có thể đơn giản là hành động nhanh hơn. Quan trọng hơn, một số thách thức pháp lý của ngành có thể có giá trị hiến pháp chính đáng (chiếm đoạt, quy trình pháp lý hợp pháp), không chỉ là chiến thuật trì hoãn — việc đánh đồng tất cả các vụ kiện với ý đồ xấu che khuất những thiếu sót thực sự trong thiết kế chính sách.
"Các vụ kiện tụng tạo ra rủi ro và chi phí truyền thông, nhưng khả năng phục hồi thu nhập dài hạn sẽ phụ thuộc vào việc tái cấu trúc và sức mạnh định giá thay vì tần suất các vụ kiện."
Bài viết nêu bật một loạt các vụ kiện nhằm hạn chế việc tiếp xúc với UPF và coi chúng là yếu tố cản trở chính đối với chính sách y tế công cộng và chi phí. Mặc dù có thể tin rằng kiện tụng làm chậm việc áp dụng và làm chệch hướng các nguồn lực công, mối liên hệ nhân quả với kết quả béo phì vẫn còn phân tán, và dữ liệu cho thấy ba phần tư các vụ án bị thua kiện hoặc dàn xếp mà không ngăn chặn được các chính sách. Đối với các nhà đầu tư, rủi ro không phải là việc đóng cửa hoàn toàn theo quy định mà là sự chắp vá của thuế, nhãn mác và các giới hạn tiếp thị có thể làm giảm biên lợi nhuận của các thương hiệu cụ thể, ngay cả khi việc cải tiến công thức và nâng cao chất lượng mang lại khả năng phục hồi. Bối cảnh còn thiếu bao gồm ai chịu chi phí kiện tụng, chu kỳ chính trị và sự pha trộn giữa các chính sách thực sự được ban hành so với các chính sách được đề xuất.
Lập luận phản bác mạnh mẽ nhất là các vụ kiện là một chỉ báo có ý nghĩa về rủi ro pháp lý, và nếu các chính phủ đẩy nhanh việc đánh thuế, dán nhãn và cấm tiếp thị, chi phí tuân thủ có thể vượt quá bất kỳ lợi ích nào từ việc cải tiến công thức. Trong kịch bản đó, sự biến động lợi nhuận và biên lợi nhuận bị thu hẹp sẽ trở thành một yếu tố cản trở đáng kể đối với các công ty lớn sản xuất UPF.
"Thị trường chưa định giá đầy đủ rủi ro dai dẳng từ các vụ kiện tụng cộng với rủi ro khối lượng EM đối với KO, PEP và MDLZ."
Tuyên bố của Claude rằng thị trường chứng khoán đã 'tính toán điều này một cách không đồng đều' ở mức P/E 18-22 lần bỏ qua thực tế là KO và PEP vẫn thu được hơn 60% doanh thu từ các danh mục đồ uống có đường biên lợi nhuận cao. Với tình trạng béo phì ngày càng gia tăng ở các thị trường mới nổi, nơi áp lực pháp lý mạnh mẽ nhất, rủi ro thứ cấp thực sự là sự xói mòn doanh số bán hàng tăng tốc trước khi công thức lại được điều chỉnh quy mô. Việc tòa án thắng 75% không ngăn cản được chi phí quốc phòng tích lũy hàng tỷ đô la tiếp tục tăng.
"Các vụ kiện tụng của doanh nghiệp đang phản tác dụng khi buộc các chính phủ phải soạn thảo các quy định mạnh mẽ hơn, chống kiện tụng, điều này sẽ làm giảm vĩnh viễn biên lợi nhuận của ngành."
Claude, bạn đang bỏ lỡ thực tế về 'kiện tụng như một loại thuế'. Grok nói đúng về chi phí phòng thủ, nhưng vấn đề thực sự là các cuộc chiến pháp lý này buộc các chính phủ phải soạn thảo luật 'chống đạn' hơn — và do đó mang tính trừng phạt hơn — để tránh thua kiện trong tương lai. Điều này tạo ra một vòng lặp phản hồi, nơi thất bại pháp lý dẫn đến thiết kế quy định khắc nghiệt hơn. Các nhà đầu tư đang không định giá sự chuyển dịch từ quy định 'gây phiền nhiễu' sang chính sách cơ cấu 'không thể đảo ngược'. Chúng ta đang tiến tới một chế độ mà chi phí tuân thủ trở thành một khoản thuế biên vĩnh viễn, không thể thương lượng.
"Cải tổ kinh tế, chứ không phải sự chậm trễ kiện tụng, mới là rủi ro cấu trúc về biên lợi nhuận đối với các công ty UPF lớn."
Vòng lặp phản hồi "kiện tụng như thuế" của Gemini là có thật, nhưng nó đảo ngược nguyên nhân. Các chính phủ không soạn thảo luật hà khắc hơn *vì* họ thua kiện — họ soạn thảo luật hà khắc hơn vì chi phí béo phì ngày càng tăng và áp lực chính trị gia tăng. Các vụ kiện là triệu chứng, không phải nguyên nhân. Đáng lo ngại hơn: không ai giải quyết vấn đề kinh tế tái công thức hóa có thể tồi tệ hơn chi phí kiện tụng. Nếu KO/PEP phải cắt giảm đường/natri trên 60% doanh thu trong khi vẫn duy trì thời hạn sử dụng và hương vị, tỷ suất lợi nhuận gộp có thể giảm 300-500 điểm cơ bản trước khi khối lượng ổn định. Đó mới là "thuế lợi nhuận vĩnh viễn" thực sự.
"Các vụ kiện sẽ không đánh thuế biên lợi nhuận vĩnh viễn; việc cải tiến sản phẩm và định vị cao cấp có thể bù đắp chi phí nếu nhu cầu thay đổi và thời điểm chính sách phù hợp, mặc dù sự phân mảnh theo khu vực tạo ra sự biến động trong ngắn hạn."
Phản hồi Gemini: vâng, các vụ kiện gây ra chi phí phòng thủ trong ngắn hạn, nhưng đó không nhất thiết là một 'thuế biên lợi nhuận' vĩnh viễn. Các công ty có thể kiếm tiền từ việc cải tiến công thức thông qua các SKU cao cấp, khác biệt và xây dựng thương hiệu mạnh mẽ hơn nếu nhu cầu thay đổi đủ nhanh. Rủi ro lớn hơn là sự không nhất quán về chính sách giữa các khu vực và thời điểm — thuế, cảnh báo hoặc lệnh cấm nhanh chóng ở một thị trường có thể vượt trước quá trình cải tiến công thức ở những nơi khác, gây ra biến động ngắn hạn có thể làm giảm, nhưng không xóa bỏ, giá trị dài hạn cho KO/PEP nếu họ thực hiện thành công chiến lược nâng cao sức khỏe.
Hội đồng nhìn chung đồng ý rằng các vụ kiện tụng của các nhà sản xuất UPF, mặc dù tốn kém, là một sự kiểm soát hợp pháp đối với các quy định được thiết kế kém. Tuy nhiên, họ cũng đồng ý rằng các công ty không chuyển đổi sang các giải pháp thay thế lành mạnh hơn sẽ đối mặt với rủi ro dài hạn, bao gồm cả việc thu hẹp biên lợi nhuận và thu hẹp định giá do trách nhiệm pháp lý theo quy định.
Việc thực hiện thành công chiến lược "health-up", cho phép các công ty kiếm tiền từ việc cải tiến công thức thông qua các SKU cao cấp, khác biệt và xây dựng thương hiệu mạnh mẽ hơn.
Không xoay trục danh mục sản phẩm sang các lựa chọn lành mạnh hơn, dẫn đến biên lợi nhuận bị thu hẹp và định giá bị thu hẹp do trách nhiệm pháp lý theo quy định.