Bởi Maksym Misichenko · CNBC ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Hội đồng nhìn chung đồng ý rằng việc ông Trump tăng thuế quan đối với các loại thuốc gốc nhập khẩu sẽ dẫn đến giá thuốc của Mỹ cao hơn, với khả năng làm giảm biên lợi nhuận và khối lượng của các nhà sản xuất Ấn Độ. Thời gian ân hạn hai năm có thể trì hoãn nhưng không ngăn chặn được những tác động này. Cuộc tranh luận chính xoay quanh việc liệu các công ty Ấn Độ có thể chuyển chi phí sang người tiêu dùng, mất thị phần hay đối mặt với việc biên lợi nhuận bị thu hẹp do áp lực từ các nhà chi trả hay không.
Rủi ro: Sự nén biên lợi nhuận và sụt giảm sản lượng đối với các nhà sản xuất thuốc generic của Ấn Độ do sự kháng cự của người chi trả và áp lực từ PBM.
Cơ hội: Khả năng các công ty Ấn Độ cải thiện biên lợi nhuận bằng cách chuyển chi phí hoặc thay đổi cơ cấu sản phẩm trong thời gian ân hạn hai năm.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Các mức thuế đề xuất của Tổng thống Mỹ Donald Trump đối với thuốc generic sẽ làm tăng giá các loại thuốc này cho bệnh nhân trong nước, ông Erez Israeli, Giám đốc điều hành của công ty dược phẩm Ấn Độ Dr. Reddy's Laboratories, nói với chương trình 'Inside India' của CNBC vào thứ Năm.
Thuốc generic là một ngành kinh doanh có biên lợi nhuận thấp và "mức thuế này không thể được công ty hấp thụ", ông Israeli nói, đồng thời cho biết thêm rằng điều này sẽ dẫn đến việc giá tăng "tương đương với mức thuế".
Ông Israeli cũng cho biết hai năm có thể không đủ thời gian để các công ty chuyển hoạt động sang Mỹ, vì quá trình này có thể mất từ bốn đến bảy năm.
Vào thứ Ba, ông Trump đã công bố rằng thuốc generic nhập khẩu vào Mỹ sẽ chịu mức thuế 0% trong hai năm bắt đầu từ ngày 1 tháng 8, trước khi mức thuế 100% có hiệu lực vào tháng 8 năm 2028 và tăng lên 200% một năm sau đó.
Động thái này nhằm mục đích đưa ngành công nghiệp thuốc generic về Mỹ, nơi chiếm hơn 90% các đơn thuốc.
Theo dữ liệu được chia sẻ bởi nhóm vận động hành lang Indian Pharmaceutical Alliance, các công ty Ấn Độ chiếm gần một nửa nguồn cung thuốc generic cho Mỹ. Nhưng bất chấp việc Mỹ là một thị trường quan trọng, các đại diện ngành công nghiệp đã nói rằng các công ty thuốc generic không thể hấp thụ mức thuế lên tới 100% đến 200%.
"Hiện tại, chúng tôi đang hoạt động với biên lợi nhuận rất mỏng", ông Namit Joshi, chủ tịch Hội đồng Xúc tiến Xuất khẩu Dược phẩm Ấn Độ, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với ANI vào thứ Tư.
Trong cuộc phỏng vấn, Giám đốc điều hành Dr Reddy's nhấn mạnh rằng doanh số bán thuốc generic sang Mỹ hiện chỉ chiếm 27% tổng doanh số của công ty, giảm từ 50% vài năm trước. Ông cho biết con số này sẽ giảm xuống dưới 25% trong năm nay, vì các phân khúc khác đang tăng trưởng nhanh hơn.
Các mức thuế khó có thể thúc đẩy các công ty thuốc generic chuyển sang Mỹ, vì không khả thi để sản xuất các sản phẩm có biên lợi nhuận thấp này ở một quốc gia có chi phí sản xuất cao hơn so với Ấn Độ.
"Hoạt động tại Ấn Độ của chúng tôi và cả của các công ty khác đã cho phép giảm đáng kể chi phí thuốc cho Hoa Kỳ", ông Israeli nói.
Công ty môi giới toàn cầu Nomura đồng tình, cho biết trong một báo cáo hôm thứ Tư rằng các công ty Ấn Độ khó có thể chuyển sản xuất thuốc generic sang Mỹ do "khả năng kinh tế thấp", nhưng cho rằng các mức thuế có thể cho phép các nhà sản xuất tăng giá và cải thiện lợi nhuận của họ.
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Thuế quan sẽ thúc đẩy lạm phát giá hàng hóa sản xuất trong nước của Hoa Kỳ khoảng 20-50% vào năm 2028-29 với thành công hạn chế trong việc nội địa hóa sản xuất trong trung hạn."
Bài báo nêu bật việc các mức thuế quan ngày càng tăng của ông Trump (0% trong 2 năm, sau đó là 100-200%) đối với các loại thuốc generic nhập khẩu có khả năng sẽ chuyển trực tiếp thành giá thuốc cao hơn tại Hoa Kỳ do biên lợi nhuận mỏng manh (~10-15% đối với các nhà sản xuất Ấn Độ). Tỷ lệ tiếp xúc với thị trường Hoa Kỳ của Dr. Reddy's (RDY) đã giảm xuống dưới 25% doanh số bán hàng khi công ty đa dạng hóa, và Nomura lưu ý rằng việc nội địa hóa là không khả thi về mặt kinh tế do thời gian 4-7 năm và chi phí cao hơn tại Hoa Kỳ. Điều này có nguy cơ gây ra lạm phát ngắn hạn trên thị trường thuốc generic trị giá hơn 500 tỷ USD của Hoa Kỳ (chiếm 90% đơn thuốc) trong khi các công ty Ấn Độ như RDY có thể chuyển chi phí hoặc mất thị phần. Thiếu bối cảnh: khả năng phê duyệt nhanh hơn của FDA, trợ cấp của chính phủ cho các nhà máy API trong nước hoặc thuế quan trả đũa của Ấn Độ.
Lập luận phản đối mạnh mẽ nhất là các mức thuế này có thể thúc đẩy các ưu đãi nội địa hóa lưỡng đảng (tín dụng theo phong cách CHIPS + trợ cấp theo phong cách IRA), buộc xây dựng năng lực sản xuất trong nước nhanh hơn và cuối cùng là giảm rủi ro nguồn cung và giá cả dài hạn; thời gian ân hạn 2 năm cũng có thể được gia hạn nếu tình trạng thiếu hụt xuất hiện.
"Các mức thuế đề xuất sẽ kích hoạt một chu kỳ lạm phát nghiêm trọng trong chi phí chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ thay vì thành công đưa sản xuất thuốc generic về nước."
Thị trường đang định giá sai câu chuyện "onshoring". Mặc dù Erez Israeli coi đây là một cuộc khủng hoảng chuỗi cung ứng, thực tế lại là một cú sốc lạm phát khổng lồ đối với hệ thống chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ. Các loại thuốc generic, chiếm 90% đơn thuốc của Hoa Kỳ, hoạt động với biên lợi nhuận EBITDA cực kỳ mỏng; mức thuế 100-200% không phải là động lực chuỗi cung ứng, mà là một loại thuế thực tế đối với bệnh nhân Mỹ. Các nhà đầu tư nên chuyển hướng khỏi các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và các nhà quản lý lợi ích dược phẩm (PBM) - những đơn vị sẽ đối mặt với việc nén biên lợi nhuận khi họ gặp khó khăn trong việc chuyển chi phí này cho các công ty bảo hiểm. Dr. Reddy’s (RDY) đã giảm thiểu rủi ro bằng cách chuyển hướng khỏi thị trường Hoa Kỳ, cho thấy luận điểm "onshoring" là một ảo tưởng sẽ dẫn đến tình trạng thiếu thuốc thay vì sản xuất trong nước.
Lập luận phản bác mạnh mẽ nhất là chính phủ Hoa Kỳ sẽ thực hiện các biện pháp miễn trừ hoặc trợ cấp cho các loại thuốc thiết yếu, vô hiệu hóa hiệu quả tác động của thuế quan đối với nguồn cung trong khi sử dụng mối đe dọa này để buộc xây dựng năng lực sản xuất trong nước dài hạn.
"Các nhà xuất khẩu dược phẩm generic của Ấn Độ sẽ hấp thụ mức tăng giá do thuế quan như một sự mở rộng biên lợi nhuận, chứ không phải sự sụt giảm về khối lượng, bởi vì bệnh nhân Hoa Kỳ có nhu cầu không co giãn và không có lựa chọn thay thế trong nước ở quy mô lớn trước năm 2028."
Bài báo trình bày một kết quả thuế quan theo hướng tiêu cực đối với người tiêu dùng, tích cực đối với nhà sản xuất, nhưng phức tạp hơn vẻ ngoài. Đúng, bệnh nhân Hoa Kỳ sẽ đối mặt với mức tăng giá do thuế quan từ 100-200% bắt đầu từ năm 2028—điều đó là có thật. Nhưng bài báo đã giảm nhẹ việc các nhà sản xuất thuốc generic của Ấn Độ (DRREDDY, SUNPHARMA, CIPLA) có khả năng chuyển chi phí và cải thiện biên lợi nhuận mỏng manh (hiện dưới 5% đối với thuốc generic). Thời gian ân hạn hai năm là rất quan trọng: nó cho phép các công ty vận động hành lang, đàm phán miễn trừ, hoặc chuyển đổi sang các loại thuốc có thương hiệu/chuyên khoa có biên lợi nhuận cao hơn. Rủi ro thực sự không phải là liệu thuế quan có được áp dụng hay không—mà là liệu Quốc hội có nhượng bộ trước áp lực của cử tri trước năm 2028 hay không, hoặc liệu FDA có đẩy nhanh các khoản trợ cấp năng lực sản xuất trong nước hoạt động hiệu quả, làm suy yếu hoàn toàn lý do của thuế quan hay không.
Nếu thuế quan của Trump thực sự thành công trong việc buộc các công ty quay trở lại sản xuất trong nước (ngay cả khi chỉ một phần), và nếu các nhà sản xuất hàng hóa thông thường của Hoa Kỳ đạt được quy mô kinh tế nhanh hơn so với mốc thời gian 4-7 năm được đề xuất, các nhà xuất khẩu Ấn Độ có thể phải đối mặt với tổn thất thị phần vĩnh viễn mà không có sự cải thiện biên lợi nhuận nào có thể bù đắp. Bài báo giả định rằng thuế quan là không thể tránh khỏi; nhưng thực tế không phải vậy.
"Thuế quan khó có khả năng mang lại sức mạnh định giá bền vững cho các nhà xuất khẩu thuốc generic của Ấn Độ; áp lực biên lợi nhuận ngắn hạn và rủi ro kháng cự từ chuỗi cung ứng và người thanh toán có thể gây tổn hại cho các loại thuốc generic hướng tới thị trường Mỹ trước khi bất kỳ lợi ích nội địa hóa đáng kể nào thành hiện thực."
Thực sự đọc như một kịch bản truyền thống 'thuế quan đẩy giá lên', nhưng hàm ý thì phức tạp. Nếu thuế quan duy trì ở mức 100-200% trong dài hạn, biên lợi nhuận của thuốc generic có thể tiếp tục giảm, và bệnh nhân Mỹ có thể đối mặt với chi phí tự trả cao hơn, mang lại lợi thế về đòn bẩy giá cho các nhà cung cấp. Tuy nhiên, bài báo lại bỏ qua các lực lượng đối trọng: cạnh tranh danh mục thuốc của người chi trả, các khoản chiết khấu, và các nhà cung cấp phi Ấn Độ có thể hấp thụ cú sốc giá; nhiều loại thuốc generic được nhập từ nhiều khu vực, và kế hoạch thuế quan 0% trong 2 năm làm chậm lại các thay đổi chuỗi cung ứng dự kiến. Câu hỏi lớn là liệu việc nội địa hóa có hiệu quả về chi phí đối với các sản phẩm có biên lợi nhuận thấp hay chỉ đơn giản là làm tăng chi phí trên mỗi đơn vị tại Mỹ, cuối cùng gây áp lực lên khối lượng xuất khẩu của Ấn Độ thay vì tăng lợi nhuận.
Yếu tố phản kháng mạnh nhất: ngay cả với mức thuế quan cao, việc chuyển chi phí sang người tiêu dùng vẫn không chắc chắn; sự phản kháng của người trả tiền và cạnh tranh có thể giới hạn mức tăng, và chi phí nội địa hóa có thể khiến chính sách kém hiệu quả hơn so với quảng cáo.
"Việc chuyển gánh nặng thuế sẽ thất bại trước sự phản kháng của người trả tiền, làm trầm trọng thêm sự xói mòn khối lượng của Ấn Độ thay vì tăng trưởng lợi nhuận."
Giả định của Claude rằng các công ty dược phẩm generic của Ấn Độ có thể vượt qua mức thuế 100-200% một cách đáng tin cậy đã bỏ qua sự kháng cự của các bên chi trả không co giãn trong một thị trường mà 90% là generic. Với RDY đã giảm xuống dưới 25% doanh số bán hàng tại Hoa Kỳ và biên lợi nhuận rất mỏng, việc mất thị phần vào tay các nhà cung cấp không phải của Ấn Độ có vẻ khả dĩ hơn là mở rộng biên lợi nhuận. Thời gian ân hạn 2 năm chỉ đơn giản là trì hoãn sự siết chặt này, chứ không ngăn chặn được nó.
"Các PBM sẽ bỏ qua thuế quan bằng cách chuyển nguồn cung cấp thuốc generic sang các thị trường không thuộc Ấn Độ, không thuộc Hoa Kỳ thay vì chuyển chi phí hoặc chờ đợi việc nội địa hóa sản xuất."
Claude và Grok đang bỏ lỡ động lực PBM. Các PBM (như CVS hoặc Cigna) sẽ không chỉ hấp thụ hoặc chuyển tiếp các chi phí này; họ sẽ tích cực sử dụng sức mạnh danh mục thuốc của mình để chuyển bệnh nhân sang các khu vực không bị áp giá biểu — như Châu Âu hoặc Châu Mỹ Latinh — trước năm 2028. Luận điểm 'onshoring' (đưa sản xuất về nước) là sự đánh lạc hướng khỏi thực tế rằng chuỗi cung ứng mang tính toàn cầu, chứ không phải nhị phân. Rủi ro thực sự không chỉ là lạm phát; đó là sự thay đổi lớn, hỗn loạn trong nguồn cung ứng toàn cầu, ưu tiên các nhà sản xuất đa dạng hóa hơn là các công ty Ấn Độ chỉ tập trung vào một lĩnh vực.
"Đòn bẩy PBM trước năm 2028 có khả năng làm giảm biên lợi nhuận thuốc generic của Ấn Độ nhiều hơn chỉ riêng thuế quan, thông qua việc trích xuất chiết khấu thay vì chuyển đổi địa lý."
Góc độ kinh doanh chênh lệch giá PBM của Gemini chưa được khám phá đầy đủ nhưng bị thổi phồng quá mức. CVS/Cigna không thể đơn giản 'chuyển sang châu Âu' — thời gian phê duyệt của FDA và sự trì trệ của danh mục thuốc tạo ra rào cản. Khả năng xảy ra hơn: Các PBM đàm phán mạnh mẽ hơn với các nhà cung cấp Ấn Độ trước năm 2028, trích xuất các khoản chiết khấu bù đắp chi phí thuế quan trong khi khối lượng vẫn ở trong nước. Áp lực thực sự là lên biên lợi nhuận của nhà cung cấp, không phải là chi phí chuyển sang người trả tiền. Không ai giải quyết được liệu các công ty Ấn Độ có sức mạnh định giá để chống lại áp lực của PBM hay không — đó là điểm mấu chốt.
"Sự thay đổi do PBM thúc đẩy sang nguồn cung không chịu thuế khó có khả năng là kết quả được đảm bảo; biên lợi nhuận và chiết khấu, chứ không phải sự thay đổi đột ngột, sẽ phần lớn thúc đẩy kết quả."
Luận điểm chuyển đổi PBM của Gemini đã cường điệu hóa đòn bẩy mua sắm; ngay cả với thuế quan, phê duyệt của FDA và việc đa nguồn cung hiện có, việc chuyển đổi đột ngột sang các khu vực không bị đánh thuế sẽ đối mặt với các ma sát về quy định, nguồn cung và chi phí. Áp lực thực sự lên các nhà sản xuất Ấn Độ là sự nén biên lợi nhuận từ các khoản chiết khấu và giá đàm phán, chứ không phải sự mất khối lượng tức thời. Nếu các ưu đãi nội địa hóa tăng tốc, phép tính có thể thay đổi, nhưng sự biến động do PBM thúc đẩy đơn thuần không phải là một kết quả được đảm bảo.
Hội đồng nhìn chung đồng ý rằng việc ông Trump tăng thuế quan đối với các loại thuốc gốc nhập khẩu sẽ dẫn đến giá thuốc của Mỹ cao hơn, với khả năng làm giảm biên lợi nhuận và khối lượng của các nhà sản xuất Ấn Độ. Thời gian ân hạn hai năm có thể trì hoãn nhưng không ngăn chặn được những tác động này. Cuộc tranh luận chính xoay quanh việc liệu các công ty Ấn Độ có thể chuyển chi phí sang người tiêu dùng, mất thị phần hay đối mặt với việc biên lợi nhuận bị thu hẹp do áp lực từ các nhà chi trả hay không.
Khả năng các công ty Ấn Độ cải thiện biên lợi nhuận bằng cách chuyển chi phí hoặc thay đổi cơ cấu sản phẩm trong thời gian ân hạn hai năm.
Sự nén biên lợi nhuận và sụt giảm sản lượng đối với các nhà sản xuất thuốc generic của Ấn Độ do sự kháng cự của người chi trả và áp lực từ PBM.