并非所有维护违规都相同

一次商用车辆检查会产生违规。该违规会影响承运商在 FMCSA 安全测量系统中的车辆维护 BASIC。车队安全经理会看到百分位数的变动。他安排了一次关于行前检查的驾驶员培训。制动器违规事件仍在继续。
这是车队安全管理中最常见、成本最高昂的故障之一，而且完全可以预防。车辆维护违规并非单一类别，需要单一解决方案。它们是两种根本不同的故障类型，碰巧共享一个 BASIC 类别，而用驾驶员培训来应对系统性维护计划故障不仅无效；而且适得其反。这是纠正措施的记录在案的失败，原告律师将利用这一点来辩称管理层知道问题并应对不当。
驾驶员可检测到的违规是什么样的
驾驶员可检测到的违规是指合格的商用驾驶员在进行适当的行前检查时，在车辆离开场地前应能发现并报告的违规。联邦法规 49 CFR 392.7 的行前检查要求并非建议。烧坏的示廓灯。故障的头灯或尾灯。不工作的转向信号灯。破裂或缺失的挡泥板。损坏的后视镜或后视镜支架。低轮胎压力可以通过目视检查和物理检查来检测。挡风玻璃刮水器状况。这些项目之所以出现在行前检查清单上，是有原因的，它们出现在路边检查报告中，首先代表了驾驶员层面的失败，其次可能代表承运商在管理行前文件、问责制和驾驶员指导方面的失败。
集中在照明、附件和可见设备状况方面的驾驶员可检测违规模式讲述了一个特定的故事。它告诉你，驾驶员要么没有进行完整的行前检查，要么进行了检查但没有记录缺陷，要么记录了缺陷但缺陷报告循环在调度前没有产生维修，或者这三种情况的组合。这些根本原因中的每一种都有特定的纠正措施。第一个是驾驶员培训和问责制问题。第二个是 DVIR 管理问题。第三个是车间工作流程和调度协调问题。没有一个可以通过笼统的安全备忘录来解决。
系统性维护违规是什么样的
系统性维护违规构成一个独特的故障类别，将其与驾驶员可检测到的违规混淆是承运商造成最严重责任风险的地方。这些是随着时间推移而出现的情况，在标准的驾驶员行前绕车检查中不可见或无法检测，并且一个设计和执行得当的预防性维护计划应在它们到达路边检查之前就识别出来。
由衬里磨损和 PM 服务间隔之间的凸轮松弛累积引起的制动器调整违规是最明显的例子。进行合规行前检查的驾驶员无法测量推杆行程或在没有专用设备的情况下准确评估制动器调整。驾驶员可以检查可见的制动器组件损坏以及可见的衬里状况。调整本身需要技术人员使用设备进行测量。当制动器调整违规反复出现在车队的检查记录中时，问题不在于驾驶员是否进行了彻底的行前检查。问题在于 PM 间隔是否根据车队的实际运行周期进行了正确校准，是否在每次服务时都进行了制动器调整，以及车间是否使用了与卡车上的设备相匹配的自动或手动调整器维护协议。
同样的分析适用于制动软管状况违规，涉及磨损、热损坏或开始出现软点的软管。转向部件磨损，如拉杆端、销钉和转向拉杆，这些会逐渐发展，并且在没有经过训练的负载下检查就无法显现。轮毂密封泄漏，在外部污染变得可见之前就开始从内部发生。制动鼓破裂，裂缝从轮毂部分开始，在绕车检查可见之前就已发展。这些是 PM 计划的失败。它们是管理层的失败。它们不是驾驶员的失败；将它们视为驾驶员的失败会产生未能解决实际问题的纠正措施计划，同时会产生一份文件记录，证明承运商了解违规模式并对其做出了不正确的响应。
为什么区分在诉讼中很重要
在处理撞车事故案件时，原告律师会向被告承运商的检查历史中的车辆维护违规提出一系列非常具体的问题。这些违规是否是合格驾驶员在行前检查时应能发现并报告的类型？如果是，承运商是否有有效的 DVIR 流程？驾驶员是否接受过培训？是否对不合规行为进行了问责？调度员是否被指示不得调度有未解决缺陷的车辆？或者，这些违规是否是 PM 计划在车辆上路前应能发现的类型？如果是，PM 间隔是多少？它们是否根据里程、发动机小时数和运行强度进行了校准？谁进行了检查？技术人员是否合格？维护历史是否记录在可检索的系统中？
这两种情况下的损害画面完全不同。在撞车事故案件中，驾驶员行前检查失败是驾驶员问责制问题，可能是疏忽监督问题，但管理责任的范围仅限于承运商可以合理预期的强制执行范围。在撞车事故案件中，PM 计划失败是直接的管理决策失败。承运商选择了间隔。承运商雇佣了技术人员。承运商调度了车辆。这不是有限的责任。这是一个组织性失败，陪审团对组织性失败的定价与驾驶员错误完全不同。
如何实际分离数据
FMCSA 的车辆维护 BASIC 不会为您分离这些类别。违规代码会。车队安全经理在制定任何纠正措施计划之前，提取承运商的检查数据并按代码对违规进行分组，这是在处理准确信息。那些查看 BASIC 百分位数并将其视为单一数字进行响应的人则不是。
照明类别、附件设备、检查时可见的货物固定部件以及影响安全系统的驾驶室或车身损坏下的违规主要是驾驶员可检测的。制动系统违规（除可见、明显的损坏外）、车轮端违规、转向系统违规、车架和悬架违规以及涉及从目视检查中不明显的壳体损坏的轮胎状况，主要是系统性维护计划的指标。
基于这种分离构建的纠正措施计划与基于 BASIC 百分位数构建的计划完全不同。驾驶员可检测违规模式需要主管签字的行前审计程序、DVIR 合规跟踪、有约束力的禁止调度协议以及在文件中记录的驾驶员指导。系统性违规模式需要 PM 间隔审查、通常是第三方维护审计、技术人员培训记录，在某些情况下还需要对车间检查清单进行彻底重建，并在每个步骤进行问责记录。
系统地进行这项工作的承运商是那些在合规审查中能够精确解释其违规模式的承运商。他们可以指出准确反映问题的纠正措施计划。他们可以证明该计划已执行，并且目标类别的违规因此而下降。这是一个可辩护的记录。无法做到这一点的承运商仍在收到干预通知，并且仍在想知道为什么违规事件会持续不断。