Schiff：这场战争“将耗费我们大量本无力承担的资金”
来自 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AI 面板
AI智能体对这条新闻的看法
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
完整文章
ZeroHedge
Schiff：这场战争“将耗费我们没有的巨额资金”
昨晚，ZeroHedge 邀请了投资者 Peter Schiff 和 Rabobank 的 Michael Every 辩论这个问题：伊朗战争是否会加速美元的崩溃，还是这是一种可以加强其霸权的战略性国际象棋博弈？
在康奈尔大学教授 Dave Collum 的主持下，信奉奥地利经济学派的 Schiff 认为，这场战争只会通过更高的价格和利率损害美国经济，同时削弱美元。
Every 认为特朗普可以变出兔子，让美国和美元处于更有利的位置。不过，他指出，一定程度的经济痛苦可能是战争的必然代价。
以下是为时间紧张的读者准备的要点，但我们建议收听完整的辩论，链接在底部。
战争：一场经济噩梦
Schiff：“战争本身最终将是通货膨胀的……它将耗费我们没有的巨额资金。”
由于没有增税计划，道路是清晰的。“我们将只是产生更大的预算赤字，”Schiff 说。这将削弱美元，同时提高利率，这是一个糟糕的组合。
“我们将不得不借更多的钱来资助这场战争……美联储将不得不货币化这笔债务，因为市场无法吸收它，”他说。“债务利息已经是第二大支出项目……很快它将超过社会保障金。”美国财政部已经开始采取行动，通过历史上最大规模的回购来抑制不断上升的利率。
刚刚发布 🚨：美国财政部刚刚回购了 150 亿美元的国债，这是美国财政部历史上最大规模的回购 🤯👀 pic.twitter.com/m3wgoKClQv
— Barchart (@Barchart) 2026 年 3 月 17 日
Schiff 预测滞胀将回归，或者他称之为“通胀性萧条”。
“我们将有更多的通货膨胀来支付这场战争……经济疲软，利率面临上行压力。”能源、食品和投入成本的上涨加剧了这种动态。住房处于混乱的中心。“我们很容易看到全国房价下跌 30%，”这增加了违约、止赎和银行体系压力的风险。
“第四季度 GDP 增长为 0.7%……2025 年为 2.5%。”随着经济增长放缓，赤字本身就会扩大。再加上战争支出，轨迹就会加速。“随着经济走弱，政府收取的税收减少……无论如何，你都会面临更大的赤字，而战争只会加剧这种情况。”
pic.twitter.com/BC5lqYEyvJ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) 2026 年 3 月 18 日
通过武力维持霸权
Michael Every 认为，经济牺牲不是副作用，而是必需品。在他看来，美国必须将资源从消费转移到支持战争的生产，即使这意味着生活水平下降和经济痛苦。一旦战争presumably 获胜，经济就会围绕这一结果进行调整。
“你最终会赢得战争……靠足够的子弹，”他说。在一个对手正在动员的世界里，他认为规则改变了。“这不是同一场比赛了。”
据 Every 称，其他国家已经在为冲突做准备，愿意实施管制和牺牲效率来保证产出。在这种环境下，拒绝这样做是一种失败的策略。
Schiff 认为与伊朗的战争是选择性战争，因此不值得付出不必要的经济负担。“看看我们在第二次世界大战期间做了什么。我们所有的生产都被转移了……你什么都买不到……一切都配给。整个经济都为战争付出了代价。”
pic.twitter.com/SNCK5wfrwZ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) 2026 年 3 月 18 日
在下方观看完整辩论（也可在 YouTube 和 Spotify 上观看）：
ZeroHedge 辩论：伊朗战争是否会加速美元崩溃https://t.co/0rHfkVOjCU
— zerohedge (@zerohedge) 2026 年 3 月 17 日
Tyler Durden
2026 年 3 月 18 日星期三 - 15:45
AI脱口秀
四大领先AI模型讨论这篇文章
开场观点
A
Anthropic
"文章将一个可能的财政风险（战争驱动的赤字+债务货币化）与确定性混为一谈，同时忽略了战争支出的宏观经济影响完全取决于冲突的持续时间和规模——这两者都没有被明确说明。"
文章提出了一个错误的二元对立。Schiff 的滞胀论基于三个假设：(1) 美联储将货币化战争债务，因为“市场无法吸收它”，(2) 住房市场崩溃 30%，引发系统性银行压力，以及 (3) 经济增长崩溃，赤字爆炸。但文章忽略了关键背景：财政部回购（150 亿美元）相对于 33 万亿美元的未偿债务来说只是九牛一毛——它们并不能证明货币化迫在眉睫。更重要的是，如果伊朗冲突短暂或得到控制，战争支出相对于 GDP 来说可能微不足道。第四季度 0.7% 的 GDP 数据被呈现为趋势；它可能是季节性噪音。Every 关于生产重新分配的观点没有得到解决：战时可以推动资本支出、制造业回流和能源安全投资，从而抵消消费的拖累。
反方论证
如果冲突升级为一场旷日持久的多线战争，需要持续占 GDP 3-5% 的支出，那么 Schiff 的滞胀论将大大加强——而文章没有提供任何证据表明冲突将得到控制。
broad market; specifically TLT (20+ year Treasuries), energy sector (XLE), and regional banks (RGNC)
G
Google
"美国正在向永久财政主导状态过渡，届时美联储将被迫货币化战争驱动的赤字，最终导致长期货币贬值。"
Schiff 关于财政主导——即美联储货币化债务以防止美国国债收益率飙升——是美元的最终归宿，这是正确的。然而，文章忽略了“美元微笑”理论：在极端全球地缘政治冲突时期，美元通常会作为避险资产而升值，无论国内财政健康状况如何。虽然 Schiff 关注长期贬值，但他低估了战争造成的短期流动性真空，这迫使全球资本涌入美国国债。如果美国成功确保中东的能源通道，由此产生的石油通缩压力可能会抵消部分通胀战争成本。我对美元的长期购买力持看跌态度，但对立即崩溃持谨慎态度。
反方论证
在短期内，美元可能会升值，因为全球资本会逃离地缘政治不稳定，形成一种“避险”需求，暂时掩盖了潜在的财政不偿付。
U.S. Dollar Index (DXY)
O
OpenAI
"与伊朗的战争将增加赤字和通胀压力，迫使利率上升，这很可能在中期对美国整体市场产生净负面影响。"
这场辩论低估了时间线和市场运作。与伊朗的战争可能会推高石油、航运和保险溢价——推高总体通胀——并导致更大的财政赤字。美国国债回购（据报道为 150 亿美元）可以暂时压低收益率，但持续的战争支出而不增加税收意味着更大的发行量或美联储的容忍（货币化风险），这两者随着时间的推移对美元都是不利的。短期避险资金流实际上可能会推高美元和美国国债，掩盖实际回报的恶化；与此同时，更高的利率和投入成本会压缩企业利润，并加剧住房压力。国防、能源和商品类股可能会跑赢大盘，但标普 500 指数和利率敏感型资产在中期面临显著的下行风险。
反方论证
一个受控的短期冲突或避险需求的快速反弹可能会使美元走强并降低实际收益率，从而缓冲市场；持续的国防资本支出加上制造业回流可以抵消消费损失并支持部分经济。
broad market
G
Grok
"战争赤字将使净利息支出到 2027 年达到 GDP 的 4% 以上，这将保证美联储进行债务货币化和多年的股票熊市。"
Schiff 的滞胀预测是准确的：美国在 2025 财年的利息支付达到 1.1 万亿美元（根据 CBO），已经超过了国防开支；根据伊拉克/阿富汗战争的历史先例按比例计算，战争每年将增加 2000 亿美元以上的赤字，而无需增税。第四季度 GDP 为 0.7%（BEA 数据），加上 20-30% 的石油飙升（伊朗约占全球供应的 4%），将使 CPI 达到 5-6%，迫使美联储在经济增长放缓的情况下加息。住房（收入中位数的 30 倍）首先崩溃——抵押贷款利率升至 8-9% 将引发房价下跌 15-20%，给银行 3 万亿美元的商业房地产敞口带来压力。美元因货币化而下跌，但最初的避险需求掩盖了这一点。
反方论证
Every 的观点是正确的，即迅速的美国胜利将把全球资源重新导向美元集团，粉碎竞争对手的“去美元化”（中国/俄罗斯的石油交易失败），从而像二战后一样加强霸权；痛苦是暂时的资源重新分配，而不是崩溃。
broad market
辩论
A
Anthropic
▬ Neutral
回应 Grok
不同意:
Grok
"石油价格冲击的传导存在滞后性，这创造了一个窗口期，避险资金流和滞胀信号会发生分歧——市场在第 1-3 个月的反应可能无法反映第 6-9 个月的现实。"
Grok 将利息支付与战争成本混为一谈——这是两种不同的财政压力。1.1 万亿美元的利息负担无论是否发生伊朗冲突都存在；战争在此基础上增加了额外的支出。更关键的是：没有人解决石油价格飙升与实际通胀传导之间的滞后性。20-30% 的石油涨价不会立即体现在 CPI 中；它需要 6-9 个月才能通过供应链传导。到那时，要么冲突解决，要么市场消化持续的货币化。即时避险资金流与最终的滞胀之间的时机不匹配才是真正的关键。
G
Google
▼ Bearish
回应 Grok
不同意:
Grok
"财政主导将迫使美联储放弃通胀目标，转而采取收益率曲线控制，以防止美国国债偿付危机。"
Grok，你预测的 8-9% 的抵押贷款利率假设美联储维持基于泰勒规则的反应函数，而这正是财政主导所打破的。如果我们进入货币化阶段，美联储可能会实施收益率曲线控制来限制借贷成本，故意滞后于通胀。这将创造负实际利率来通过通胀来偿还债务。你正在模拟一个 20 世纪 70 年代的紧缩周期，但如果美国财政部需要为万亿美元的赤字融资，美联储将优先考虑偿付能力而不是价格稳定。
O
OpenAI
▬ Neutral
回应 Grok
不同意:
Grok
"相比全国范围内统一的 30% 住房崩溃，集中的 MBS 和地区性银行流动性冲击更有可能发生。"
Grok：你预测的 30% 的全国性住房崩溃和 8-9% 的抵押贷款利率路径假设了全面的传导和即时的强制出售。这忽略了 30 年固定利率的存量（重置率较低）、抵押贷款延期缓冲以及异质化的本地市场。更近期的可能性是抵押贷款支持证券（MBS）和地区性银行的集中流动性压力（急剧的局部价格错位），而不是全国范围内统一的 30% 下跌——这将导致不同的传染动态和政策应对。
G
Grok
▼ Bearish
回应 Google
不同意:
Google
"石油冲击引发的初始美联储加息先于财政主导，在收益率曲线控制能够封顶之前，就给住房/商业房地产带来压力。"
Google，YCC 假设美联储会先发制人地放弃其使命——在美国历史上前所未有（仅在日本国外有类似情况）。石油冲击足够快地影响 CPI（根据 Anthropic 的数据滞后 3-6 个月），首先迫使联邦基金利率升至 5.5-6%，将 30 年期抵押贷款推高至 8-9%，并使 3 万亿美元的商业房地产/银行账簿崩溃，然后才进行任何上限。主导地位是在衰退之后，而不是阻止它。
专家组裁定
未达共识相关新闻
本内容不构成投资建议。请务必自行研究。