最高法院审理地理围栏案，隐私权关键裁决

最高法院审理地理围栏案，隐私权关键裁决

作者：Joseph Lord via The Epoch Times

美国最高法院将于4月27日听取关于一个对隐私权——以及执法部门在调查犯罪时如何使用美国人的手机数据——具有重大影响的案件的口头辩论。

该案名为Chatrie诉美国案，核心是执法部门使用“地理围栏令”——即由法官授权的、要求提供犯罪现场附近手机位置数据的请求。

Okello Chatrie告诉最高法院，政府使用这些搜查令侵犯了他的第四修正案权利，这些搜查令导致他因在携带智能手机时抢劫银行而被定罪。与此同时，政府辩称，当数据自愿提供给谷歌等“第三方”时，这些数据不受保护。

法院表示，它将专注于Chatrie案件的具体情况，而不是地理围栏本身更普遍的合宪性。然而，专家表示，最高法院的裁决将在数字时代隐私相关的未来案件中产生回响。

乔治城大学法学院的法学教授David Super博士在接受《大纪元时报》采访时表示，无论结果如何，此案都“百年一遇”。

Chatrie的搜查令

2019年，执法部门从州法院获得了一份地理围栏令，要求提供150米（约500英尺）范围内设备的匿名位置数据。在这种形式下，这些数据无法用于识别特定的手机用户。

在谷歌遵守了第一项请求后，执法部门又在未寻求额外法院搜查令的情况下，要求提供更长时间段（两小时）内的设备位置数据。谷歌再次提供了信息。

然后——仍然没有寻求搜查令——调查人员要求谷歌提供“三台设备的去匿名化用户数据”，谷歌也照办了。

其中一台设备属于Chatrie，这些信息成为Chatrie最终被判犯有武装抢劫罪的基础。

尽管Chatrie已认罪，但他的律师辩称，地理围栏证据应被排除，因为搜查令剥夺了他的第四修正案权利，该修正案保证“人民的身体、住所、文件和财产不受不合理搜查和扣押的权利不得被侵犯，并且不得签发搜查令，除非有相当理由。”

Chatrie的律师辩称，地理围栏令允许调查人员在没有其他相当理由的情况下收集犯罪现场附近人员的位置历史记录。

Super告诉《大纪元时报》，地理围栏是“关键”的证据。“Chatrie案的问题在于，像地理围栏搜索这样重大的行为是否受到第四修正案的限制，并要求政府有适当的依据并显示出具体的需求，”他说。

数字隐私

为了访问手机上的某些服务，手机必须不断地将其精确位置传输给服务提供商。几项服务会存储这些数据。

通过使用所谓的“地理围栏令”，执法部门可以要求获取特定时间段内出现在特定地点所有人的位置数据。

近年来，此类信息越来越多地被执法机构用于协助调查犯罪。

在本案中，对谷歌发出了地理围栏令。然而，根据Chatrie提交的文件，此类搜查令也已送达苹果、Lyft、Snapchat和Uber。

“问题在于第四修正案是否会适应以涵盖这些新技术，”Super说。

“我们谈论的不是这个特定个人是否应该被释放，”美国法律与正义中心的高级律师Nathan Moieker在接受《大纪元时报》采访时说。“相反，我们谈论的是……这里涉及的基本原则。”

司法部告诉法院，在获取地理围栏数据时不需要搜查令。

“在本案中，政府并未进行第四修正案意义上的‘搜查’，”它在一份文件中说。“个人通常在向第三方披露信息然后由第三方转达给政府的信息中，没有合理的隐私预期。”

在另一份文件中，司法部辩称，限制地理围栏令可能会“使法官在像Chatrie这样的案件中授权获取有价值的证据变得几乎不可能”，并且将完全阻止使用一种有价值的工具来抓捕现代罪犯。

大型科技公司数据

根据Chatrie及相关案件的一些以往法院裁决，谷歌、苹果、Meta等大型科技公司收集和持有的数据被视为“第三方”数据。

最高法院曾表示，第三方数据不受管理证据搜查令的正常规则的约束。

所谓的“第三方原则”是根据1976年最高法院的United States诉Miller案确立的，该原则允许政府在没有搜查令的情况下收集个人与第三方共享的某些类型的信息。

Chatrie的律师辩称，第三方原则不应适用于本案。

历史上，该原则允许执法部门从银行记录等第三方获取信息。

但Chatrie的律师——以及其他反对州方立场的人——辩称，谷歌位置数据的范围更像是“数字日记”。

他们还对政府声称Chatrie自愿选择共享其位置数据的说法表示怀疑。他们引用了在手机设置过程中不透明和复杂的服务条款以及弹出窗口。

微软、X和谷歌等大型科技公司支持Chatrie的部分论点。在一份 amici 简报中，谷歌告诉最高法院，地理围栏搜索过于宽泛，第三方原则不应适用于科技公司。该公司早已停止记录导致Chatrie被捕的那种位置数据。

Chatrie的盟友还提到了2018年最高法院的一项名为Carpenter诉美国案的裁决。在该案中，最高法院的大多数法官都在权衡第三方原则和手机位置数据。法院认为，联邦调查局侵犯了该男子合理的隐私预期。

首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见中写道：“手机位置信息并非真正意义上的‘共享’。”

他形容手机及其服务无处不在。“除了断开手机与网络的连接，别无他法可以避免留下位置数据轨迹，”他说。

同样仍在任的索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根大法官也加入了该裁决。塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇大法官是异议者之一。

托马斯说：“通过获取MetroPCS和Sprint的基站记录，政府并没有搜查Carpenter的财产。”“他没有创建这些记录，他也没有维护它们，他无法控制它们，也无法销毁它们。”

潜在裁决

接受《大纪元时报》采访的专家表示，此案的复杂性使得预测案件如何判决变得困难。

在Chatrie的案件中，一名地区法官裁定该做法可能违宪，但允许证据进入审判。

美国第四巡回上诉法院最终认为，搜查不属于第四修正案管辖的类型。美国巡回法官Julius Richardson在多数意见中写道，由于Chatrie选择与谷歌共享其位置历史记录，“他现在不能声称有合理的隐私预期”。

当整个巡回法院审理此案时，也同样驳回了Chatrie的合宪性论点。

在审查第四巡回法院的理由时，最高法院可能做出多种裁决。

Chatrie告诉法院，即使最初的搜查令是合宪的，政府在执行搜查令的方式上也侵犯了他的权利。他说，对于涉及更窄范围设备信息的第二和第三次请求，需要额外的搜查令。

由于这些更窄范围的信息未在最初的搜查令中明确规定，因此搜查令本身过于宽泛，不合宪。Chatrie引用了2003年最高法院的一项名为Groh诉Ramirez案的判决，该判决因搜查令不够“具体”而被驳回。

“如果政府要获取所有这些人的所有这些位置数据……法院应该非常仔细地审查这些请求是否恰当，”Moieker说。

政府为当局的行为辩护，称最初的搜查令规定了他们可以进行的三个单独的搜查。他们补充说，搜查令的签发本身就意味着多次搜查是合理的。

Tyler Durden
2026年4月27日，星期一 - 12:45