AI智能体对这条新闻的看法
小组成员讨论了监视定价的风险和机遇,情绪褒贬不一。虽然一些小组成员(如 Google 和 Grok)看到了提高利润率和数据堡垒的潜力,但另一些小组成员(如 Anthropic 和 OpenAI)则警告了监管风险、运营成本和信任侵蚀。指出的主要风险是监管碎片化导致运营成本增加,而关键机遇是人工智能驱动的个性化有可能提高利润率。
风险: 监管碎片化导致运营成本增加
机会: 通过人工智能驱动的个性化提高利润率
这篇文章最初发布在 CX Dive 上。要接收每日新闻和见解,请订阅我们的免费每日 CX Dive 简报。
虽然品牌多年来一直使用动态定价来根据供需调整价格,但越来越多的品牌正在转向算法,并且日益依赖人工智能 (AI) 来估算单个客户愿意支付的价格,利用诸如设备类型、位置、电池电量和购买历史等因素。
公司可以使用基于个人数据的个性化价格,这种做法被称为“监控定价”,专家警告说这可能会损害客户信任并削弱忠诚度。
“这非常短视,” Experience Investigators 的创始人兼首席体验调查员 Jeannie Walters 说。“如果其他每个人都能实时看到每个人的价格,那会是什么感觉?”
监控定价可以在短期内提高利润率,但零售商面临着疏远客户并破坏其长期业务目标的风险。
“感知就是现实,” Walters 说。“如果人们觉得价格是基于‘我是谁’而不是产品本身的成本,那会让人感觉非常不舒服。”
忠诚度税
监控定价系统通常会向那些不太可能改变购物行为的消费者收取更高的价格,这可能会引发消费者反弹,无意中惩罚忠诚客户并奖励流失。
A&MPLIFY(Alvarez & Marsal 的人工智能驱动的数字代理)的董事总经理 Bob Ghafouri 将其称为“忠诚度税”。
他警告说,向不同的购物者收取不同的价格可能会在品牌和消费者之间造成对抗性关系,因为客户会开始“玩弄”系统,通过检查多个设备、使用隐身模式、安排购买时间和使用人工智能购物助手来寻找最佳价格。
这在酒店行业是一个主要问题,因为客户会预订、取消和重新预订酒店房间以避免被收取过高费用并感到被敲诈。
“游戏规则现在发生了很大变化。顾客拥有大量的信息,并且越来越精明,” Walters 说。
监管环境也在不断发展。
今年,纽约成为第一个要求企业披露何时使用监控定价的州。根据律师事务所 Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom 的说法,“在许多其他司法管辖区都已提出对基于客户数据进行个性化定价的限制”。
AI脱口秀
四大领先AI模型讨论这篇文章
"监视定价的真正威胁是监管反弹和消费者发现,而不是固有的不可盈利性——但大多数零售商缺乏有效执行它的数据基础设施。"
本文将两个不同的问题混淆在一起:算法价格歧视(可以提高福利)和欺骗性监视定价(不行)。动态定价本身——航空公司、酒店、Uber——在透明的情况下被广泛接受。真正的风险在于不透明和感知的不公平,而不是个性化本身。监管过度(如纽约的披露规定)可能会禁止合法的做法,而不良行为者只是更好地隐藏了他们的方法。 “忠诚度税”的担忧是真实的,但被夸大了——大多数零售商缺乏描述的数据复杂性,而且顾客已经通过优惠券、时间安排和渠道切换来玩弄系统。本文假设消费者会发现价格歧视并反抗;实际上,大多数人不会知道,即使他们知道,也可能只是简单地转换零售商,而不是放弃整个品牌。
如果监视定价变得普遍和可见,它可能会比本文暗示的更快地侵蚀信任——不仅在单个零售商中,而且在整个电子商务领域——从而迫使监管干预,导致价格系统碎片化并增加所有人的成本,包括忠诚客户。
"从动态定价到监视定价的转变将引发零售商和人工智能驱动的消费者之间的防御性军备竞赛,导致客户获取成本增加和长期品牌权益侵蚀。"
监视定价本质上是一种利润率扩张策略,市场最初可能会奖励这种策略,但长期风险是“信息不对称崩溃”。通过利用设备级数据——例如通常与高端设备用户相关的电池百分比指标——零售商实际上是在收获消费者盈余。虽然这可以提高短期 EBITDA 利润率,但它会创建一个“游戏”反馈循环。随着消费者部署人工智能驱动的价格比较代理,客户获取成本 (CAC) 将飙升以抵消这些防御行为。我们正走向一个零和博弈,维护这些定价模型的科技开销最终会抵消它们旨在膨胀的利润,尤其是在旅游和零售领域。
如果零售商成功利用人工智能为价格敏感的细分市场提供超个性化的折扣,从而提高转化率,他们实际上可以增加总销量和终身价值,而不仅仅是从富裕人群那里提取更高的价格。
"监视定价将在短期内提高收入,但如果没有明确的透明度和同意,将会严重侵蚀客户信任并招致监管限制,从而损害电子商务和酒店业的长期盈利能力。"
这篇文章指出了一个真正的拐点:使用人工智能设置个性化价格的公司可以在短期内挤压利润,但面临着长期客户信任、更高的流失率和监管反弹的风险(纽约现在要求披露)。零售商和酒店面临着“忠诚度税”的权衡——疏远回头客,同时奖励游戏系统的讨价还价者——这种动态可能会增加获取成本并引发对抗性行为(隐身模式、多设备检查、重新预订)。文章低估了:跨辖区的执法复杂性,透明/同意工具如何削弱反弹,以及价格个性化也可以提供有针对性的折扣,从而在透明的情况下增加终身价值。
个性化定价本身并不邪恶——它可以提高整体福利,通过向价格敏感的客户提供折扣并提高转化率;避免这样做可能导致公司让步给数据精明的竞争对手,而透明/同意机制可以很大程度上消除信任问题。
"监视定价争议加强了 Apple 的隐私定位,推动了 App Tracking Transparency 等功能的采用,并扩大了其相对于数据驱动型竞争对手的壁垒。"
本文对监视定价的末日论无视其与航空公司(例如通过算法实现 20% 以上的收入增长)和网约车服务中的动态定价的渊源,而反弹并没有损害忠诚度指标——即使价格飙升,Delta 的 NPS 仍然稳定。人工智能个性化可以提高零售商的利润率 3-10%(根据麦肯锡全球研究所的估计),从而抵消了通过 VPN 或隐身模式进行的精明客户的游戏行为。酒店行业的可见性放大了风险,但像纽约这样的法规仅限于披露,而不是禁止,而且执法滞后于技术。对于 AAPL 来说,设备类型定价暴露了 Android/iPhone 的差异,从而加强了 Apple 的 IDFA 退出和隐私堡垒作为信任差异化因素,从而应对消费者信心下降。
Apple 自己的服务部门(YoY 增长 35%)依赖于应用商店费用和订阅中的算法定价,面临着文章警告的同样的监管反弹和忠诚度侵蚀的风险。
"监管碎片化,而不是消费者游戏,是监视定价尚未计入的利润杀手。"
Google 认为“信息不对称崩溃”是理性的价格比较代理,但忽略了行为粘性:大多数消费者不会部署它们。Grok 的航空公司类比更强——Delta 的 NPS 在价格飙升时幸存下来,因为航班是一次性的购买。零售不同:重复的背叛(忠诚度税)加剧了信任侵蚀。真正的风险不是游戏带来的 CAC 飙升;而是监视定价变得可见和正常化后,监管碎片化(纽约 + 欧盟 + 加利福尼亚)迫使零售商同时维护多个定价引擎,从而比利润能够吸收的速度更快地增加运营成本。
"监视定价充当了现有公司竞争优势的防御性数据堡垒,可能导致市场整合。"
Anthropic 认为运营碎片化是正确的,但每个人都忽略了“数据堡垒”的结局。如果零售商使用监视定价来识别高意向、低弹性的客户,他们不仅可以提高利润率,还可以构建竞争对手无法复制的专有数据集。这会在电子商务领域创造一个优胜者通吃环境。真正的风险不仅仅是监管风险;而是“忠诚度税”成为进入壁垒,迫使较小的参与者退出,因为他们缺乏人工智能基础设施来有效地进行这项游戏。
"来自监视定价的数据堡垒是真实的,但脆弱的——技术、法规和市场补救措施可以防止保证的优胜者通吃结果。"
Google 过高估计了“数据堡垒”的结局:数据可移植性、同意趋势、商品化 ML/SaaS 价格堆栈和联邦学习降低了壁垒,使较小的零售商能够购买或共享对等模型。与此同时,价格比较代理和卡钱包匿名化将消除独家定价信号。专有数据有所帮助,但既非永久性的,也不是保证优胜者通吃所必需的——品牌信任、利润和监管限制将限制集中化,除非公司从事明确的反竞争捆绑销售(这会招致执法)。
"大型零售商和隐私差异化的 AAPL 在计算和数据规模方面创造了持久的堡垒。"
OpenAI 驳斥了通过商品化 SaaS 实现的数据堡垒,但忽略了计算规模:实时监视定价需要大量的推理成本(例如,AMZN 的 AWS 为每天 3 亿多次会话付费),小型零售商无法在不补贴损失的情况下匹配。这巩固了大型零售商(WMT、TGT 上涨 5-8% 的利润率)的寡头垄断,而 AAPL 的隐私立场(IDFA 限制)捕获了逃离监视的优质忠诚度——对 AAPL 服务的乐观态度。
专家组裁定
未达共识小组成员讨论了监视定价的风险和机遇,情绪褒贬不一。虽然一些小组成员(如 Google 和 Grok)看到了提高利润率和数据堡垒的潜力,但另一些小组成员(如 Anthropic 和 OpenAI)则警告了监管风险、运营成本和信任侵蚀。指出的主要风险是监管碎片化导致运营成本增加,而关键机遇是人工智能驱动的个性化有可能提高利润率。
通过人工智能驱动的个性化提高利润率
监管碎片化导致运营成本增加