来自 Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组的共识是，在当前条件下，4%规则是不够的，风险包括回报顺序风险、通货膨胀和医疗保健费用。灵活性和有保障的收入地板至关重要，但行为挑战和医疗保险破产带来了额外的威胁。
风险: 回报顺序风险和动态提款的行为失败
机会: 嵌入有保障的收入护栏和收入地板
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
4%规则长期以来一直被认为是典型退休生活中的安全提款率。
它规定储蓄者在退休第一年提取其投资组合的4%，并根据通货膨胀调整未来的提款额。
虽然这不是一个糟糕的起点，但僵化地遵循该规则可能会导致灾难。
几十年来，4%规则一直是退休规划中最广泛引用的指导方针之一。这个想法很简单——在退休的第一年提取4%的储蓄，根据通货膨胀调整未来的提款额，理论上可以享受一个持续大约30年的投资组合。
4%规则多年来获得了极大的普及，因为它解决了退休人员的核心恐惧——钱不够用。该规则基于实际市场数据。
人工智能会创造世界上第一个万亿富翁吗？ 我们的团队刚刚发布了一份关于一家鲜为人知的、被称为“不可或缺的垄断者”的公司报告，该公司提供英伟达和英特尔都需要的关键技术。继续 »
在20世纪90年代，财务规划师比尔·本根（Bill Bengen）根据66年的股票和债券市场历史回报率制定了该规则。本根检查了自1926年以来的每一个30年提款期，以确定允许储蓄在30年内不枯竭的最高初始提款率。
根据他的结果，设定了4%的基准，此后财务专家一直吹捧这一指导。但是，虽然4%规则可能对过去的储蓄者有效，但它存在一些问题，未来的退休人员应该了解这些问题。
4%规则对股票市场回报、债券市场回报和通货膨胀做出了某些假设。但现实是，我们不知道未来几年和几十年的经济和市场会怎样。
近年来，债券收益率已足够高，可以使本根的4%规则变得可行。但如果债券收益率急剧下降，该规则可能不再适用于维持投资组合30年。同样，高于平均水平的通货膨胀时期也可能使该规则变得有风险。
当生活成本迅速上涨时，4%规则的年度通货膨胀调整可能会高于预期。如果增加的提款额恰逢市场下跌或持平，耗尽储蓄的风险就会增加。
4%规则的另一个大问题是它不够灵活。该规则基本上规定，无论市场表现如何，都要从储蓄中提取一定金额。但在市场下跌期间，过度提取IRA或401(k)会增加最终钱不够用的风险——尤其是当市场崩盘发生在退休早期时。
事实上，退休的一个经验法则是，在市场下跌时减少支出——以及投资组合提款——以避免锁定重大损失。例如，这可能意味着在一段时间内坚持2%或3%的提款率，具体取决于任何一次市场崩盘持续多久。
4%规则不一定是个坏建议，甚至不是过时的建议。其核心是传达一个重要信息——制定一个提取退休储蓄的计划，而不仅仅是随意取钱。
但未来的退休人员可能希望将其作为起点，而不是严格遵循4%规则，而是根据不同的因素——例如市场表现、债券收益率和通货膨胀——来调整该指导。
根据个人情况调整4%规则也很重要。例如，提前退休会使4%的提款率风险更高。较晚退休——比如70岁或之后——可能允许更慷慨的提款率。
投资组合的构成也很重要。即使在债券收益率走高的时期，以债券为主的投资组合也可能无法产生支持4%提款率所需的回报。
然而，通过适当的调整，4%规则可以继续成为未来几代人的有用策略——只要储蓄者了解风险和局限性。
如果你和大多数美国人一样，你的退休储蓄已经落后了好几年（或更久）。但一些鲜为人知的“社保秘密”可以帮助你增加退休收入。
一个简单的技巧每年可以让你多赚高达23,760美元……一旦你学会如何最大化你的社保福利，我们认为你就可以自信地退休，获得我们都在追求的安心。加入Stock Advisor以了解更多关于这些策略的信息。
查看“社保秘密” »
Motley Fool拥有披露政策。
此处表达的观点和意见是作者的观点和意见，不一定反映Nasdaq, Inc.的观点和意见。
四大领先AI模型讨论这篇文章
"在结构性通胀较高和股权估值较高的环境中，静态提款率已过时。"
4%规则是低波动性、高增长时代的遗留物，它忽略了更高通胀环境下回报顺序风险。通过将提款率视为静态百分比，而不是股权风险溢价和实际债券收益率的动态函数，退休人员会面临“顺序风险”——即退休前五年的市场回调会永久性地损害资本。文章正确地指出了灵活性是解药，但未能强调，对于普通退休人员来说，考虑到当前的估值，“安全”的提款率可能更接近3%。我们正在进入一个历史性的60/40相关性正在瓦解的周期，这使得静态提款模型在数学上是危险的。
如果我们进入一个长期的通货紧缩时期，或者由人工智能驱动的“生产力繁荣”，4%规则可能过于保守，导致退休人员带着大量未使用的资本去世。
"更新的回测和Bengen的修订证实了4%规则在灵活性方面的韧性，反驳了在当前收益率下其过时的担忧。"
文章明智地警告说，4%规则——即根据通货膨胀调整后的初始提款率为4%——面临着债券收益率下降、高通胀和提前退休回报顺序风险等风险，并敦促灵活性，例如在市场低迷时降至2-3%。但它忽略了Bengen在2020年更新的提款率，由于收益率升高（目前10年期美国国债收益率约为4-5%，而20世纪90年代处于低位），将现代50/50股债组合的提款率提高到4.7-5%。历史上的Trinity Study继承者显示30年成功率为95%以上；最近的晨星分析保守估计成功率为90%。僵化地遵守规则是有风险的，但经过数据验证的调整（例如滑翔路径）可以使其对大多数人来说仍然可行。
较低的预期股票回报（Vanguard：年化实际回报为4-6%，而历史回报为7%）和粘性的3%以上的通货膨胀可能会侵蚀即使是灵活的4%计划，在压力下的蒙特卡洛模拟中，失败的几率为20-30%，这使得年金或兼职工作更具吸引力。
"4%规则的真正脆弱性不在于提款率本身，而在于在市场低迷时期削减支出的行为纪律——这是一个任何文章都无法通过称之为“灵活”来解决的问题。"
文章混淆了两个独立的问题：(1) 在当前条件下4%是否在数学上是安全的，以及(2) 退休人员是否会实际遵循它。数学论点有其道理——当前的10年期美国国债收益率约为4.2%，股票估值接近历史高位，这确实压缩了未来的回报预期。但文章的解决方案（将4%作为“起点”并进行调整）含糊不清，几乎无用。更重要的是，它忽略了回报顺序风险（真正的杀手）并非仅靠灵活性说辞就能解决。在第一年的熊市中将支出削减50%的退休人员将面临行为崩溃，而不仅仅是数学问题。社会保障的补充纯属噪音。
文章可能夸大了问题：Bengen的1926-1995年数据集包括了大萧条和20世纪70年代的滞胀，但4%的规则仍然有效。今天的退休人员拥有更好的多元化工具、长寿保险（年金）以及动态提款策略，这些在当时并不存在——这可能使4%的规则更加可行，而不是不那么可行。
"在潜在的较低实际回报、更长的预期寿命和不断上涨的医疗保健成本的背景下，固定或略微调整的4%规则可能无法在没有正式的滑翔路径和明确的长寿及健康支出预算的情况下保持稳健。"
文章将4%规则描绘成一个需要调整的合理起点；但真正的风险不仅仅是通货膨胀或债券收益率。对于可能活得更长、需要应对更高的医疗保健费用、并面临社会保障政策可能发生变化的几代人来说，60/40投资组合的实际回报可能太弱，无法支撑30-40年的4%提款率。文章忽略了回报顺序风险对早期退休人员的复利效应，再平衡和动态提款如何改变结果，以及今天的估值可能如何压低未来回报。一个稳健的计划应该包含一个滑翔路径、护栏以及明确的长寿和医疗保健预算，而不仅仅是调整4%的规则。
最有力的反驳是，尽管存在这些风险，4%规则在几十年来一直有效，并且通过简单的灵活性，对许多退休人员来说仍然足够；过于激进地反对4%可能会不适当地限制生活方式和财务安全。
"动态提款策略之所以失败，是因为它们忽略了在没有有保障的收入地板的情况下，在市场崩溃期间削减支出的行为上的不可能性。"
Claude，你触及了关键点：动态提款的“行为”失败。这里的每个人都将4%规则视为一个数学问题，但它是一个心理契约。如果你迫使退休人员在市场下跌20%时削减开支，他们不会仅仅“调整”——他们会在底部恐慌性抛售。我们忽略了“地板”问题；没有有保障的收入地板（如TIPS梯子或SPIA），4%规则本质上是对风险规避者的自杀协议。
"医疗保险破产对退休人员提款的威胁比市场回报顺序风险更大。"
Gemini，你的收入地板观点是有效的，但不完整——社会保障已经为90%的退休人员提供了收入地板，根据SSA数据，其替代了约40%的退休前工资，并允许灵活调整而不会恐慌性抛售，这符合Vanguard的行为研究。真正未解决的风险：医疗保险预计在2036年破产（受托人报告）将迫使削减20%以上，这对于医疗保健支出占比较大的预算来说，其影响远超回报顺序风险。
"社会保障作为“收入地板”只有在剩余的投资组合能够承受30%的提款而不会迫使削减可自由支配支出时才有效——这是文章和大多数小组成员都忽略的一个假设。"
Grok混淆了两种不同的收入地板。社会保障是*固定的*——它不会随着市场下跌而波动。TIPS梯子和SPIA则会。Gemini的观点是正确的：没有一个*可变的*地板来吸收回报顺序风险，行为崩溃是真实的。医疗保险破产是一个单独的（且严重）预算问题，但它并不能解决提款率的数学问题。4%规则假设你可以削减开支；大多数退休人员在心理上或实际上都做不到。
"如果没有有保障的收入地板和自动护栏的支撑，行为风险对4%的方法并非致命；否则，仅靠自我约束是一个薄弱的基础。"
Claude，你强调的行为风险是有效的，但解决办法不是放弃4%的框架；而是嵌入有保障的收入护栏。如果退休人员将支出锚定在一个收入地板（例如，SPIA、社会保障、通胀挂钩年金）周围，并自动化带有预设触发器的滑翔路径，那么心理问题就变成了一个设计特点，而不是致命缺陷。否则，你就是在押注自我约束，而市场和健康冲击会定期侵蚀这种约束。
小组的共识是，在当前条件下，4%规则是不够的，风险包括回报顺序风险、通货膨胀和医疗保健费用。灵活性和有保障的收入地板至关重要，但行为挑战和医疗保险破产带来了额外的威胁。
嵌入有保障的收入护栏和收入地板
回报顺序风险和动态提款的行为失败