来自 Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组成员普遍看跌 Pershing Square USA (PSUS)，认为高费用、缺乏股息和结构性失配是重大担忧。虽然一些小组成员承认阿克曼的过往业绩和可能的折价收窄等潜在优势，但由于高费用和缺乏退出选择权，整体情绪偏向看跌。
风险: 高费用 (2%) 和缺乏退出选择权可能导致零售持有者长期 NAV 侵蚀。
机会: 如果持股模仿成功的 PSH 头寸并被披露，则可能出现折价收窄。
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
如果你问普通投资者，比如说，ETF 是什么，你很可能会得到一个很好的答案。封闭式基金 (CEF)？很可能是一脸茫然。
这是因为 CEF 只是市场的一小部分，总资产仅约 3000 亿美元。ETF 呢？约 13.5 万亿美元。这里的规模完全失衡。
当然，在 CEF Insider，我们喜欢这样。这也是为什么“Insider”会出现在服务名称中的原因。
由于 CEF 鲜为人知，我们可以轻松找到那些以大幅低于净资产值 (NAV，即其标的投资组合的价值) 的价格交易的被忽视的基金。还有收入：目前，平均 CEF 的收益率为 8.7%，许多基金按月支付股息。
CEF 的折价使我们的上涨机会变得简单明了：在折价异常大的时候买入，然后持有（并收取我们的派息！）直到折价收窄或转为溢价。然后获利了结，转向下一个被忽视的 CEF。
重复这个过程。
CEF 的冷门有时会吸引名人投资者
但尽管 CEF 确实 不为人所知，但偶尔也会有一些著名的投资者涉足其中。比尔·阿克曼就是其中之一。
阿克曼是一位价值投资的特立独行者和亿万富翁，他与公司管理团队的公开斗争吸引了全球的头条新闻。
他在 2012 年通过巨额空头头寸戏剧性地对抗了 Herbalife (HLF)。他最终在那场斗争中落败，但他激进的举动确实扭转了 Chipotle Mexican Grill (CMG) 的颓势。与 Valeant Pharmaceuticals (VRX) 和 Canadian Pacific Kansas City (CP) 采取的类似策略则喜忧参半。
但总的来说，跟随阿克曼的散户投资者并没有获得丰厚的回报。
下面你可以看到他的对冲基金 Pershing Square Holdings (PSHZF)（橙色线）在过去十年中的表现，以及标准普尔 500 指数基金（紫色线）的表现。由于 Pershing 总部设在伦敦，我们在这里看的是其在美国上市的场外交易 (OTC) 股票：
总部位于英国的 Pershing Square 多年来表现不佳……
因此，PSH 多年来一直以远低于净资产值 (NAV) 的价格交易（大部分时间约为 30%）。这比 CEF Insider 追踪的所有 CEF 中除了六个最便宜的之外的折价都要高。
请注意，由于 PSH 总部设在伦敦，其结构与我们在 CEF Insider 中涵盖的 CEF（这就是为什么你无法在 CEF Connect 等筛选器中找到它的原因）略有不同。此外，与我们涵盖的 CEF 不同，PSH——无论是在伦敦还是美国上市——都不支付股息，这对我们来说是另一个（巨大的！）不利因素。
尽管如此，我们还是继续，因为阿克曼在 CEF 方面的努力确实给我们带来了一些有用的教训，尤其是在他于 4 月份推出了在美国上市的 CEF：Pershing Square USA Ltd. (PSUS)。该基金在 IPO 后大幅下跌：
……阿克曼在美国上市的 CEF 也开局不利
虽然标准普尔 500 指数（再次通过标准普尔 500 指数基金的表现展示，紫色线）在过去几周表现良好，但截至本文撰写时，PSUS（橙色线）却走向了相反的方向，自 IPO 日以来价值下跌了 17.7%。
这告诉我们什么？随着 PSUS 在几周内从平价跌至约 12% 的折价，该公司在伦敦的上市显然不是问题。问题仅仅在于，目前投资者并不认为阿克曼是一位值得溢价定价的明星基金经理。
此外，PSUS 主要将其自身宣传为与阿克曼一起投资的工具，并且尚未披露其持股。（CEF 在 IPO 时不必这样做，而且该基金还很年轻，还没有时间进行披露。）
这使得预测折价将走向何方变得困难，但 PSH 通常持有的约 30% 的折价是一个不错的参考。再加上 PSUS 也不支付股息，这使得该基金成为一个需要避免的基金。
费用问题
然后是 PSUS 的费用，在我看来，这比其未来走势的不确定性是一个更大的问题。根据他们的 SEC 文件，PSUS 的基金经理将向投资者收取 2% 的固定费用：**
“公司 [即 PSUS 本身] 向基金经理 [即阿克曼及其团队] 支付费用，该费用在每个财政季度的第一个营业日提前支付，基于前一个财政季度最后一个营业日的公司净资产值，相当于 0.50%（年化为 2.0%）。”
严格来说，这低于平均 CEF 的 2.6% 的费用。然而，这个数字被那些费用非常高的 CEF 所扭曲，例如 XAI Octagon Floating Rate and Alternative Income Trust (XFLT)，其费用超过资产的 5%。
有许多稳健的 CEF 的费用要低得多，例如 CEF Insider 持有的 Adams Diversified Equity Fund (ADX)，其费用仅为资产的 0.49%。
这也有点不公平的比较，因为许多 CEF（如 XFLT）看起来收费很高，因为它们将杠杆成本计算在内。值得注意的是，PSUS 披露的 2% 的费用不包括其计划发行的 5000 万美元优先股的成本，也不包括其打算长期维持的 15% 到 20% 的杠杆率。
这表明未来费用可能会更高。
这不一定对 CEF 是坏事，尽管听起来很奇怪！一只大幅折价的 CEF，即使费用很高，仍然可以跑赢一只以溢价交易的低费用 CEF。但这也会降低 PSUS 的吸引力，除非其折价进一步扩大。否则，这只基金就应该避免，尽管其经理很有名。
这 4 个“枢纽点”——而不是阿克曼花哨的 CEF——是我们接下来的方向
CEF 的好处是，尽管它们的市场规模很小，但它们为我们提供了大量途径来利用那里增长最快的趋势。而且它们让我们能够以折扣价做到这一点！
我正在追踪 4 只目前便宜的 CEF，它们同时提供了平均 10% 的丰厚股息。此外，它们还为我们提供了“双向上涨”：
华尔街已经开始注意到这些趋势，但现在仍有机会进入。而被忽视的 CEF 是做到这一点的完美方式。凭借其大大被高估的折价，我们这 4 只枢纽点 CEF 完全有能力“乘风破浪”。
当阿克曼这样花哨的新基金摇摇欲坠时，这 4 只主力基金却在默默地积累持久的财富。点击此处，我将详细介绍所有 4 只基金，并为您提供一份包含其名称和代码的免费报告。
沃伦·巴菲特股息股票 股息增长股票：25 位贵族股
未来股息贵族股：近距离竞争者
此处表达的观点和意见是作者的观点和意见，不一定反映纳斯达克公司的观点和意见。
四大领先AI模型讨论这篇文章
"PSUS 的定价对于散户市场来说根本上是错误的，因为其费用结构和缺乏股息收益率与成本更低、产生收入的替代品相比，没有竞争优势。"
作者正确地指出，Pershing Square USA (PSUS) 是典型的“名人陷阱”—一种基于品牌声望而非结构性效用的工具。通过收取 2% 的管理费而没有股息收益率，PSUS 未能通过基本的 CEF 测试：提供能够弥补固有的流动性风险和 NAV 折价波动性的收入。虽然文章强调了 IPO 后 17.7% 的跌幅，但真正的危险在于结构性失配；散户投资者正在为一种封闭式结构支付对冲基金级别的费用，而这种结构缺乏成功的以收益为中心的 CEF 所特有的税收效率或收益产生目标。除非阿克曼转向以股息为中心的模式，否则折价至 NAV 的情况很可能会持续下去。
如果阿克曼成功地在 PSUS 框架内复制其集中的、高信念的股票策略，该基金可能会产生远超 2% 费用的超额收益，使得没有股息对于增长型投资者来说无关紧要。
"PSUS 在 IPO 后迅速出现的 12% NAV 折价为愿意押注阿克曼的集中价值投资能带来超额收益的投资者创造了一个高信念的 CEF 套利机会，以对抗被动的标准普尔指数敞口。"
这篇文章是一篇经过精心伪装的销售宣传，旨在推销 CEF Insider 未披露的 AI 主题 CEF，并以阿克曼的 PSUS 发行为切入点来突出 CEF 折价和收益率。PSUS 在 4 月份 IPO 后不久就以 12% 的 NAV 折价交易——比大多数 CEF 都要宽——提供了经典的上涨空间，如果折价收窄的话，尤其考虑到阿克曼在积极重组方面的过往业绩，例如加拿大太平洋铁路 (CP 在 2012 年后经拆股调整后从约 40 美元涨至 100 美元以上)。2% 的管理费 (杠杆前) 优于许多杠杆 CEF 的实际成本；没有股息适合模仿 PSH 在 GOOG 等股票上的集中押注的增长型策略。冷门是双刃剑：一旦持股 (很可能是 PSH 的克隆) 被披露，PSUS 可能会吸引资金流入，成为一只“名人 CEF”。
阿克曼的 PSH 在过去十年中跑输了标准普尔 500 指数，期间经历了像 Herbalife 和 Valeant 这样备受瞩目的失败案例，而 PSUS 在 IPO 后的 17.7% 下跌表明投资者持怀疑态度，而不是一个值得购买的便宜货。
"文章将阿克曼的表现不佳与 CEF 结构问题混为一谈，而真正的问题是，2% 的费用 + 杠杆 + 无股息 + 不透明的持股使得 PSUS 的风险回报不佳，而“四只枢纽点 CEF”几乎肯定是以收益率为卖点，而没有诚实地讨论分派的可持续性。"
这篇文章主要是伪装成分析的销售宣传。作者利用阿克曼的 PSUS 失误作为切入点来诋毁名人主导的基金，然后转向兜售四只未具名的 CEF，它们提供“平均 10% 的股息”收益率。危险信号：这些收益率可能反映了困境中的估值或不可持续的派息率，而不是基金经理的技能。PSUS 的 2% 管理费被呈现为合理，但文章承认它不包括杠杆成本——这是一个重大的遗漏。真正的教训不是“避免名人基金”，而是“避免流动性差、不透明、费用高且持股未披露的工具”，无论基金经理的声望如何。
CEF 相对于 NAV 的折价可能由于结构性原因 (流动性差、税收效率低下、杠杆成本) 而持续存在，这些原因并不一定预示着购买机会；而四只基金的 10% 收益率则暗示着杠杆驱动的分派 (不可持续) 或资本侵蚀被高派息所掩盖。
"相对于 NAV 的折价并非免费午餐；杠杆、费用和制度风险意味着来自 NAV 折价的上行空间远非有保证。"
文章将 CEF 作为被低估、高收益的投资进行营销，并以 Pershing Square USA Ltd 为警示案例。其吸引力显而易见：平均约 8.7% 的收益率，月度派息，以及折价至 NAV 收窄的潜力。但这一论点建立在一个脆弱的前提上：折价将可靠地收窄，并且四只未具名的枢纽点 CEF 将受益于 AI 驱动的主题。实际上，带有杠杆和更高费用的 CEF 即使在 NAV 保持稳定的情况下也可能消耗资本，并且折价可能在很长一段时间内持续或扩大。PSUS 没有股息和 2% 的管理费凸显了该理念面临的结构性阻力。
折价可能在很长一段时间内保持宽幅或进一步扩大，而 AI 枢纽论点可能过于拥挤；杠杆成本和不透明的持股可能会抹去任何明显的收益率优势。
"PSUS 的 2% 管理费造成了结构性的业绩拖累，使其成为零售投资者的不良工具，无论阿克曼的历史积极主动成功如何。"
Grok，你将 PSUS 与加拿大太平洋铁路进行比较是一个类别错误。CP 是一个运营转型游戏；PSUS 是一个费用高昂的包装器，用于集中股票押注。你将历史上的积极主动成功与 2% 管理费对封闭式基金的结构性拖累混为一谈。除非阿克曼持续提供 20% 以上的总超额收益，否则该费用结构将保证零售持有者长期 NAV 侵蚀。“名人”溢价是对信息不足者的税收，而不是收窄折价的催化剂。
"PSH 的历史业绩轻松覆盖了 2% 的费用，使得 Gemini 的超额收益门槛被夸大了。"
Gemini，要求“20%+ 总超额收益”忽略了 PSH 的实际年化净内部收益率 (IRR) 为 16.3% (根据年度报告，2004-2023 年)，而标准普尔 500 指数为 10.3%——这足以抵消 2% 的费用。PSUS 的固定费用 (无业绩分成) 可能比 PSH 的结构对美国投资者更有利，尤其是如果持股模仿 GOOG 等低换手率的赢家的话。折价收窄取决于披露，而不是对费用的担忧。
"PSUS 的 2% 费用叠加在 PSH 现有的费用拖累之上，而 CEF 包装消除了 PSH 的结构性税收和退出优势。"
Grok 的 16.3% PSH IRR 是净费用后的结果——所以它已经包含了 2% 的拖累。PSUS 投资者再次支付 2%，造成了 PSH 单位持有者没有面临的双重费用问题。更关键的是：PSH 的 IRR 包括已实现收益和积极主动的退出 (CP、Canadian National)。PSUS 持有相同的集中押注，但没有合伙企业的退出选择权或税损收割灵活性。费用比较是风马牛不相及。
"结构性风险——持续的 NAV 折价和杠杆拖累——对 PSUS 的威胁比其持股带来的任何所谓超额收益都要大。"
Grok，你的辩护依赖于 PSH 的 16.3% 净 IRR，并将其视为 PSUS 的顺风，尽管 PSUS 的 2% 管理费以及杠杆成本的额外拖累。IRR 是回顾性的，并且包括了激活；PSUS 缺乏合伙企业的退出选择权，如果头寸不成功，可能会遭受 NAV 侵蚀，而折价可能会多年保持宽幅。真正的风险是结构性的：持续的 NAV 折价 + 高杠杆。
小组成员普遍看跌 Pershing Square USA (PSUS)，认为高费用、缺乏股息和结构性失配是重大担忧。虽然一些小组成员承认阿克曼的过往业绩和可能的折价收窄等潜在优势，但由于高费用和缺乏退出选择权，整体情绪偏向看跌。
如果持股模仿成功的 PSH 头寸并被披露，则可能出现折价收窄。
高费用 (2%) 和缺乏退出选择权可能导致零售持有者长期 NAV 侵蚀。