Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens der Fachwelt ist pessimistisch, wobei alle Teilnehmer übereinstimmen, dass die Inflation der Energiekosten den Verbrauchern, insbesondere Haushalten mit niedrigem Einkommen, erheblichen Druck zufügt. Die größte Sorge besteht in der Gefahr eines schnelleren Rückgangs der diskretionären Ausgaben, was zu Gewinnverfehlungen im diskretionären Konsumgütersektor bis zum dritten Quartal 2026 führen könnte.
Risiko: Das größte Risiko, das genannt wurde, ist das Potenzial für einen harten Landeanfall der Konsumausgaben aufgrund der Einkommensschere durch hohe Energiekosten, stagnierende Löhne und schwaches Lohngwachstum, was zu einer deutlichen Kontraktion der diskretionären Einzelhandelsmargen führen könnte.
Chance: Es gab keinen klaren Konsens über die größte Chance, die genannt wurde.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Amerikaner haben während des Iran-Kriegs fast 450 Dollar pro Haushalt zusätzlich für steigende Energiekosten ausgegeben, so eine Analyse, die exklusiv mit Steve Liesman von CNBC geteilt wurde.
Ein durchschnittlicher Haushalt hat seit Beginn des Konflikts 447,19 Dollar für zusätzliche kraftstoffbezogene Ausgaben ausgegeben, so Daten von Moody's Analytics. Das hat amerikanische Verbraucher kumulativ fast 60 Milliarden Dollar gekostet, da die Benzinpreise und Flugticketpreise steigen.
Die Daten von Moody's beziffern einen Teil der wirtschaftlichen Schmerzen, die Amerikaner empfinden, während der Krieg zwischen den USA und dem Iran seinen dritten Monat erreicht. Höhere Energiekosten können zwingen, Ersparnisse anzuzapfen und mehr Schulden aufzunehmen, um Ausgaben zu decken.
"Wenn der Krieg nicht bald endet, haben finanziell belastete Verbraucher keine andere Wahl, als vorsichtiger mit ihrem Geld umzugehen, was die bereits schwache Wirtschaft bedroht", sagte Mark Zandi, Chefökonom von Moody's.
Wenn die Preise auf dem aktuellen Niveau bleiben, könnte ein durchschnittlicher Haushalt zum Zeitpunkt des Jahresmarke des Krieges fast 2.000 Dollar verlieren, sagte Zandi.
Ungefähr die Hälfte der zusätzlichen Energieausgaben entfällt bisher auf höhere Benzinpreise. Ein Gallone unverbleites Benzin kostete in den USA am Freitag durchschnittlich 4,39 Dollar, was mehr als 47 % mehr ist als zu Beginn von März, so AAA.
Teureres Diesel, das in Fahrzeugen wie Lieferwagen und Booten verwendet wird, hat zu zusätzlichen Ausgaben von mehr als 20 Milliarden Dollar für Verbraucher geführt. Der Preis für Diesel ist ebenfalls um rund 47 % seit Beginn von März auf etwa 5,52 Dollar pro Gallone gestiegen, so AAA.
Verbraucher haben fast 10 Milliarden Dollar extra aufgegeben, als Folge steigender Kosten für Flugturbinenkraftstoff. Die Flugticketpreise stiegen im April um mehr als 20 % im Vergleich zu vor 12 Monaten, so Daten zur Inflationsrate der Bundesregierung.
Dieser Einfluss von fast 450 Dollar hat den Schub von 384 Dollar pro Haushalt durch größere Steuererstattungen in diesem Jahr unter Präsident Donald Trumps "großem, wunderschönem Gesetz" mehr als aufgehoben, so Moody's. Die meisten Vorteile der größeren Steuersenkungen sind bereits erschöpft, sagte Zandi.
Goldman Sachs geht davon aus, dass höhere Energiepreise die Kaufkraft der Verbraucher bis zum Ende des Jahres 2026 "erodieren" werden. Es sollte insbesondere Haushalte mit niedrigem Einkommen beeinträchtigen, die einen größeren Teil ihrer Budgets für Lebensmittel und Energie ausgeben, so die Bank.
Costco verzeichnete am Ende seines Geschäftsjahres "rekordhohe" Gasvolumen, da Fahrer sein preiswerteres Kraftstoff suchten, so der Großhändler am Donnerstag. McDonald's CEO Chris Kempczinski warnte diesen Monat, dass die Ausgaben der Verbraucher - insbesondere bei Haushalten mit niedrigem Einkommen - "vielleicht ein wenig schlechter werden", da die Energiepreise die Haushaltsbudgets belasten.
## Aufsparen, Schuldenaufnahme
Die Konsumausgaben stiegen von März bis April um 0,5 %, wie aus am Donnerstag veröffentlichten Regierungszahlen hervorgeht. Aber andere Datenpunkte zeigen, dass dies nicht unbedingt aus frei verfügbaren Geldern stammt.
Das Einkommenswachstum blieb im April flach und verfehlte damit den Konsensschätzung der Ökonomen für einen Anstieg um 0,4 %.
Die persönliche Sparquote sank im April auf 2,6 %, einen der niedrigsten Werte seit der globalen Finanzkrise. Sie liegt weit unter den Höchstständen von 2020 über 31 %, was darauf hindeutet, dass die Verbraucher trotz Inflationärer Druck weiterhin durch Pandemie-Stimuluszahlungen und Notfallreserven ausgegeben haben.
Die Kreditkartenschulden der Amerikaner beliefen sich im ersten Quartal auf 1,25 Billionen Dollar, was einem Anstieg von fast 6 % gegenüber dem Vorjahr entspricht, so die Federal Reserve of New York diesen Monat. Das liegt nahe am Allzeithoch, das Ende 2025 erreicht wurde.
"Die Verbraucher sehen sich zunehmend mit einer Einkommensverknappung gegenübersehen, was sie zwingt, Ersparnisse, Kredite und Vermögen zu nutzen, um ihre Ausgabemuster aufrechtzuerhalten", sagte Gregory Daco, Chefökonom von EY-Parthenon. "Was wir sehen, ist im Wesentlichen die Verwendung von Ersparnissen, um das schwache Einkommenswachstum auszugleichen."
*—CNBC's Steve Liesman und Betsy Spring trugen zu diesem Bericht bei.*
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Wenn die Preise auf dem aktuellen Niveau bleiben, werden die Konsumausgaben einen Rückgang erzwingen, der alle kurzfristigen fiskalischen Ausgleiche überwiegt."
Der 447 Dollar hohe Energieaufschlag pro Haushalt, der zu 50 % auf Benzin zu 4,39 $/Gallone und Diesel zu 5,52 $/Gallone zurückzuführen ist, hat bereits den Steuervorteil von 384 Dollar aufgehoben und die Sparquote auf 2,6 % gedrückt. Bei Kreditkartenschulden in Höhe von fast 1,25 Billionen Dollar und stagnierendem Einkommenswachstum stehen Haushalte mit niedrigem Einkommen vor dem größten Druck. Diese Dynamik birgt das Risiko eines schnelleren Rückgangs der diskretionären Ausgaben, als die 0,5-prozentige Konsumsteigerung im April nahelegt, insbesondere wenn die Preise bis 2026 auf dem aktuellen Niveau bleiben, wie Goldman prognostiziert. Einzelhandels- und Reiseunternehmen, die volumenabhängig sind, sind am stärksten gefährdet.
Der Konflikt könnte innerhalb von Wochen enden und den 47-prozentigen Kraftstoffpreisanstieg umkehren, bevor er dauerhafte Verhaltensänderungen erzwingt; Lohnerhöhungen auf dem Arbeitsmarkt könnten den Druck auch schneller ausgleichen, als Moody's Modelle zulassen.
"Energiepreise sind ein sichtbarer Bösewicht, der das eigentliche Problem verdeckt: schwaches Lohngwachstum und erschöpfte Haushaltsreserven, die zwingen, Schulden aufzunehmen, während die Wirtschaft strukturell fragil ist, unabhängig vom Öl."
Der Artikel vermischt Korrelation mit Kausalität. Ja, die Energiepreise sind seit März um ~47 % gestiegen, aber der Artikel stellt nicht fest, dass ein "Iran-Krieg" dafür verantwortlich war - er geht davon aus. Ölmarkt sind zukunftsorientiert; geopolitische Risikoprämien steigen typischerweise an und schwanken innerhalb von Wochen, anstatt sich über drei Monate hinzuziehen. Die kumulative Zahl von 450 Dollar ist real, aber irreführend: sie verteilt sich auf drei Monate, etwa 150 Dollar pro Monat pro Haushalt - erheblich, aber nicht katastrophal für Haushalte mit Medianverdienst. Besorgniserregender: Der Zusammenbruch der Sparquote (2,6 %) und der Anstieg der Kreditkartenschulden (1,25 Billionen Dollar, +6 % YoY) sind strukturell und nicht energiegetrieben. Diese spiegeln schwaches Lohngwachstum (flach im April) und anhaltende Inflation wider. Energie ist der Sündenbock; das eigentliche Problem ist die tatsächliche Einkommenserosion.
Wenn geopolitisches Risiko wirklich der Treiber ist, könnten sich die Energiepreise bei einem Waffenstillstand scharf normalisieren und die 450-Dollar-Belastung sofort umkehren und die Verbraucherstimmung und die diskretionären Ausgaben ankurbeln. Die einjährige 2.000-Dollar-Prognose geht davon aus, dass die Preise unbegrenzt auf einem hohen Niveau bleiben - ein Worst-Case-Szenario mit geringer Wahrscheinlichkeit.
"Die Erschöpfung der Ersparnisse aus der Pandemie in Kombination mit steigenden Energiekosten schafft eine strukturelle Obergrenze für die Konsumausgaben, die unweigerlich eine breite Rezession der Gewinne im Einzelhandel auslösen wird."
Die 450-Dollar-Energiekosten-Steuer pro Haushalt ist ein klassischer Supply-Side-Schock, der als regressiv wirkt und unverhältnismäßig stark die untersten 40 % der Einkommensbezieher trifft. Bei einer persönlichen Sparquote von 2,6 % und Kreditkartenschulden in Rekordhöhe kollabiert die "Brücke" der Verbraucher, um die Ausgaben aufrechtzuerhalten. Wir beobachten einen klaren Übergang von "Rache-Ausgaben" zu "Überlebens-Ausgaben". Unternehmen wie McDonald's und Costco sind frühe Warnsignale für eine Verschiebung hin zu wertorientiertem Verhalten. Ich erwarte eine deutliche Kontraktion der diskretionären Einzelhandelsmargen, da die Haushalte gezwungen sind, nicht-disponible Energiekosten gegenüber Waren zu priorisieren, was wahrscheinlich zu Gewinnverfehlungen im diskretionären Konsumgütersektor bis zum dritten Quartal 2026 führen wird.
Der Markt könnte die Widerstandsfähigkeit des US-Energiesektors unterschätzen, wo inländische Produzenten möglicherweise Windfall-Gewinne erzielen, die schließlich über Kapitalausgaben und Dividenden wieder in die Wirtschaft fließen und so den Konsumrückgang möglicherweise ausgleichen.
"Der Druck durch Energiepreise wird in naher Zukunft ein positiver Faktor für die Gewinne von Energieproduzenten sein, während die Vorsicht der Verbraucher wächst, aber die makroökonomische Auswirkung hängt davon ab, wie lange geopolitische Faktoren die Energiepreise auf einem hohen Niveau halten."
Die wichtigste Erkenntnis: Die Moody's-Daten umreißen einen greifbaren Konsumschock durch die Inflation der Energiekosten, unterschätzen aber wahrscheinlich die sektorale Bifurkation und das Risikodauer. Das dreimonatige Zeitfenster bindet die Schlagzeile an die Geopolitik und nicht an einen strukturellen Wandel der Nachfrage; Preisanstiege für Benzin, Flugturbinenkraftstoff und Diesel erhöhen die Margen des Energiesektors und belasten gleichzeitig Haushalte, wobei die Nachfrage - ausgeglichen durch Lohnerhöhungen oder Ersparnisse - die Haushaltsausgaben vor einem harten Landeanflug schützen könnte. Die größere Mehrdeutigkeit besteht in der Politik und dem Angebot: Wenn Sanktionen bestehen bleiben oder OPEC+ sich strafft, könnte der Schock sich verlängern; wenn Angebotserleichterungen entstehen, verblasst der Schlag schnell. In Aktien könnten Energieunternehmen besser abschneiden, während zyklische Konsumgüterunternehmen ins Stocken geraten.
Das stärkste Gegenargument ist, dass der Schock wahrscheinlich vorübergehend ist: Wenn der Iran-Konflikt eskaliert oder sich die Energiemärkte neu bewerten, normalisieren sich die Preise und die Belastung für den Konsum schwindet. Darüber hinaus könnten Lohnerhöhungen oder Ersparnisse die Auswirkungen dämpfen, schneller als Moody's Modelle zulassen.
"Anhaltende Sanktionen könnten den Energiespike strukturell verschärfen und die Konsumschere schneller verschlimmern, als angenommen."
Claude's Behauptung, dass geopolitische Prämien in Wochen verschwinden, übersieht, wie Iran-bezogene Sanktionen dauerhafte Risiken im Angebot verankern können, wie in 2019 zu sehen war, als Brent fünf Monate lang auf einem hohen Niveau gehalten wurde. Dies würde den 450-Dollar-Schlag verlängern und den strukturellen Zusammenbruch der Ersparnisse und das stagnierende Lohnwachstum verstärken und diskretionäre Rückgänge im Einzelhandel beschleunigen, über das hinaus, was vorübergehende Modelle annehmen.
"Die Dauer der Energiepreise ist weniger wichtig als die Reaktion der Zentralbanken auf anhaltende Inflation - ein Zinsstopp ist der eigentliche Konsumkiller."
Groks 2019 Brent-Analogie ist aufschlussreich, aber unvollständig. Dieser Anstieg war von der Angebotsseite (Aramco-Angriffe) getrieben; Iran-Sanktionen funktionieren anders - sie sind verhandelbar und politisch rückgängig zu machen. Das eigentliche Risiko, das Grok verpasst: Wenn die Energiepreise auf einem hohen Niveau bleiben, halten die Zentralbanken die Zinsen möglicherweise länger hoch, was die diskretionären Ausgaben durch Hypotheken-/Kreditkosten viel stärker schmälert als den 150-Dollar-monatlichen Energieschlag. Das ist der zweite Effekt, der noch nicht eingepreist ist.
"Anhaltende Dieselgebühren werden die Einzelhandelsmargen langfristig belasten, selbst nachdem sich die Rohölpreise normalisiert haben."
Claude hat Recht in Bezug auf die Zinsübertragung, aber sowohl er als auch Grok verpassen die durch Volatilität verursachte Lieferkettenreibung. Wenn die Energiekosten für drei Monate auf einem hohen Niveau bleiben, werden Logistikgebühren für Unternehmen wie FedEx oder Amazon strukturell und nicht nur vorübergehend. Dies betrifft nicht nur die Haushaltsgeldbörsen, sondern auch die Margen in der gesamten Einzelhandelslieferkette. Der Markt ignoriert die "klebrige" Natur von Dieselgebühren, selbst nachdem sich die Rohölpreise schließlich erholt haben.
"Diesel-/Logistikgebühren können klebrig bleiben und die Margenkompression in der Lieferkette bestehen, selbst nachdem Energieerleichterung eintritt."
Ich widerspreche der Annahme, dass die Normalisierung der Energiepreise allein den Konsumrückgang löst. Selbst wenn Brent zurückgeht, können Diesel-/Logistikgebühren aufgrund langfristiger Frachtverträge und Kapazitätsbeschränkungen klebrig bleiben und den Schlag über die Haushalte hinaus auf die Margen der Einzelhändler verteilen (FedEx, Amazon). Dies schafft ein Risiko auf zwei Seiten: Konsumschwäche und Margenkompression in der Lieferkette, die diskretionäre Namen auch dann unterdurchschnittlich abschneiden lassen kann, wenn Energieerleichterung eintritt.
Der Konsens der Fachwelt ist pessimistisch, wobei alle Teilnehmer übereinstimmen, dass die Inflation der Energiekosten den Verbrauchern, insbesondere Haushalten mit niedrigem Einkommen, erheblichen Druck zufügt. Die größte Sorge besteht in der Gefahr eines schnelleren Rückgangs der diskretionären Ausgaben, was zu Gewinnverfehlungen im diskretionären Konsumgütersektor bis zum dritten Quartal 2026 führen könnte.
Es gab keinen klaren Konsens über die größte Chance, die genannt wurde.
Das größte Risiko, das genannt wurde, ist das Potenzial für einen harten Landeanfall der Konsumausgaben aufgrund der Einkommensschere durch hohe Energiekosten, stagnierende Löhne und schwaches Lohngwachstum, was zu einer deutlichen Kontraktion der diskretionären Einzelhandelsmargen führen könnte.