Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium stimmt im Allgemeinen darin überein, dass Trumps Fokus auf den Aktienmarkt und staatliche Beteiligungen an Unternehmen wie Intel und U.S. Steel moralische Risiken und potenzielle langfristige Risiken schaffen, darunter Fehlallokation von Kapital und Bedenken hinsichtlich der Gewinnrechtfertigung.
Risiko: Dauerhafte Beeinträchtigung der Preisermittlung durch staatliche Absicherungen und künstliche Bewertungsanker.
Chance: Keine explizit angegeben.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Analyse – Trump macht den Aktienmarkt zu seiner Erfolgsanzeige, doch viele Amerikaner sind gar nicht am Spiel beteiligt
Von Jacob Bogage
5 Min. Lesezeit
Von Jacob Bogage
WASHINGTON, 10. Juli (Reuters) – US-Präsident Donald Trump begann diese Woche mit einer Premiere im Oval Office: Er läutete die Eröffnungsglocke für den Aktienmarkt.
Dieser Moment verdeutlicht ein prägendes Merkmal seiner zweiten Amtszeit. Trump hat die Gewinne an der Wall Street zunehmend als Maßstab für seine Präsidentschaft dargestellt und Rekordstände an der Börse als Beleg dafür genutzt, dass seine Politik wirkt – obwohl viele Amerikaner weiterhin unter hohen Lebenshaltungskosten leiden und Millionen gar keine Aktien besitzen.
Eine politische und wirtschaftliche Kalkulation, bei der einige Ökonomen warnen, dass dabei die Entwicklung der Finanzmärkte mit der Lebensrealität der meisten US-Haushalte verwechselt wird, von denen etwa vier von zehn kein Geld an den Märkten anlegen.
Trump hat steigende Aktienkurse als Bestätigung für Maßnahmen angeführt, die von seinem Konflikt mit dem Iran bis hin zu umfassenden globalen Zöllen und wegweisenden heimischen Gesetzen reichen. Gleichzeitig bemüht er sich, mehr Amerikaner zum Aktienbesitz zu bewegen und bindet die Bundesregierung direkt in die Bilanzen einiger der größten Unternehmen des Landes ein.
Regierungsbeamte sagen, Trumps Fokus sei Teil eines umfassenden Erbes, das die Beteiligung der Haushalte an den Kapitalmärkten erhöhen soll – ein Vorhaben, das von Investoren gelobt wird, die meinen, das Weiße Haus habe den Puls der Wirtschaft im Griff.
Trump zitiert regelmäßig den steigenden Aktienmarkt als Zeichen eines florierenden Landes – sei es bei Treffen mit globalen Führungskräften, bei Kundgebungen oder sogar bei militärischen Zeremonien. Im Juni, bevor er drei Soldaten die Medal of Honor, die höchste militärische Auszeichnung der USA, verlieh, sagte Trump zu seinem Publikum: „Der Aktienmarkt hat gerade ein neues Allzeithoch erreicht, die 401(k)s sind auf einem neuen Allzeithoch, und das Öl fällt wie ein Stein.“
Der republikanische „One Big Beautiful Bill“ in Höhe von 4,1 Billionen Dollar schuf staatlich geförderte Investmentkonten für Neugeborene, sogenannte „Trump-Konten“. Im Februar kündigte Trump zudem Pläne an, bis zu 1.000 Dollar an 401(k)-Beiträgen für Arbeitnehmer zu matchen, die sich für sogenannte „Trump-IRA“-Konten anmelden.
Seine Wirtschaftspolitik konzentriert sich fast ausschließlich auf das Unternehmenswachstum als Indikator für die finanzielle Gesundheit der Haushalte. Die Regierung schloss zudem Abkommen mit großen Unternehmen, darunter eine Beteiligung an Intel und eine „Goldene Aktie“ an U.S. Steel sowie Einnahmenbeteiligungsabkommen mit Nvidia und AMD. Trump verweist
auf den Erfolg dieser Unternehmen als Zeichen einer wachsenden Wirtschaft, statt anzuerkennen, dass diese Erfolge teilweise auf nahezu beispielloser staatlicher Markteingriffe beruhen.
„K-FÖRMIGE WIRTSCHAFT“
Doch einige Ökonomen sagen, dass dieser Fokus einen großen Teil der Amerikaner ausblendet. Laut Umfragen von Gallup besitzt etwa 40 Prozent der Bevölkerung gar keine Aktien, und die reichsten 1 Prozent halten mehr als die Hälfte der US-Investitionen an den Kapitalmärkten.
Diese Spaltung verdeutlicht, was Ökonomen als „k-förmige“ Wirtschaft beschreiben: Während die Ausgaben wohlhabender Haushalte den Markt stützen, kürzen mittlere und niedrigere Einkommen ihre Ausgaben.
Der US-Aktienmarkt hat seit Trumps Rückkehr ins Amt 15 Billionen Dollar zugelegt, das entspricht einer Steigerung von etwa 25 Prozent. Aktien machen etwa ein Drittel des Vermögens der Haushalte aus. Doch diese Gewinne sind stark bei den wohlhabendsten Amerikanern konzentriert, deren Vermögen überwiegend aus Aktien besteht. Bei der unteren Hälfte der Haushalte ist das Vermögen eher an Immobilien und langlebige Güter gebunden, sodass das Wachstum an der Börse ihre kurzfristige finanzielle Lage weitgehend nicht beeinflusst.
Die US-Wirtschaft befindet sich insgesamt auf stabilem Kurs mit gesundem Wachstum und niedriger Arbeitslosigkeit, doch die jüngste Inflation – teilweise verursacht durch den Krieg im Iran – hat dazu geführt, dass einige Verbraucher ihre wirtschaftliche Zukunft pessimistischer sehen.
Der Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, erklärte in einer Stellungnahme, Trump sei „gleichzeitig darauf fokussiert, dafür zu sorgen, dass jeder Amerikaner einen Anteil am Erfolg des nächsten goldenen Zeitalters Amerikas erhält – mit seinem eigenen Stück vom Kuchen.“
EIN UNVOLLKOMMENER INDIKATOR
Trump selbst ist stark am Markt exponiert. Laut seinen finanziellen Offenlegungen tätigten seine Investmentkonten in den ersten drei Monaten von 2026 insgesamt 3.600 Aktientransaktionen im Wert zwischen 212 Millionen und 695 Millionen Dollar.
„Wisst ihr, warum ich profitiere? Weil der Aktienmarkt steigt – jeder profitiert“, sagte er letzte Woche.
Einige seiner engsten Unterstützer räumen ein, dass der von ihm verwendete Indikator nicht immer den Zustand der gesamten Wirtschaft widerspiegelt.
„Es ist keine perfekte Korrelation. Es gibt andere Maßstäbe dafür, wie es Unternehmen geht“, sagte Stephen Moore, ein konservativer Ökonom, der Trump und Beamte des Weißen Hauses gelegentlich berät. „Aber die Bewertung ihrer Aktien ist eine wichtige Indikation.“
Kritiker werfen Trump vor, wichtige politische Entscheidungen nach Markteinbrüchen zurückzunehmen, etwa Teile seines Handelskriegs, nachdem die Aktienkurse nach Bekanntgabe stark gefallen waren.
Er berücksichtigte den Markt auch bei Diskussionen über den Krieg im Iran und wollte nicht den Ruf eines Präsidenten Herbert Hoover bekommen, der den Börsencrash von 1929 erlebte. Beim G7-Gipfel im Juni sagte Trump, er habe bemerkt, dass „jedes Mal, wenn wir über die Möglichkeit von Frieden sprachen, der Aktienmarkt wie eine Rakete in die Höhe schoss.“
„So kann man die Aufmerksamkeit des Präsidenten oder der Gesellschaft gewinnen“, sagte Alex Jacquez, Leiterin für Politik und Advocacy beim liberalen Thinktank Groundwork Collaborative. „Wo es gefährlich wird, ist, dass dies nur dann sichtbar wird, wenn es um die Interessen von Unternehmen oder Finanzmärkten geht.“
Die Messung wirtschaftlichen Erfolgs über den Aktienmarkt blendet junge Menschen ohne nennenswerte Beteiligung an Aktien ebenso aus wie Frauen und Minderheiten, die an den Kapitalmärkten unterrepräsentiert sind, sagte Jacquez.
Zudem misst er nicht die Gesundheit von Kleinunternehmen – dem Rückgrat des US-Arbeitsmarkts – oder von privat gehaltenen Firmen. Viele Ökonomen ziehen es vor, die jährliche gesamtwirtschaftliche Leistung des Landes, das Bruttoinlandsprodukt (GDP), und das Lohnwachstum zur Beurteilung der Konjunktur heranzuziehen. Die US-GDP wuchs 2025 um solide 2,1 Prozent, und die durchschnittlichen Stundenlöhne stiegen um 3,5 Prozent – eine Gehaltserhöhung für Arbeitnehmer, die jedoch nicht ausreichte, um die jüngste Inflation zu überholen.
Zufriedene Investoren sagen, die Aufmerksamkeit des Präsidenten werde „Black-Swan-Ereignisse“, also unerwartete, groß angelegte Finanzschocks, daran hindern, die Märkte zu erschüttern. Beamte der Trump-Regierung äußern ähnliche Ansichten, doch einige an der Wall Street bezweifeln, dass der Präsident die Märkte dauerhaft vor Einbrüchen schützen kann.
„Dass Präsident Trump stets auf den Markt achtet, hilft Investoren, ruhig zu schlafen“, sagte Dan Ives, globaler Leiter für Technologieforschung bei Wedbush Securities. „Es schafft so etwas wie natürliche Sicherheitsmechanismen.“
(Zusätzliche Berichterstattung von Dan Burns; Redaktion von Colleen Jenkins und Deepa Babington)
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die direkten Eigenkapitalbeteiligungen der Regierung und das Mandat der marktorientierten Politik schaffen ein moralisches Risiko, das unweigerlich zu einer Liquiditätskrise führen wird, wenn die Fähigkeit der Regierung, den Markt zu 'stützen', schließlich auf die Probe gestellt wird."
Die direkten Beteiligungen der Trump-Regierung an Unternehmen wie Intel (INTC) und U.S. Steel (X) stellen eine gefährliche Abkehr vom marktwirtschaftlichen Kapitalismus hin zu einer staatlich gelenkten Industriepolitik dar. Während dieser „Goldene-Anteil“-Ansatz eine Untergrenze für diese spezifischen Aktien schafft, sozialisiert er effektiv das Risiko, während die Gewinne privatisiert werden. Indem die Präsidentschaft an die täglichen Marktschwankungen gekoppelt wird, hat Trump eine Rückkopplungsschleife geschaffen, bei der politische Entscheidungen – wie Handelseskalationen oder der Iran-Konflikt – von der Reaktion des S&P 500 diktiert werden, anstatt von langfristigen wirtschaftlichen Fundamentaldaten. Dies erzeugt eine „Volatilitätsfalle“, in der der Markt kontinuierliche Interventionen erwartet, was zu einer Fehlallokation von Kapital und potenzieller systemischer Fragilität führen kann, falls die staatliche Bilanz letztendlich an ihre Grenzen stößt.
Die 'Trump-Konten' und das staatliche Matching für IRAs könnten den Kapitalbesitz demokratisieren und potenziell eine massive, permanente Nachfrage nach Aktien schaffen, die die Risiken staatlicher Eingriffe ausgleicht.
"Eine an der Aktienbörse orientierte Präsidentschaft erzeugt politische Fragilität: Bei der nächsten Korrektur ist entweder eine Aufgabe zentraler politischer Vorhaben oder aber ein Marktschock zu erwarten, falls Trump nicht nachgibt – und keines der beiden Szenarien ist eingepreist."
Der Artikel stellt Trumps Fixierung auf den Aktienmarkt als politisch zweckmäßig, aber wirtschaftlich hohl dar – 40 % der Amerikaner besitzen keine Aktien, der Wohlstand ist konzentriert, und die K-förmige Erholung kaschiert eine reale Stagnation der Löhne (3,5 % Lohnwachstum gegenüber der jüngsten Inflation). Der Zugewinn von 15 Billionen Dollar seit seiner Rückkehr ist real, aber es handelt sich um einen Vermögenseffekt, der sich nicht in der Kaufkraft der Medianhaushalte niederschlägt. Besorgniserregender: Trumps nachgewiesene Bereitschaft, seine Politik (Rücknahme des Handelskriegs) oder geopolitische Entscheidungen (Äußerungen zum Iran-Krieg) auf der Grundlage von Marktreaktionen umzukehren, schafft moralisches Risiko. Die Märkte mögen aufgrund der Wahrnehmung eines „Leitplanken-Präsidenten“ steigen, aber das ist eine fragile Prämie, die auf der Annahme beruht, dass er Aktien stets über andere Prioritäten stellen wird.
Wenn 60 % der Amerikaner tatsächlich Aktien besitzen (über 401ks, Renten, Investmentfonds) und das Lohnwachstum von 3,5 % tatsächlich mit der Kerninflation und nicht der Gesamtinflation Schritt hält, dann könnten die breit gestreuten Vermögensgewinne inklusiver sein, als der Artikel nahelegt. Zusätzlich könnte ein Präsident, der auf Marktstabilität achtet, das Tail-Risk tatsächlich verringern.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Die Höchststände der Rallye bei den Top-Line-Kennzahlen verdecken eine schmale Marktbreite und politikgetriebene Risiken; ein Regimewechsel oder eine Überraschung bei Inflation/Zinsen könnte eine schnelle Neubewertung des Risikos erzwingen, was die heutigen Höchststände unhaltbar machen würde."
Trumps Narrativ vom Aktienmarkt als Anzeigetafel könnte den Zusammenhang zwischen Politik und realem Haushaltswohlstand überbewerten. Selbst wenn Aktien neue Höchststände erreichen, besitzen etwa 40 % der Amerikaner keine Aktien und das reichste 1 % hält einen riesigen Anteil an Marktvermögen, was auf eine K-förmige Erholung hindeutet, bei der Kursgewinne die meisten Haushalte nicht anheben. Die Rally scheint auf einen engen Kreis von Titeln und politikgetriebene Liquidität konzentriert, einschließlich vorgeschlagener Trump-Konten und staatlicher Beteiligungen an Unternehmen, die sich bei einem Politikwechsel oder einer Verschiebung des globalen Risikos, der Inflation oder der Zinsen umkehren könnten. In dem Beitrag fehlen Breitenkennzahlen, die Verschuldung der Verbraucher und die Gewinnbreite; ein Regimewechsel könnte das Risiko schnell neu bewerten.
Falls politische Unterstützung und globale Liquidität anhalten, könnten die Gewinne der Megacaps die Indizes selbst bei geringer Marktbreite weiter antreiben. Eine plötzliche politische Kehrtwende oder ein Zinsschock bleibt das eigentliche Tail-Risk.
"Staatliche Beteiligungen zerstören die Preisfindung, indem sie eine dauerhafte, staatlich abgesicherte Unterstützung schaffen, die die Aktienperformance von den zugrundeliegenden ökonomischen Fundamentaldaten entkoppelt."
Gemini und Claude ignorieren die strukturelle Verzerrung: Wenn der Staat zu einem größeren Aktionär bei Unternehmen wie Intel wird, legt er faktisch einen „too big to fail“-Status fest, der traditionelle Bewertungskennzahlen obsolet macht. Dies ist nicht nur eine Volatilitätsfalle; es ist eine dauerhafte Beeinträchtigung der Preisbildung. Wenn die Regierung diese Bilanzen absichert, erleben wir keine Markterholung – wir beobachten die langsame Verstaatlichung des S&P 500, die unweigerlich zu massiven Kapitalverfehlungen und langfristiger Stagnation führen wird.
"Staatliche Garantien können Bewertungen nur dann aufrechterhalten, wenn sich die zugrundeliegenden Cashflows verbessern; andernfalls ist die Erholung eine Put-Option mit einem Verfallsdatum."
Gemini vermischt zwei unterschiedliche Risiken. Staatseigentum an INTC/X schafft zwar moralisches Risiko, aber die "Verstaatlichung des S&P 500" überzeichnet den Umfang – es handelt sich um zwei Beteiligungen, nicht um etwas Systemisches. Das eigentliche Problem: Wenn Regierungsbeteiligungen Bewertungen künstlich verankern, müssen *Gewinne* die Preise letztlich rechtfertigen, oder die Prämie verflüchtigt sich. Niemand hat angesprochen, ob INTCs Foundry-Geschäft oder die Stahlnachfrage von X unter politischer Unterstützung tatsächlich besser werden oder ob wir nur eine Multiplikatorausweitung aufgrund von Hoffnung sehen. Das ist der Abgrund.
[Nicht verfügbar]
"Staatsbeteiligungen werden den S&P nicht verstaatlichen, aber politisch getriebene Sektorverschiebungen riskieren, die Kapitalallokation und Preisfindung zu verzerren, was erfordert, dass die Gewinne die Bewertung rechtfertigen."
In erster Linie als Antwort auf Gemini: Ja, Staatsbeteiligungen schaffen Moral Hazard, aber die Behauptung einer 'permanenten Verstaatlichung' des S&P 500 übertreibt den Fall: nur ein paar Beteiligungen, keine pauschale Garantie, und die Preisfindung würde weiterhin unvollkommen, aber nicht verschwinden funktionieren. Ein greifbareres Risiko sind politisch bedingte Sektorneigungen (Verteidigung, Energie, Halbleiter), die die Kapitalallokation verzerren und langfristige ROC-Bedenken aufwerfen, insbesondere wenn die Steuerzahler über Absicherungen das Abwärtsrisiko tragen. Die Gewinne müssen die Preisgestaltung dennoch rechtfertigen.
Das Gremium stimmt im Allgemeinen darin überein, dass Trumps Fokus auf den Aktienmarkt und staatliche Beteiligungen an Unternehmen wie Intel und U.S. Steel moralische Risiken und potenzielle langfristige Risiken schaffen, darunter Fehlallokation von Kapital und Bedenken hinsichtlich der Gewinnrechtfertigung.
Keine explizit angegeben.
Dauerhafte Beeinträchtigung der Preisermittlung durch staatliche Absicherungen und künstliche Bewertungsanker.