Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Meinungsverschiedenheit zwischen Iran und den VAE auf dem Treffen der BRICS-Außenminister, die zu keiner gemeinsamen Erklärung führte, unterstreicht die strukturelle Fragilität des Blocks und den Mangel an Durchsetzungsmechanismen. Dies lässt die BRICS nicht zusammenbrechen, sondern bestätigt, dass sie nie ein Gegengewicht zu den westlichen Institutionen war, wie gehofft.
Risiko: Mögliche Handelsunterbrechungen und logistische Instabilität im Roten Meer, die die Energiesicherheit und die Kontinuität der Lieferketten bedrohen, insbesondere für die VAE.
Chance: In der Diskussion wurden keine wesentlichen Chancen hervorgehoben.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
BRICS-Gipfel kann angesichts wachsender Spaltung keine gemeinsame Erklärung zum Iran-Krieg verabschieden
Via The Cradle
Das zweitägige Treffen der BRICS-Außenminister in Neu-Delhi endete am Freitag ohne eine gemeinsame Erklärung aufgrund von "unterschiedlichen Ansichten" über den US-israelischen Krieg gegen den Iran und die aktuelle Situation in Westasien, teilte die indische Regierung in einer Erklärung mit.
Die Vertreter äußerten "ihre jeweiligen nationalen Positionen und teilten eine Reihe von Perspektiven", hieß es in der indischen Erklärung. Die Erklärung fügte hinzu, dass ein Mitgliedsstaat "Vorbehalte" zu Themen im Zusammenhang mit Gaza sowie zur Sicherheit im Roten Meer und in der Straße von Bab al-Mandab hatte. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi sagte während des Treffens, dass "der Iran ein Land ist, das nicht geteilt werden kann. Die Ära der amerikanischen Dominanz ist vorbei."
via Associated Press
Er hob auch die VAE hervor, weil sie die BRICS-Ministererklärung blockierten, und wies auf ihre "eigene besondere Beziehung zu Israel" hin.
Das BRICS-Treffen fiel mit erheblichen Spannungen zwischen der Islamischen Republik und den VAE zusammen – beides Mitglieder des Blocks. Teheran hat die direkte Beteiligung der VAE am US-israelischen Krieg wiederholt scharf kritisiert.
Am Donnerstag drängte Araghchi während des BRICS-Gipfels alle Mitglieder des Blocks, die "rechtswidrige Aggression" der USA und Israels zu verurteilen.
Araghchi wandte sich während des Treffens direkt an den Vertreter der VAE und nannte Abu Dhabi einen "aktiven Partner" im Krieg gegen den Iran.
"Ich habe die VAE in meiner [Eröffnungs-]Erklärung nicht genannt, um der Einheit willen. Aber die Wahrheit ist, dass die VAE direkt an der Aggression gegen mein Land beteiligt waren. Als die Angriffe begannen, gaben sie nicht einmal eine Verurteilung ab", sagte Araghchi.
Die Kommentare waren eine Reaktion auf Äußerungen des Vertreters der VAE während des BRICS-Treffens, wie iranische Medienberichte zeigen. Iranische Medien gaben nicht genau an, was der Vertreter der VAE sagte.
Die Regierung der VAE dementierte eine Erklärung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu von dieser Woche, der sagte, er habe die VAE während des Krieges besucht.
Laut einem neueren Bericht des israelischen Rundfunks (KAN) besuchten auch der israelische Generalstabschef Eyal Zamir und andere Militärbeamte die VAE während des Krieges gegen den Iran.
Seit den Abraham-Abkommen von 2020 haben Israel und die VAE die Zusammenarbeit in den Bereichen Sicherheit, Handel und anderen Feldern dramatisch beschleunigt.
🚨🚨🚨Der iranische Außenminister Abbas Araghchi sagt, dass die VAE eine direkte Partei im Krieg sind:
'Dasselbe Land, das die Verabschiedung einer BRICS-Erklärung verhinderte, ist dasjenige, das seinen Luftraum, sein Territorium und seine Militärbasen für amerikanische und israelische Streitkräfte zur Verfügung stellte.
Für uns sind sie… pic.twitter.com/AeqwEAdXvk
— Middle Eastern Affairs (@OpsHQs) May 15, 2026
Die VAE und Saudi-Arabien öffneten ihre Luftwaffenstützpunkte für US-Jets für Angriffe auf die Islamische Republik während des gesamten Krieges. Israel setzte auch ein Iron Dome-System in den VAE ein, zusammen mit einer Besatzung zu dessen Bedienung. Laut neuen westlichen Medienberichten führten sowohl die VAE als auch Saudi-Arabien eigene Militärschläge gegen den Iran durch.
In einem Schreiben Mitte April forderte Irans UN-Botschafter, dass Teheran Entschädigung von fünf arabischen Staaten verlangen werde, die er der direkten Beteiligung und Teilnahme am US-israelischen Krieg beschuldigte.
Tyler Durden
Fri, 05/15/2026 - 23:25
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Unfähigkeit der BRICS, eine einheitliche Front in Bezug auf die regionale Sicherheit aufrechtzuerhalten, bestätigt, dass der Block nicht über die institutionelle Kohäsion verfügt, die erforderlich ist, um als glaubwürdige Alternative zu bestehenden westlich geführten Finanzrahmen zu dienen."
Das Scheitern, eine gemeinsame BRICS-Erklärung zu verabschieden, bestätigt, dass der Block eher ein geopolitisches Eitelkeitsprojekt als eine kohäsive Wirtschaftallianz ist. Während der Markt die BRICS-Erweiterung oft als Herausforderung für die von der USD dominierte Finanzordnung einpreist, offenbart dieser interne Streit zwischen Iran und den VAE tief verwurzelte strukturelle Fragilität. Investoren sollten dies als Signal für eine "De-Globalisierung" für den Golf betrachten. Da Iran Entschädigung von seinen Nachbarn fordert, steigt das Risiko regionaler Handelsunterbrechungen und logistischer Instabilität im Roten Meer. Dies ist nicht nur diplomatisches Theater; es ist eine direkte Bedrohung für die Energiesicherheit und die Kontinuität der Lieferketten, die das Wirtschaftsmodell der VAE als globalen Transitknotenpunkt untermauern.
Die Weigerung der VAE, zu unterzeichnen, ist ein pragmatischer Schritt, um ihren Status als neutrale Finanzbrücke zu wahren; diese "Spaltung" könnte tatsächlich die Reife des Blocks signalisieren, da die Mitglieder nationale wirtschaftliche Stabilität über performative, anti-westliche Rhetorik stellen.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Die BRICS können nicht als einheitlicher geopolitischer Block funktionieren, wenn Mitgliedstaaten direkte militärische/sicherheitspolitische Verbindungen zu gegnerischen Seiten in aktiven Konflikten haben."
Dieser Artikel stellt die BRICS-Spaltung als geopolitische Schwäche dar, aber die eigentliche Geschichte ist struktureller Natur: Der Block war immer eine Zweckgemeinschaft, keine ideologische. Die Blockade einer Iran-kritischen Erklärung durch die VAE zeigt, dass die Ausrichtung der Abraham-Abkommen (Israel-VAE-Saudi-Arabien) für die Golfstaaten nun die BRICS-Solidarität überwiegt. Für die Märkte klärt dies einen dreijährigen Trend: Die BRICS-Erweiterung verschleiert interne Widersprüche. Der Iran-VAE-Riss ist akut, aber das tiefere Problem ist, dass die BRICS keinen Durchsetzungsmechanismus hat – Dissens ist ein Merkmal, kein Fehler. Dies lässt den Block nicht zusammenbrechen; es bestätigt nur, dass er nie ein Gegengewicht zu westlichen Institutionen war.
Der Artikel geht davon aus, dass das Scheitern der BRICS, Erklärungen abzugeben, Schwäche signalisiert, aber Schweigen zu umstrittenen Themen könnte tatsächlich das Design des Blocks sein – es erlaubt den Mitgliedern, nationale Interessen zu verfolgen, ohne formelle Blockverflechtungen. Eine gemeinsame Erklärung zur Verurteilung Israels hätte die BRICS schneller gespalten als dieses Ergebnis.
"Das kurzfristige Marktrisiko ist die geopolitische Energie-/Schifffahrtsexposition im Roten Meer, die EM-Anlagen unabhängig von öffentlichen BRICS-Erklärungen neu bewerten könnte."
Trotz der Schlagzeile ist ein Treffen der BRICS-Außenminister ohne gemeinsames Kommuniqué nicht unbedingt ein Bruch mit der wirtschaftlichen Kernagenda des Blocks. Das Fehlen spiegelt wahrscheinlich traditionelle Einstimmigkeitsreibung über Westasien wider und nicht eine dauerhafte Spaltung der strategischen Prioritäten. Die Beteiligung der VAE und die Kritik des Iran deuten auf sicherheitspolitische Neuausrichtungen hin, die außerhalb des wirtschaftlichen Mandats der BRICS liegen und die Erzählung des Blocks von multipolarer Widerstandsfähigkeit verkomplizieren könnten, ohne sofortige politische Veränderungen zu signalisieren. Für die Märkte liegt das eigentliche kurzfristige Risiko in der Energie- und Schifffahrtsexposition im Korridor Rotes Meer/Bab al-Mandab, was die Risikoprämien für EM-Anlagen und Rohstoffpreise erhöhen könnte, auch wenn die BRICS-Diplomatie unklar bleibt.
Gegenargument: Öffentliche Uneinigkeit kann stille, hinter den Kulissen stattfindende Koordination verschleiern, was bedeutet, dass die BRICS immer noch einen Nicht-Dollar-Handels- oder Investitionsrahmen entwickeln könnten. Wenn ja, könnte das Fehlen einer Erklärung eine taktische Entscheidung sein, um eine Überverpflichtung zu vermeiden, während der Fortschritt privat geschieht.
"Die Unfähigkeit, eine gemeinsame Erklärung abzugeben, bestätigt, dass jede projizierte BRICS-geführte Alternative zum USD-dominierten Finanzsystem strukturell unmöglich ist."
Claude, du verpasst die sekundäre Implikation dieses "Feature, not bug"-Designs. Wenn die BRICS nur eine Zweckgemeinschaft sind, muss der Markt aufhören, irgendeine "multpolare" Währungsalternative einzupreisen. Das eigentliche Risiko ist nicht nur das Fehlen einer Erklärung; es ist die Fehlallokation von Kapital durch EM-Investoren, die auf ein einheitliches BRICS-Clearing-System setzen. Wenn sich der Block nicht einmal auf ein Kommuniqué einigen kann, ist die Vorstellung eines gemeinsamen Abrechnungssystems reine Fiktion.
[Nicht verfügbar]
"Diplomatische Spaltung und Versagen der Wirtschaftsinfrastruktur sind nicht dasselbe; BRICS-Mitglieder könnten heimlich alternative Abrechnungen nutzen, gerade weil sie sich öffentlich nicht einigen können."
Geminis Sprung von "keine gemeinsame Erklärung" zu "BRICS-Clearing-System ist Fiktion" vermischt diplomatische Inszenierung mit operativer Kapazität. Die Blockade der VAE von Iran-Sprache beweist nicht, dass die Abwicklungsinfrastruktur nicht funktionieren kann – sie beweist, dass die Mitglieder nationale Interessen nicht der Blockideologie unterordnen werden. Das ist tatsächlich *warum* ein Clearing-System funktionieren könnte: Es ist transaktional, nicht politisch. Der eigentliche Test ist, ob der bilaterale Handel trotzdem außerhalb des Kommuniqués abgewickelt wird.
"Das Fehlen eines BRICS-Kommuniqués beweist nicht das Fehlen von Abrechnungsschienen; die Fragmentierung in bilaterale oder private Korridore könnte die EM-Abrechnungskosten und -risiken erhöhen, selbst ohne ein formelles BRICS-weites System."
Geminis Sprung zu "kein BRICS-Clearing-System" ist zu binär. Das Risiko ist kein einzelner zentralisierter Mechanismus; es ist ein Mosaik potenzieller Schienen – bilaterale Yuan- und Rubel-Abrechnungsleitungen, plus private Abrechnungskorridore – plus Nicht-Dollar-Handelsleitungen, die trotz politischer Geräusche entstehen. Das Fehlen einer Erklärung könnte eine bewusste Tarnung für taktische Koordination sein, nicht ein Beweis für Abwesenheit. Diese Fragmentierung kann die Abrechnungskosten erhöhen, Konzentrationsrisiken schaffen und die EM-Finanzierung erschweren, auch wenn ein formelles BRICS-weites System nie zustande kommt.
Die Meinungsverschiedenheit zwischen Iran und den VAE auf dem Treffen der BRICS-Außenminister, die zu keiner gemeinsamen Erklärung führte, unterstreicht die strukturelle Fragilität des Blocks und den Mangel an Durchsetzungsmechanismen. Dies lässt die BRICS nicht zusammenbrechen, sondern bestätigt, dass sie nie ein Gegengewicht zu den westlichen Institutionen war, wie gehofft.
In der Diskussion wurden keine wesentlichen Chancen hervorgehoben.
Mögliche Handelsunterbrechungen und logistische Instabilität im Roten Meer, die die Energiesicherheit und die Kontinuität der Lieferketten bedrohen, insbesondere für die VAE.