Der Generalstaatsanwalt von Kalifornien sagt, Amazon habe „Einschüchterung“ eingesetzt, um Konkurrenten wie Walmart und Target zur Preisfestsetzung zu bewegen

Wenn die Lebenshaltungskosten in den Jahren nach der Pandemie so stark steigen, wie sie es getan haben, kann es für Verbraucher schwierig sein zu erkennen, wann sie übervorteilt werden (1).

Lebensmittel, Wohnraum, Gesundheitswesen, Kinderbetreuung, Benzin, Strom, Kleidung – die Preise sind branchenweit auf schwindelerregende Höhen gestiegen, bis zu dem Punkt, dass viele von uns das Gefühl haben, das Konzept dessen, was ein bestimmter Artikel kosten sollte, verloren zu haben (2). Zahlen, die einst Schockwellen auslösten, werden widerwillig als neue Normalität akzeptiert.

Aber manchmal spielen mehr Kräfte eine Rolle, wie im Fall der Preisfestsetzung (3).

Die Preise für Insulin (4), Flugzuschläge (5) und sogar Brot wurden in der Vergangenheit mit Nachdruck auf dem Markt angepasst, indem Verkäufer oder Organisationen zusammenarbeiteten, um die Gewinne zu steigern oder den Wettbewerb zu reduzieren, ohne dass die Verbraucher etwas davon merkten.

Und nun nimmt die Staatsanwaltschaft von Kalifornien Amazon (NASDAQ:AMZN), das umsatzstärkste Unternehmen der Welt (6), ins Visier, weil es angeblich ausgewählte Unternehmen dazu gedrängt hat, die Preise auf den Websites von Konkurrenten zu ändern oder Produkte von diesen zu entfernen.

Dokumente enthüllen „ein klares und schockierendes Bild spezifischer Interaktionen, bei denen Amazon, Verkäufer und konkurrierende Einzelhändler wie Target, Walmart, Chewy, Best Buy, Home Depot und andere vereinbaren, die Einzelhandelspreise zu erhöhen“, schrieb der Generalstaatsanwalt.

Moneywise hat sich an das Büro des Generalstaatsanwalts gewandt, um weitere Details zu der Behauptung zu erhalten, hat aber zum Zeitpunkt der Verfassung noch keine Antwort erhalten.

Während der kalifornische Generalstaatsanwalt Bob Bonta bereits 2022 die Einreichung einer Kartellklage angekündigt hatte (7), machte er am 20. April wichtige Dokumente hinter seinem Fall öffentlich, nachdem „ein robuster Ermittlungsprozess stattgefunden hatte, bei dem Kalifornien Beweise für unzählige Interaktionen aufgedeckt hat, bei denen Amazon, Verkäufer und Amazons Konkurrenten vereinbaren, die Preise von Produkten auf anderen Einzelhandelswebsites zu erhöhen und festzulegen, um Amazons Gewinne zu steigern.“

„Amazons ‚billige‘ Preise sind das Ergebnis von Einschüchterung und Illegalität“, schrieb er.

In der vernichtenden Erklärung dieser Woche sagte Bonta: „Die Beweise, die wir aufgedeckt haben, sind kristallklar: Amazon arbeitet daran, Ihr Leben unerschwinglicher zu machen. Das Unternehmen betreibt Preisfestsetzung, kolludiert mit Verkäufern und anderen Einzelhändlern, um die Kosten für Amerikaner über das hinaus zu erhöhen, was der Markt verlangt – über das hinaus, was fair ist“ (8).

Die neu veröffentlichten und nicht geschwärzten Akten enthalten viele Gespräche zwischen Amazon und seinen Verkäufern und Einzelhändlern. In einem Fall soll das Management von Home Depot zugestimmt haben, die Preise für Agrothrive-Dünger zu erhöhen, nachdem Amazon-Mitarbeiter den Hersteller kontaktiert hatten, um sich darüber zu beschweren, dass das Gartenprodukt bei Home Depot zu einem niedrigeren Preis gelistet war.

In einer anderen E-Mail planten Amazon-Mitarbeiter angeblich, die Preise für eine Reihe von Tierfutterprodukten „künstlich“ zu erhöhen, wobei der Verkäufer „Chewy dazu bringen sollte, nachzuziehen“. In einer weiteren E-Mail zog sich die Elektronikmarke Skullcandy nach Druck offenbar von der Website von Walmart zurück, weil ihre Kopfhörer dort günstiger angeboten wurden als bei Amazon.

Zusätzliche E-Mails zwischen Amazon-Vertretern und Mitarbeitern von Marken wie Hanes, Levi's und Armen Living zeigen ähnliche Anfragen, Preise anzupassen oder Artikel aus den Listen zu entfernen, die von Khaki-Hosen bis hin zu Augentropfen reichen, was die Klageschrift als „Einschüchterung von Verkäufern zur Erhöhung der von Konkurrenten angebotenen Preise, oft mit der ausdrücklichen oder stillschweigenden Zustimmung des konkurrierenden Einzelhändlers“ beschreibt.

Amazon schien seine Verkäufer zu bitten, die Preise der Konkurrenten zu „fixieren“, „korrigieren“, „bearbeiten“ oder „zu prüfen“, und drohte damit, Werbung oder Sonderangebote einzuschränken, Bestellungen einzustellen oder Lagerbestände von Amazon zu entfernen.

Die Klageschrift hebt auch hervor, was der Generalstaatsanwalt als Bemühungen zur Verschleierung des Plans betrachtet, indem angeblich Mitarbeiter ermutigt wurden, „schriftliche Beweise für Preisfestsetzung zu verschleiern“, Probleme per Telefon und Video-Chat zu besprechen und bei den „rechtlich genehmigten Gesprächspunkten“, die in der Kommunikation mit Verkäufern verwendet werden, sehr vorsichtig und vage zu sein (9).

Lesen Sie mehr: Dieser private Immobilienfonds im Wert von 1 Milliarde US-Dollar ist jetzt auch für Nicht-Millionäre zugänglich. Beginnen Sie mit nur 10 US-Dollar zu investieren

In einer Erklärung gegenüber Moneywise nannte ein Amazon-Sprecher die Erklärung vom Montag einen „transparenten Versuch, von der Schwäche [des] Falls abzulenken“, und wies darauf hin, dass die Veröffentlichung mehr als drei Jahre nach der ursprünglichen Klage erfolge und „auf angeblich ‚neuen‘ Beweisen basiert, die [das Büro] seit Jahren hat.“

„Amazon wird durchweg als Amerikas günstigster Online-Händler identifiziert, und wir sind stolz auf die niedrigen Preise, die Kunden in unserem Geschäft finden. Amazon freut sich darauf, zu gegebener Zeit vor Gericht zu antworten“, fuhr die E-Mail des Sprechers fort.

Laut einem Transkript eines Gerichtsreporters, das Amazon Moneywise zugesandt hat, äußerte Richter Ethan Schulman am 2. März in einer Anhörung vor dem San Francisco Superior Court einige „anfängliche Bedenken“ hinsichtlich der Begründung zumindest eines Teils des Vorgehens der Staatsanwaltschaft: ihres Antrags auf eine einstweilige Verfügung.

Der Ende Februar eingereichte Antrag forderte, dass die Gerichte „das illegale Verhalten von Amazon aussetzen, während die Klage Kaliforniens fortgesetzt wird.“ Schulman stellte jedoch die zeitliche Angemessenheit des Schritts in Frage, angesichts sowohl des Zeitpunkts des angeblichen Verhaltens als auch der Nähe des bevorstehenden Prozesses, der für Januar 2027 angesetzt ist (10). (Er bezieht sich auf „das Volk“, was den Fall bedeutet, der von der Staatsanwaltschaft gegen Amazon eingereicht wurde).

„Die Ereignisse und Verhaltensweisen, die das Volk als ausdrückliche Preisfestsetzung ansieht… sind alle mehrere Jahre alt. Warum höre ich das also so spät?“, fragte er. „Einiges davon war Gegenstand von Vernehmungen, die 2023 stattfanden. Wir sind jetzt im Jahr 2026. Warum hat das Volk so lange gebraucht, um dies voranzutreiben?“

Der Richter merkte an, dass einstweilige Verfügungen normalerweise zu Beginn eines Rechtsstreits erlassen werden, um „den Status quo zu wahren, bis die Sachlage im Prozess entschieden werden kann.“

„Mir ist nicht klar, was hier der Status quo ist oder was bewahrt werden soll“, sagte er.

Laut dem Gerichtstranskript argumentierte Amazon, dass es keine Grundlage für eine einstweilige Verfügung gebe, da diese das Unternehmen anweisen würde, die Kollusion mit direkten Konkurrenten wie Target oder Walmart (eine „horizontale Verschwörung“) einzustellen – etwas, das Amazon angeblich nie getan habe. Der Staat habe nicht „behauptet, dass Amazon sich mit Target oder Walmart zusammengesetzt und Online-Preise festgelegt habe“, sagte der Anwalt des Unternehmens.

Die zur Unterstützung der einstweiligen Verfügung eingereichten Beweise besagen, dass jede Art von Preisfestsetzung per se illegal ist und „die Nötigung nachgelagerter Händler zur Festsetzung von Großhandelspreisen per se rechtswidrig ist.“

Eine weitere Anhörung bezüglich der einstweiligen Verfügung ist für den 23. Juli angesetzt.

Schließen Sie sich über 250.000 Lesern an und erhalten Sie die besten Geschichten und exklusiven Interviews von Moneywise zuerst – klare Einblicke, kuratiert und wöchentlich geliefert. Jetzt abonnieren.

Wir verlassen uns ausschließlich auf geprüfte Quellen und glaubwürdige Berichterstattung Dritter. Details finden Sie in unseren Ethikrichtlinien und Leitlinien*.

Common Sense Institute (1); The Walrus (2); Federal Trade Commission (3),(4); NBC News (5); Bloomberg (6); California Office of the Attorney General (7),(8),(9),(10)

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Moneywise.com unter dem Titel: California attorney general says Amazon used ‘intimidation’ to get competitors like Walmart and Target to fix prices

Dieser Artikel liefert nur Informationen und sollte nicht als Ratschlag verstanden werden. Er wird ohne jegliche Gewährleistung zur Verfügung gestellt.