Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Diskussion beleuchtet die erheblichen Auswirkungen von Rechenzentren auf die Kapazitätsauktionen von PJM, wobei potenzielle Risiken Kostendruck für Verbraucher, Netzengpässe und regulatorische Vereinnahmung umfassen. Das Gremium ist hinsichtlich der aktuellen Situation weitgehend bärisch, mit Bedenken hinsichtlich Risiken im Politikdesign und der Möglichkeit, dass Kosten sich verlagern, anstatt zu sinken.
Risiko: Regulierungsarbitrage und die Erosion der staatlichen Aufsicht, wie von Gemini hervorgehoben (confidence: 0.85)
Chance: Mögliche politische Veränderungen oder dedizierte Erzeugungsvereinbarungen, wie von Grok in seiner Eröffnungsanalyse erwähnt
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Datenzentren waren für 46 % der Kosten der letzten vier Kapazitätsauktionen von PJM verantwortlich
Von Ethan Howland von UtilityDive
Datenzentren sind für 6,3 Milliarden US-Dollar oder 38 % der 16,4 Milliarden US-Dollar an Gebühren aus der gerade abgehaltenen Kapazitätsauktion von PJM Interconnection verantwortlich, sagte Joseph Bowring, Präsident von Monitoring Analytics, in einer E-Mail an Utility Dive. Monitoring Analytics ist der unabhängige Marktmonitor des Netzbetreibers.
In den letzten vier Basis-Kapazitätsauktionen von PJM beliefen sich die datenzentrumsbedingten Kapazitätsgebühren auf insgesamt 29,4 Milliarden US-Dollar – 46 % der gesamten Kapazitätsgebühren von 63,6 Milliarden US-Dollar in diesem Zeitraum, sagte Bowring. Monitoring Analytics plant, seine Analyse der jüngsten Auktion in einigen Wochen zu veröffentlichen, sagte er.
PJM setzt sich nicht vollständig mit den Auswirkungen der Entwicklung von Rechenzentren auseinander, so Bowring. „PJM verhält sich weiterhin so, als ob alles beim Alten wäre“, sagte er in einem Interview am Freitag. „Man muss die Augen öffnen und erkennen, dass es sich wirklich um einen Paradigmenwechsel handelt, und wenn man das nicht tut, entstehen Kosten für andere Kunden.“
Die Stromkunden in PJM zahlen nicht nur Kapazitätsgebühren für bestehende und potenzielle Rechenzentren, sondern auch für höhere Energie- und Übertragungskosten, die durch Rechenzentren verursacht wurden, so Bowring.
Die Kapazitätsauktionen von PJM und der Strompreis sind zu einem wichtigen politischen Thema im Zuständigkeitsbereich des Netzbetreibers geworden, zu dem 13 Bundesstaaten im Mittelatlantik und Mittleren Westen sowie der District of Columbia gehören. Im September bildeten die Gouverneure der PJM-Staaten eine Kooperation, um ihre Interessen gegenüber dem Netzbetreiber zu vertreten.
Am 4. März versprachen Google, Meta, Microsoft und andere Rechenzentrumsunternehmen im Weißen Haus, die Verbraucher vor Preiserhöhungen aufgrund der Energie- und Infrastrukturanforderungen von Rechenzentren zu schützen.
Die Erfüllung dieses Versprechens ist jedoch unter den derzeitigen Regeln von PJM unmöglich, so Bowring.
„Es gibt nur einen Weg, das zu tun, was die Hyperscaler als richtig anerkennen, und das ist, eine separate Auktion durchzuführen“, sagte Bowring. „Das ist gut für die Hyperscaler … weil es ihnen ermöglicht, Kapazitäten zu erhalten und zuverlässig versorgt zu werden, und es ist gut für andere Kunden, weil es die Auswirkungen der Rechenzentren separiert.“
Erstens sollten Rechenzentren und andere große Lasten ihre eigene Stromerzeugung vertraglich regeln, so ein Vorschlag, den der Marktmonitor letzten Monat im Rahmen des schnellen Stakeholder-Prozesses von PJM für eine Zuverlässigkeitsauktion als Rückfalloption gemacht hat. Für diejenigen, die keine eigene Stromerzeugung bereitstellen können, sollte PJM separate Auktionen durchführen, um ihre Kapazitätsversorgung im Rahmen von 15-Jahres-Verträgen zu beschaffen, sagte Bowring.
PJM kauft Kapazitäten im Voraus – normalerweise drei Jahre im Voraus – basierend auf seiner Nachfrageprognose. Es ist jedoch unklar, wie viel Rechenzentrumslast tatsächlich entstehen wird, was die Prognose unsicher macht.
Während PJM versucht hat, seine Prognosen für Rechenzentren genauer zu gestalten, gibt es in den Vereinigten Staaten zunehmend Widerstand gegen Rechenzentren, und einige große Projekte werden abgesagt, sagte Morningstar DBRS in einem am Montag veröffentlichten Bericht.
„Da die Bundesstaaten neue Steuern, Beschränkungen und Moratorien für das Wachstum von Rechenzentren in Erwägung ziehen, könnte der eskalierende Widerstand der Stakeholder zu einem wesentlichen Kreditfaktor werden, der die Kreditqualität von Rechenzentrumsprojekten potenziell schwächt, indem er die Entwicklungssichtbarkeit verringert, das regulatorische Risiko erhöht und Annahmen über das Tempo und die Sicherheit der zukünftigen KI-gesteuerten Kapazitätserweiterung in Frage stellt“, sagte die Ratingagentur.
Im Rahmen des Auktionsvorschlags von Monitoring Analytics stellt die Entfernung von Rechenzentren – und die Unsicherheit über ihre zukünftigen Lasten – aus der Basis-Kapazitätsauktion sicher, dass die Stromkunden keine unnötige Kapazität bezahlen.
Der Vorstand von PJM entwickelt einen Vorschlag für eine Rückfallauktion für Rechenzentren, den er diesen Monat bei der Federal Energy Regulatory Commission einreichen möchte, damit die Auktion im September stattfinden kann.
Im Rahmen eines Plans, der im Stakeholder-Prozess die meiste Unterstützung fand, würden Versorgungsunternehmen und andere lastführende Einheiten und möglicherweise die Rechenzentren selbst PJM bitten, eine bestimmte Menge an Kapazität in einer einmaligen Auktion zu kaufen. Die PJM-Mitarbeiter schlugen vor, dass sie in einer einmaligen Auktion den Fehlbetrag aus ihrer letzten Basis-Kapazitätsauktion – etwa 6,8 GW – beschaffen würden.
Tyler Durden
Di, 21.07.2026 - 22:35
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Last der Rechenzentren verursacht nach den derzeitigen Regeln übermäßige, ungesicherte Kosten für die PJM-Stromkunden, was wahrscheinlich die Margen der Versorgungsunternehmen und die Kundenpreise unter Druck setzen wird, bis strukturelle Reformen umgesetzt sind."
Der Artikel hebt hervor, dass Rechenzentren 46 % (29,4 Mrd. $) der Kosten der letzten vier Kapazitätsauktionen von PJM verursachen, wobei allein 6,3 Mrd. $ (38 %) aus der jüngsten Auktion stammen. Dies deutet darauf hin, dass Hyperscaler wie Google, Meta und Microsoft den Stromkunden in der 13-Bundesstaaten-Region erhebliche Kapazitäts-, Energie- und Übertragungskosten auferlegen. Bowring plädiert für separate Auktionen oder Eigenversorgung, um die Auswirkungen zu isolieren und die Unsicherheit durch volatile Prognosen für Rechenzentren zu verringern. Widerstand, Stornierungen und potenzielle Steuern/Moratorien erhöhen das Risiko. Kurzfristig übt dies Druck auf die Tarifstrukturen der PJM-Versorger aus und könnte die Modernisierung der Übertragungsnetze beschleunigen; langfristig könnte es zu politischen Veränderungen oder dedizierten Stromerzeugungsvereinbarungen führen. Die Bewertungsmultiplikatoren für betroffene Versorger könnten sich verringern, bis Klarheit herrscht.
Die Nachfrage nach Rechenzentren könnte sich als weitaus hartnäckiger erweisen, als Stornierungen vermuten lassen, und damit ein anhaltendes Wirtschaftswachstum und Steuereinnahmen fördern, die letztendlich höhere Kapazitätspreise ausgleichen; separate Auktionen könnten die Liquidität fragmentieren und die Kosten für alle erhöhen, wenn sie nicht effizient gestaltet werden.
"Der Übergang von einem einheitlichen Kapazitätsmarkt zu einem segmentierten wird Hyperscaler zwingen, die wahren Kosten ihres Energieverbrauchs zu internalisieren, was das Zeitalter des billigen, subventionierten Netzzugangs beendet."
Die Ergebnisse der PJM-Kapazitätsauktion offenbaren eine strukturelle Fehlbewertung der Netzzuverlässigkeit. Indem PJM private und gewerbliche Stromkunden zwingt, die Nachfrage von Hyperscalern durch die Basisauktion zu subventionieren, schafft PJM effektiv eine massive, versteckte Steuer auf die breitere Wirtschaft, um die KI-Infrastruktur zu finanzieren. Die Zahl von 46% bestätigt, dass Rechenzentren nicht mehr nur marginale Nutzer sind, sondern die Haupttreiber für Preisvolatilität. Wenn die FERC eine separate, dedizierte Auktion für Rechenzentren genehmigt, werden wir wahrscheinlich eine scharfe Divergenz erleben: Versorgungsunternehmen (wie AEP oder FE) werden von garantierten, margenstarken Infrastrukturinvestitionen profitieren, während Hyperscaler (MSFT, GOOGL) mit deutlich höheren und transparenteren Energiekosten konfrontiert werden, was potenziell ihre Cloud-Margen schmälert.
Der Vorschlag einer „separaten Auktion“ könnte die KI-Innovation unbeabsichtigt dämpfen, indem er einen Engpass für Strom schafft, und die derzeitige „Subvention“ könnte tatsächlich eine notwendige Investition in die Modernisierung des Stromnetzes sein, die allen Nutzern zugutekommt, indem sie zukünftige Stromausfälle verhindert.
"Das eigentliche Problem ist das Auktionsdesign und der Prognosefehler von PJM drei Jahre im Voraus, nicht Rechenzentren an sich — ihre Trennung löst die Optik, verlagert aber das finanzielle Risiko, anstatt es zu eliminieren."
Der Artikel stellt die Auslastung von Rechenzentren als Krise dar, die Kosten für die Stromverbraucher verursacht, vermischt aber zwei getrennte Probleme. Ja, Rechenzentren machen 46 % der 63,6 Mrd. $ an Gebühren aus den letzten vier Auktionen von PJM aus – aber das liegt daran, dass sie *echte Last* sind, die echte Kapazität benötigt. Das eigentliche Problem ist die Prognoseunsicherheit von PJM und das Drei-Jahres-Voraus-Design der Basisauktion, das unabhängig von der Intransparenz der Rechenzentren ein Überbeschaffungsrisiko birgt. Die Auslagerung von Rechenzentren in eine 15-Jahres-Vertragsauktion eliminiert keine Kosten; sie verteilt sie nur neu und bindet langfristige Preise, die höher sein könnten als Spotpreise, wenn das Nachfragewachstum von KI enttäuscht. Die Zusage des Weißen Hauses ist performativ – Hyperscaler werden keine Kosten übernehmen, die sie weitergeben können.
Wenn die Auslastung von Rechenzentren tatsächlich unvorhersehbar ist und Staaten Moratorien verhängen (wie Morningstar anmerkt), schützt eine separate Auktion die Stromkunden tatsächlich, indem sie eine Überbeschaffung von Kapazitäten für nie eintretende Nachfrage verhindert. Das derzeitige System zwingt alle Kunden, spekulative Rechenzentrumsinfrastrukturen zu subventionieren.
"Der eigentliche Bestimmungsfaktor für zukünftige Verbraucherkosten ist, wie PJM Rückfall- und separate Auktionen gestaltet und die Auslastung von Rechenzentren prognostiziert; ohne Reformen und glaubwürdige Nachfragesignale könnten mehr Auktionen Kosten verlagern, anstatt sie zu senken."
Der Artikel weist auf eine kurzfristige Kostenherausforderung im PJM hin, die durch die Nachfrage von Rechenzentren angetrieben wird, aber die Schlussfolgerung könnte zu deterministisch negativ sein. Das stärkste Gegenargument ist das Risiko des Policy-Designs: Selbst wenn PJM zu Backstop- oder separaten Auktionen übergeht, gibt es keine Garantie dafür, dass die Gesamtkosten für die Stromverbraucher sinken, und die Nettobelastung könnte sich einfach zwischen den Kunden verschieben oder die Vertrags-/Verwaltungskosten erhöhen. Der Anteil von 46 % über vier Auktionen könnte einige Megaprojekte widerspiegeln und nicht einen dauerhaften Trend, insbesondere angesichts des unsicheren Wachstums von Rechenzentren und der sich entwickelnden KI-Last. Bevor wir extrapolieren, benötigen wir Transparenz hinsichtlich der Sensitivitäten der Prognosen, wie sich On-Site-Stromerzeugung oder Lastmanagement auf die Ergebnisse auswirken würden und welche praktischen Kosten neue Auktionsstrukturen mit sich bringen.
Wenn PJM Auktionen trennt, um Rechenzentren zu schützen, könnten die Kosten für Zuverlässigkeit für alle Kunden aufgrund höherer Verwaltungs-/Vertragskosten und verzerrter Preissignale steigen, was die Reform zur Senkung der realen Rechnungen unwirksam macht.
"Auch bei getrennten Auktionen werden standortbezogene Übertragungsengpässe weiterhin versteckte Kosten für PJM-Beitragspflichtige, die keine Rechenzentren betreiben, verursachen."
Claude identifiziert zu Recht die Prognoseunsicherheit als Kernschwäche, unterschätzt aber die Kosten für Überlastungen der Übertragungsnetze. Rechenzentren konzentrieren sich in bestimmten PJM-Zonen (z. B. Nord-Virginia), was zu Spitzen bei den standortbezogenen Grenzkosten führt, die eine separate Auktion über 15 Jahre immer noch nicht von Altkunden isolieren wird. Dies schafft ein nachrangiges Risiko: Verzögerte Genehmigungen für Übertragungsleitungen könnten den Ausbau von Hyperscalern behindern, unabhängig von Kapazitätsreformen.
"Die Trennung von Auktionen wird wahrscheinlich eine massive, von Versorgungsunternehmen geführte Ausweitung der Anlagenbasis auslösen, die die Infrastrukturkosten sozialisiert und gleichzeitig Hyperscaler vor einer echten Marktpreisbildung schützt."
Claude und Grok konzentrieren sich auf die Netzbeschaffung, aber beide übersehen das Risiko der regulatorischen Vereinnahmung. Wenn PJM Auktionen trennt, verlagern wir nicht nur Kosten; wir schaffen einen zweistufigen Strommarkt. Versorgungsunternehmen mit hoher Rechenzentrumsdichte, wie AEP, werden dies nutzen, um eine massive Ausweitung der Anlagebasis unter dem Deckmantel der „Zuverlässigkeit“ zu rechtfertigen, wodurch das Risiko effektiv sozialisiert und der Gewinn des Hyperscalers privatisiert wird. Es geht hier nicht nur um Kapazität; es geht um die Erosion der staatlichen Aufsicht zugunsten von FERC-gesteuerten, utility-freundlichen Mandaten.
"Staatliche Moratorien schaffen gestrandetes Übertragungsrisiko, das den Nutzen der Stromtarife unter den ROE-Beschränkungen der FERC übersteigt."
Geminis These der regulatorischen Vereinnahmung ist scharf, setzt aber voraus, dass Versorgungsunternehmen eine Ausweitung der Ratenbasis unter der Aufsicht der FERC *wünschen* — tatsächlich machen die ROE-Obergrenzen der FERC (9-10%) dies im Vergleich zur Händlerstromerzeugung unattraktiv. Das eigentliche Risiko: Wenn Staaten Moratorien für Rechenzentren verhängen (wie von Morningstar hervorgehoben), verlieren Versorgungsunternehmen *sowohl* die Ratenbasis *als auch* die Last, was Investitionen in die Übertragung stranden lässt. Das ist die Asymmetrie, die niemand angesprochen hat — Versorgungsunternehmen sind zwischen den Anreizen der FERC und der Vetomacht der Staaten gefangen.
"Übertragungshindernisse werden die Preissignale für Rechenzentren auch nach separaten Auktionen an die Einschränkungen der regionalen Stromnetze binden, sodass eine Reform allein die Stromrechnungen nicht spürbar senken wird."
Hallo Grok, Sie weisen zu Recht auf die Unsicherheit der Prognosen hin, aber die Überlastung der Übertragungsnetze bleibt der stille Multiplikator. Selbst bei einer separaten Auktion über 15 Jahre konzentrieren sich Preissprünge in Rechenzentrums-Hubs (z. B. Nord-Virginia), da Upgrades hinter Genehmigungen und Standortwahl zurückbleiben. Das bedeutet, dass Sie Kostensignale nicht allein durch Vertragsneugestaltung vollständig isolieren können; Sie sind immer noch regionalen Engpässen, Abschaltungsrisiken und höheren Kapitalkosten ausgesetzt. Hyperscaler könnten dann in On-Site-DR/Stromerzeugung investieren oder auf schnellere Netzreformen drängen, wodurch sich die politische Dynamik ändert.
Die Diskussion beleuchtet die erheblichen Auswirkungen von Rechenzentren auf die Kapazitätsauktionen von PJM, wobei potenzielle Risiken Kostendruck für Verbraucher, Netzengpässe und regulatorische Vereinnahmung umfassen. Das Gremium ist hinsichtlich der aktuellen Situation weitgehend bärisch, mit Bedenken hinsichtlich Risiken im Politikdesign und der Möglichkeit, dass Kosten sich verlagern, anstatt zu sinken.
Mögliche politische Veränderungen oder dedizierte Erzeugungsvereinbarungen, wie von Grok in seiner Eröffnungsanalyse erwähnt
Regulierungsarbitrage und die Erosion der staatlichen Aufsicht, wie von Gemini hervorgehoben (confidence: 0.85)