DOJ bittet Boasberg, die Aufhebung der Powell-Vorladungen zu überdenken

DOJ bittet Boasberg, die Aufhebung der Powell-Vorladungen zu überdenken

Update: DOJ-Anwälte haben Boasberg am Montag gebeten, seinen Beschluss zu überdenken, mit dem er die grand jury subpoenas gegen Federal Reserve Chair Jerome Powell aufgehoben hat, berichtet Fox News. Staatsanwälte argumentieren, dass die Vorladung zugelassen werden sollte, wenn auch nur eine "vernünftige Möglichkeit" besteht, dass die vom Staat gesuchte Kategorie von Unterlagen Informationen liefern wird, die "für den allgemeinen Gegenstand der Ermittlungen der grand jury relevant sind", selbst wenn der Empfänger der besagten Vorladung "eine plausible Theorie über ein verdecktes Motiv vorschlägt".

Wir vermuten, dass Boasberg nur Zeit schindet und weiß, dass dies letztendlich aufgehoben werden wird. .

* * *

Verfasst von Jonathan Turley,

Letzte Woche versetzte Chief Judge James Boasberg den strafrechtlichen Ermittlungen gegen Fed Chair Jerome Powell einen Schlag, indem er die grand jury subpoenas verwarf. Boasberg erklärte die Ermittlung für offenkundig politisch und erpresserisch, ohne jeglichen strafrechtlichen Tatbestand. Die Entscheidung ist eine seltene Ablehnung einer ordnungsgemäß ausgestellten grand jury subpoena in diesem Stadium einer Ermittlung. Meiner Ansicht nach war er voreilig und könnte sich einer schwierigen Berufung in In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S. gegenübersehen.

Ich habe zuvor Skepsis gegenüber den Ermittlungen gegen Powell geäußert und teile die Bedenken hinsichtlich des angeblichen Einsatzes des Strafjustizsystems, um Druck auf das Federal Reserve Board auszuüben. Die Frage ist jedoch, wann ein Gericht ein solches Urteil in diesem Stadium der Ermittlung fällen kann. Staatsanwälte sind im Allgemeinen berechtigt, ihren Fall darzulegen, und diese Vorladungen zielten auf potenzielle Beweise für Verschwendung oder Korruption ab.

Boasberg ist seit Langem einer der lautstärksten Kritiker von Präsident Donald Trump auf der Richterbank, einschließlich einer Reihe von Anordnungen zur Stoppen der Abschiebung von Einwanderern nach El Salvador und kürzlich einer Anordnung zu deren Rückkehr. Er war auch Gegenstand einer ethics complaint der Administration wegen Äußerungen auf einer judicial conference, die Präsident Trump als Bedrohung für die rule of law darstellten. (Der Vollständigkeit halber: Ich habe mich gegen den Versuch ausgesprochen, Judge Boasberg zu impeachen).

In der jüngsten Kontroverse wies Boasberg die Prämisse der strafrechtlichen Ermittlungen gegen Powell zurück:

„Die Frage in diesem Fall lautet also: Haben die Staatsanwälte diese Vorladungen zu einem legitimen Zweck ausgestellt? Das Gericht stellt fest, dass dies nicht der Fall ist. Es gibt reichlich Beweise dafür, dass der vorherrschende (wenn nicht einzige) Zweck der Vorladungen darin besteht, Powell zu belästigen und unter Druck zu setzen, entweder dem Präsidenten nachzugeben oder zurückzutreten und einem Fed Chair Platz zu machen, der dies tun wird.“

Judge Boasberg zitiert Trumps persönliche Angriffe auf Powell, nachdem dieser sich weiterhin geweigert hatte, die Zinsen zu senken. Dazu gehören die charakteristischen Angriffe des Präsidenten in all-caps:

„Jerome ‚Too Late‘ Powell hat es wieder getan!!! Er ist ZU SPÄT, und tatsächlich ZU WÜTEND, ZU DUMM & ZU POLITISCH, um den Job des Fed Chair zu haben. Er kostet unser Land BILLIONEN VON DOLLAR …. Anders ausgedrückt: ‚Too Late‘ ist ein TOTALER VERLIERER, und unser Land zahlt den Preis!“

Boasberg vermerkte über 100 solcher Postings, darunter „‚Too Late‘ Jerome Powell kostet unser Land Hunderte von Milliarden Dollar. Er ist wahrlich einer der dümmsten und zerstörerischsten Menschen in der Regierung …. TOO LATE ist eine amerikanische Schande!“

Er wies auch auf eine bedrohliche Aussage des Präsidenten hin, dass, wenn die Fed die Zinsen nicht senkt, „ich vielleicht etwas erzwingen muss.“

Dies ist nicht das erste Mal, dass die social media postings des Präsidenten in federal cases als Beweis gegen die Politik der Administration verwendet wurden.

Viele von uns haben den Präsidenten wegen persönlicher Angriffe auf Richter oder andere Beamte kritisiert.

Gerichte unterstellen strafrechtlichen Ermittlungen oder Strafverfolgungen jedoch im Allgemeinen kein rechtswidriges Motiv, wenn ein ansonsten gültiger Zweck oder Vorwurf vorliegt.

Judge Boasberg weist jede solche Möglichkeit eines gültigen Zwecks zurück und schreibt:

„Die Frage in diesem Fall lautet also: Haben die Staatsanwälte diese Vorladungen zu einem legitimen Zweck ausgestellt? Das Gericht stellt fest, dass dies nicht der Fall ist. Es gibt reichlich Beweise dafür, dass der vorherrschende (wenn nicht einzige) Zweck der Vorladungen darin besteht, Powell zu belästigen und unter Druck zu setzen, entweder dem Präsidenten nachzugeben oder zurückzutreten und einem Fed Chair Platz zu machen, der dies tun wird.

Auf der anderen Seite der Waage hat die Regierung keinerlei Beweise dafür vorgelegt, dass Powell ein Verbrechen begangen hat, außer dem Präsidenten zu missfallen. Das Gericht muss daher zu dem Schluss kommen, dass die geltend gemachten Rechtfertigungen für diese Vorladungen bloße Vorwände sind. Es wird daher dem Motion to Quash des Board stattgeben. Es wird auch dem Motion to Partially Unseal des Board bezüglich des Motion to Quash, der zugehörigen Schriftsätze und dieses Opinion stattgeben….“

Noch einmal: Ich mache dem Gericht keinen Vorwurf wegen Skepsis, aber ich habe ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Zeitpunkts und seiner eigenen möglichen bias bei der Erlassung eines solchen Urteils.

Die Administration führt eine aktive, aber noch frühe strafrechtliche Ermittlung zu den massiven Ausgaben für Renovierungen des Federal Reserve-Gebäudes. Zu diesem Zweck hat das Justice Department dem Federal Reserve Board of Governors zwei subpoenas zugestellt, in denen Unterlagen über die Renovierungen der Gebäude des Board sowie Powells frühere congressional testimony zu diesen Renovierungen angefordert werden. Der Board reichte einen Motion to Quash ein und argumentierte, dass die subpoenas ein unverhohlener Versuch seien, Powell zum Rücktritt zu zwingen oder ihn dem Willen des Präsidenten zu beugen.

Nach dem Lesen des Boasberg opinion haben sich meine Bedenken nur noch verstärkt. An jedem Punkt beendet Judge Boasberg seine Analyse mit conclusory statements über seine Wahrnehmung der wahren Motivation hinter dem Fall. Das ist eine gefährliche Neigung für einen Article III judge, der in solchen Auseinandersetzungen die Politik von der Sachebene trennen muss. In diesem Fall kam Boasberg einfach zu dem Schluss, dass die Politik die Sachebene sei.

Das Gericht stellt, korrekterweise, fest, dass es frühere Fälle gibt, in denen grand jury subpoenas für unzulässig befunden wurden, wenn sie lediglich „fishing expeditions“ sind oder „Ermittlungsziele aus Bosheit oder mit der Absicht der Belästigung“ ins Visier nehmen. Sie können auch aufgehoben werden, wenn Staatsanwälte versuchen, sich in die Amtsgeschäfte eines Beamten einzumischen. Solche Fälle sind sehr selten und die zitierten Fälle scheinen im vorliegenden Fall nicht dispositive oder auch nur besonders hilfreich zu sein.

Das Problem ist, dass der Hauptpräzedenzfall, auf den sich das Gericht stützt, darauf hindeutet, dass dieses opinion nicht nur voreilig ist, sondern selbst ein Beispiel für bias darstellt.

Das Gericht stützt sich auf Trump v. Vance, um die Befugnis zur Aufhebung einer indictment zu untermauern. In diesem Fall ging es jedoch um Staatsanwälte auf Bundesstaatenebene, die grand-jury subpoenas für Finanzunterlagen von Präsident Trump und seinen Unternehmen nutzten. Ohne tatsächlich zu entscheiden, ob die subpoenas rechtmäßig waren, warnte das Gericht, dass state DAs grand-jury subpoenas nicht nutzen können, um „in die Amtsgeschäfte eines Präsidenten einzugreifen“.

Dieser Fall stellte ein Schwellenproblem dar, bei dem Beamte eines Bundesstaates die grand jury nutzten, um einen Präsidenten ins Visier zu nehmen, mit offensichtlichen Bedenken hinsichtlich der Supremacy Clause. Judge Boasberg merkte zu Recht an, dass die klare Bedeutung darin besteht, dass „ein Regierungsbeamter nicht indirekt tun kann, was ihm direkt verboten ist ….“

Dies ist jedoch nichts, was dem Justice Department „direkt verboten“ ist. Es hat erklärt, dass die das Budget überschreitenden Renovierungen Bedenken hinsichtlich fraud und wrongdoing aufwerfen. Das fällt eindeutig in die Zuständigkeit der Executive Branch.

Judge Boasberg zitierte Fälle wie NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024), als Beispiel für das Verbot, indirekt zu tun, was direkt verboten ist. Wie bei Vance hebt dieser Fall dieses opinion jedoch nur noch mehr hervor. Der Fall betraf eine Beamte des Bundesstaates New York, die ihre Befugnisse nutzte, um Banken und andere Unternehmen unter Druck zu setzen, keine Geschäfte mit der NRA zu tätigen. Das unterscheidet sich offensichtlich von dem Kontext, in dem Staatsanwälte versuchen, ordnungsgemäß ausgestellte subpoenas durchzusetzen, um möglichen fraud oder waste im criminal system zu untersuchen.

Judge Boasberg weicht dann mit einer Reihe von conclusory remarks erheblich von diesen Fällen ab. Er verspottet praktisch den Vorschlag, dass die Administration angesichts der massiven Kosten und overruns handelt, und merkt an, „Gebäude gehen oft über das Budget“. Das bedeutet jedoch nicht, dass federal officials daher daran gehindert sind, Ermittlungen zu solchen Angelegenheiten einzuleiten.

Das Gericht betont ferner, dass budget overruns „für sich genommen kaum darauf hindeuten, dass ein Verbrechen begangen wurde.“ Die Frage ist erneut, ob die erforderliche Schwelle erreicht ist. Die Kosten des federal building sind atemberaubend und in Bezug auf die Ausgaben pro Quadratfuß wohl beispiellos. Das Gericht erklärt nicht, welcher Nachweis erforderlich ist, um eine criminal investigation einzuleiten. Dies ist eine frühe subpoena, die grundlegende documentary evidence anfordert.

Das Gericht stellt fest, dass inspectors general die Befugnis haben, overruns und waste zu untersuchen, und fügt hinzu, dass es in diesem Fall keine solche Feststellung gab. Doch erneut stellt sich die Frage, warum das für die vor dem Gericht stehende Frage relevant ist. Der IG mag zwar ein besserer Weg für Ermittlungen sein, aber es gibt nichts Rechtliches, das eine Ermittlung durch das Justice Department verhindert.

Noch einmal: Judge Boasberg hat Bedenken geäußert, die viele auf der Grundlage dieser criminal investigation teilen. Das ist jedoch Spekulation in einem Kommentar. Judge Boasberg ist kein talking head. Er ist ein federal judge, der entscheiden muss, ob das Gericht trotz solcher persönlichen Verdächtigungen oder Neigungen ansonsten gültige grand jury subpoenas, die in einem frühen Stadium der Ermittlung ausgestellt wurden, blockieren kann.

Die Ironie ist, dass Judge Boasberg, während er die Staatsanwälte wegen Beweismangels kritisiert, sich auf zweifelhafte Beweise stützt, um festzustellen, dass political harassment die vorherrschende Motivation ist. Das Zitieren von all-caps postings des Präsidenten liefert keinen Beweis für ein alleiniges oder vorherrschendes Motiv in einer Ermittlung. Es ist selbst spekulativ und presumptive.

Während Judge Boasberg feststellt, dass „[b]ei unterschiedlichen unzulässigen Zwecken, die bei verschiedenen Gelegenheiten auftauchen, klar ist, dass sich solche Zwecke nicht auf eine feste und erschöpfende Liste reduzieren lassen“, bietet er keine Klarheit darüber, wann eine Ermittlung wegen fraud oder waste in ihren frühesten Stadien nachweislich gültig wäre. Das Gericht erkennt an, dass der Supreme Court entschieden hat, dass die Regierung keinen probable cause als Grundlage für die Ausstellung einer grand-jury subpoena nachweisen muss.

Ist das also der Standard hier, abgesehen von Judge Boasbergs Verdächtigungen, die auf öffentlichen Aussagen des Präsidenten basieren?

Das Gericht stellt lediglich fest:

„Was das Gericht feststellen muss, ist, ob der Board in seiner Schlussfolgerung richtig liegt. Mit anderen Worten: Was ist der vorherrschende Zweck dieser subpoenas? Ein Berg von Beweisen deutet darauf hin, dass der vorherrschende Zweck darin besteht, Powell zu belästigen, um ihn unter Druck zu setzen, die Zinsen zu senken.“

Dieser vorherrschende Zweck ist bei Weitem nicht offensichtlich. Es gibt keine Beweise dafür, dass Powell dem Druck nachgeben wird, die Zinsen zu senken, und viele von uns haben angemerkt, dass dies ein besonders ungeschickter Versuch wäre, ihn dazu zu bringen. Nach dem, was wir gesehen haben, hat Powell auf persönlicher Ebene wenig von dieser inquiry zu befürchten. Wenn überhaupt, würde der improper purpose wie rohe Vergeltung wirken. Es gibt jedoch auch die lästige Behauptung in der grand jury, die in diesen subpoenas festgehalten ist, dass die Administration glaubt, dass fraud oder waste vorliegt – und die Möglichkeit von false testimony. Woher sollte das Gericht in diesem Stadium wissen, dass solche Behauptungen unbegründet oder betrügerisch sind? Noch wichtiger: Was würde zukünftige Gerichte davon abhalten, dasselbe inferential judgment über Präsidenten zu fällen, denen sie ablehnend gegenüberstehen?

Anstatt diese Frage zu beantworten, kehrt Boasberg zu den all-caps posts zurück, die zeigen, wie sehr der Präsident Powell verabscheut und ihn loswerden will. Das Problem ist, dass beide Positionen wahr sein könnten. Der Präsident könnte wollen, dass Powell geht, während das Justice Department waste und fraud untersuchen möchte.

Zum Beispiel zitiert Boasberg Trump mit den Worten: „Wir denken darüber nach, eine Klage wegen gross incompetence, was man eine Klage wegen gross incompetence nennt, es ist gross incompetence, gegen Powell einzureichen . . . Ich würde ihn gerne feuern. Vielleicht tue ich es immer noch.“

Das Problem ist, dass Trump glauben könnte, dass Powell grossly incompetent ist und dass er massive overruns bei diesem Projekt zugelassen hat. Boasberg geht einfach davon aus, dass Trump Powell loswerden will, und zieht sogar eine verschleierte Analogie zu King Henry II, der seinen henchmen signalisierte, Thomas Becket zu töten:

„Zusammenfassend verbrachte der Präsident Jahre damit, im Wesentlichen zu fragen, ob ihn niemand von diesem lästigen Fed Chair befreien wird.“

(In diesem modernen Remake ist der mörderische King offenbar Trump, der heilige Becket ist Powell und der henchman ist Pirro).

Besonders beunruhigend ist, wie das Gericht die unabhängige ethical duty von U.S. Attorney Jeanine Pirro abtut, eine good-faith basis für die Beantragung solcher subpoenas zu haben.

Judge Boasberg schreibt:

„Zwar bezieht sich der Großteil der oben genannten Beweise auf die Motive des Präsidenten, nicht auf das Büro des U.S. Attorney. Doch Richter sind ‚nicht verpflichtet, eine Naivität an den Tag zu legen, von der normale Bürger frei sind.‘ Dep’t of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (Anführungszeichen weggelassen). Der U.S. Attorney wurde vom Präsidenten ernannt und kann von ihm entlassen werden. Ihre Kollegin einen Bezirk weiter wurde kürzlich verdrängt, weil sie sich weigerte, die Gegner des Präsidenten zu verfolgen.“

Dies war für mich der endgültige Verzicht auf objectivity, bei dem Annahmen zur Realität werden. Indem er Pirros unabhängige Motivation abtut, belässt Boasberg das Gewicht seiner eigenen Beweise als eine Reihe von social media posts. Er ignoriert eine große Initiative der Administration, government waste und fraud aufzudecken, die mit den DOGE-Bemühungen begann und kürzlich von der Ernennung eines „tsar“ gefolgt wurde, um fraud in federal programs auszurotten. Es besteht kein ernsthafter Zweifel, dass diese Administration die Bekämpfung von fraud und waste zur Priorität gemacht hat und beispiellose Schritte unternommen hat, um solches wrongdoing zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen. Dennoch deutet das Gericht an, dass Pirro lediglich an ihrem Job festhält, indem sie blind die Forderungen des Präsidenten ausführt.

Nichts davon bedeutet, dass dem Gericht die Befugnis oder eine mögliche Grundlage fehlen würde, diese action in einem späteren Stadium abzuweisen. Mein Hauptanliegen ist der Zeitpunkt und die presumptive analysis des Gerichts in diesem frühen Stadium. Ich erkenne in diesem Fall keinen discernible standard, der zukünftigen Gerichten oder Beamten als Richtschnur dienen würde … außer dass Präsidenten nicht in all caps posten oder Beamte trollen sollten. Während Judge Boasberg das Justice Department dafür tadelt, dass es seinen Impulsen zu leicht nachgibt, scheint dieses opinion in kritischen Aspekten auffallend impulsiv zu sein.

Das Justice Department legt Berufung gegen dieses opinion ein. Wir könnten größere Klarheit über den zugrunde liegenden Standard erhalten, während der Fall zum Supreme Court voranschreitet.

Hier ist das opinion: Boasberg Opinion

Tyler Durden
Mon, 03/16/2026 - 11:45