Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium diskutiert die Auswirkungen von Jerome Powells Entscheidung, bis 2028 im Federal Reserve Board zu bleiben. Während einige Panelteilnehmer dies als stabilisierenden Faktor betrachten, sehen andere darin eine potenzielle Quelle für interne Zwietracht und Marktvolatilität. Das wichtigste identifizierte Risiko ist die potenzielle fiskalisch-monetäre Kollision, bei der ein aggressives Quantitative Tightening (QT) der Fed mit den massiven Refinanzierungsbedürfnissen des Finanzministeriums kollidiert, was zu einem Verlust der Autonomie der Fed führt.
Risiko: Fiskalisch-monetäre Kollision, die zu einem Verlust der Fed-Autonomie führt.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Moore: Zeit für Jerome Powell, nach Hause zu gehen
Authored by Stephen Moore via RealClearPolitics.com,
Der Mann wird einfach nicht die Bühne verlassen.
Fed‑Chairman Jerome Powell kündigte letzte Woche an, dass er bis 2028 im Board der Federal Reserve bleiben wird, obwohl er gesetzlich seine Vorsitzposition aufgibt. Die Ankündigung erfolgte sogar, nachdem Präsident Donald Trump zugestimmt hatte, seine unkluge Klage gegen Powell wegen der Finanzierung eines $2 Mio‑Neubaus des Taj Mahal, der sich in der Nähe des Weißen Hauses befindet, fallen zu lassen.
Powell wird der erste Fed‑Chair sein, der seit 50 Jahren im Board der Fed bleibt. Das ist nicht die Art, wie es gemacht wird. Es ist schlechte Manieren.
Er kam nur einmal in die Nähe seines Inflationsziels. Februar 2021 war der einzige Monat in seiner gesamten Amtszeit, in dem die Inflation im Bereich von 1,8 % bis 2,2 % lag. Er tritt mit einem Schlagdurchschnitt von .011 in den Ruhestand.
Powell, meiner Meinung nach als enger Fed‑Beobachter, war einer der schlechtesten Ernennungen von Trump, wie seine Bilanz beweist. Trump stimmt mir zu.
Zwei Drittel der Zeit lag die Inflation deutlich über dem Ziel. Würden Sie jemanden mit dieser schlechten Bilanz in Ihre Startaufstellung aufnehmen?
Er hat die Wirtschaft fast in eine Rezession getrieben, indem er 2018 unverzeihlich hohe Zinsen setzte, und dann, während der COVID‑19‑Nachwirkungen, hat er die Wirtschaft mit billigem Geld überflutet.
Die Inflationsrate stieg auf 9 % – ihr höchstes Niveau seit den späten 1970er Jahren. Wir zahlen immer noch hohe Lebensmittelpreise wegen dieses monetären Fehlers. Die Fed versprach "transitorische" Inflation, aber sie war für zwei Jahre sehr hoch.
Er hat die Zinspolitik scheinbar als Waffe benutzt, um seinen Feind Trump zu schlagen.
Er hat Trumps Zölle öffentlich kritisiert, aber die deflationären Effekte von Trumps Steuersenkungen, Energiepolitik und Deregulierung anerkannt. Er hat selten, wenn überhaupt, sich gegen die Biden‑Post‑COVID‑19‑$4 Billionen‑Schuldenfinanzierungskampagne ausgesprochen.
Er hat schließlich in 2024 die Zinssenkung zugelassen, aber die Zeit war verdächtig, da sie ein paar Monate vor der Präsidentschaftswahl kam.
War er dabei, seinen Daumen auf die Waage zu drücken, um der ehemaligen Vizepräsidentin Kamala Harris bei der Wahl zu helfen? Entscheiden Sie.
Powell hat nie die Supply‑Side‑Truism gelernt, dass schnelleres Wachstum keine Inflation verursacht, sondern sie heilt. Wenn die Fed diese Truism falsch versteht, folgen schlechte Dinge. Die Trumps Steuersenkungen und "drill, baby, drill" Politiken erweiterten die wirtschaftliche Produktion. Mehr Produktion bedeutet niedrigere, nicht höhere Preise. Warum hat er also die Geldmenge eingedrückt?
Powell wurde von den Medien ermutigt und gekrönt, weil er öffentliche Auseinandersetzungen mit Trump hatte. Er sagt, er wolle unabhängig von Politik sein, aber niemand hat seine politischen Karten gegen Trump so geschickt und heimlich gespielt wie Powell.
Seine Ankündigung, im Board zu bleiben, kann nur als reine politische Vergeltung gegen Trump erklärt werden. Sie setzt Kevin Warsh, Trumps Nominee, um Powell zu ersetzen, in eine unangenehme Position, während er versucht, die Fed wieder in die stabile Dollar‑Richtung zu treiben. Zu bleiben und im Sessel zu sitzen, ist das, was schmerzhafte Verlierer tun.
Ein CEO bleibt nicht, nachdem er als Vorsitzender des Boards rausgeworfen wurde – es sei denn, der Nachfolger bittet ihn, zu bleiben. Warsh tut das nicht. Er hat Powells Chaos zu säubern.
Übrigens, mit den Nachrichten dieser Woche, dass die öffentlich gehandelten Schulden jetzt das jährliche BIP des Landes übersteigen, sollte Warsh in seiner Inauguralrede als Fed‑Chairer versprechen, dass der Kongress innerhalb seiner Mittel bleibt, und dass er als ersten Schritt das Fed‑Budget und die bürokratische Blase um 10 % bis 15 % kürzen wird.
Was für ein großartiger Weg, um ein gutes Beispiel für den Rest von Washington zu setzen. Wir brauchen keine 300 Ph.D. Ökonomen bei der Fed, um die Dinge zu vermasseln.
Jerome kann und sollte nach Hause gehen und sein Memo über seine Versuche, Trump auf jedem Schritt zu untergraben, schreiben. Es wird ein Bestseller sein.
Tyler Durden
Thu, 05/07/2026 - 14:45
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Powells Verbleib im Board führt zu einer Periode institutioneller Lähmung, die sich aufgrund widersprüchlicher Politiksignale wahrscheinlich als erhöhte Volatilität an den Staatsanleihen- und Aktienmärkten manifestieren wird."
Die Aussicht, dass Jerome Powell bis 2028 im Federal Reserve Board bleibt, schafft ein strukturelles Governance-Risiko, das die Märkte derzeit falsch bewerten. Während der Artikel dies als politische Vendetta darstellt, liegt die eigentliche Gefahr in der institutionellen Reibung zwischen einem "Schatten"-Vorgänger und dem neuen Vorsitzenden Kevin Warsh. Wenn Warsh einen aggressiven Schwenk zu einer "stabilen Dollar"-Politik oder einen aggressiven Abbau der Bilanzsumme versucht, bietet Powells Anwesenheit einen Sammelpunkt für Dissens unter den verbleibenden Board-Mitgliedern. Diese interne Uneinigkeit könnte zu erratischen Kommunikationen, erhöhter Volatilität der Renditen von 10-jährigen Staatsanleihen und einem Zusammenbruch der Forward Guidance der Fed führen, was für die Aufrechterhaltung der Stabilität an den Aktienmärkten unerlässlich ist.
Powells fortgesetzte Anwesenheit könnte tatsächlich als stabilisierender institutioneller Anker dienen und eine radikale, destabilisierende Politikänderung durch die neue Regierung verhindern, die andernfalls einen Ausverkauf am Anleihenmarkt auslösen könnte.
"Powells Amtszeit im Board bis 2028 sorgt für Politik-Kontinuität und dämpft Übergangsrisiken unter dem neuen Vorsitzenden Warsh."
Stephen Moores Artikel ist eine parteiische Tirade voller Verzerrungen: Powells Inflations-"Trefferquote" ignoriert, dass der Verbraucherpreisindex 2024 im Durchschnitt bei etwa 2,5 % lag (laut neuesten Daten), nachdem er 2022 mit 9,1 % seinen Höhepunkt erreicht hatte, und eine sanfte Landung ohne Rezession erzielte – selten für die Fed. Der Verbleib im Board bis zum Auslaufen seiner Amtszeit als Gouverneur im Mai 2028 ist legal und als Präzedenzfall für Kontinuität anerkannt (z. B. Yellen blieb nach ihrer Amtszeit). Warsh als Vorsitzender könnte eine hawkishe "stabile Dollar"-Politik verfolgen, aber die kollegialen FOMC-Dynamiken begrenzen das Drama. Märkte schütteln den Lärm ab; der VIX zuckte bei der Ankündigung kaum. Zweite Ordnung: Trumps Fed-Kandidaten könnten die Zinsen schneller senken und Zykliker ankurbeln.
Wenn Powell aggressiv gegen Warshs straffere Politik dissensiert, birgt dies das Risiko eines FOMC-Stillstands, der die Glaubwürdigkeit der Fed untergräbt und die Volatilität in die Höhe treibt, da die Märkte eine anhaltende Unsicherheit einpreisen.
"Powells Entscheidung, im Board zu bleiben, ist rechtlich Routine und nicht inhärent destabilisierend, aber das eigentliche Risiko besteht darin, ob Warsh die Fed-Politik glaubwürdig umstellen kann, ohne eine harte Landung oder Glaubwürdigkeitsverlust zu verursachen."
Dies ist Meinung, die sich als Analyse ausgibt. Moore verwechselt politische Meinungsverschiedenheiten mit Fehlverhalten und wählt Inflationsdaten selektiv aus (Februar 2021 erreichte 1,8 %–2,2 %, aber das lag *unter* dem 2 %-Ziel während einer deflationären Angst; der eigentliche Test war 2021–2023). Powells Verbleib im Board ist rechtlich unauffällig und wurde historisch von anderen Vorsitzenden praktiziert. Die "politische Vergeltung"-Darstellung ist spekulativ. Dennoch war Powells Zinsanhebungspause 2021–2022 *verteidigbar*, aber umstritten – die "transitorische"-Aussage erwies sich als schlecht. Das eigentliche Marktrisiko ist nicht Powells Anwesenheit, sondern ob Warshs Fed glaubwürdig auf einen stabilen Dollar umsteuert, ohne einen Wachstumsschock auszulösen. Moore bietet keinen quantitativen Rahmen zur Bewertung dieses Kompromisses.
Moores angebotsseitiges Argument, dass "schnelleres Wachstum Inflation heilt", vereinfacht zu sehr: Die Episode 2021–2022 zeigte eine Überhitzung der Nachfrageseite trotz Gewinnen in der Lieferkette, und die Aufgabe der Fed ist es, beides zu steuern. Powells Zinssenkungen im Jahr 2024 könnten datenabhängig gewesen sein (nachlassender Arbeitsmarkt, Fortschritte bei der Desinflation) und keine Wahlmanipulation.
"Powells Fortsetzung im Fed Board nach seinem Rücktritt als Vorsitzender reduziert kurzfristige Politikstörungen und bewahrt die Glaubwürdigkeit, was ein Rückenwind für Vermögenspreise sein sollte, wenn der nächste Vorsitzende innerhalb eines vorhersehbaren Politikrahmens bleibt."
Die starke Lektüre verkennt, dass Powells Plan, bis 2028 im Fed Board zu bleiben und gleichzeitig als Vorsitzender zurückzutreten, für die Glaubwürdigkeit der Politik stabilisierend sein kann, in einem Moment, in dem Schulden und der Abbau der Bilanzsumme Risiken dominieren. Durch die Vermeidung eines abrupten Vorsitzendenwechsels sind die Märkte weniger dem Risiko einer Politikwende oder einer hawkishen Neigung kurz vor wichtigen Inflationssignalen und dem Ende von QT ausgesetzt. Der Artikel vermischt persönliche Politik mit Governance; die größeren Fragen sind: Was wird Warsh zur Bilanzsumme sagen, und kann sich der Inflationspfad ohne eine überraschende Politikwende entwickeln? Fehlend ist eine klare Sicht auf den QT-Zeitplan, fiskalische Spillover-Effekte und die wahrscheinliche Haltung des neuen Vorsitzenden.
Gegenargument: Powells Verbleib im Board könnte einen Status quo verfestigen, den ein reformorientierter Nachfolger umkehren könnte, abhängig von Warshs Haltung. In diesem Fall ist das Stabilitätsargument nicht garantiert.
"Das Hauptrisiko ist nicht das zwischenmenschliche Drama des FOMC, sondern das Potenzial, dass die Fed unter dem Druck, steigende Haushaltsdefizite zu monetarisieren, ihre Unabhängigkeit verliert."
Geminis Theorie des "Schatten-Vorgängers" ignoriert die rechtliche Realität: Gouverneure haben eine Stimme, kein Vetorecht. Das eigentliche Risiko ist nicht die interne Reibung, sondern die fiskalisch-monetäre Kollision. Wenn Warsh über aggressives QT einen "stabilen Dollar" anstrebt, während der Fiskus massive Refinanzierungsbedürfnisse hat, ist die Autonomie der Fed die eigentliche Opferin. Wir konzentrieren uns auf Persönlichkeitskonflikte, wenn die strukturelle Bedrohung darin besteht, dass die Fed gezwungen wird, Defizite zu monetarisieren, um eine Liquiditätskrise am Schatzamtmarkt zu verhindern.
"Powells verbleibende Amtszeit sichert ein taubenlastiges Board und verurteilt Warshs hawkishen QT-Push zum Stillstand und zu höheren Renditen."
Geminis fiskalisch-monetärer Wandel trifft die eigentliche Bedrohung, verkennt aber die Stimmenauszählung im Board: Powells Sitz blockiert Trumps 4./5. Kandidaten bis 2028 und verfestigt eine 4-3 Taubenmehrheit (unter der Annahme, dass Yellen/RB-Typen bleiben). Warshs Beschleunigung des "stabilen Dollar" QT benötigt 7+ Stimmen; ein Stillstand erhöht die Laufzeitprämie um 40-60 Basispunkte (laut früheren FOMC-Dissensen) und drückt die 10-Jahres-Renditen über 4,5 % und die Aktien durch höhere Diskontsätze.
"Powells Sitz im Board ist weniger wichtig als der fiskalische Druck, der die Fed bei der Festlegung des QT-Zeitplans zwingt, unabhängig von internen Abstimmungsgruppen."
Groks Stimmenzählung geht davon aus, dass Powell als Block mit Yellen-Typen stimmt, aber das ist spekulativ. Powells tatsächliche Bilanz zeigt Unabhängigkeit – er hat 2022–2023 trotz politischen Drucks aggressiv angehoben und dann 2024 aufgrund von Daten gesenkt. Das eigentliche Risiko eines Stillstands ist nicht Powells Anwesenheit, sondern ob Warsh einen *neuen* Konsens über das QT-Tempo aufbauen kann. Geminis fiskalisch-monetäre Kollision ist die bindende Einschränkung: Wenn der Refinanzierungsdruck des Finanzministeriums zunimmt, rettet keine Stimmenauszählung die Fed vor politischem Druck, QT zu lockern, unabhängig von Powells Sitz.
"Das eigentliche Risiko sind die Finanzierungsbedürfnisse des Finanzministeriums und das QT-Tempo, nicht der FOMC-Stillstand."
Groks Stillstandsszenario beruht auf einer seltenen, dauerhaften 4-3 Tauben-Spaltung und einem dramatischen Anstieg der Laufzeitprämie um 40-60 Basispunkte; das erscheint optimistisch, wie schnell die Märkte die Politik neu bewerten werden. Das größere, unterschätzte Risiko sind die Finanzierungswelle des Finanzministeriums und das QT-Tempo. Wenn Warsh ein schnelleres QT verfolgt, während die Defizite steigen, könnte die Fed einem übermäßigen Druck ausgesetzt sein, nachzugeben, unabhängig von Dissensen, was zu Volatilität und Fehlbewertungen bei Anleihen und Aktien führt.
Das Gremium diskutiert die Auswirkungen von Jerome Powells Entscheidung, bis 2028 im Federal Reserve Board zu bleiben. Während einige Panelteilnehmer dies als stabilisierenden Faktor betrachten, sehen andere darin eine potenzielle Quelle für interne Zwietracht und Marktvolatilität. Das wichtigste identifizierte Risiko ist die potenzielle fiskalisch-monetäre Kollision, bei der ein aggressives Quantitative Tightening (QT) der Fed mit den massiven Refinanzierungsbedürfnissen des Finanzministeriums kollidiert, was zu einem Verlust der Autonomie der Fed führt.
Fiskalisch-monetäre Kollision, die zu einem Verlust der Fed-Autonomie führt.