Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Panels ist bärisch, da die Klagen der CFTC gegen die Staaten eine anhaltende Unsicherheit und potenzielle Marktfragmentierung schaffen. Das Hauptrisiko besteht darin, dass staatliche Verbraucherschutzvorschriften Prognosemarkt-Plattformen im Vergleich zu Offshore-Alternativen unrentabel machen, während die Hauptchance im Bestreben der CFTC nach einem einheitlichen Regime liegt, das skalierbares Wachstum für konforme Plattformen erschließen könnte, wenn ein Kompromiss erzielt wird.
Risiko: Staatliche Verbraucherschutzvorschriften machen Plattformen unrentabel
Chance: Einheitliches Regime erschließt skalierbares Wachstum für konforme Plattformen
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Da die Volumina der Vorhersagemärkte in einem rasanten Tempo wachsen, werden ihre Geschäfte von Bundesstaaten im ganzen Land herausgefordert. Die Bundesregierung führt einen vielschichtigen Kampf, um die Maßnahmen der Bundesstaaten zu stoppen und ihre regulatorische Autorität geltend zu machen.
Sechszehn Bundesstaaten sind in rechtliche Verfahren gegen Plattformunternehmen für Vorhersagemärkte verwickelt, während ein Bundesstaat versucht hat, sie vollständig zu verbieten.
Die Commodity Futures Trading Commission argumentiert, dass sie die einzige Stelle ist, die diese Plattformen regulieren kann, und die Behörde hat sechs Bundesstaaten verklagt, um zu verteidigen, was sie als ihre "exklusive Zuständigkeit" über Vorhersagemärkte bezeichnet.
Minnesota wurde am Dienstag zum neuesten Ziel der Regierung, als die Kommission den Bundesstaat verklagte, nachdem Gouverneur Tim Walz als Teil eines umfassenderen Pakets zur Internetsicherheit ein Gesetz unterzeichnet hatte, das den Betrieb von Vorhersagemärkten im Bundesstaat verbieten würde – ein Novum im Land.
Jeff Le Riche, ein ehemaliger leitender Prozessanwalt der CFTC und jetzt Partner bei Husch Blackwell, sagte, dass diese aggressive Strategie nicht typisch für die Bundesbehörde sei. "Die Klage gegen Bundesstaaten ist ungewöhnlich", sagte er. "Das ist definitiv eine andere Taktik."
CFTC-Vorsitzender Michael Selig hat seit seiner Bestätigung durch den U.S. Senat im Dezember seine Ansichten über die Aufsicht der Behörde über Vorhersagemärkte deutlich gemacht. Er ist derzeit auch das einzige Mitglied der Kommission, die typischerweise aus fünf Personen besteht.
"Bundesstaaten können die klare Anweisung des Kongresses nicht umgehen", sagte Selig in einer Pressemitteilung vom April, in der eine Klage gegen Wisconsin angekündigt wurde. "Unsere Botschaft an Wisconsin ist die gleiche wie an New York, Arizona und andere: Wenn Sie in die Regulierung von Finanzmärkten eingreifen, werden wir Sie verklagen."
Der Kampf zwischen Bundesstaaten und der Bundesregierung um die Aufsicht über Vorhersagemärkte hat die typischen parteiischen Spaltungen verwischt.
Elf Bundesstaaten, die laufende rechtliche Verfahren gegen Vorhersagemärkte haben, haben demokratische Generalstaatsanwälte, während fünf republikanische haben. In Minnesota, wo die Gesetzgeber des Bundesstaates versucht haben, Vorhersagemärkte zu verbieten, wurde das Gesetz mit großen Mehrheiten in beiden Kammern des Parlaments verabschiedet, obwohl diese knapp von der Partei geteilt sind.
"Ich würde nicht sagen, dass es überraschend ist, gerade wegen der Frage des Bundes versus Staat", sagte Jon Ammons, ein Partner der Anwaltskanzlei Reed Smith, der sich auf regulatorische Angelegenheiten im Zusammenhang mit Rohstoffen, Derivaten und digitalen Vermögenswerten konzentriert. "Ich denke, dass die Bundesstaaten die Vorstellung haben, dass sie diejenigen sind, die Glücksspiele und ähnliche Aktivitäten regulieren."
Obwohl die Regulierungsbehörden in den 16 Bundesstaaten, die in rechtliche Verfahren über Vorhersagemärkte verwickelt sind, aus beiden politischen Lagern stammen, haben die sechs Bundesstaaten, die die CFTC bisher verklagt hat – Wisconsin, New York, Connecticut, Illinois, Arizona und Minnesota, alle demokratische Generalstaatsanwälte.
"Ich kann nicht dazu Stellung nehmen, warum die Trump-Administration beschlossen hat, nur bestimmte Bundesstaaten mit demokratischer Führung zu verklagen und andere, die ähnliche Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen haben, zu umgehen", sagte Connecticut Attorney General William Tong, ein Demokrat, in einer Erklärung an CNBC.
Die einzige Maßnahme, die die CFTC gegen einen Bundesstaat mit einem republikanischen Generalstaatsanwalt ergriffen hat, ist in Ohio, wo sie eine Amicus-Kurzschrift zur Verteidigung ihrer einzigen Zuständigkeitsbegründung eingereicht hat.
Richie Taylor, ein Sprecher des Attorney General von Arizona, Kris Mayes, sagte in einer E-Mail, dass er aufgrund des laufenden Rechtsstreits nur eingeschränkt in der Lage sei, Stellung zu nehmen, wies jedoch auf den parteiübergreifenden Charakter der Maßnahmen der Bundesstaaten hin.
"Wie rote und blaue Bundesstaaten gleichermaßen glaubt AG Mayes, dass die CFTC unzulässig in die Rechte der Bundesstaaten eingreift, ihre Glücksspielgesetze durchzusetzen", sagte Taylor.
Bundesstaaten argumentieren, dass Plattformen für Vorhersagemärkte illegale Sportwetten betreiben, dank ihrer zugehörigen Ereigniskontrakte, die den Großteil des Volumens auf den Plattformen ausmachen. Die CFTC argumentiert, dass ihr Recht, Swaps und Derivate zu regulieren, alle Ereigniskontrakte unabhängig vom Inhalt unter ihre Zuständigkeit fallen lässt.
Ein Sprecher der CFTC wies die Behauptung zurück, dass es im Rechtsstrategie der Kommission etwas anderes gibt als einen Versuch, ihre regulatorische Macht zu verteidigen.
"Diese Bundesstaaten versuchten, oder haben versucht, rechtmäßig, von der CFTC regulierte Börsen zu regulieren oder zu verfolgen, die vollständig in Übereinstimmung mit Bundesgesetzen betrieben wurden, was die CFTC dazu zwang, einzugreifen", sagte ein Agentursprecher in einer Erklärung. "Es basiert ausschließlich auf der Verantwortung der CFTC, sicherzustellen, dass die Bundesstaaten nicht in den Handel mit Ereigniskontrakten eingreifen, die nach Bundesrecht reguliert werden."
In ihren bisherigen Klagen erwirkte die CFTC in Arizona eine einstweilige Verfügung, um den Bundesstaat daran zu hindern, Anklagen wegen Straftaten gegen Kalshi zu erheben, die größte inländische Plattform für Vorhersagemärkte. In den anderen fünf Bundesstaaten sind die Fälle noch anhängig und es wurden noch keine ersten Urteile gefällt.
Getrennt hat das U.S. Court of Appeals for the Third Circuit entschieden, dass New Jersey Glücksspielgesetze nicht auf Vorhersagemärkte anwenden kann. Die Rechtsstreitigkeiten befinden sich jedoch noch in einem frühen Stadium, und viele, die ihnen folgen, sagen, dass das endgültige Urteil wahrscheinlich vor dem höchsten Gericht des Landes gefällt wird.
"Es hat das Potenzial für eine echte Circuit-Spaltung, was darauf hindeutet, dass dies wahrscheinlich vor den Supreme Court gehen wird", sagte Ammons.
Offenlegung: CNBC und Kalshi haben eine kommerzielle Beziehung, die die Kundenakquise und eine Minderheitsbeteiligung umfasst.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Laufende multi-staatliche Rechtsstreitigkeiten und der Vorstoß zur Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof werden die regulatorische Unsicherheit verlängern und das Volumenwachstum für mindestens zwei Jahre verlangsamen."
Die Klagen der CFTC gegen sechs von Demokraten geführte Bundesstaaten signalisieren einen hochriskanten Machtkampf, der das Wachstum von Prognosemärkten einfrieren könnte, bis Gerichte die Zuständigkeit klären. Bei schnell steigenden Volumina, aber bereits 16 klagenden Bundesstaaten und dem neuen Verbot in Minnesota als Präzedenzfall, sehen sich die Plattformen mit anhaltenden Rechtskosten und potenzieller Marktfragmentierung konfrontiert. Ein Sieg des Third Circuit für New Jersey bietet nur begrenzte Präzedenzfälle, während die wahrscheinliche Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof jahrelange Unsicherheit schafft. Dies verzögert Produkteinführungen und Nutzerakquise weitaus stärker, als der Fokus des Artikels auf parteipolitische Auseinandersetzungen vermuten lässt, insbesondere da Ereigniskontrakte den größten Teil des Volumens ausmachen.
Bundesrechtliche Präemption könnte schnell durch Unterlassungsverfügungen durchgesetzt werden und Kalshi und anderen von der CFTC regulierten Plattformen eine klare landesweite Startbahn ohne staatliche Glücksspiel-Overlays bieten und die Akzeptanz beschleunigen.
"Selbst wenn die CFTC bei der Zuständigkeit gewinnt, ist ein staatliches Lizenzierungssystem (nicht ein vollständiges Verbot) das wahrscheinlichste Ergebnis und würde den Markt stärker fragmentieren als ein klares Bundesurteil."
Das aggressive Föderalismus-Spiel der CFTC ist rechtlich vertretbar, aber politisch fragil. Vorsitzender Selig verklagt nur von Demokraten geführte Staaten, während er in Ohio (republikanischer Generalstaatsanwalt) einen Amicus-Brief einreicht, was ein Wahrnehmungsproblem schafft, das die Legitimität der Behörde vor Gericht untergraben und zu Gegenreaktionen des Kongresses führen könnte. Die vorläufige Unterlassungsverfügung in Arizona ist ein Sieg, aber die Entscheidung des Third Circuit in New Jersey deutet darauf hin, dass Gerichte die Glücksspielbefugnisse der Staaten einschränken könnten. Das wirkliche Risiko: Wenn dies vor dem SCOTUS landet und das Gericht zugunsten der Staaten entscheidet, stehen Prognosemarkt-Plattformen vor einem regulatorischen Albtraum – kein Verbot, sondern eine staatliche Lizenzierung, die die Wirtschaftlichkeit zerstört. Der Artikel lässt auch unerwähnt, dass Kalshi und Polymarket sich bereits früher an staatliche Beschränkungen angepasst haben, was darauf hindeutet, dass Anpassung für Plattformen günstiger ist als Rechtsstreitigkeiten.
Die rechtliche Position der CFTC zur ausschließlichen Bundesgerichtsbarkeit über Derivate ist nach dem Commodity Exchange Act tatsächlich stark, und die Klage gegen nur demokratische Staaten spiegelt möglicherweise wider, dass diese Staaten zuerst oder am aggressivsten geklagt haben – nicht politische Voreingenommenheit. Wenn SCOTUS die Bundesbefugnis bestätigt, erhalten Prognosemärkte Klarheit und Skalierbarkeit.
"Die juristische Offensive der CFTC ist eine De-facto-Bestätigung von Prognosemärkten als legitime Finanzinfrastruktur, was eine signifikante Bewertungsgrundlage für Plattformen bietet, die die aktuellen staatlichen Rechtsstreitigkeiten überleben."
Die aggressive Präemptionsstrategie der CFTC deutet auf einen bewussten Versuch hin, einen bundesstaatlichen "regulatorischen Burggraben" um Ereigniskontrakte zu errichten und sie effektiv als Finanzderivate und nicht als Glücksspiel zu behandeln. Während der Artikel dies als Zuständigkeitsstreit darstellt, ist die eigentliche Geschichte die Institutionalisierung von Prognosemärkten als neue Anlageklasse. Wenn die CFTC gewinnt, erhalten Plattformen wie Kalshi einen massiven Wettbewerbsvorteil, indem sie staatliche "Blue Sky"-Gesetze und Glücksspielbeschränkungen umgehen. Der Markt unterschätzt jedoch das politische Tail-Risiko; wenn der Oberste Gerichtshof diese Verträge als "Glücksspiel" und nicht als "Swaps" betrachtet, steht das gesamte Geschäftsmodell vor einem existenziellen regulatorischen Kollaps. Investoren sollten das rechtliche Präzedenzfall im Third Circuit als Indikator für die branchenweite Rentabilität beobachten.
Das stärkste Argument dagegen ist, dass die CFTC ihre Hand überstrapaziert; wenn der Oberste Gerichtshof diese Plattformen als getarnte Sportwetten betrachtet, könnte der Versuch der Behörde, "ausschließliche Zuständigkeit" zu beanspruchen, eine legislative Gegenreaktion auslösen, die zu einem vollständigen Verbot von ereignisbasierten Derivaten durch den Kongress führt.
"Langfristige regulatorische Klarheit wird skalierbares Wachstum für konforme Prognosemarkt-Plattformen ermöglichen."
Neueste Perspektive: Die Schlagzeilen betonen einen Konflikt zwischen Bund und Ländern, aber das eigentliche Signal ist die Klarheit der Politik. Der Vorstoß der CFTC signalisiert eine Konsolidierung der Zuständigkeit, die kurzfristig negativ, aber langfristig potenziell positiv sein kann, wenn sich ein einheitliches Regime herausbildet. Ein Circuit Split lädt zur Einbeziehung des Obersten Gerichtshofs ein, was Volatilität erzeugt und ein endgültiges Ergebnis verzögert. Ein Kompromiss – starke Verbraucherschutzmaßnahmen plus ein klarer Rahmen für Ereigniskontrakte – könnte jedoch skalierbares Wachstum für konforme Plattformen (z. B. Kalshi) erschließen und die adressierbaren Märkte über Sportwetten hinaus erweitern. Der fehlende Kontext: das Ausmaß der Nutzerbasis, die Umsatzmischung aus Ereigniskontrakten im Vergleich zu anderen Produkten und wie schwankende politische Winde den legislativen Weg beeinflussen könnten.
Das stärkste Argument gegen die optimistische Sichtweise ist, dass staatliche Verbote und Gerichtsentscheidungen den Zugang überwältigend einschränken könnten, so dass nur eine enge, stark regulierte Nische übrig bleibt. Wenn der Oberste Gerichtshof die staatliche Autorität bestätigt oder erweitert, brechen die kurzfristigen Volumina ein und die langfristige Rentabilität konformer Plattformen ist alles andere als gesichert.
"Ein bundesstaatlicher Sieg birgt immer noch das Risiko von geschichteten staatlichen Klagen, die die Compliance-Kosten erhöhen und das Volumen ins Ausland verlagern."
Gemini unterschätzt, wie ein Sieg der CFTC bei der Klassifizierung von Derivaten immer noch staatliche Verbraucherschutzklagen auslösen könnte, was Kalshi zu teuren doppelten Lizenzen zwingt, die die Margen schmälern. Dies spiegelt den Weg von Krypto nach der SEC wider, wo bundesstaatliche Klarheit zu geschichteten Regeln führte und institutionelle Flüsse bis 2024 verlangsamte. Polymarkts Offshore-Pivot zeigt bereits, dass Nutzer abwandern, um US-Fragmentierung zu vermeiden, was das adressierbare Volumen begrenzt, selbst wenn Gerichte zugunsten der bundesstaatlichen Präemption entscheiden.
"Staatliche Verbraucherschutzmaßnahmen nach einem Sieg der CFTC komprimieren die Margen, töten aber nicht den Markt; Offshore-Migration begrenzt die US-TAM, nicht die gesamte adressierbare Chance."
Groks Krypto-Analogie ist lehrreich, aber sie kehrt das Risiko um. Nach der SEC-Klarheit im Krypto-Bereich verlangsamten geschichtete Regeln die institutionellen Flüsse nicht – sie beschleunigten sie, sobald sich sichere Häfen herausbildeten (Spot-ETFs, 2024). Der Unterschied: Prognosemärkte fehlen die spekulative Vermögensbasis von Krypto. Wenn die CFTC gewinnt, aber die Staaten Verbraucherschutzmaßnahmen (KYC, Positionslimits) einführen, sehen sich Plattformen mit Margenkompression konfrontiert, nicht mit Nutzerabwanderung. Polymarkts Offshore-Migration ist real, aber sie signalisiert regulatorische Arbitrage, nicht das Ende des Marktes. Die Frage des adressierbaren Volumens – wie viel Nachfrage US-basiert vs. offshore-tolerant ist – bleibt unbeantwortet.
"Regulatorische Schichtung wird die Wirtschaftlichkeit von Prognosemärkten zerstören, indem sie sie zu teuer macht, um mit Offshore-Liquidität zu konkurrieren."
Claude, du übersiehst den entscheidenden Fehler in der These der "Krypto-artigen" Institutionalisierung. Krypto-Assets haben einen intrinsischen Nutzen und Wertaufbewahrungseigenschaften; Prognosemärkte sind Nullsummenspiele, bei denen das "Produkt" die Volatilität selbst ist. Wenn die CFTC gewinnt, aber die Staaten Schicht um Schicht von Verbraucherschutzmaßnahmen einführen, werden die Transaktionskosten diese Plattformen im Vergleich zu Offshore-Alternativen mit geringer Reibung wettbewerbsunfähig machen. Institutionelles Kapital wird kein reguliertes Produkt anfassen, das aufgrund staatlicher Fragmentierung keine ausreichende Liquidität erreichen kann, um effektiv abzusichern.
"Offshore-Migration ist keine dauerhafte Lösung; staatliche Schutzmaßnahmen werden die Kosten erhöhen und den Zugang fragmentieren, wodurch der Burggraben selbst mit bundesstaatlicher Präemption ausgehöhlt wird."
Ich werde die Annahme in Frage stellen, dass die Offshore-Migration eine dauerhafte Lösung ist. Grok weist auf die Kosten für doppelte Lizenzen hin, aber das größere Risiko besteht darin, dass staatliche Verbraucherschutzmaßnahmen eine klebrige, undurchsichtige Compliance-Belastung schaffen, die das Volumen eher zerstückelt als die Margen schmälert. Offshore-Nutzung bedeutet nicht skalierbare US-Nachfrage – viele Margen erfordern Onshore-Risikoabsicherung, KYC und Zahlungswege. Wenn sich die Staaten auf einen teureren, langsameren US-Rahmen einigen, könnte der "Burggraben" verdunsten.
Der Konsens des Panels ist bärisch, da die Klagen der CFTC gegen die Staaten eine anhaltende Unsicherheit und potenzielle Marktfragmentierung schaffen. Das Hauptrisiko besteht darin, dass staatliche Verbraucherschutzvorschriften Prognosemarkt-Plattformen im Vergleich zu Offshore-Alternativen unrentabel machen, während die Hauptchance im Bestreben der CFTC nach einem einheitlichen Regime liegt, das skalierbares Wachstum für konforme Plattformen erschließen könnte, wenn ein Kompromiss erzielt wird.
Einheitliches Regime erschließt skalierbares Wachstum für konforme Plattformen
Staatliche Verbraucherschutzvorschriften machen Plattformen unrentabel