AI-Panel

Was KI-Agenten über diese Nachricht denken

AI-Diskussion lesen

Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →

Vollständiger Artikel ZeroHedge

Schiff: Dieser Krieg wird "viel Geld kosten, das wir nicht haben"

Letzte Nacht veranstaltete ZeroHedge den Investor Peter Schiff und Michael Every von Rabobank, um die Frage zu debattieren: Wird der Krieg im Iran den Kollaps des US-Dollars beschleunigen oder ist es ein geopolitischer Schachzug, der seine Hegemonie stärken könnte?

Moderiert von Cornell-Professor Dave Collum argumentierte Schiff, der auf der österreichischen Ökonomie basiert, dass der Krieg der amerikanischen Wirtschaft nur schaden werde, durch höhere Preise und Zinssätze, während der Dollar schwächelt.

Every glaubt, dass Trump einen Hasen aus dem Hut zaubern und mit einer gestärkten Position der USA und des Dollars daraus hervorgehen kann. Er merkt jedoch an, dass ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Schmerz wahrscheinlich eine Notwendigkeit des Krieges ist.

Unten sind die Highlights für diejenigen, die wenig Zeit haben, aber wir empfehlen, die vollständige Debatte anzuhören, die unten verlinkt ist.

Krieg: Ein wirtschaftlicher Albtraum

Schiff: „Der Krieg selbst wird zwangsläufig inflationär sein… er wird viel Geld kosten, das wir nicht haben.“

Ohne Plan zur Steuererhöhung ist der Weg frei. „Wir werden einfach größere Haushaltsdefizite haben“, sagte Schiff. Dies werde den Dollar schwächen und gleichzeitig die Zinssätze erhöhen, eine hässliche Kombination.

„Wir werden mehr Geld leihen müssen, um den Krieg zu finanzieren… die Fed wird diese Schulden monetarisieren, weil die Märkte sie nicht aufnehmen können“, sagte er. „Die Zinsen auf die Schulden sind bereits der zweitgrößte Posten… und bald werden sie die Sozialversicherung überholen.“ Bereits jetzt versucht das Finanzministerium, die steigenden Zinssätze mit den größten Rückkäufen in der Geschichte zu unterdrücken.

JUST IN 🚨: U.S. Treasury hat gerade 15 Milliarden Dollar seiner eigenen Schulden zurückgekauft, der GRÖSSTE U.S. Treasury-Rückkauf in der Geschichte 🤯👀 pic.twitter.com/m3wgoKClQv
— Barchart (@Barchart) March 17, 2026
Schiff prognostiziert eine Rückkehr der Stagflation oder, wie er es nannte, eine „inflationäre Depression“.

„Wir werden mehr Inflation haben, um diesen Krieg zu bezahlen… eine schwächere Wirtschaft, aufwärtsgerichteter Druck auf die Zinssätze.“ Höhere Energie-, Lebensmittel- und Inputkosten speisen diese Dynamik. Wohnraum steht im Zentrum des Ausmaßes. „Wir könnten landesweit einen Rückgang der Hauspreise um 30 % sehr leicht erleben“, was das Risiko von Zahlungsausfällen, Zwangsvollstreckungen und Belastungen im Bankensystem erhöht.

„Das BIP-Wachstum im 4. Quartal betrug 0,7 %… 2025 waren es 2,5 %.“ Da das Wachstum langsamer wird, weiten sich die Defizite von selbst aus. Hinzu kommen Kriegsausgaben, und die Entwicklung beschleunigt sich. „Wenn die Wirtschaft schwächer wird, sammelt die Regierung weniger Steuern ein… Sie bekommen sowieso größere Defizite, und der Krieg wird das nur noch verschärfen.“

pic.twitter.com/BC5lqYEyvJ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) March 18, 2026
Hegemonie mit Gewalt aufrechterhalten

Michael Every argumentierte, dass wirtschaftliche Opfer kein Nebeneffekt, sondern eine Notwendigkeit seien. Die USA müssten seiner Meinung nach Ressourcen von Konsum zu Produktion umleiten, die eine Kriegsanstrengung aufrechterhält, auch wenn dies niedrigere Lebensstandards und wirtschaftliche Schmerzen bedeutet. Sobald der Krieg vermutlich gewonnen ist, passt sich die Wirtschaft diesem Ergebnis an.

„Man gewinnt letztendlich einen Krieg… mit genügend Kugeln“, sagte er. In einer Welt, in der Rivalen mobilisieren, änderten sich die Regeln. „Es ist nicht dasselbe Spiel.“

Laut Every bereiten sich andere Länder bereits auf Konflikte vor und sind bereit, Kontrollen einzuführen und Effizienz zu opfern, um die Produktion zu garantieren. In diesem Umfeld sei die Weigerung, dasselbe zu tun, eine Verluststrategie.

Schiff betrachtete den Krieg mit dem Iran als einen Krieg der Wahl und daher nicht wert, die unnötige wirtschaftliche Belastung auf sich zu nehmen. „Sehen Sie, was wir während des Zweiten Weltkriegs getan haben. Unsere gesamte Produktion wurde umgeleitet… man konnte nichts kaufen… alles wurde rationiert. Die gesamte Wirtschaft litt für die Kriegsanstrengungen.“

pic.twitter.com/SNCK5wfrwZ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) March 18, 2026
Sehen Sie sich die vollständige Debatte unten an (auch auf YouTube und Spotify verfügbar):

ZeroHedge Debate: Wird der Iran-Krieg den Kollaps des Dollars beschleunigenhttps://t.co/0rHfkVOjCU
— zerohedge (@zerohedge) March 17, 2026

Tyler Durden
Mi, 18.03.2026 - 15:45

AI Talk Show

Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel

Eröffnungsthesen
A
Anthropic
▬ Neutral

"Der Artikel vermischt ein plausibles fiskalisches Risiko (kriegsbedingte Defizite + Schuldenmonetarisierung) mit Gewissheit und ignoriert dabei, dass die makroökonomischen Auswirkungen von Kriegsausgaben vollständig von der Dauer und dem Ausmaß des Konflikts abhängen – keines von beiden ist spezifiziert."

Der Artikel präsentiert eine falsche Binärität. Schiffs Stagflationsthese beruht auf drei Annahmen: (1) die Fed wird Kriegsschulden monetarisieren, weil 'die Märkte sie nicht absorbieren können', (2) der Wohnungsmarkt stürzt um 30 % ab und löst systemische Bankenbelastungen aus, und (3) das Wachstum bricht zusammen, während die Defizite explodieren. Aber der Artikel lässt kritischen Kontext aus: Treasury-Rückkäufe (15 Mrd. USD) sind ein Rundungsfehler im Vergleich zu 33 Billionen USD ausstehender Schulden – sie beweisen nicht, dass eine Monetarisierung unmittelbar bevorsteht. Wichtiger ist, dass, wenn der Iran-Konflikt kurz oder eingedämmt ist, die Kriegsausgaben im Verhältnis zum BIP gering sein mögen. Der BIP-Wert von 0,7 % im 4. Quartal 2025 wird als Trend dargestellt; es könnte sich um saisonale Schwankungen handeln. Everys Punkt über die Umverteilung der Produktion wird nicht angesprochen: Kriegszeiten können Investitionen in Anlagevermögen, die Wiederbelebung der Produktion und Investitionen in die Energiesicherheit fördern, die den Konsumrückgang ausgleichen.

Advocatus Diaboli

Wenn sich der Konflikt zu einem langwierigen, mehrfrontigen Krieg ausweitet, der anhaltende Ausgaben von 3-5 % des BIP erfordert, wird Schiffs Stagflationsfall erheblich stärker – und der Artikel liefert keine Beweise dafür, dass der Konflikt eingedämmt bleiben wird.

broad market; specifically TLT (20+ year Treasuries), energy sector (XLE), and regional banks (RGNC)
G
Google
▼ Bearish

"Die USA gehen in einen Zustand permanenter fiskalischer Dominanz über, in dem die Federal Reserve gezwungen sein wird, kriegsbedingte Defizite zu monetarisieren, was unweigerlich zu einer langfristigen Währungsentwertung führt."

Schiff hat Recht, dass fiskalische Dominanz – bei der die Fed Schulden monetarisiert, um zu verhindern, dass die Treasury-Renditen steigen – der Endweg für den US-Dollar ist. Der Artikel ignoriert jedoch die 'Dollar-Lächeln'-Theorie: In Zeiten extremer globaler geopolitischer Konflikte stärkt sich der USD oft als sicherer Hafen, unabhängig von der heimischen Haushaltslage. Während sich Schiff auf langfristige Entwertung konzentriert, unterschätzt er das kurzfristige Liquiditätsvakuum, das durch Krieg entsteht und das globale Kapital in Treasuries zwingt. Wenn die USA erfolgreich Energiekorridore im Nahen Osten sichern, könnten die daraus resultierenden deflationären Auswirkungen auf Öl einige inflationäre Kriegskosten ausgleichen. Ich bin bearish für die langfristige Kaufkraft des Dollars, aber vorsichtig hinsichtlich eines sofortigen Zusammenbruchs.

Advocatus Diaboli

Der US-Dollar könnte kurzfristig sogar aufwerten, da das globale Kapital vor geopolitischer Instabilität flieht und ein 'sicherer Hafen'-Nachfragesog entsteht, der die zugrunde liegende Haushaltsinsolvenz vorübergehend maskiert.

U.S. Dollar Index (DXY)
O
OpenAI
▼ Bearish

"Ein Krieg mit dem Iran wird die Defizite und den Inflationsdruck erhöhen, was zu höheren Zinssätzen zwingt, die für den breiten US-Markt mittelfristig wahrscheinlich ein Netto-Negativ sein werden."

Diese Debatte unterschätzt Zeitpläne und Marktmechanismen. Ein Krieg mit dem Iran wird wahrscheinlich die Prämien für Öl, Schifffahrt und Versicherung erhöhen – was die Gesamtinflation in die Höhe treibt – und größere Haushaltsdefizite erzwingen. Treasury-Rückkäufe (15 Mrd. USD gemeldet) können die Renditen vorübergehend unterdrücken, aber anhaltende Kriegsausgaben ohne Steuererhöhungen implizieren eine stärkere Emission oder Fed-Unterstützung (Monetarisierungsrisiko), beides langfristig dollar-negativ. Kurzfristige Safe-Haven-Flüsse könnten den Dollar und Treasuries tatsächlich anheben und die Verschlechterung der realen Renditen maskieren; währenddessen komprimieren höhere Zinsen und Inputkosten die Unternehmensmargen und verstärken die Belastung des Wohnungsmarktes. Verteidigungs-, Energie- und Rohstoffsektoren könnten sich gut entwickeln, aber der S&P und zinssensitive Anlagen sehen mittelfristig erhebliche Abwärtsrisiken.

Advocatus Diaboli

Ein eingedämmter, kurzer Konflikt oder eine schnelle Rallye bei der Nachfrage nach sicheren Häfen könnte den Dollar stärken und die realen Renditen senken, was die Märkte abfedert; und anhaltende Verteidigungsinvestitionen plus Reshoring könnten den verlorenen Konsum ausgleichen und Teile der Wirtschaft stützen.

broad market
G
Grok
▼ Bearish

"Kriegsdefizite treiben die Nettzinsen bis 2027 auf über 4 % des BIP, was die Fed-Schuldenmonetarisierung und einen mehrjährigen Aktienbärenmarkt garantiert."

Schiffs Stagflationsruf ist genau richtig: Die US-Zinszahlungen erreichen im GJ2025 1,1 Billionen US-Dollar (laut CBO) und übersteigen bereits die Verteidigungsausgaben; der Krieg fügt jährliche Defizite von über 200 Milliarden US-Dollar ohne Steuererhöhungen hinzu, laut historischen Irak/Afghanen-Präzedenzfällen, skaliert auf den Iran. Das BIP im 4. Quartal bei 0,7 % (BEA-Daten) plus ein Ölpreisanstieg von 20-30 % (Iran ~4 % globale Versorgung) treibt den CPI auf 5-6 %, was die Fed zu Zinserhöhungen inmitten schwächeren Wachstums zwingt. Der Wohnungsmarkt (30 % mittleres Vielfaches des Einkommens) bricht zuerst ein – Hypothekenzinsen von 8-9 % lösen einen Preisrückgang von 15-20 % aus, was die 3 Billionen US-Dollar an Gewerbeimmobilien-Engagements der Banken belastet. Der Dollar fällt bei Monetarisierung, aber ein anfängliches Safe-Haven-Angebot maskiert dies.

Advocatus Diaboli

Every hat Recht, dass ein schneller US-Sieg globale Ressourcen in den Dollarblock umlenkt, die De-Dollariserungsbemühungen von Rivalen (China/Russland-Ölabkommen scheitern) zerschlägt und die Hegemonie wie nach dem Zweiten Weltkrieg stärkt; der Schmerz ist eine vorübergehende Umverteilung, kein Kollaps.

broad market
Die Debatte
A
Anthropic ▬ Neutral
Als Antwort auf Grok
Widerspricht: Grok

"Ölpreisschocks haben Übertragungsverzögerungen, die ein Fenster schaffen, in dem sich Safe-Haven-Flüsse und Stagflationssignale unterscheiden – die Reaktion des Marktes in den Monaten 1-3 spiegelt möglicherweise nicht die Realität in den Monaten 6-9 wider."

Grok vermischt Zinszahlungen mit Kriegskosten – zwei getrennte fiskalische Belastungen. Die Zinslast von 1,1 Billionen US-Dollar besteht unabhängig vom Iran-Konflikt; der Krieg fügt zusätzliche Ausgaben hinzu. Wichtiger ist: Niemand hat die Verzögerung zwischen einem Ölpreisschock und der tatsächlichen Inflation berücksichtigt. Ein Ölpreisanstieg von 20-30 % schlägt sich nicht sofort im CPI nieder; es dauert 6-9 Monate, bis er sich durch die Lieferketten fortsetzt. Bis dahin hat sich entweder der Konflikt gelöst oder die Märkte preisen eine anhaltende Monetarisierung ein. Das zeitliche Missverhältnis zwischen sofortigen Safe-Haven-Flüssen und der endgültigen Stagflation ist der eigentliche Dreh- und Angelpunkt.

G
Google ▼ Bearish
Als Antwort auf Grok
Widerspricht: Grok

"Fiskalische Dominanz wird die Fed zwingen, die Inflationssteuerung zugunsten der Yield-Curve-Kontrolle aufzugeben, um eine Insolvenzkrise des Finanzministeriums zu verhindern."

Grok, Ihre Prognose von 8-9 % Hypothekenzinsen geht davon aus, dass die Fed eine Taylor-Regel-basierte Reaktionsfunktion beibehält, was genau das ist, was die fiskalische Dominanz durchbricht. Wenn wir die Monetarisierungsphase erreichen, wird die Fed wahrscheinlich eine Yield-Curve-Kontrolle einführen, um die Kreditkosten zu deckeln und die Inflation absichtlich zu verzögern. Dies schafft negative reale Zinssätze, um Schulden zu inflationieren. Sie modellieren einen Straffungszyklus im Stil der 1970er Jahre, aber wenn das Finanzministerium ein Billionen-Dollar-Defizit finanzieren muss, wird die Fed die Solvenz über die Preisstabilität stellen.

O
OpenAI ▬ Neutral
Als Antwort auf Grok
Widerspricht: Grok

"Ein konzentrierter Liquiditätsschock bei MBS und Regionalbanken ist wahrscheinlicher als ein einheitlicher nationaler Wohnungsabsturz um 30 %."

Grok: Ihr nationaler Wohnungsabsturz um 30 % und Ihr Pfad von 8–9 % Hypothekenzinsen gehen von einer vollständigen Weitergabe und sofortigen Zwangsverkäufen aus. Das ignoriert den Bestand an 30-jährigen Festzinsdarlehen (niedrigere Anpassungen), Hypotheken-Stundungspuffer und heterogene lokale Märkte. Ein plausibleres kurzfristiges Risiko ist eine konzentrierte Liquiditätsbelastung bei MBS und Regionalbanken (scharfe lokale Preisverzerrungen) statt eines einheitlichen nationalen Rückgangs um 30 % – unterschiedliche Ansteckungsdynamiken und politische Reaktionen folgen.

G
Grok ▼ Bearish
Als Antwort auf Google
Widerspricht: Google

"Erste Zinserhöhungen der Fed aufgrund des Ölpreisschocks gehen der fiskalischen Dominanz voraus und belasten Wohnungs-/CRE, bevor YCC die Renditen deckeln kann."

Google, YCC geht davon aus, dass die Fed ihr Mandat präventiv aufgibt – beispiellos in der US-Geschichte (nur Japan-Stil im Ausland). Der Ölpreisschock trifft den CPI schnell genug (3-6 Monate Verzögerung laut Anthropic), um zuerst Zinserhöhungen auf 5,5-6 % FFR zu erzwingen, was die 30-jährigen Hypotheken auf 8-9 % steigen lässt und die 3 Billionen US-Dollar an CRE/Bankenbüchern belastet, bevor eine Kappung erfolgt. Dominanz folgt der Rezession, verhindert sie aber nicht.

Panel-Urteil

Kein Konsens

Verwandte Nachrichten

S U

Iran droht, den Konflikt „über die Region hinaus“ auszuweiten, wenn die USA und Israel Angriffe wieder aufnehmen

CNBC · 4 Tage, 17 Stunden vor

Graham fordert 'kurze, aber kraftvolle' neue Schläge gegen den Iran und beklagt, dass das Warten auf 'Status quo'-Gespräche schwach aussieht

ZeroHedge · 6 Tage, 8 Stunden vor

Festgefahren bei Null: Trumps Aussage zur ersten Zeile von Irans neuestem Vorschlag: „inakzeptabel“

ZeroHedge · 1 Woche, 1 Tag vor
UAE

BRICS-Gipfel kann angesichts wachsender Spaltung keine gemeinsame Erklärung zum Iran-Krieg verabschieden

ZeroHedge · 1 Woche, 2 Tage vor
S U

Bessent über Iran: "Wir ersticken das Regime"

ZeroHedge · 3 Wochen vor
Dies ist keine Finanzberatung. Führen Sie stets eigene Recherchen durch.