Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
Risiko: The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.
Chance: The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
SpaceX hat offenbar seine Zielbewertung für die Börsennotierung von 2 Billionen US-Dollar auf 1,8 Billionen US-Dollar reduziert.
Sein S-1-Bericht hat ergeben, dass sein Wachstum abnimmt und seine Verluste steigen.
Das Unternehmen erscheint auf Basis konventioneller Kennzahlen überbewertet.
Nur wenige Tage nachdem SpaceX seinen S-1-Bericht veröffentlicht hat, reduziert das Unternehmen bereits seine Börsennotierungsziele.
SpaceX, das Unternehmen von Elon Musk für Weltraumforschung, Satelliteninternet und KI, strebt nun offenbar eine Bewertung von mindestens 1,8 Billionen US-Dollar bei seiner öffentlichen Auflage an, gegenüber einem früheren Ziel von mindestens 2 Billionen US-Dollar.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "Unverzichtbare Monopolstellung" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Fortsetzung »
In einem Beitrag auf X sagte Musk, die Nachricht sei „falsch“, und es ist unklar, ob die reduzierten Ziele auf einen Mangel an Investoreninteresse zurückzuführen sind, obwohl es sich um eine notwendige Dosis Realität für den Weltraum-Riesen handeln könnte.
Bildquelle: SpaceX.
SpaceX's S-1, die SEC-Einreichung, die von allen Unternehmen, die an die Börse gehen, erforderlich ist, war größtenteils eine Enttäuschung. Sie enthüllte ein Unternehmen mit nur moderatem Wachstum und steigenden Verlusten, insbesondere nach seiner Übernahme von xAI.
Im Jahr 2025 stiegen die Umsätze von SpaceX um 33 % auf 18,7 Milliarden US-Dollar, obwohl ein GAAP-Betriebsverlust von 2,6 Milliarden US-Dollar ausgewiesen wurde, verglichen mit einem Gewinn von 466 Millionen US-Dollar im Jahr 2024, aufgrund eines Anstiegs der Forschungs- und Entwicklungsausgaben, der durch eine Erhöhung der Ausgaben für das AI-Segment, vormals xAI, angetrieben wurde.
Im ersten Quartal 2026 verlangsamte sich das Umsatzwachstum auf 15,4 % auf 4,7 Milliarden US-Dollar, und der GAAP-Betriebsverlust betrug 1,94 Milliarden US-Dollar, wiederum aufgrund von Forschungs- und Entwicklungskosten, die sich mehr als verdoppelten auf 3,5 Milliarden US-Dollar.
SpaceX sieht jedoch seine Bewertung durch seine Zukunft bestimmt, die eine Mission zur Kolonisierung des Mars und des Mondes umfasst, anstatt durch seine aktuellen Ergebnisse.
Das Unternehmen gibt einen umsetzbaren Gesamtadressierbaren Markt von 28,5 Billionen US-Dollar an, etwa der Größe des US-BIP, und bezeichnet ihn als den größten adressierbaren Markt in der Menschheitsgeschichte. Der Großteil davon stammt aus KI-Unternehmensanwendungen, die es auf 22,7 Billionen US-Dollar schätzt, was die geschätzte Größe der globalen digitalen Wirtschaft laut der Digital Cooperation Organization ist.
Wenn Sie hoffen, beim Börsengang von SpaceX mitzumachen, ist ein niedrigerer Preis eine gute Sache, aber das frühe Zeichen, dass das Unternehmen an der Wall Street möglicherweise seinen Wert überschätzt, ist besorgniserregend.
Bei einem Kurs-Umsatz-Verhältnis handelt SpaceX zu fast 100, was teurer macht als jede Aktie im S&P 500. Es macht auch Verluste.
Obwohl es einige positive Aspekte im Geschäft gibt, wie die Nachfrage nach Rechenleistung von seinen Colossus I und II Datenzentren, die SpaceX im Rahmen seiner Fusion mit xAI erworben hat, gibt es auch Anzeichen von Problemen.
xAI wurde zum Zeitpunkt der Fusion mit einem Wert von 250 Milliarden US-Dollar bewertet, was den Gesamtkonzern mit 1,25 Milliarden US-Dollar bewertete. xAI ist jedoch nur ein Bruchteil der Größe von Anthropic, das gerade einen Run-Rate-Umsatz von 47 Milliarden US-Dollar bekannt gab und zu einer Bewertung von 965 Milliarden US-Dollar Kapital beschafft hat.
Im Vergleich dazu betrugen die Umsätze von xAI im Jahr 2025 nur 3,2 Milliarden US-Dollar, und das Wachstum verlangsamte sich im ersten Quartal auf 12,5 %, was zeigt, dass es hinter führenden Unternehmen wie Anthropic und OpenAI zurückbleibt. Mit anderen Worten, xAI wird mit einem deutlich höheren Umsatzmultiple gehandelt als seine größeren und schneller wachsenden Konkurrenten.
Gleichzeitig verzeichnet Starlink, der einzige rentable Teil des Geschäfts, einen sinkenden durchschnittlichen Umsatz pro Nutzer (ARPU), da es international expandiert, was darauf hindeutet, dass seine Margen wahrscheinlich sinken werden.
Insgesamt hat SpaceX selbst bei 1,8 Billionen US-Dollar noch viel Spielraum, weiter zu fallen. Das Unternehmen steht für eine kühne Vision der Zukunft, aber mit einer Bewertung, die bereits im Billionenbereich liegt, scheinen die Aufwärtspotenziale begrenzt zu sein.
Wenn unser Analystenteam einen Aktien-Tipp hat, kann es sich lohnen, zuzuhören. Schließlich beträgt die gesamte durchschnittliche Rendite von Stock Advisor 985 %* — eine marktübertreffende Outperformance im Vergleich zu 211 % für den S&P 500.
Sie haben gerade enthüllt, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Investoren derzeit kaufen sollten, verfügbar, wenn Sie Stock Advisor beitreten.
**Stock Advisor-Renditen zum 29. Mai 2026. *
The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hierin enthaltenen Meinungen und Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Even at $1.8T, SpaceX embeds execution assumptions that current 33% revenue growth and xAI's lagging metrics make difficult to justify."
The article's core claim—that dialing back SpaceX's IPO target to $1.8T from $2T is a needed reality check—holds because 2025 revenue of $18.7B at ~100x sales, plus GAAP losses widening to $2.6B after the xAI acquisition, already prices in heroic execution. Q1 2026 growth slowing to 15.4% and xAI's $3.2B run rate lagging Anthropic further highlight margin compression risks in Starlink ARPU and heavy R&D. Investors buying at this level face limited upside even if Mars colonization narrative materializes.
The $28.5T TAM cited could still support a premium multiple if Colossus data-center demand accelerates faster than modeled, similar to how early Nvidia multiples ignored near-term losses.
"The valuation cut masks a more fundamental problem: xAI is being priced like a winner in a market where Anthropic and OpenAI have already won, and Starlink's margin compression is being ignored in favor of a speculative AI infrastructure narrative."
The article conflates three separate businesses with wildly different economics and growth profiles into one valuation, obscuring what's actually happening. Starlink (profitable, mature, declining ARPU) is being valued like xAI (unprofitable, high-burn, commodity AI compute). The $1.8T valuation assumes xAI's $22.7T TAM claim is real and capturable—but Anthropic's $965B valuation on $47B run-rate revenue suggests xAI at $3.2B revenue is trading at 5.6x higher sales multiple for slower growth. That's not a valuation cut; that's the market finally pricing in xAI's actual competitive position. The real question: how much of the $1.8T is Starlink's intrinsic value, and how much is speculative AI bet? Article doesn't separate them.
SpaceX's TAM claim of $28.5T isn't absurd if you believe AI compute becomes as foundational as electricity—and xAI's data center business (Colossus I/II) could be the actual profit engine if it scales, not the software. A $1.8T valuation might be cheap if Starlink's international expansion hits profitability and xAI becomes a Nvidia-scale infrastructure play.
"SpaceX's valuation is driven by its unique ability to commoditize space access, creating a moat that makes traditional P/S valuation metrics functionally obsolete."
The article’s premise is built on a fundamental category error: treating SpaceX like a traditional aerospace firm rather than a vertically integrated infrastructure monopoly. A 100x price-to-sales ratio is nonsensical if you ignore the optionality of Starlink’s global LEO constellation and the Starship launch cadence, which effectively eliminates the 'cost-to-orbit' barrier for competitors. While the widening R&D losses from the xAI integration are a valid near-term concern, the article ignores that SpaceX is essentially building the 'pipes' for the next generation of compute. If Starship achieves full reusability, the addressable market for space-based logistics expands exponentially, making current revenue multiples irrelevant compared to long-term terminal value.
The bear case is that SpaceX is burning cash to subsidize an AI division that is losing market share to Anthropic and OpenAI, effectively diluting the high-margin space business with a low-moat, capital-intensive AI play.
"The IPO valuation remains a multi-trillion-dollar bet on long-term optionality rather than current fundamentals, and execution risk could erode upside if those optionalities fail to materialize."
Article flags a still-eye-popping $1.8T IPO valuation given 2025 revenue of $18.7B and GAAP losses, plus slowing Q1 2026 growth. However, SpaceX’s optionality could be mispriced: Starlink enterprise/government monetization, launch cadence with DoD/NASA pipelines, and AI compute via xAI could unlock sizable upside even if current cash flow is negative. TAM of $28.5T depends on AI adoption and favorable regulation; execution risk, ARPU declines in Starlink, and competitive/space-policy headwinds could compress margins. The piece omits cash-burn trajectory, capital needs, and the pace at which non-core units can self-fund — critical for any true valuation thesis.
Strongest counter: If AI adoption accelerates and SpaceX locks in durable government/enterprise revenue from Starlink and xAI, optionality could justify higher multiples. If that upside materializes, the IPO could re-rate much faster than feared.
"Starship delays plus xAI integration costs create a cash-drain risk no one quantified."
Gemini treats Starship reusability as a given that expands TAM exponentially, but repeated test failures and regulatory hurdles for full cadence mean the infrastructure 'pipes' for xAI compute stay years away. That timeline directly amplifies ChatGPT's cash-burn gap: xAI's Colossus scaling will likely require sustained SpaceX subsidies, eroding Starlink margins before any monopoly pricing kicks in.
"Starlink's TAM isn't just satellite internet—it's the physical layer for xAI's distributed compute, which reframes the valuation as infrastructure bundling, not subsidy drain."
Claude's separation of Starlink vs. xAI economics is crucial, but underestimates one lever: Starlink's satellite constellation could become xAI's captive, low-latency compute backbone—turning the 'subsidy' into vertical integration moat. That changes the cash-burn math entirely. The question isn't whether xAI standalone justifies $1.8T; it's whether Starlink-as-infrastructure-for-xAI does. Article and panel both miss this bundling effect.
"The LEO-to-AI compute synergy is a technical fallacy, and subsidizing xAI actively destroys SpaceX's core margin profile."
Claude, your 'bundling' theory ignores the speed-of-light latency constraints that make LEO satellites suboptimal for high-performance AI compute. Colossus requires massive, localized GPU clusters, not space-based relay. The real risk is that SpaceX is pivoting from a high-margin hardware monopoly to a commoditized, capital-intensive AI utility. By subsidizing xAI, SpaceX isn't building a moat; it's cannibalizing its own balance sheet to chase a market where it lacks a clear competitive advantage against hyperscalers.
"Starlink-as-mojo-for-xAI is not a slam-dunk moat; latency, capex, and burn still dominate, so bundling alone won't justify the valuation."
Claude's bundling premise overstates the moat: even if Starlink becomes xAI's compute backbone, latency limits and cost burn mean the cash-flow lift is far from guaranteed, and ARPU declines plus funding needs keep the upside ambiguous. The big risk remains that the 'infrastructure' bet isn't enough to justify an 1.8T IPO when the core xAI business is unprofitable and Starlink's margin headwinds persist.
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.