Es gibt ein Vorgehen gegen Sportpiraterie – aber ist es schon außer Kontrolle geraten?

"Fußball ist verrückt geworden!" schrie die Zeitung The People an einem Sonntag im Juli 1995. Sie berichtete atemlos, dass drei Vereine zusammen mehr als 20 Millionen Pfund für neue Spieler ausgeben würden.

Der Höhepunkt dieses Sommers war der Wechsel von Stan Collymore von Nottingham Forest zu Liverpool für eine britische Rekordablösesumme von 8,5 Millionen Pfund.

Diese Zahl mag heute nicht mehr allzu beeindruckend erscheinen, in einer Zeit, in der Transfers für 100 Millionen Pfund fast alltäglich sind. Aber damals war es ein seismisches Ereignis und symbolisierte die Umwandlung des Fußballs von einem Sport zu einem großen Geschäft.

All dies war Anfang der 1990er Jahre durch die Gründung der Premier League und ihren ersten TV-Deal mit dem Sender Sky möglich geworden, der mehr als 300 Millionen Pfund für fünf Jahre Rechte zahlte. Die Vereinbarung brachte erstmals Live-Fußball der Spitzenklasse hinter eine TV-Paywall.

Es war ein lukratives Modell, das andere führende Meisterschaften im Motorsport, Rugby, Golf und Cricket später zu replizieren suchten.

Aber jetzt gerät dieses Modell unter Druck. Piraterie ist im britischen Sport endemisch geworden: Etwa die Hälfte der Sportfans gibt laut der Beratungsfirma Ampere Analysis zu, "alternative" Mittel zu nutzen, um hinter Paywalls geschaltete Inhalte anzusehen.

Und in diesem Sommer gab es Anzeichen für ein Vorgehen.

Im August wurde ein Mann in Lancashire wegen des Betriebs eines illegalen Streaming-Dienstes, der laut Polizei fast 1 Million Pfund an illegalen Gewinnen erzielt hatte, zu sechs und einem halben Jahr Haft verurteilt. Im Juni wurde ein Postbote aus Pembrokeshire wegen des Verkaufs illegaler Abonnements und der Lieferung von Piratensoftware an fast 2.000 Personen zu über drei Jahren Haft verurteilt.

Ein dritter Mann aus Merseyside erhielt im August wegen ähnlicher Delikte eine Bewährungsstrafe von 32 Monaten. Mehrere Pubs wurden zu Geldstrafen in Höhe von Tausenden von Pfund verurteilt, weil sie Spiele illegal übertragen hatten.

TV-Unternehmen, die riesige Summen für exklusive Rechte an hochkarätigen Sportarten bezahlt haben, müssen härter denn je arbeiten, um ihre Investitionen zu schützen. Bis zu einem gewissen Grad betrachteten die Sender den Diebstahl von Urheberrechten als Geschäftskosten: ärgerlich und teuer, aber keine existenzielle Bedrohung. Aber jetzt, da die Werbeeinnahmen sinken und die Zuschauer von langfristigen Abonnementdiensten wie Sky oder TNT Sports abwandern, macht sich die Branche ernsthaft Sorgen.

Das Ende der goldenen Ära des TV-Sports?

Es steht viel auf dem Spiel. Allein die Premier League ist ein sportliches Monster. In ihrem jüngsten Deal verkaufte sie ihre Übertragungsrechte an heimische Zuschauer für 6,7 Milliarden Pfund über vier Jahre, wobei fast genauso viel aus ausländischen Rechten stammte. Mit TV-Geldern konnten die Vereine die besten Spieler der Welt anlocken. Das wiederum hat der Liga ein großes internationales Profil verschafft.

Obwohl der Fußball in Großbritannien der Hauptnutznießer des bezahlten Fernsehens war, haben auch andere Wettbewerbe wie die Formel 1, die Six Nations Rugby-Meisterschaft und die Wimbledon-Tennismeisterschaften sehr hohe Gebühren für den Verkauf exklusiver Rechte verlangt. Live-Sport im frei empfangbaren Fernsehen ist immer seltener geworden.

Doch dieser Reichtum könnte durch einen Anstieg der Piraterie und illegalen Zuschauerzahlen bedroht sein. Die Praxis ist am weitesten verbreitet bei jüngeren, digital-affinen Zielgruppen, die jedes Jahr einen immer größeren Anteil der Sportfans ausmachen. Aber auch viele ältere Zuschauer scheinen damit kein Problem zu haben.

"Bei den 18- bis 34-Jährigen geben über 70 % zu, dies regelmäßig zu tun", sagt Daniel Monaghan, Forscher bei Ampere Analysis. "Über die Hälfte der 35- bis 44-Jährigen gibt dies zu, und etwa ein Drittel der 45- bis 64-Jährigen."

Das diesjährige Champions-League-Finale wurde in Großbritannien zum ersten Mal seit über 30 Jahren hinter einer Paywall gesendet. Die Zuschauer wurden aufgefordert, mindestens 4,99 Pfund zu zahlen, um es zu sehen, was zu einem Aufschrei führte, auch vom damaligen Premierminister und Arsenal-Fan Sir Keir Starmer.

"Hart arbeitende Menschen sollten kein Abonnement abschließen müssen, um dieses Spiel zu sehen", schrieb er auf X.

Viele weigerten sich einfach zu zahlen: 3,7 Millionen IP-Adressen griffen laut einer Untersuchung der Beratungsfirma Gaming Compliance International im Auftrag der Zeitung The Guardian auf illegale Streams des Spiels in Großbritannien zu. Dem standen rund sieben Millionen Menschen gegenüber, die es legal in Großbritannien verfolgten.

Ein Vielnutzer von Piraten-Streams ist "Kiran", ein Angestellter im Technologiesektor in seinen 30ern, der seinen echten Namen nicht nennen möchte. Als begeisterter Arsenal-Fan schaut er gerne Premier-League- und Champions-League-Spiele sowie wichtige Spiele in Spaniens La Liga. Er hat ein bezahltes Abonnement für TNT Sports, nutzt aber Streaming-Websites, um Spiele zu sehen, die dort nicht verfügbar sind.

"Es geht um die finanziellen Aspekte – das ist der große Punkt – und auch um die einfache Zugänglichkeit", sagt er. "Jedes einzelne Spiel zu sehen, kostet Hunderte von Pfund im Jahr."

Währenddessen sind die von ihm genutzten Streams kostenlos, mit Links, die leicht in sozialen Medien zu finden sind.

Aber es gibt noch ein weiteres Problem, sagt er: die berühmte Sperre. Spiele, die samstags zwischen 14:45 und 17:15 Uhr stattfinden, werden in Großbritannien normalerweise nicht live übertragen, eine jahrzehntealte Regelung zum Schutz der Zuschauer bei Spielen unterklassiger Vereine. Aber Sender außerhalb Großbritanniens können und zeigen diese Spiele, was zu Piraten-Streams führt.

"Ich habe angefangen, Sachen zu streamen, wegen [der Sperre]", sagt Kiran, "und ich würde sagen, ich habe es eher getan, weil die Abonnements teurer wurden."

Fire Sticks, illegale Streams und VPNs

Diejenigen, die nach Piratenmaterial suchen, haben viele Möglichkeiten. Streaming-Links sowie Ratschläge, wie man deren Fallstricke vermeidet, sind in Online-Diskussionsgruppen frei verfügbar. Diese Links, die von Kiran und seinen Freunden genutzt werden, haben praktische Nachteile – wie häufiges Puffern oder schlechte Qualität oder Plattformen, die ohne Vorwarnung verschwinden. In einigen Fällen können sie auch verwendet werden, um Zuschauer mit expliziten Anzeigen für Pornoseiten zu bombardieren.

Viele Leute ziehen es vor, auf illegale Inhalte mit einem Streaming-Gerät zuzugreifen, wie z. B. einem Amazon Fire Stick, einem taschengroßen Gadget, das an einen Fernseher angeschlossen wird. Die Sticks sind legitime Produkte, aber sie können auch mit nicht autorisierter Software "gesideloaded" werden, was es Piraten ermöglicht, die Ausgabe legitimer Anbieter zu imitieren, indem sie Pakete ausgewählter Kanäle anbieten.

Eine dritte Möglichkeit für illegale Übertragungen ist die Nutzung eines virtuellen privaten Netzwerks (VPN), mit dem Ihr Computer effektiv vortäuschen kann, sich in einem anderen Land zu befinden, in dem der Zugang zu Sportprogrammen günstiger ist als in Großbritannien (oder völlig kostenlos).

Anfang dieses Jahres stellte die Sports Industry Group fest, dass 58 % der befragten Fans illegales Streaming als sozial akzeptabel betrachteten.

Das mag daran liegen, dass die Zuschauer einfach den Betrag, den sie zahlen sollen, verabscheuen.

Wie das britische Amt für geistiges Eigentum (Intellectual Property Office) feststellt: "Ein Haupttreiber für den Zugriff auf illegale Inhalte ist die Wahrnehmung unfairer oder hoher Preise für legale Dienste."

Eine britische Person, die auf alle Live-Premier-League-Spiele zugreifen möchte, benötigt beispielsweise Abonnements für Sky Sports und TNT Sports. Wenn man noch einige Spiele aus Spanien oder die European Champions Cup Rugby-Spiele hinzufügt, muss Premier Sports zur Liste hinzugefügt werden. Viele Boxkämpfe und NFL-Spiele sind auf DAZN. Ein begeisterter Fan könnte leicht 80 bis 100 Pfund pro Monat zahlen.

Bis vor relativ kurzer Zeit war die Bekämpfung von Piraterie für die Sender selbst keine Priorität. Sie konzentrierten sich auf das Wachstum des Publikums, und Urheberrechtsverletzungen waren einfach eine Geschäftskosten.

In einigen Teilen der Branche wurde es sogar als Vorteil angesehen. Im Jahr 2013 begrüßte der damalige CEO von Time Warner, Jeff Bewkes, die Dramaserie Game of Thrones, die zur meistpiratisierten Show der Welt wurde. Er schlug vor, dass die durch illegale Zuschauerzahlen erzeugte Aufmerksamkeit "besser als ein Emmy" sei, da sie dazu beitrage, Buzz zu erzeugen und letztendlich neue Abonnenten zu gewinnen.

Jetzt hat sich jedoch die Stimmung geändert. Die konventionelle Rundfunkbranche steht unter Druck, da die Werbeeinnahmen sinken und die Zuschauer von langfristigen Abonnementdiensten zu flexibleren Angeboten von Streaming-Plattformen wie Netflix, Amazon Prime und Apple TV abwandern. Sowohl Sky als auch TNT Sports haben Verluste gemeldet.

Laut einem aktuellen Bericht von WPI Economics kostet illegales Sportstreaming die Rundfunkbranche jährlich rund 700 Millionen Pfund.

Bedrohung für die Basis

Und Piraterie hat bereits Auswirkungen auf dem Spielfeld.

Auf einer Konferenz im letzten Jahr beschrieb Tom Burrows, Leiter der globalen Rechte bei der Sport-Streaming-Plattform DAZN, Piraterie als ein "riesiges Problem" für sein Unternehmen und "fast eine Krise für die Sportrechte-Industrie".

Nur wenige Monate nach diesen Äußerungen einigte sich DAZN auf die Beendigung seines Vertrags mit der französischen Fußballliga, der es erlaubte, die Spiele der höchsten französischen Liga innerhalb Frankreichs zu übertragen. Die Vereinbarung folgte einem erbitterten Streit, der sich teilweise auf die Behauptungen des Streamers konzentrierte, die Liga habe nicht genug getan, um Piraterie zu bekämpfen – obwohl auch die Abonnentenzahlen als Problem verstanden wurden.

Obwohl DAZN Berichten zufolge 100 Millionen Euro (85 Millionen Pfund) zahlte, um den Vertrag zu beenden (zuzüglich ausstehender Rechtegebühren in Höhe von weiteren 140 Millionen Euro), schuf sein Rückzug ein Loch in den Finanzen der französischen Liga. Diese musste einen eigenen Streaming-Dienst einrichten, und die Rundfunkerträge sanken laut Zahlen von football-finance.com in dieser Saison von rund 700 Millionen Euro pro Jahr auf 412 Millionen Euro.

Für ein europäisches Schwergewicht wie Paris St. Germain, das über viele andere Einnahmequellen verfügt, spielt dies wahrscheinlich kaum eine Rolle. Für kleinere Vereine war es jedoch ein ernstes Problem. Angers SCO, ein Verein im Westen Frankreichs, sagte letztes Jahr, die Angelegenheit habe ihn über zwei Saisons 30 Millionen Euro gekostet und ihn gezwungen, seinen Stürmer Estéban Lepaul zu verkaufen.

Es ist unwahrscheinlich, dass ein Wettbewerb im Ausmaß der Premier League seinen Sender verlieren würde. Aber Piraterie könnte letztendlich begrenzen, wie viel sie in Zukunft zu zahlen bereit sind.

"Wenn man sich die Finanzen einiger Sender ansieht, verlieren sie Geld", sagt Kieran Maguire, außerordentlicher Professor für Fußballfinanzen an der University of Liverpool. "Piraterie ... nimmt einen immer größeren Anteil der Einnahmen ein, die sie durch ihre Abonnementmodelle zu generieren erwarten würden. Ja, das ist für sie ein Problem."

Daniel Monaghan von Ampere meint, Piraterie sei "zumindest eine erhebliche Einschränkung für die Sportrechte-Modelle, die für Sender und Rechteinhaber in den letzten 30 Jahren äußerst lukrativ waren".

Wenn dies unkontrolliert bleibt, so seine Einschätzung, wird es für die Rechteinhaber schwieriger, eine Rendite auf ihre Investitionen zu erzielen.

Im besten Fall könnte dies das zukünftige Wachstum behindern. Im schlimmsten Fall könnte es zu sinkenden Einnahmen im Laufe der Zeit führen und die Sportarten treffen, die am meisten von der Welle des TV-Geldes profitiert haben.

Im Fall der Premier League könnte dies lediglich zu weniger Blockbuster-Transfers führen – aber es könnte auch die Summe reduzieren, die die Liga dem breiteren Fußballspiel, von der Basis aufwärts, zukommen lässt, die sich in den drei Jahren bis 2025 auf 1,6 Milliarden Pfund belief.

Aufklärung vs. Bestrafung

Was kann also tatsächlich getan werden?

Ein wichtiger Teil der Lösung, so die von der Industrie finanzierte Federation Against Copyright Theft (Fact), ist die Änderung der Einstellung der Verbraucher.

Nick Sumner, der Ermittlungsmanager der Organisation, betont, dass Piraterie kein Verbrechen ohne Opfer ist. "Organisierte Kriminalität steckt dahinter, und sie wollen mit allen Mitteln Geld verdienen", erklärt er.

Es birgt auch Risiken für die Nutzer, warnt er. "Sie erfassen ... viele persönliche Daten, die sie dann zum kriminellen Vorteil verkaufen können."

Sender und Sportverbände haben hart daran gearbeitet, illegale Online-Streams abzuschalten. Hunderttausende werden jedes Jahr entfernt. Aber die Bekämpfung ist, wie Monaghan es ausdrückt, wie ein "Whack-a-Mole"-Spiel: "Einige werden abgeschaltet, andere tauchen auf, oft in verschiedenen Ländern."

Es gibt eine weitere Option.

In Großbritannien kann das Herunterladen oder Streamen von urheberrechtlich geschütztem Material eine Straftat sein. Doch die Wahrscheinlichkeit, dass Zuschauer selbst wegen des Anschauens eines frechen Samstagsspiels auf einem Piratenstream strafrechtlich verfolgt werden, ist extrem gering.

Mehr von InDepth

• Der 5-Pfund-Kaffee, der eine Geschichte globaler wirtschaftlicher Turbulenzen erzählt - Veröffentlicht am 28. Mai

• Europas Autohersteller stecken in der Krise. Rettet sie die Kriegsgefahr? - Veröffentlicht am 25. September

• Warum einige Experten zunehmend befürchten, dass KI die Oberhand gewinnen wird - Veröffentlicht am 10. September

Nick Sumner von Fact sagt, die aktuelle Priorität sei es, die Menschen über die Risiken von Piraterie aufzuklären – aber er schließt eine zukünftige, strengere Politik auffällig nicht aus.

"Hier werden Verbrechen begangen", sagt er.

Es ist also möglich, dass Zuschauer illegaler Inhalte eines Tages in teure rechtliche Schwierigkeiten geraten könnten.

Die schiere Größenordnung einer größeren Razzia würde jedoch eine gewaltige Herausforderung darstellen und zu Unmut führen können. Es gäbe keine Garantie dafür, dass diejenigen, die heute illegal zuschauen, morgen legitime Abonnements abschließen würden.

Bild oben: Getty.

BBC InDepth ist die Heimat auf der Website und in der App für die beste Analyse, mit neuen Perspektiven, die Annahmen in Frage stellen, und tiefgehender Berichterstattung über die wichtigsten Themen des Tages. Emma Barnett und John Simpson bringen jeden Samstag ihre Auswahl der nachdenklichsten Deep Reads und Analysen. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.

Kontakt

Sind Sie persönlich von den in dieser Geschichte angesprochenen Problemen betroffen?