Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Meinungsumfrage ist bearisch gegenüber Proposition 40, einer „einmaligen“ 5-Prozent-Vermögenssteuer auf kalifornische Milliardäre. Die Befürworter argumentieren, dass dies das Risiko birgt, die Abwanderung zu beschleunigen, Auseinandersetzungen um Bewertungen auszulösen und zukünftige Einnahmeverluste zu verursachen, wobei die Möglichkeit besteht, dass die Steuer zu einer dauerhaften Abgabe wird und Jahre andauernde Gerichtsverfahren auslöst.
Risiko: Die größte einzelne Risiko, das hervorgehoben wird, ist die Möglichkeit, dass die Steuer wiederkehrend wird, was zu einem permanenten Bewertungsabschlag für kalifornien-basierte Unternehmen und einem massiven Zwangsliquidationsereignis führen würde.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
'They Are United': Kalifornische Demokraten gehen mit 5 % Milliardärssteuer voran
In einer Entwicklung, die absolut niemanden überraschen wird, traf sich der etwa 380-köpfige Exekutivvorstand der kalifornischen Demokratischen Partei dieses Wochenende in einem waterside Sheraton in San Diego und stimmte für die Unterstützung von Proposition 40 – einer „einmaligen“ 5 % Abgabe auf das Nettovermögen der etwa 200 Milliardäre des Staates – und erreichte damit die erforderliche 60 %-Supermehrheit für die offizielle Unterstützung der Partei, drei Monate bevor die Wähler am 3. November ihr Urteil fällen.
Ein großes Banner ist bei einer Wahlkampfveranstaltung für eine vorgeschlagene „Milliardärssteuer“ in Los Angeles am 18. Februar 2026 zu sehen. | Jae C. Hong/AP
Falls sie verabschiedet wird, müssen kalifornische Einwohner am 1. Januar 2026, deren Nettovermögen am 31. Dezember 2026 1 Milliarde Dollar oder mehr beträgt, Sacramento einen Nickel auf jeden Dollar schulden. Direkt gehaltenes Immobilienvermögen ist weitgehend ausgenommen – was bedeutet, dass die Verfasser die eine Vermögensklasse ausgenommen haben, die kein Gulfcharter buchen kann. Die Maßnahme stammt von einer großen Gesundheitsgewerkschaft, der Service Employees International Union United Healthcare Workers West (SEIU-UHW), die behauptet, sie würde 100 Milliarden Dollar einbringen, um das auszugleichen, was sie tiefe Kürzungen bei der Gesundheitsfinanzierung unter der Trump-Regierung nennt. Progressive Gesetzgeber, darunter Senator Bernie Sanders und Abgeordneter Ro Khanna, haben sie begrüßt. SEIU sagt, sie werde etwa 100 Milliarden Dollar einbringen, hauptsächlich zur Ausgleichung von Bundesmittelkürzungen im Gesundheitswesen, wobei einige Krümel für Bildung und Lebensmittelhilfe vorgesehen sind.
Die Rechnung: 100 Milliarden Dollar bei einem Satz von 5 % gehen davon aus, dass etwa 2 Billionen Dollar an Milliardärsvermögen in Atherton und Bel Air bis Jahresende gehorsam sitzen, marktgerecht bewertet und liquide genug, um Schecks im neun- und zehnstelligen Bereich an das Franchise Tax Board zu schreiben.
„Ich unterstütze die Graswurzelbewegung in Kalifornien stark, eine 5 % Vermögenssteuer auf 200 Milliardäre im Wert von 2 Billionen Dollar zu erheben“, sagte Sanders zur Steuer. „Dies ist ein Modell, das im ganzen Land nachgeahmt werden sollte, weshalb ich bald eine nationale Vermögenssteuer auf Milliardäre einführen werde.“
Ja: Wir brauchen eine Vermögenssteuer auf Milliardäre. pic.twitter.com/2OUwSos5De
— Bernie Sanders (@BernieSanders) 30. Dezember 2025
Das Wochenende selbst war Demokratie in ihrer am besten bewirteten Form. Die Gewerkschaft richtete eine Hospitality-Suite ein und verteilte Hüte und T-Shirts, die die Konfiszierung fremder Bilanzen feierten, während die Kampagne „Nein zu Prop 40“ – deren Reihen die California Medical Association umfasst (ja, die Ärzte lehnen die Maßnahme ab, die sie finanzieren soll, und nennen eine Einmalabgabe eine fehlerhafte Antwort auf ein wiederkehrendes Loch), obwohl ihr echtes Finanzpolster ein Mitbegründer von Google ist, von dem unten mehr zu hören sein wird – angeblich etwa 7.000 Dollar für Hotelzimmer und Reisekosten für ausgewählte Vorstandsmitglieder über eine beauftragte Beratungsfirma ausgegeben hat. Beide Seiten haben die Stimmen wie bei einem gehebelten Proxykampf gepusht, den sie effektiv waren.
Nachher erklärte der Präsident der Gewerkschaft, dass die Unterstützung die Frage der demokratischen Einigkeit über die Maßnahme geregelt habe. Sicher – abzüglich des sitzenden demokratischen Gouverneurs, des eigenen Kandidaten der Partei zur Nachfolge ihm, der California Teachers Association und der staatlichen Feuerwehr. Selbst wenn die Lehrergewerkschaft eine Steuer für zu viel hält, sagt das etwas aus.
Gavin Newsom – ein Mann, der noch nie einem Einnahmestrom begegnet ist, den er nicht mochte, bis er seine Ambitionen für 2028 bedrohte – hat plötzlich die Laffer-Kurve entdeckt und warnt, dass die größten Steuerzahler des Staates einfach weggehen könnten.
Nach der Qualifikation des Vorhabens im Juni haben er und seine Verbündeten auf die Gewerkschaft eingewirkt, sie zurückzuziehen. Die Gegenangebote der Gewerkschaft sagen Ihnen alles über die Haltbarkeit von „einmalig“: Tage vor dem Rückzugstermin am 25. Juni bot sie öffentlich an, die 5 % Abgabe durch eine 2 % Version zu ersetzen, die Newsom durch die législative Körperschaft bringen würde – er hat es durchgebracht – und, laut LA Times, bot der Gewerkschaftschef Dave Regan in privaten Verhandlungen separat an, die Maßnahme ganz zurückzuziehen, im Austausch für Hilfe beim Abschluss von Gewerkschaftsverträgen in mehreren medizinischen Einrichtungen – eine Forderung, die er bestreitet, gestellt zu haben. Die vorübergehende Steuer war von Geburt an eine Anzahlung. Währenddessen jubeln Bernie Sanders und Ro Khanna von der Seitenlinie – weder von denen wir wissen, dass sie einen Scheck schreiben würden. Newsom hingegen wirbt nun für eine Bundesvermögenssteuer – eine, die Milliardäre nicht durch Umzug vermeiden können – was den gesamten Fall gegen diese eine zugibt.
Im Mai deutete einer der Mitautoren der umstrittenen kalifornischen Steuer darauf hin, dass die Abgabe über eine einzelne Erhebung hinausgehen könnte. Der marxistische Wirtschaftsprofessor Emmanuel Saez, der aus Frankreich stammt, äußerte diesen Kommentar während einer hitzigen Debatte gegen den Wirtschaftswissenschaftler Arthur Laffer an der University of California, Berkeley
„Ich glaube nicht, dass es eine einmalige Steuer sein wird. Denn man kann Milliardäre nicht mehr als einmal überraschen“, sagte Saez. „Vielleicht haben einige von ihnen sogar etwas Ähnliches erwartet. Dann wird es eine Debatte darüber sein, ob diesmal eine dauerhafte Vermögenssteuer bei niedrigem Satz eingeführt wird, die mehrere Jahre bestehen wird.“
Wie diese Steuern normalerweise enden
Lernen diese Menschen jemals? Denken Sie an New Jersey um 2016, als ein einzelner Hedgefonds-Manager seinen Wohnsitz nach Florida verlegte und die Budgetbeamten in Trenton öffentlich ins Schwitzen brachte über die Staatshaushaltsprognose – ein Mann, ein Umzugswagen, eine Finanzpanik. Denken Sie an den reichsten Bewohner Illinoises, Ken Griffin, der sein gesamtes Unternehmen 2022 von Chicago nach Miami verlegte und dabei angeblich die höchste individuelle Steuerrechnung des Staates mitnahm. Denken Sie an den berühmtesten Ex-Bewohner des Pazifischen Nordwestens, der 2023 plötzlich eine Vorliebe für Südflorida entwickelte, nur wenige Monate nachdem die neue Kapitalertragssteuer von Washington ihre gerichtliche Überprüfung überstanden hatte – und dann Milliarden an Aktien aus dem Komfort eines Staates veräußerte, der keine davon besteuert. Denken Sie an den reichsten Mann der Welt, der 2020 Kalifornien für Texas verließ, wobei seine Unternehmen ihm wie Entenküken folgten.
Und es ist nicht nur ein amerikanisches Genre. Norwegen erhöhte seine Vermögenssteuer 2022 und beobachtete prompt, wie seine reichsten Bürger ihren Wohnsitz in die Schweiz verlegten. Frankreich führte das Großexperiment Jahrzehnte durch, verlor Zehntausende von Millionären an seine Grenzen, bis Macron schließlich die ISF abschaffte – wobei er, in der ultimativen Ironie, eine Vermögenssteuer nur auf Immobilien erhielt, das Eine, das nicht fliehen konnte. Die Verfasser von Prop 40 haben diese Lehre studiert und sie umgekehrt: das Unbewegliche ausgenommen, das Bewegliche besteuert.
Kalifornien hat sich natürlich jahrelang auf dieses Ergebnis eingestimmt – der Vermögenssteuer-Gesetzentwurf von 2023 mit seinen berüchtigten Rückwirkungsbestimmungen für ehemalige Bewohner starb im Ausschuss, aber die Botschaft wurde in Austin, Miami und Incline Village laut und deutlich gehört. Der Staat verlor nach der Volkszählung 2020 erstmals in seiner Geschichte einen Kongresssitz, die nationale Inlandsabwanderung läuft seit Jahren, und die obersten 1 % tragen bereits mehr als 40 % der staatlichen Einkommensteuereinnahmen bei. Die Gänse legen nicht nur die goldenen Eier; sie tragen den ganzen Hof.
Über den Eintrag zu Incline Village: Sergey Brin zog letztes Jahr auf die Nevadasee-Seite des Lake Tahoe um – sicher vor dem Stichtag am 1. Januar 2026 – und hat seitdem etwa 82 Millionen Dollar in die Kriegskasse der Nein-Seite gepumpt, einem Ausschuss namens Building a Better California, der von weniger als einem Dutzend Spendern mehr als 118 Millionen Dollar eingesammelt hat, wobei Peter Thiel zusätzlich 3 Millionen Dollar an den California Business Roundtable überwies, der Lobbygruppe, die den institutionellen Widerstand ankert. Und Brin ging nicht allein: mindestens sechs Milliardäre verließen vor dem Stichtag für die Wohnsitzfestlegung, wodurch sie schätzungsweise 27 Milliarden Dollar vom erwarteten Aufkommen abzogen, bevor ein einzelner Stimmzettel gedruckt wurde. Jede Anekdote aus diesem Genre hat jetzt eine live vor Ort stattfindende Version – der Mann, dessen Reichtum in Mountain View geschmiedet wurde, finanziert den Kampf gegen eine kalifornische Steuer, der er bereits entgangen ist.
Die Falle ist bereits zugeschnappt: Da der Wohnsitz am 1. Januar 2026 festgelegt wurde, wird ein Wegzug jetzt diese Abgabe nicht umgehen, falls sie verabschiedet wird – diese Falle schloss vor acht Monaten. Was ein Wegzug jetzt tut, ist sicherzustellen, dass Sie nicht für die Fortsetzung dabei sind. Deshalb erwarten Sie einen Dezembersturm aus Trust-Umstrukturierungen, wohltätigen Zusagen und Bewertungsstreitigkeiten über illiquide private Beteiligungen, gefolgt von einem verfassungsrechtlichen Barraumkampf, der weiße-Schuh-Anwälte dazu bringt, bis in die 2030er Jahre hinein abzurechnen. Das Einsammeln von 5 % an einer Position in einem Privatunternehmen von einem Gründer, der neu in Texas domiziliert ist, wird ein Spektakel sein.
Umfragen zeigen eine starke Mehrheit der kalifornischen Demokraten dafür und eine knappe Mehrheit des gesamten Wahlkörpers – mit anderen Worten, dieses Vorhaben kann absolut verabschiedet werden. Die Nein-Kampagne nennt die Maßnahme „schlecht für unseren Haushalt, schlecht für unsere Wirtschaft und schlecht für unsere Zukunft.“
Tyler Durden
Mo, 08.03.2026 - 18:00
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Prop 40 beschleunigt den mehrjährigen Trend der Abwanderung von Milliardären und Unternehmen aus Kalifornien und schrumpft die Steuerbasis des Staates dauerhaft."
Der Artikel beschreibt Prop 40 als vorhersehbare fiskalische Selbstschädigung: eine „einmalige“ Vermögenssteuer von 5 % auf rund 2 Billionen Dollar Kalifornier-Billionär-Nettovermögen, die die Abwanderung beschleunigen, Bewertungsstreitigkeiten und zukünftige Einnahmeverluste verursachen wird. Da die obersten 1 % bereits mehr als 40 % der Einkommensteuer finanzieren und sechs Milliardäre (darunter Brin) bereits das Bundesland verlassen haben, erscheint das angestrebte Ergebnis von 100 Milliarden Dollar optimistisch. Newsoms Kehrtwende, die Ablehnung durch Lehrer- und Feuerwehr-Gewerkschaften sowie Saez eigene Anerkennung, dass die Steuer nicht bei einmaligen bleiben wird, unterstreichen das Risiko einer Laffer-Kurve. Dennoch machen Kaliforniens chronische Haushaltslücken und progressive Supermehrheiten eine Verabschiedung wahrscheinlich, wodurch Jahre von Gerichtsverfahren und Präzedenzfällen für Kapitalabwanderung entstehen könnten.
Der stärkste Einwand gegen diese bearishe Einschätzung ist, dass eine echte Einmalabgabe auf bereits gebundene Bestände zum Stichtag 31. Dezember 2026 vor der nächsten Exodus-Welle echte Einnahmen generieren könnte, und dass die Zweckbindung für das Gesundheitswesen dazu beitragen könnte, unmittelbare Leistungskürzungen zu mildern, die andernfalls eine noch stärkere wirtschaftliche Abwärtsdynamik auslösen würden.
"Die Einführung einer Vermögenssteuer wird eine dauerhafte, negative Neubewertung für in Kalifornien ansässige Unternehmen auslösen, bedingt durch die erhöhten Kapitalkosten und die Abwanderung von Liquidität vermögender Privatpersonen."
Prop 40 ist eine finanzielle Notlösung, die die Elastizität des Kapitals ignoriert. Während der Artikel korrekt das Phänomen „Gänse fliehen vom Hof“ hervorhebt, ist das Marktrisiko hier tiefer: Es signalisiert eine strukturelle Veränderung des kalifornischen Steuersystems, die zu einem permanenten Bewertungsabschlag für jede in Kalifornien ansässige Firma führen wird. Wenn dies verabschiedet wird, sehen wir uns einem massiven, erzwungenen Liquidationsereignis Ende 2026 gegenüber, da Milliardäre um ihre Portfolios zu rebalancieren, um Liquiditätsanforderungen zu erfüllen, eilen. Das Label „einmalig“ ist eine transparente Fiktion; sobald der Staat die Verwaltungsinfrastruktur etabliert hat, um das Nettovermögen zu verfolgen, wird es unvermeidlich zu einem wiederkehrenden Einnahmewerkzeug, um das chronische strukturelle Defizit des Staates zu stopfen.
Falls die Steuer rechtliche Anfechtungen übersteht, könnte sie theoretisch die staatliche Gesundheitsfinanzierung stabilisieren und einen tieferen, chaotischeren, einsparungsbedingten Finanzkollaps verhindern, der für die Kreditwürdigkeit des Staates noch schlimmer wäre.
"Die Schätzung der Einnahmen in Höhe von 100 Milliarden Dollar aus Proposition 40 setzt voraus, dass das Nettovermögen von Milliardären unverändert bleibt und liquide ist – eine Annahme, die die Steuer selbst in dem Moment zerstört, in dem sie verabschiedet wird. Dadurch würden die tatsächlichen Einnahmen voraussichtlich 30–50 % der Prognosen erreichen, während gleichzeitig jahrelange Bewertungsstreitigkeiten ausgelöst werden."
Diese Artikel ist eine Meisterklasse in selektiver Framing. Ja, die Milliardenflucht ist real – Brin, Musk und Griffin-Vorgänger sind dokumentiert. Aber der Artikel vermischt *Residenzarbitrage* (Umgehung einer einmaligen Abgabe) mit *dauerhafter Erosion der Steuerbasis*, und ignoriert, dass Kaliforniens oberste 1 % bereits während Jahrzehnten von 13,3 % Grenzsteuersätzen geflohen sind. Wenn Prop 40 angenommen wird, ist die eigentliche Frage nicht, ob Milliardäre wegziehen – sondern ob die $100 B Einnahmeschätzung davon ausgeht, dass das Nettovermögen ($2 T) statisch ist, wenn die Steuer selbst die Umbewertung und den Umzug verursacht. Der Artikel verschweigt zudem, dass die direkte Immobilienexemption bedeutet, dass etwa 40 % des Milliardärvermögens (illiquide Immobilien) unangetastet bleiben, und dass Rechtsstreitigkeiten über die Bewertung von Privatunternehmen die Einziehung um Jahre verzögern könnten. Schließlich: Der Artikel behandelt die demokratische „Einheit“ als fest etabliert, während er feststellt, dass der Gouverneur, sein Nachfolgekandidat, Lehrer und Feuerwehrleute allesamt dagegen sind – das ist keine Einheit, das ist eine zerrüttete Koalition.
Falls dies durchgeht und tatsächlich sogar 40–50 Milliarden Dollar (die Hälfte der Schätzung) eintreibt, bevor die Klagen es zunichtemachen, schließt Kalifornien immer noch ein echtes Haushaltsloch für 2026–27, und der politische Präzedenzfall – nicht der Umsatz – ist es, was für den Schwung einer nationalen Vermögenssteuer unter einem Sanders-freundlichen Kongress zählt.
"Die Einnahmen und Passchancen werden überschätzt; illiquide Vermögenswerte, Bewertungsstreitigkeiten und Abwanderung werden voraussichtlich die Einnahmen begrenzen und langwierige rechtliche Auseinandersetzungen nach sich ziehen."
Die stärkste Erkenntnis ist, dass die Unterstützung für Prop 40 möglicherweise reale Umsetzungsrisiken und Umsatzunsicherheit überdeckt. Eine einmalige 5 % Vermögensabgabe an Milliardäre klingt einfach, aber privates Vermögen ist illiquide und leicht umstrukturierbar; Bewertungen werden angefochten; Wohnsitzwechsel und Spendenversprechen werden die Basis verringern; rechtliche und verfassungsrechtliche Herausforderungen könnten jahrelang andauern und die Einnahmen schmälern. Die 100‑Milliarden‑Dollar‑Figur geht von zwei Billionen Dollar an steuerpflichtigem liquiden Vermögen Ende des Jahres aus, was unwahrscheinlich ist. Wenn es verabschiedet wird, steht Kalifornien nicht nur vor einer Steuerlast, sondern auch vor einer Governance‑ und Kapitalflucht‑Erzählung, die die Investitionen stärker dämpfen könnte als sie die Einnahmen steigert.
Das stärkste Gegenargument ist, dass politische Unterstützung und die Aussicht auf vorab verfügbare Barmittel Realität werden könnten, und kurzfristige Einnahmen könnten nach oben überraschen, wenn die Liquidität der Milliardäre hoch bleibt und die Durchsetzung aggressiv vorgeht. Das Flucht-Risiko könnte kurzfristig überbewertet sein.
"Der Aufbau der Vermögensteuer-Bürokratie garantiert, dass sie dauerhaft wird und den Wegzug von Unternehmenszentralen über individuelle Wohnsitzwechsel hinaus beschleunigt."
Claude unterschätzt das Risiko der administrativen Infrastruktur: Sobald die Vermögensverfolgung für eine „einmalige“ Abgabe implementiert ist, sinkt die Grenzkosten für deren Wiederholung nahezu auf null. Der permanente Bewertungsabschlag für in Kalifornien ansässige Unternehmen ist der eigentliche zweitrangige Schlag – man kann damit rechnen, dass Private‑Company‑Cap‑Tables und VC‑Deployment schneller nach Texas/Nevada wandern als Einzelpersonen. Die $100B‑statische‑Basisrechnung bricht unter dieser Last zusammen.
"Die Steuer wird eine präventive Kapitalflucht auslösen, die die Liquidität zerstört, die zur Finanzierung der Abgabe benötigt wird, noch bevor die Erhebung beginnt."
Claude, dir entgeht der „Lock-in“-Effekt. Wenn Prop 40 vor dem Snapshot im Dezember 2026 eine Massenabwanderung auslöst, verdampft die Steuerbasis, bevor der Staat auch nur einen Cent einnimmt. Geminis Punkt zu Bewertungsabschlägen ist entscheidend – es geht nicht nur darum, dass Einzelpersonen wegziehen, sondern um die institutionellen Kapitalkosten für in Kalifornien ansässige Startups. Wenn der Staat ein Liquiditätsereignis bei Private Equity erzwingt, wird der daraus resultierende Notverkauf von Vermögenswerten genau die Steuerbasis ruinieren, die sie zu ernten versuchen.
"Das eigentliche systemische Risiko besteht nicht darin, ob Prop 40 bei Milliardären eintreibt – es besteht darin, dass ein Teilerfolg die Besteuerung des Nettovermögens bei niedrigeren Schwellenwerten normalisiert, wo Steuervermeidung schwieriger ist."
Geminis 'Lock-in'-Darstellung ist rückwärtsgewandt. Die Momentaufnahme vom 31. Dezember 2026 *ist* der Lock-in – es ist ein fixes Datum, kein rollender Auslöser. Dass Milliardäre vor diesem Datum fliehen, verringert zwar die Basis, ja, aber das ist bereits in die $100B-Pessimismus eingepreist. Das echte Risiko, das sowohl Gemini als auch Grok übersehen: Wenn tatsächlich $40–50B vor Gerichtsverfahren eingehen, lernt die politische Klasse Kaliforniens, dass es funktioniert. Dann wird die 'einmalige' Infrastruktur zur Blaupause für wiederkehrende Abgaben auf *niedrigere* Nettovermögensschwellen ($50M, $10M), wo die Fluchtkosten die Steuerersparnis übersteigen. Das ist der Präzedenzfall-Contagion.
"Das eigentliche Risiko ist kein einmaliger Exodus; es ist, dass die Vermögensverfolgung zu einem wiederkehrenden Umsatzinstrument wird, das Kaliforniens private Märkte lange aushöhlt, bevor irgendwelche 100-Mrd.-$-Einnahmen realisiert werden."
Gemini, das „Lock-in“-Framing geht von einer statischen Basis und einem scharfen Abwanderungs-Tradeoff aus. In der Realität wird der Verwaltungs-Footprint zur Erfassung des Nettovermögens das Verhalten bereits vor dem 31.12.2026 verändern, nicht erst danach. Das größere Risiko ist die Skalierung nach der Erhebung: Sobald der Staat illiquide Assets bewerten kann, wird die „einmalige“ Abgabe zu einem Präzedenzfall für wiederkehrende Belastungen auf breitere Vermögensklassen, was die kalifornischen Private Markets potenziell weit vor Realisierung von $100B massiv einbrechen lassen könnte.
Die Meinungsumfrage ist bearisch gegenüber Proposition 40, einer „einmaligen“ 5-Prozent-Vermögenssteuer auf kalifornische Milliardäre. Die Befürworter argumentieren, dass dies das Risiko birgt, die Abwanderung zu beschleunigen, Auseinandersetzungen um Bewertungen auszulösen und zukünftige Einnahmeverluste zu verursachen, wobei die Möglichkeit besteht, dass die Steuer zu einer dauerhaften Abgabe wird und Jahre andauernde Gerichtsverfahren auslöst.
Die größte einzelne Risiko, das hervorgehoben wird, ist die Möglichkeit, dass die Steuer wiederkehrend wird, was zu einem permanenten Bewertungsabschlag für kalifornien-basierte Unternehmen und einem massiven Zwangsliquidationsereignis führen würde.