Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Gremiums ist bärisch, mit Bedenken, dass höhere langfristige Kreditkosten zu Kreditstress und multipler Kompression führen, sowie einer möglichen Rezession aufgrund der Umkehrung des "Vermögenseffekts" auf dem Immobilienmarkt.
Risiko: Verdampfung der Eigenkapitalliquidität, die die diskretionären Konsumausgaben vernichtet und zu einer Rezession führt.
Chance: Mögliche Outperformance von Banken aufgrund höherer Nettozinsmargen und Zyklikern, die mit Energie und Investitionsausgaben verbunden sind, wenn die Gewinne widerstandsfähig bleiben.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Anleiherenditen steigen aufgrund von Inflationssorgen (und die Dinge könnten schlimmer werden, bevor sie besser werden)
Noah Weidner
6 Min. Lesezeit
Aktienanleger schienen die Inflationsberichte für Verbraucher und Großhändler in der letzten Woche größtenteils abzuschütteln, die steile monatliche Anstiege zeigten, hauptsächlich aufgrund starker Anstiege der Preise für Energieprodukte wie Öl und Benzin.
Sie erhielten die Mitteilung schließlich am Freitag, dank eines sanften Anstoßes von Anleihehändlern.
Während die Trump-Administration weiterhin Optimismus im Theater der Iran-Verhandlungen verbreitete, brachen die Renditen von US-Staatsanleihen zum Ende der letzten Woche an. Diese Rallye bei den Renditen, die mit dem anhaltenden Konflikt und der Inflation verbunden ist, treibt nun einen anderen Markt zu neuen Rekorden.
Anleiherenditen steigen
Am Dienstag erreichten die Renditen von 10-, 20- und 30-jährigen Staatsanleihen neue 52-Wochen-Hochs und stiegen jeweils um etwa 3 bis 4 Basispunkte. Die 10-jährige wurde gesehen, wie sie mit Niveaus flirtete, die seit dem Inflationsschock der COVID-19-Pandemie nicht mehr gesehen wurden. Inzwischen haben die 20- und 30-jährigen diese Niveaus übertroffen und liegen nun auf Höchstständen, die seit 2007 nicht mehr erreicht wurden.
Das bedeutet, dass die langfristigen Renditen nun auf ihren höchsten Niveaus seit vor der Finanzkrise liegen. Was folgte, war über ein Jahrzehnt niedriger Zinspolitik, was einen generationenübergreifenden Wiederaufstieg der Zinssätze markiert.
Der Anstieg der Anleiherenditen ist ein direktes Spiegelbild der Unruhe auf dem Anleihenmarkt. Während die US-Aktienmärkte aufgrund von Versprechungen einer schnellen Beendigung des anhaltenden Konflikts im Nahen Osten und einer Wiedereröffnung wichtiger Handelsrouten für Energieprodukte weiter gestiegen sind, hat der Anleihenmarkt die Trump-Administration endlich durchschaut.
Die Einschätzung von diesem Aussichtspunkt ist, dass die Zinssätze steigen und nicht fallen werden.
Die Zinssätze entwickeln sich nicht nach Trumps Vorstellung
Viele auf dem Anleihenmarkt waren von Versprechungen niedrigerer Zinssätze berauscht, wobei die Trump-Administration Kevin Warsh für den Vorsitzenden der Federal Reserve nominierte. Da die Inflation jedoch stark ansteigt, sind diese Wetten wahrscheinlich vom Tisch.
Daten von CME Group's FedWatch zeigen, dass Händler bis zum Jahresende praktisch keine Zinssenkungen gegenüber dem aktuellen Zielzinssatz preisen. Stattdessen zeigen die Wahrscheinlichkeiten, dass sie das Gegenteil preisen: eine Wahrscheinlichkeit von 59,1 % für eine Zinserhöhung.
Da Zinssenkungen mehr oder weniger ausgeschlossen sind, positionieren sich die Händler entsprechend. Die neueste Umfrage von Bank of America unter globalen Fondsmanagern besagt, dass 62 % der Befragten nun darauf wetten, dass die US-30-jährige Anleihe 6 % übersteigen wird, vorausgesetzt, es gibt eine "große Bewegung bei den Renditen in den nächsten 12 Monaten".
Schlecht für die Wirtschaft, schlecht für den Markt
Zinssätze auf diesen Niveaus haben enorme Konsequenzen für die US-Wirtschaft und den Aktienmarkt. Wenn sie weiter steigen, könnte dies sowohl für die Wirtschaft als auch für einen erheblichen Teil des Marktes ernsthaft nachteilig sein.
Auf wirtschaftlicher Seite erhöhen höhere Renditen die Kreditkosten. Dies wirkt sich auf die Verbraucher durch höhere Kreditkosten für Hypotheken, Fahrzeuge und andere Kreditlinien aus. Es wirkt sich auch auf Unternehmen aus, insbesondere auf kleinere, die auf Kredite mit variablen Zinssätzen angewiesen sind.
Der Aktienmarkt beginnt dies derzeit zu verarbeiten. Während viele große Unternehmen von großen Schuldenverkäufen unberührt bleiben, werden kleine und mittelständische Unternehmen, die von Krediten mit variablen Zinssätzen abhängig sind, wahrscheinlich nachteilig betroffen sein. Unternehmen im Russell 2000, von denen viele unrentabel sind, werden wahrscheinlich von steigenden Zinssätzen bestraft werden.
Tatsächlich könnte ein Anstieg der Zinssätze eine beeindruckende Erholungsrallye im Russell verhindern, der im Jahresverlauf fast 30,7 % zugelegt hat, selbst unter Berücksichtigung der jüngsten Rückgänge.
Renditen sind attraktiv (aber riskant)
Einige schnelle Anleihebildung: Wenn die Zinssätze steigen, fallen die Anleihekurse. Das Gegenteil ist ebenfalls wahr; wenn die Zinssätze sinken, steigen die Anleihekurse.
Dies könnte den Amerikanern helfen zu verstehen, warum ihre langfristigen Staatsanleihenfonds, wie $TLT oder $VGLT, wahrscheinlich unter Wasser sind. In den letzten zwei Jahrzehnten haben viele dieser Fonds zu Zinssätzen nahe Null gekauft.
Der Trost ist, dass sie, auch wenn sie bei diesen Investitionen im Minus sind, immer noch eine großzügige Rendite erhalten. Zuletzt zahlten die genannten Staatsfonds 30-tägige SEC-Renditen von 5,06 % und 5,02 %.
Bei diesen Renditen könnten Amerikaner versucht sein, ihr Bankkonto zu plündern und langlaufende Staatsanleihen zu attraktiven Niveaus zu kaufen. Tatsächlich war dies eine hartnäckige Handelsstrategie, als die Fed während der Pandemie die Zinssätze erhöhte. Die Wette war letztendlich, dass die Zinssätze sinken würden, was den Anlegern ermöglichen würde, von der hohen Dividende und der Wertsteigerung des Anleihen-ETFs zu profitieren.
Offensichtlich ist das nicht passiert, aber der Trost ist, dass die Anleger immer noch eine gesunde Rendite erzielt haben. Und für Anleger, die diese Positionen in steuerpflichtigen Konten halten, gibt es Möglichkeiten, einen langlaufenden ETF gegen einen anderen steuerlich abzusetzen.
Die Volatilität der Renditen bleibt jedoch eine anhaltende Sorge, insbesondere wenn Analysten mit ihrem weiteren Raketenanstieg Recht behalten.
Was passiert als Nächstes?
Zu Beginn des Jahres 2026 wetteten die Anleger auf fallende Zinssätze, was die Vermögensbewertungen ankurbelte. Jerome Powell und die Federal Reserve hatten mehr oder weniger die sanfte Landung geliefert. Der anhaltende Konflikt im Iran wirft einen Keil in diese Pläne.
Vielleicht, wenn der Anleihenmarkt keine Illusionen mehr über den prekären Zustand des Konflikts hat, wird der Aktienmarkt gezwungen sein, sich dieser Erkenntnis anzuschließen. Mit über einem Monat Zusicherungen, dass ein Abkommen mit dem Iran bevorsteht, und wenig Früchten, die die Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses untermauern, könnte der Markt auf dünnem Eis stehen.
Während dieser Zeit blieb die Straße von Hormus geschlossen. Solange sie geschlossen bleibt, verschlimmern sich die Lieferkettenunterbrechungen nur. Die Energiepreise, die am stärksten zum Anstieg der Inflation beigetragen haben, steigen nach wochenlanger relativer Ruhe weiter an. Kontinuierliche Kontrakte für Brent-Rohöl waren am Dienstag wenig verändert, liegen aber nun bei 111 US-Dollar, näher am oberen Ende der 52-Wochen-Spanne. US-Ölpreise sind nur ein paar Dollar günstiger.
Wie verhält sich das im Vergleich zu COVID?
Es liegt auf der Hand, dass die Inflation sinken wird, wenn die Ölpreise fallen. Dies ist eine zu vereinfachende Betrachtung des aktuellen Umfelds, da Energiekosten auf alle anderen Güter umgelegt werden.
Um jedoch die Frage zu beantworten, wie sich die Auswirkungen dieses exogenen Ölpreisschocks auf die Preise von Waren und Dienstleistungen in der Gesamtwirtschaft auswirken würden, müssten wir wissen, wann der Krieg endet. Und wie die Dinge stehen, ist die Straße von Hormus immer noch geschlossen.
Viele Analysten großer Banken hatten auf eine Lösung des Konflikts bis zum Sommer gesetzt, aber der Sommer steht vor der Tür und die Straße ist immer noch geschlossen. Dies stellt die größte Störung des Ölmarktes dar, die sich mit jedem Tag, an dem sie geschlossen bleibt, verschlimmert.
Es ist unmöglich, die Gezeiten des Krieges vorherzusagen oder wann ein Durchbruch erzielt werden könnte, aber diejenigen, die eine sanfte Landung wie nach der COVID-19-Pandemie erwarten, werden wahrscheinlich enttäuscht sein. Sicher, sie ähneln sich in gewisser Weise, aber wir sind diesmal in einer erheblich schlechteren Verfassung.
Die US-Wirtschaft befand sich in der beneidenswerten Lage, Billionen an Stimulus gedruckt zu haben, um das Chaos zu bewältigen. Als die Inflation stieg, wies die Wirtschaft starke Beschäftigungsniveaus auf, und die Löhne vieler Amerikaner hielten mit der Inflation Schritt oder übertrafen sie. Dies wird heute wahrscheinlich nicht der Fall sein.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Höhere-für-längere-Renditen von über 5 % werden die Kosten für variabel verzinsliche Schulden für unrentable Small-Caps am stärksten belasten und wahrscheinlich einen Großteil des YTD-Gewinns von 30 % des Russell 2000 aufzehren."
Der Artikel hebt korrekt hervor, dass die anhaltende Schließung der Straße von Hormuz Brent auf 111 US-Dollar getrieben und die Renditen der 10-, 20- und 30-jährigen Staatsanleihen auf 52-Wochen-Hochs getrieben hat, was Zinssenkungen mit einer 59%igen Wahrscheinlichkeit für eine Zinserhöhung bis Jahresende ausschließt. Dies erhöht direkt die Kosten für variabel verzinsliche Kredite für Unternehmen im Russell 2000, von denen viele unrentabel sind, nach ihrer Rallye von 30,7 % YTD. Im Gegensatz zu 2020-21 mangelt es der heutigen Wirtschaft an massivem Stimulus und realen Lohnpuffern, sodass höhere langfristige Kreditkosten schneller zu Kreditstress und multiplen Kompressionen führen könnten, als es die Aktien derzeit widerspiegeln.
Geopolitische Ölschocks haben sich historisch innerhalb von 4-8 Wochen durch Hinterzimmerabkommen oder OPEC+-Freigaben gelöst, was den Renditesprung schnell umkehren und die von den Anleihemärkten bisher abgelehnte Erzählung der sanften Landung wiederherstellen würde.
"Steigende Renditen von Staatsanleihen sind ein Symptom für ein echtes Inflationsrisiko, nicht der Beweis dafür, dass Aktien abstürzen werden; die eigentliche Frage ist, ob die Energieversorgungsschocks andauern oder sich lösen, nicht ob die Zinssätze steigen."
Der Artikel vermischt drei unterschiedliche Probleme – Iran-Konflikt, Energieversorgung, Inflation – zu einer einheitlichen Untergangserzählung, die vereinfacht. Ja, 10-Jahres-Renditen von über 4,3 % und 30-Jahres-Renditen nahe 5 % sind wichtig. Ja, unrentable Unternehmen im Russell 2000 sehen sich Gegenwind gegenüber. Aber der Artikel ignoriert: (1) höhere Renditen ziehen Kapitalzuflüsse an, stabilisieren die Nachfrage am langen Ende; (2) Schocks bei der Energieversorgung sind vorübergehend; Öl bei 111 US-Dollar ist erhöht, aber nicht 2008 (147 US-Dollar) oder 2022 (über 120 US-Dollar); (3) die tatsächliche Reaktionsfunktion der Fed – wenn die Inflation energiebedingt ist, nicht nachfragebedingt, könnten Zinserhöhungen trotz CME-Preisen nicht eintreten; (4) die Aktienbewertungen sind bereits von den Höchstständen 2024 nach unten korrigiert worden. Der Vergleich mit der stimulusgetriebenen Inflation von COVID ist schwach; die heutige Inflation ist angebotsseitig begrenzt, nicht nachfragegetrieben.
Wenn die Straße von Hormuz bis Q3 geschlossen bleibt und Öl über 130 US-Dollar steigt, könnte die Energieweitergabe die Fed zu einer echten Straffung zwingen und sowohl Anleihen als auch Aktien gleichzeitig vernichten – ein Stagflationsszenario, das der Artikel andeutet, aber nicht vollständig einpreist.
"Die Kombination aus einem anhaltenden energiebedingten Angebotsschock und steigenden langfristigen Renditen schafft ein finales Solvenzrisiko für Kleinunternehmen, die auf variabel verzinsliche Schulden angewiesen sind."
Der Anleihenmarkt preist endlich eine "höher für länger"-Realität ein, die die Aktienanleger ignoriert haben, geblendet von der Hoffnung auf eine schnelle Lösung der Schließung der Straße von Hormuz. Bei Brent Crude bei 111 US-Dollar sehen wir einen strukturellen angebotsseitigen Schock, den fiskalische Stimuli nicht beheben können. Im Gegensatz zur Post-COVID-Ära hat die Fed nicht den Luxus von Zinssenkungen, um eine sich verlangsamende Wirtschaft abzufedern. Ich erwarte eine heftige Neubewertung im Russell 2000 ($IWM), da seine hohe Konzentration an variabel verzinslichen Schulden ein Solvenzrisiko und keine Wachstumsgeschichte darstellt. Das Renditeziel von 6 % für die 30-jährige Staatsanleihe ist nicht nur eine Vorhersage; es ist eine drohende mathematische Notwendigkeit für die Schuldentragfähigkeit.
Der Markt überschätzt möglicherweise die Persistenz dieses Ölschocks; wenn es zu einem diplomatischen Durchbruch im Nahen Osten kommt, könnte ein rapider Einbruch der Energiepreise eine disinflationäre Welle auslösen, die die Fed zu einer aggressiven Kehrtwende zwingt.
"Das kurzfristige Abwärtsrisiko für den S&P 500 steigt, da höhere langfristige Renditen die Aktienbewertungen komprimieren, es sei denn, die Gewinne erweisen sich als widerstandsfähig und die Kreditbedingungen bleiben günstig."
Der Artikel verbindet steigende Renditen mit Inflation und Iran-Risiko und malt ein düsteres Bild für Aktien kurzfristig. Meine Meinung: Die Bewegung am langen Ende könnte eine Neubewertung des Wachstums und eine Normalisierung der Politikzinsen widerspiegeln, nicht einen automatischen Abschwung; Fortschritte in der Diplomatie oder eine Entlastung des Angebots könnten die Rallye der Renditen begrenzen. Banken sollten von höheren Nettozinsmargen profitieren, und Zykliker, die mit Energie und Investitionsausgaben verbunden sind, könnten sich gut entwickeln, wenn die Gewinne widerstandsfähig bleiben. Der große blinde Fleck sind die Kreditbedingungen für kleinere Unternehmen mit variabel verzinslichen Schulden und das Risiko einer harten makroökonomischen Landung, wenn das Wachstum nachlässt. Wenn das Wachstum anhält und die Inflation abkühlt, sind Aktien möglicherweise nicht so schwach, wie angedeutet.
Aber wenn das Wachstum beschleunigt oder die Inflation hartnäckiger als erwartet ist, könnten die Renditen noch weiter steigen, die Multiplikatoren zerquetschen und eine tiefere Risikovermeidung auslösen, als der Artikel vermutet.
"Ein stärkerer Dollar aufgrund steigender Renditen könnte die globale Ölnachfrage dämpfen und die Dauer des Energieschocks verkürzen."
Gemini betrachtet die 6%ige 30-Jahres-Rendite als mathematische Notwendigkeit, ignoriert aber die Rolle des Dollars: höhere US-Zinsen würden den USD stärken, die Nicht-US-Ölnachfrage dämpfen und OPEC+-Freigaben oder Hinterzimmerabkommen beschleunigen. Diese Währungsrückkopplung könnte Brent unter 120 US-Dollar begrenzen und den variablen Zinsdruck auf die Namen im Russell 2000 schneller lindern, als die Solvenzrisiko-These zulässt. Die Diskussion verkennt, wie die Neubewertung von Anleihen selbst den Ölschock diszipliniert.
"Die USD-Stärke durch höhere Zinssätze könnte Öl begrenzen, aber den EM-Stress und die Gewinn-Gegenwinde für zyklische Small-Caps beschleunigen und die von Grok vorhergesagte Erleichterung ausgleichen."
Groks USD-Feedback-Schleife ist real, aber sie hat zwei Seiten: Ein stärkerer Dollar belastet *auch* die Bedienung von Schwellenländeranleihen und könnte zu Kapitalflucht in Staatsanleihen führen, was das von Gemini genannte Renditeziel von 6 % *unterstützt*. Der Währungskanal löst die Squeeze bei variablen Zinsen nicht, er verteilt ihn neu. Inzwischen hat niemand geklärt, ob die Gewinne im Russell 2000 tatsächlich halten, wenn Öl über 110 US-Dollar bleibt – Margenkompression bei zyklischen Small-Caps könnte zu schnelleren Herabstufungen führen als allein das Refinanzierungsrisiko.
"Das kritische Risiko ist nicht die Verschuldung von Small-Caps, sondern der durch eine 30-Jahres-Rendite von 6 % ausgelöste Stillstand des Immobilienmarktes, der die diskretionären Konsumausgaben zerstören wird."
Claude, du hast Recht mit der Margenkompression, aber ihr ignoriert alle die Umkehrung des "Vermögenseffekts". Wenn die 30-Jahres-Rendite 6 % erreicht, werden die Hypothekenzinsen wahrscheinlich 9 % überschreiten, was den Immobilienmarkt effektiv einfriert. Das ist der eigentliche Übertragungsmechanismus für eine Rezession, nicht nur die Refinanzierung von Small-Caps. Während ihr über Währungsschleifen und Energie-Pass-Through debattiert, wird die Verdampfung der Eigenkapitalliquidität die diskretionären Konsumausgaben vernichten, die der eigentliche Motor für die Widerstandsfähigkeit der S&P 500-Gewinne sind, über die ihr alle debattiert.
"Die 30-Jahres-Rendite ist keine feste mathematische Notwendigkeit; ihr Niveau hängt von Inflation, Wachstum, dem Dollar und der Politik ab."
Geminis Behauptung, dass eine 30-Jahres-Rendite von 6 % eine "mathematische Notwendigkeit" für die Schuldentragfähigkeit auf Sicht ist, ist übertrieben. Langfristige Renditen hängen von der Persistenz der Inflation, dem Wachstum, dem Dollar und der Geldpolitik ab, nicht von einer festen Regel. Wenn sich der Energieschock als vorübergehend erweist oder wenn die Fed die Erwartungen durch Bilanzmaßnahmen verankert, könnten die 30-Jahres-Renditen weit unter 6 % bleiben, selbst bei Brent nahe 110 US-Dollar. Das eigentliche Risiko ist ein Politik- oder Wachstumsschock, kein garantiertes mathematisches Ergebnis.
Der Konsens des Gremiums ist bärisch, mit Bedenken, dass höhere langfristige Kreditkosten zu Kreditstress und multipler Kompression führen, sowie einer möglichen Rezession aufgrund der Umkehrung des "Vermögenseffekts" auf dem Immobilienmarkt.
Mögliche Outperformance von Banken aufgrund höherer Nettozinsmargen und Zyklikern, die mit Energie und Investitionsausgaben verbunden sind, wenn die Gewinne widerstandsfähig bleiben.
Verdampfung der Eigenkapitalliquidität, die die diskretionären Konsumausgaben vernichtet und zu einer Rezession führt.