El legado complicado de Tim Cook sobre privacidad deja Apple

En sus 15 años como máximo ejecutivo de Apple, Tim Cook ha proyectado la imagen de la compañía como defensora de los derechos a la privacidad. A medida que se prepara para dejar ese cargo en septiembre, ese legado ha vuelto a estar en el foco de atención. Cook alabó el compromiso del fabricante del iPhone con la privacidad en su país, Estados Unidos, y en la Unión Europea, calificándolo de “un derecho fundamental”, pero su aquiescencia a las demandas del gobierno en el extranjero pone en duda su dedicación a proteger a los usuarios.

Cook consolidó la reputación pro-privacidad de Apple en 2015 cuando se negó a las demandas del FBI de desbloquear el iPhone de un tirador en San Bernardino, California. La compañía realzó esa imagen pública en 2019 con anuncios juguetones que decían: “Privacidad. Eso es iPhone”, posicionando a Apple como la opción obvia para las personas que se preocupaban por la privacidad. En 2021, Apple agregó una función, App Tracking Transparency, que permitió a los propietarios de iPhone limitar la capacidad de una aplicación para rastrear su actividad móvil. Se eliminarían las aplicaciones que rastrearan a los usuarios sin permiso, dijo Cook.

La compañía incluso demandó a la firma israelí de spyware NSO group ese mismo año, acusándola de espiar a los usuarios de iPhone. A lo largo de su mandato, Cook habló sobre la privacidad como un “derecho humano fundamental” y criticó a los competidores de Silicon Valley, Meta y Google, por su amplia recopilación de datos de los usuarios. “Esto es vigilancia”, dijo en una conferencia de privacidad de la UE en 2018. A diferencia de Apple, el motor de búsqueda de Google, así como Facebook e Instagram de Meta, no están disponibles en China.

Pero las concesiones internacionales de Apple, particularmente en China, su segundo mercado más grande y de más rápido crecimiento, complican el legado de privacidad de Cook.

Cook ha caminado sobre una cuerda floja para garantizar que los reguladores chinos permitan a Apple mantener su fuerte presencia en la región, lo que es clave para su cadena de suministro y su base de consumidores. En el último informe de ganancias de Apple, la compañía informó un aumento masivo en los ingresos por iPhone, impulsado por la renovada demanda en China.

Los defensores de la privacidad dicen que Cook ha sido demasiado sumiso ante las demandas del presidente Xi Jinping y, al hacerlo, ha puesto en peligro la privacidad de los clientes chinos y su libertad de expresión.

Apple no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios, pero Cook ha dicho que hay poco que ganar al reprender a China, una respuesta a las críticas de 2017, cuando Apple retiró cientos de aplicaciones de la tienda de aplicaciones del país a petición del gobierno.

“Cuando ingresas a un país y participas en un mercado, estás sujeto a las leyes y regulaciones de ese país”, dijo. La elección preferida de Cook, agregó, era “meterse en la arena, porque nada cambia desde la línea de banda”.

En 2018, Apple transfirió las cuentas de iCloud de sus usuarios chinos a un centro de datos respaldado por el estado en el país, siguiendo la promulgación un año antes de una ley de ciberseguridad que requería que las empresas de China continental alojaran todos los datos dentro del país. El centro GCBD de Big Data de Guizhou permite que el gobierno chino acceda más fácilmente a textos, correos electrónicos e imágenes en estas cuentas, según los activistas de derechos humanos.

Los funcionarios chinos podrían, por primera vez, eludir los tribunales estadounidenses para obtener directamente de Apple los datos de los usuarios de iPhone. Los grupos de derechos humanos, incluida Amnistía Internacional, temen que este acuerdo haya ayudado a China a reprimir a los disidentes, ya que las fuerzas de seguridad chinas ya tienen amplias facultades para silenciar la disidencia “en nombre de la seguridad nacional”.

“Los usuarios de Internet chinos pueden enfrentar arresto y encarcelamiento por expresar, comunicar o acceder a información e ideas que las autoridades no les gustan”, escribió Amnistía en una publicación de blog. Apple dijo en un comunicado de 2018 que estaba obligado a cumplir con las nuevas leyes de ciberseguridad chinas, y señaló: “Si bien nos opusimos a que iCloud estuviera sujeto a estas leyes, finalmente no tuvimos éxito”.

Bajo Cook, Apple también ha trasladado los datos de los usuarios rusos a servidores locales en Rusia en cumplimiento con las leyes locales, lo que ha generado preocupaciones similares sobre la privacidad en medio de la represión del país sobre la disidencia y la expresión en línea en general, según Bloomberg.

Desde la nacionalización de los datos de los usuarios chinos, Beijing ha seguido presionando a Cook y Apple, y en 2024 exigió a la compañía que retirara aplicaciones de mensajería populares como Telegram, así como los servicios encriptados WhatsApp y Signal de la tienda de aplicaciones de iPhone. Apple cumplió. “Estamos obligados a cumplir con las leyes de los países en los que operamos, incluso cuando no estamos de acuerdo”, dijo un portavoz de Apple al Wall Street Journal en ese momento. Si bien estas aplicaciones solo podían accederse en China a través de redes privadas virtuales, aún tenían muchos usuarios chinos. La represión de las aplicaciones de mensajería es parte de una tendencia más amplia: una investigación del New York Times en 2021 reveló que decenas de miles de aplicaciones desaparecieron de la tienda de aplicaciones de Apple en China en los últimos años, incluidas las fuentes de noticias extranjeras, los servicios de citas para personas homosexuales y otras aplicaciones de mensajería encriptadas.

La función “relé privado” de Apple, diseñada para que nadie, ni siquiera Apple, pueda ver la identidad de un usuario ni los sitios que está visitando, no se implementó en China cuando se lanzó en 2021, ni en Arabia Saudita. La compañía dijo que esto fue por razones regulatorias.

“Lo que Apple ha sido muy bueno es ser un pionero en la comercialización de protecciones de privacidad, pero en realidad, hemos descubierto que gran parte de eso no se materializa de la manera en que opera”, dice Katie Paul, directora del Tech Transparency Project.

En Estados Unidos, Apple envió una fuerte señal de su compromiso con la privacidad cuando se negó a ayudar al FBI a eludir las medidas de seguridad del teléfono del tirador de San Bernardino. Apple se negó a ayudar al FBI a sortear el código de inicio de cuatro dígitos del teléfono y una función que habría borrado sus datos después de 10 intentos fallidos. Cook tuvo más que decir, por lo que escribió una carta abierta a los clientes de Apple, explicando su decisión. La capacidad de cifrar teléfonos es esencial, y si bien estaba indignado por los asesinatos de San Bernardino y dispuesto a cumplir con los citatorios y órdenes de registro válidos, Apple trazó la línea en permitir “una puerta trasera al iPhone”.

“El gobierno de Estados Unidos nos ha pedido algo que simplemente no tenemos y algo que consideramos demasiado peligroso para crear”, escribió. “El FBI puede usar diferentes palabras para describir esta herramienta, pero no se equivoquen: construir una versión de iOS que evite la seguridad de esta manera, sin duda, crearía una puerta trasera. Y si bien el gobierno puede argumentar que su uso se limitaría a este caso, no hay forma de garantizar tal control”.

El FBI finalmente retiró su caso, explicando que ya no necesitaba la ayuda de Apple para acceder al teléfono.

En el frente interno, Apple aún ha enfrentado críticas por las formas en que coopera con las fuerzas del orden. En septiembre de 2015, unos meses antes del tiroteo de San Bernardino y bien dentro del mandato de Cook como director ejecutivo, Apple activó iCloud de forma predeterminada para los usuarios de iPhone, lo que sigue siendo en gran medida el caso hoy en día. El Tech Transparency Project señala que activar iCloud permite que los datos de la mayoría de los usuarios sean accesibles para las fuerzas del orden sin necesidad de un código de acceso. Rolling Stone informó en 2021 sobre un documento del FBI que indicaba que era fácil obtener datos de iMessage a través de un mandamiento o citatorio.