Les agents IA pourraient perturber les dépôts bancaires. Pourquoi Wall Street pourrait réagir de manière excessive

Feriez-vous confiance à un agent IA avec les informations de votre compte bancaire et le laisseriez-vous déplacer votre argent sans vous demander votre avis au préalable ? Gerard Cassidy, un analyste bancaire de premier plan avec près de quatre décennies d'expérience dans le secteur, pose fréquemment cette question à ses clients, investisseurs et consommateurs. Il a déclaré à CNBC que presque tout le monde donne la même réponse. Non. "C'est tout simplement trop risqué", a déclaré Cassidy de RBC Capital Markets. Pourtant, c'est au cœur des préoccupations croissantes à Wall Street quant à savoir si l'intelligence artificielle pourrait bouleverser le secteur bancaire. Avec la prolifération récente des agents et leur capacité à comparer les prix pour des investissements à rendement plus élevé (tout comme l'achat d'un pull), les actions financières ont été touchées. L'automatisation par agents menace l'un des plus grands avantages du secteur : les clients qui laissent leur argent là où il est parce qu'il faut trop de temps et d'efforts pour trouver de meilleures alternatives. Le débat a pris le devant de la scène lors de la dernière saison des résultats bancaires, les dirigeants s'opposant à l'idée que les agents IA pourraient fondamentalement changer la façon dont les consommateurs gèrent leur argent. Les agents IA ne sont pas censés être capables, pour l'instant, de déplacer indépendamment des dépôts entre banques. C'est une distinction clé par rapport aux achats assistés par IA, où les agents ayant une autorisation préalable peuvent effectuer des achats. Bien qu'il y ait eu des rapports d'agents accédant à des comptes bancaires, selon Axios et d'autres publications médiatiques, la capacité des agents à rechercher des produits financiers, à effectuer des comparaisons et à faire rapport de recommandations à leurs utilisateurs a jeté un froid dans le secteur financier. La perspective d'une perturbation bancaire pilotée par l'IA s'est accélérée après que Meta Platforms a lancé son agent personnel très populaire Muse le 8 septembre. Depuis lors, les actions des entreprises considérées comme vulnérables, telles que Bank of America (en baisse de 18 %), Wells Fargo (en baisse de 6 %), JPMorgan Chase (en baisse de 5 %) et Charles Schwab (en baisse de 14 %), ont fortement baissé jusqu'à la clôture de mercredi. Il existe d'autres raisons à la faiblesse des actions financières, notamment l'augmentation des taux d'intérêt par la Réserve fédérale en septembre et les questions sur la possibilité d'un cycle de hausse prolongé. Mais la menace de perturbation dans l'air n'aide certainement jamais. "Confiance, confiance et confiance" L'analyste bancaire expérimenté Mike Mayo a approuvé Cassidy, déclarant à CNBC que la plupart des consommateurs accordent plus d'importance à la commodité et à la sécurité de leurs relations bancaires existantes qu'à l'obtention de rendements légèrement plus élevés. "Je suis très fermement convaincu que le risque doit être pris au sérieux, mais qu'il est exagéré", a soutenu Mayo de Wells Fargo. "Les trois mots les plus importants dans le secteur bancaire sont confiance, confiance et confiance." Une enquête de Deloitte souligne cette réticence. Elle a révélé que 72 % des clients bancaires hésitent à partager leurs informations financières avec des outils d'IA générative, tandis que seulement 49 % font confiance à l'exactitude des informations bancaires générées par l'IA, contre 79 % qui font confiance aux informations provenant des sites Web des banques. Le PDG de Charles Schwab, Rick Wurster, a déclaré que relativement peu de clients tentent d'accéder à leurs comptes via des agents IA non autorisés. "Bien que les gens aiment l'IA et l'utilisent intensivement, ils ne sont pas prêts à confier leur vie financière à l'IA", a déclaré Wurster à CNBC lors d'un entretien après les résultats. Le PDG de Wells Fargo, Charlie Scharf, a souligné que les clients ont depuis longtemps la possibilité de transférer leur argent vers des comptes à rendement plus élevé en quelques clics, mais beaucoup choisissent de rester où ils sont. "L'idée que cela contribuera à un mouvement de masse vers des alternatives à taux plus élevé est, je pense, complètement exagérée, surtout pour la période que nous pouvons prévoir", a déclaré Scharf lors de l'appel des résultats du troisième trimestre de la banque. La menace potentielle pour les bénéfices des banques est cependant réelle. Les banques gagnent de l'argent en partie en collectant des dépôts et en prêtant ou en investissant ces fonds à des taux plus élevés. Si les agents IA rendent les clients plus disposés à déplacer leurs économies, les banques pourraient être obligées de payer plus d'intérêts pour conserver cet argent, ce qui réduirait leurs bénéfices. Tous les comptes ne seraient pas également vulnérables. Les analystes ont déclaré que les comptes chèques sont plus isolés car ils sont liés aux paiements quotidiens, tandis que les comptes d'épargne, où les clients sont plus concentrés sur l'obtention de rendements plus élevés, pourraient faire face à une concurrence plus forte. Pour les investisseurs, une augmentation des coûts des dépôts ou un ralentissement de la croissance des dépôts seraient des signes avant-coureurs que les agents IA commencent à perturber le secteur. Mais les résultats du troisième trimestre n'ont montré aucune preuve claire d'un tel changement. "Je ne prévois pas de modifier mes estimations de bénéfices de sitôt en raison de la menace des agents IA sur les dépôts bancaires", a déclaré Mayo, qui couvre les banques depuis 30 ans. Le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a déclaré que la banque bloque les agents externes qui s'appuient sur le partage des identifiants de connexion par les clients. "Nous n'allons pas permettre à n'importe quel agent extérieur d'entrer dans l'entreprise car c'est tout simplement trop risqué pour les clients et pour JPMorgan", a déclaré Dimon lors de l'appel des résultats de la banque. Cassidy a soulevé une autre question non résolue : qui serait responsable si un agent IA autorisé transférait par erreur de l'argent sur le mauvais compte et que les fonds ne pouvaient pas être récupérés ? Contrairement à la fraude par carte de crédit, où il existe des protections établies pour les consommateurs, la responsabilité des erreurs commises par les agents autonomes reste floue. Le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a également souligné la nécessité d'une autorisation du client. "Nous sommes fermement convaincus qu'il doit y avoir un humain dans la boucle pour autoriser le transfert d'argent hors de votre compte", a-t-il déclaré à CNBC. Les banques ne restent pas inactives Pour être sûr, les banques ne restent pas à l'écart de la technologie. Schwab a récemment lancé son propre assistant IA nommé Charley, tandis que JPMorgan a lancé un pilote ciblé pour son propre outil IA appelé Smart Cash, qui vise à prédire les flux de trésorerie d'un utilisateur et à déplacer les fonds pour maximiser le rendement. Les analystes voient des opportunités pour l'IA d'améliorer la productivité des employés, de renforcer la prévention de la fraude, de personnaliser les produits financiers et de réduire les coûts. Ces avantages pourraient aider à compenser toute pression à plus long terme sur les bénéfices due à une concurrence accrue pour les dépôts. "Les banques sont des bénéficiaires de l'IA, pas des victimes de l'IA", a déclaré Mayo. Il voit également des parallèles avec les avancées technologiques précédentes, y compris les services bancaires en ligne et la fintech, qui ont facilité le transfert d'argent sans déclencher la perturbation généralisée que certains investisseurs craignaient. "J'ai vu ce film au cours des trois dernières décennies, et il ne s'est jamais déroulé comme les sombres inquiétudes le prédisaient", a-t-il dit. "Je pense que cette fois-ci ne fera pas exception." (Le Jim Cramer's Charitable Trust détient des positions longues sur GS, WFC. Voir ici pour une liste complète des actions.) En tant qu'abonné au CNBC Investing Club avec Jim Cramer, vous recevrez une alerte de transaction avant que Jim n'effectue une transaction. Jim attend 45 minutes après l'envoi d'une alerte de transaction avant d'acheter ou de vendre une action dans le portefeuille de son fonds caritatif. Si Jim a parlé d'une action sur CNBC TV, il attend 72 heures après avoir émis l'alerte de transaction avant d'exécuter la transaction. LES INFORMATIONS CI-DESSUS SUR L'INVESTING CLUB SONT SOUMISES À NOS CONDITIONS GÉNÉRALES ET À NOTRE POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ , AINSI QU'À NOTRE CLAUSE DE NON-RESPONSABILITÉ . AUCUNE OBLIGATION FIDUCIAIRE OU DEVOIR N'EXISTE, OU N'EST CRÉÉ, DU FAIT DE VOTRE RÉCEPTION DE TOUTE INFORMATION FOURNIE EN RELATION AVEC L'INVESTING CLUB. AUCUN RÉSULTAT SPÉCIFIQUE OU PROFIT N'EST GARANTI.