Le procureur général de Californie affirme qu'Amazon a utilisé «l'intimidation» pour amener des concurrents comme Walmart et Target à fixer les prix

Alors que le coût de la vie augmente autant qu'il l'a fait ces dernières années post-pandémie, il peut être difficile pour les consommateurs de reconnaître quand ils se font arnaquer (1).

Épicerie, logement, soins de santé, garde d'enfants, essence, électricité, vêtements — les prix dans l'ensemble ont augmenté à des niveaux exorbitants, au point que beaucoup d'entre nous ont l'impression d'avoir perdu la notion du coût de tout article (2). Les chiffres qui inspiraient autrefois un choc des prix sont acceptés à contrecœur comme une nouvelle normalité.

Mais parfois, il y a plus de forces en jeu, comme dans le cas du trucage des prix (3).

Les prix de l'insuline (4), des surcharges aériennes (5) et même du pain ont été ajustés de force sur le marché, des vendeurs ou des organisations collaborant pour augmenter les profits ou réduire la concurrence sans que les consommateurs ne s'en rendent compte.

Et maintenant, le bureau du procureur général de Californie s'en prend à Amazon (NASDAQ:AMZN), la plus grande entreprise du monde en termes de revenus (6), pour avoir prétendument poussé certaines entreprises à modifier leurs prix sur les sites Web de concurrents — ou à retirer des produits de ces sites.

Des documents révèlent «une image claire et choquante d'interactions spécifiques dans lesquelles Amazon, les vendeurs et les détaillants concurrents comme Target, Walmart, Chewy, Best Buy, Home Depot, et d'autres conviennent d'augmenter les prix de détail », a écrit le procureur général.

Moneywise a contacté le bureau du procureur général pour obtenir plus de détails sur la plainte, mais n'a pas encore reçu de réponse au moment de la rédaction.

Alors que le procureur général de Californie, Bob Bonta, a annoncé le dépôt d'une action antitrust en 2022 (7), il a rendu publics des documents clés de son dossier le 20 avril, suite à «un processus de découverte robuste où la Californie a découvert des preuves d'innombrables interactions dans lesquelles Amazon, les vendeurs et les concurrents d'Amazon conviennent d'augmenter et de fixer les prix des produits sur d'autres sites de vente au détail pour accroître les profits d'Amazon ».

« Les prix 'bas' d'Amazon sont le résultat d'intimidation et d'illégalité », a-t-il écrit.

Dans le communiqué cinglant de cette semaine, Bonta a déclaré : « Les preuves que nous avons découvertes sont limpides : Amazon s'efforce de rendre votre vie plus chère. L'entreprise fixe les prix, s'entend avec les vendeurs et d'autres détaillants pour augmenter les coûts pour les Américains au-delà de ce que le marché exige — au-delà de ce qui est juste » (8).

Les fichiers nouvellement publiés et non expurgés contiennent de nombreuses conversations entre Amazon et ses vendeurs et détaillants. Dans un cas, la direction de Home Depot aurait «accepté d'augmenter les prix» de l'engrais Agrothrive après qu'Amazon ait contacté le fabricant pour se plaindre que le produit de jardinage était proposé à un prix inférieur chez Home Depot.

Dans un autre e-mail, le personnel d'Amazon aurait prévu d'augmenter «artificiellement» les prix d'une gamme de friandises pour animaux de compagnie, le vendeur devant «faire suivre Chewy». Dans un autre encore, suite à des pressions, la marque d'électronique Skullcandy aurait retiré certains modèles de ses écouteurs du site Web de Walmart parce qu'ils y étaient proposés à un prix inférieur à celui d'Amazon.

D'autres e-mails entre des représentants d'Amazon et des employés de marques comme Hanes, Levi's et Armen Living montrent des demandes similaires pour égaliser les prix ou retirer des articles allant des pantalons kaki aux gouttes oculaires, ce que la requête décrit comme « faire pression sur les vendeurs pour qu'ils augmentent les prix offerts par les concurrents, souvent avec l'accord explicite ou implicite du détaillant concurrent ».

Amazon semblait demander à ses vendeurs de «fixer», «corriger», «travailler sur» ou «examiner» les prix des concurrents, et menaçait de restreindre la publicité ou les promotions, d'interrompre les commandes ou de retirer les stocks d'Amazon.

La requête souligne également ce que le procureur général considère comme des efforts pour dissimuler le stratagème en encourageant prétendument les employés à «obscurcir les preuves écrites de trucage des prix», à discuter des problèmes par téléphone et chat vidéo, et à être très prudent — et vague — avec les «points de discussion légalement approuvés» utilisés dans les communications avec les vendeurs (9).

Lire la suite : Ce fonds immobilier privé de 1 milliard de dollars est désormais accessible aux non-millionnaires. Commencez à investir avec seulement 10 $

Dans une déclaration à Moneywise, un porte-parole d'Amazon a qualifié la déclaration de lundi de «tentative transparente de détourner l'attention de la faiblesse de [son] dossier », notant que la publication intervient plus de trois ans après le dépôt de la plainte initiale, et est «basée sur des preuves prétendument 'nouvelles' que [le bureau] détient depuis des années ».

« Amazon est constamment identifié comme le détaillant en ligne le moins cher d'Amérique, et nous sommes fiers des prix bas que les clients trouvent lorsqu'ils achètent dans notre magasin. Amazon est impatient de répondre au tribunal en temps voulu », a poursuivi l'e-mail du porte-parole.

Selon la transcription d'un reporter judiciaire envoyée à Moneywise par Amazon, lors d'une audience le 2 mars devant la Cour supérieure de San Francisco, le juge Ethan Schulman a exprimé certaines «préoccupations initiales» quant aux motifs d'au moins une partie de la lutte du bureau du procureur général : sa demande d'injonction préliminaire.

La demande, déposée fin février, demandait aux tribunaux «d'arrêter la conduite illégale d'Amazon pendant que le procès de la Californie se poursuit ». Mais Schulman a remis en question le calendrier de la mesure, compte tenu à la fois du moment où la conduite alléguée a eu lieu et de la proximité du procès à venir, qui doit avoir lieu en janvier 2027 (10). (Il fait référence à «le Peuple», ce qui signifie le cas déposé contre Amazon par le procureur général).

« Les événements et la conduite que le Peuple prétend constituer un trucage de prix explicite… sont tous vieux de plusieurs années. Alors… pourquoi est-ce que j'entends parler de cela si tard ? » a-t-il demandé. « Une partie de cela faisait l'objet d'une découverte par déposition qui a eu lieu en 2023. Nous sommes maintenant en 2026. Pourquoi le Peuple a-t-il mis tant de temps à agir ? »

Le juge a noté que les injonctions préliminaires sont généralement exercées au début d'un litige afin de « préserver le statu quo jusqu'à ce que le fond puisse être décidé au procès ».

« Il ne m'est pas clair quel est le statu quo ici ni ce qui sera préservé », a-t-il dit.

Selon la transcription judiciaire, Amazon a soutenu qu'il n'y avait aucune base pour une injonction car elle ordonnerait à l'entreprise de cesser de s'entendre avec des concurrents directs comme Target ou Walmart (appelé une « conspiration horizontale ») — ce qu'Amazon affirme ne jamais avoir fait. L'État n'a pas « allégué qu'Amazon s'est assis avec Target ou Walmart et a fixé les prix en ligne », a déclaré l'avocat de l'entreprise.

Les preuves déposées à l'appui de l'injonction indiquent que tout type de trucage de prix est illégal en soi, et que « la coercition des distributeurs en aval pour fixer les prix de gros est illégale per se ».

Une autre audience concernant l'injonction préliminaire est prévue pour le 23 juillet.

Rejoignez plus de 250 000 lecteurs et recevez en avant-première les meilleures histoires et interviews exclusives de Moneywise — des analyses claires, organisées et livrées chaque semaine. Abonnez-vous maintenant.

Nous nous fions uniquement à des sources vérifiées et à des reportages crédibles de tiers. Pour plus de détails, consultez notre charte d'éthique et nos directives.

Common Sense Institute (1); The Walrus (2); Federal Trade Commission (3),(4); NBC News (5); Bloomberg (6); California Office of the Attorney General (7),(8),(9),(10)

Cet article est initialement paru sur Moneywise.com sous le titre : Le procureur général de Californie affirme qu'Amazon a utilisé «l'intimidation» pour amener des concurrents comme Walmart et Target à fixer les prix

Cet article fournit des informations uniquement et ne doit pas être interprété comme un conseil. Il est fourni sans garantie d'aucune sorte.