Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Les panélistes s'accordent généralement à dire que l'IA agentique pose des risques importants pour ServiceNow (NOW) et Palantir (PLTR), principalement une compression des marges due à l'érosion de la tarification par siège et une perturbation potentielle par les hyperscalers offrant une orchestration d'agents native. Ils expriment des sentiments baissiers, la valorisation étant une préoccupation majeure.
Risque: Compression des marges due à l'érosion de la tarification par siège et perturbation potentielle par les hyperscalers.
Opportunité: Aucun n'a été explicitement indiqué.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
L'intelligence artificielle agentique (IA) peut gérer de nombreuses tâches effectuées par les entreprises SaaS.
ServiceNow et Palantir proposent tous deux des plateformes qui supervisent et gèrent les agents IA.
Les deux actions se négocient à une prime substantielle, même si leurs cours baissent.
L'IA créera-t-elle le premier milliardaire au monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur une entreprise peu connue, qualifiée de "Monopole Indispensable", fournissant la technologie critique dont Nvidia et Intel ont tous deux besoin. Continuer »
La crainte que l'intelligence artificielle agentique (IA) ne rende obsolètes les entreprises de logiciels en tant que service (SaaS) est réelle. De nombreuses actions SaaS ont chuté au cours de la dernière année, et ces entreprises tentent d'améliorer leurs modèles pour rester pertinentes dans un monde d'IA.
La crainte a atteint les poids lourds du SaaS, ServiceNow (NYSE: NOW) et Palantir Technologies (NASDAQ: PLTR), et leurs actions ont baissé de 33 % et 23 % cette année, respectivement. Mais l'IA agentique pourrait ne pas être la menace pour ces entreprises que certains investisseurs redoutent. Voici ce que vous devez savoir.
Le SaaS est devenu le modèle de référence pour les entreprises de logiciels, fournissant des revenus récurrents grâce à des abonnements mensuels. Les clients n'obtiennent pas un package unique qui peut devenir obsolète avec le temps, mais une relation continue avec des mises à jour. Le SaaS peut couvrir tout, des logiciels de marketing de Salesforce au design graphique de Figma et à Word de Microsoft.
L'IA agentique permet au client d'automatiser bon nombre des actions qu'un programme SaaS effectue, le rendant superflu. Dans le cas d'un abonnement qui agit comme une base de données, par exemple, qui nécessite toujours une interaction humaine pour analyser les données et agir, l'agent peut ajouter des données, les analyser et créer des campagnes marketing basées sur celles-ci.
Les actions SaaS qui souffrent le plus sont celles de l'ancienne génération. Il s'agit d'entreprises qui existent depuis des années et qui sont basées sur une technologie plus ancienne. Bien que tout le monde s'efforce de suivre le rythme de l'IA, même si ces entreprises passent à un profil IA, leurs services seront moins demandés précisément parce que leurs modèles deviennent plus efficaces. En d'autres termes, elles peuvent effectuer plus de travail plus rapidement, nécessitant moins de "postes" ou d'abonnements.
ServiceNow et Palantir sont toutes deux basées sur l'IA, et leurs activités gèrent déjà une grande partie du travail qu'un agent effectuerait. ServiceNow a lancé son Control Tower l'année dernière, avant que le marché ne commence à s'inquiéter de l'IA agentique. Comme son nom l'indique, il s'agit d'un "centre de commandement centralisé" pour gérer le programme IA d'une entreprise.
Même si l'IA agentique gère de nombreuses applications logicielles, elle doit toujours être unifiée pour une efficacité et une valeur maximales, et c'est là qu'intervient ServiceNow. L'entreprise compte des milliers de clients avec des relations de longue date, ce qui lui donne l'opportunité d'approfondir leur dépendance à sa plateforme.
C'est similaire pour Palantir, qui non seulement unifie des ensembles de données disparates, mais envoie également des ingénieurs formés chez les clients pour cartographier son ontologie et créer un système personnalisé pour extraire les informations les plus exploitables. Ses contrats gouvernementaux et commerciaux s'étendent sur plusieurs années, et elle est déjà profondément intégrée dans leurs systèmes. Ce sont des avantages qui ne peuvent pas simplement être remplacés par des agents et qui leur donnent un avantage.
À mesure que les entreprises s'appuient davantage sur les agents, elles auront besoin de plateformes comme Control Tower et la plateforme d'intelligence artificielle (AIP) de Palantir pour les gérer, créant ainsi des opportunités attrayantes à long terme.
ServiceNow et Palantir sont toutes deux des entreprises à forte croissance et rentables qui font preuve de force malgré la chute des actions SaaS. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement qu'elles sont des achats évidents en ce moment, et ce, en raison d'un facteur très important : la valorisation. Elles se négocient respectivement à 61 et 154 fois les bénéfices des douze derniers mois, même à leurs prix plus bas.
Bien qu'elles puissent avoir de longues pistes de croissance, leur potentiel de hausse peut être limité par leur prix actuel.
Avant d'acheter des actions ServiceNow, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'elle considère comme les 10 meilleures actions à acheter dès maintenant... et ServiceNow n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été retenues pourraient générer des rendements monstres dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a figuré sur cette liste le 17 décembre 2004... si vous aviez investi 1 000 $ à l'époque de notre recommandation, vous auriez 465 733 $ ! Ou quand Nvidia a figuré sur cette liste le 15 avril 2005... si vous aviez investi 1 000 $ à l'époque de notre recommandation, vous auriez 1 313 467 $ !
Il convient de noter que le rendement total moyen de Stock Advisor est de 985 % — une surperformance écrasante par rapport aux 211 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investisseurs construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
Rendements de Stock Advisor au 30 mai 2026.*
Jennifer Saibil n'a aucune position dans les actions mentionnées. The Motley Fool détient des positions et recommande Figma, Microsoft, Palantir Technologies, Salesforce et ServiceNow. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les points de vue et opinions exprimés ici sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"61x et 154x les bénéfices ne laissent aucune marge pour les risques d'exécution ou de concurrence auxquels les plateformes d'orchestration d'agents sont encore confrontées."
L'article note correctement que le Control Tower de ServiceNow et l'AIP de Palantir pourraient gérer des flottes d'agents, en tirant parti des relations d'entreprise existantes. Cependant, il survole les frictions d'intégration et le risque que les hyperscalers (MSFT, GOOG) intègrent l'orchestration des agents directement dans leurs clouds, érodant ainsi le besoin de plateformes distinctes. NOW et PLTR se négocient déjà à 61x et 154x les bénéfices des douze derniers mois après des baisses de 23 à 33 % depuis le début de l'année ; tout retard dans les revenus générés par les agents ou toute pression sur les marges due au travail d'ontologie personnalisé déclencherait une compression supplémentaire. Les contrats gouvernementaux aident Palantir mais l'exposent aux cycles budgétaires et à la concurrence des alternatives classifiées.
Leurs contrats pluriannuels profondément intégrés et leurs ontologies de données créent des coûts de changement que les cadres d'agents purs ne peuvent pas reproduire rapidement, soutenant potentiellement des multiples élevés si l'adoption s'accélère plus rapidement que prévu.
"L'article confond une menace concurrentielle réelle (l'IA agentique) avec un rempart, alors que le risque réel est que NOW et PLTR deviennent des intergiciels dans une pile dominée par les hyperscalers — précieux, mais pas au point de valoir un billion de dollars."
L'article confond deux problèmes distincts. Oui, l'IA agentique menace les outils SaaS étroits, mais l'affirmation principale selon laquelle NOW et PLTR deviendraient des "plateformes d'un billion de dollars" repose sur des hypothèses non prouvées : (1) que la gestion des agents IA devient un goulot d'étranglement suffisamment précieux pour soutenir des multiples P/E de 61x et 154x, et (2) que les coûts de changement et les relations intégrées empêchent la perturbation. L'article ignore que si les agents automatisent véritablement les flux de travail de bout en bout, le *besoin* de plateformes de gestion centralisées peut diminuer, et non augmenter. Control Tower et AIP sont précieux, mais ils ne sont pas à l'abri de la commoditisation ou de l'intégration dans les offres natives des fournisseurs de cloud. La valorisation est le véritable indicateur : ces multiples anticipent une exécution quasi parfaite pendant des années.
Si l'IA agentique fonctionne réellement comme promis, elle sera probablement intégrée à AWS, Azure ou Google Cloud à un coût marginal proche de zéro, et la "couche de gestion" de NOW/PLTR deviendra une fonctionnalité, pas une plateforme. Les coûts de changement ont moins d'importance lorsque l'alternative est gratuite.
"ServiceNow et Palantir font face à un précipice de valorisation s'ils ne parviennent pas à passer avec succès des revenus SaaS basés sur les sièges à une tarification basée sur la valeur dans un écosystème piloté par les agents."
L'article présente ServiceNow (NOW) et Palantir (PLTR) comme des plateformes "à l'épreuve des agents", mais il manque le risque fondamental de compression des marges. Si l'IA agentique automatise véritablement les flux de travail, les clients exigeront des prix par siège plus bas, menaçant les modèles d'abonnement à forte marge qui justifient ces multiples P/E de 60x à 150x. Bien que NOW et PLTR fournissent le "plan de contrôle" pour les agents, ils parient essentiellement sur leur capacité à capturer la valeur de l'automatisation qu'ils permettent. S'ils ne parviennent pas à faire évoluer leur facturation de "par siège" à "par résultat" ou "par transaction d'agent", ils risquent de devenir des services publics plutôt que des plateformes premium. Je suis sceptique quant à savoir si leurs valorisations actuelles tiennent compte de la cannibalisation inévitable des revenus SaaS traditionnels.
L'argument contraire est que ces plateformes deviennent le "système d'exploitation" de l'entreprise, et à mesure que la complexité des agents augmente, la valeur du système nerveux central (la plateforme) augmente, leur conférant un pouvoir de fixation des prix massif qui compense toute baisse par siège.
"Le battage médiatique autour des agents IA doit se traduire par une puissance de revenus durable pour NOW et PLTR, ou risquer une réévaluation à mesure que la durabilité du rempart est remise en question."
En lisant ceci, l'idée principale est : l'IA agentique consolidera NOW et PLTR comme des remparts de plateforme durables, et non comme des SaaS obsolètes. La logique repose sur la gouvernance, l'unification des données et la cartographie humaine personnalisée que seuls les acteurs établis fournissent. Pourtant, l'article survole deux risques : premièrement, une flambée des multiples de valorisation pour les jeux de croissance peut ne pas justifier les bénéfices si l'adoption de l'IA comprime le prix par siège ou déplace les revenus vers les services. Deuxièmement, les plateformes rivales des hyperscalers et les nouvelles couches d'orchestration d'IA pourraient saper le verrouillage en permettant aux clients de mélanger et assortir les outils, réduisant ainsi les revenus incrémentaux des plateformes principales. L'exposition gouvernementale et les coûts d'intégration de Palantir et ServiceNow ajoutent une sensibilité supplémentaire.
Le contre-argument le plus fort : même si les agents menacent les sièges SaaS de routine, les entreprises pourraient redoubler d'efforts sur la gouvernance et les réseaux de données de NOW/PLTR, créant des plateformes collantes et riches en ventes croisées. Cela pourrait soutenir des multiples plus élevés si les jalons d'exécution s'avèrent durables.
"Le regroupement par les hyperscalers menace les valorisations plus rapidement que les changements de modèle de tarification."
L'accent mis par Gemini sur l'érosion par siège ignore comment la tarification par résultat pourrait augmenter les revenus totaux si les agents multiplient les flux de travail par 5 à 10 fois, bien que cela dépende de la capacité de NOW/PLTR à verrouiller la couche d'ontologie avant que les hyperscalers ne l'absorbent. Un risque plus clair est la co-opétition : MSFT pourrait intégrer une gouvernance de type PLTR dans Fabric ou Dynamics à coût marginal, convertissant des accords de plateforme à forte marge en services de moindre valeur et accélérant la compression des multiples au-delà de ce qu'implique la seule cannibalisation des sièges.
"Le risque de regroupement suppose que les hyperscalers peuvent répliquer la gouvernance des données d'entreprise à grande échelle, ce qui n'est pas prouvé et peut être plus difficile que de construire une plateforme à partir de zéro."
Claude et Grok supposent tous deux que les hyperscalers intégreront l'orchestration "à coût marginal", mais c'est sous-spécifié. La couche d'agents d'Azure nécessite toujours une gouvernance des données d'entreprise, une cartographie de conformité et des ontologies personnalisées — exactement ce que NOW/PLTR possèdent. Les hyperscalers sont une distribution, pas des moteurs d'ontologie. La vraie question : MSFT/GOOG peuvent-ils construire une unification des données d'entreprise plus rapidement que NOW/PLTR ne peuvent verrouiller les clients ? Sinon, la menace de regroupement est exagérée.
"Le regroupement par les hyperscalers crée une alternative "suffisamment bonne" qui force NOW et PLTR dans une bataille érodant les marges contre une infrastructure native gratuite."
Claude, vous sous-estimez le piège de la "distribution comme fonctionnalité". Les hyperscalers n'ont pas besoin de construire un moteur d'ontologie parfait ; ils ont juste besoin d'en construire un "suffisamment bon" qui soit gratuit, intégré et conforme. Une fois qu'Azure ou GCP proposera une orchestration d'agents native et sécurisée, la friction du transfert de données vers une plateforme tierce comme PLTR deviendra un obstacle majeur pour les DSI. NOW et PLTR mènent une guerre contre l'infrastructure gratuite et regroupée, et c'est une bataille qui écrase les marges et qu'ils ne peuvent pas gagner à long terme.
"La valorisation dépend d'une différenciation durable dans les services de gouvernance et d'ontologie, pas seulement de la menace du regroupement par les hyperscalers."
Réponse à Gemini : Même si les hyperscalers proposent une orchestration native "suffisamment bonne", le véritable rempart pour NOW/PLTR réside dans la gouvernance des données d'entreprise et le travail d'ontologie sur mesure qui produit des contrôles audités et inter-organisationnels. Le regroupement à coût marginal réduit le pouvoir de fixation des prix, mais les clients ne renonceront pas aux exigences de gouvernance du jour au lendemain. Le risque n'est pas seulement la tarification par siège ; c'est la compression potentielle des marges si les services "par ontologie" ou "par contrôle" deviennent standardisés. La valorisation dépend d'une différenciation durable, pas seulement de l'évitement de la perturbation.
Les panélistes s'accordent généralement à dire que l'IA agentique pose des risques importants pour ServiceNow (NOW) et Palantir (PLTR), principalement une compression des marges due à l'érosion de la tarification par siège et une perturbation potentielle par les hyperscalers offrant une orchestration d'agents native. Ils expriment des sentiments baissiers, la valorisation étant une préoccupation majeure.
Aucun n'a été explicitement indiqué.
Compression des marges due à l'érosion de la tarification par siège et perturbation potentielle par les hyperscalers.