Op-ed : En bloquant l’opération Meta-Manus, la Chine envoie un rappel puissant à Mark Zuckerberg et au marché américain sur la course à l’IA

Lorsque Meta a accepté d’acquérir Manus, une startup de l’intelligence artificielle basée à Singapour et ayant des racines chinoises pour environ 2 milliards de dollars le mois dernier, beaucoup ont considéré la transaction comme une simple opération courante dans l’économie mondiale de la technologie actuelle : le capital traversant les frontières, les startups se relocalisant dans des juridictions plus favorables et les grandes plateformes acquérant des talents et une propriété intellectuelle dans la course à la construction de la prochaine génération de systèmes d’IA.

Mais pour ceux qui suivent la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, en particulier dans le secteur technologique farouchement contesté, l’annonce aurait dû déclencher des signaux d’alerte, voire des signaux rouges. Ce qui semblait initialement être une acquisition simple est rapidement devenu quelque chose de beaucoup plus important.

Cette semaine, Pékin a ordonné l’inversion de l’opération et Meta a indiqué qu’elle s’y conformerait, au moins pour l’instant. Mark Zuckerberg pourrait solliciter l’aide du président américain Donald Trump lors de sa visite prévue en Chine, mais pour ceux qui considèrent encore la Chine comme opérant largement dans le cadre d’un système économique mondial façonné par les règles et les institutions occidentales, ces épisodes offrent un autre rappel frappant de la manière dont Pékin aborde la technologie, l’investissement et la concurrence.

La situation de Manus n’est que la dernière d’une longue série de développements qui révèlent la manière dont la Chine entend concurrencer dans ces secteurs. Le droit de la concurrence, les restrictions d’investissement et l’autorité réglementaire ne sont pas des instruments utilisés exclusivement par les gouvernements occidentaux. Pékin a ses propres versions de ces outils et a montré qu’elle était prête à les utiliser aussi fermement lorsque les capacités technologiques ou les intérêts nationaux sont en jeu - dans le cas de Manus, elle le fait à la défense d’un écosystème d’innovation, d’une pile technologique et d’une base de talents d’ingénieurs qu’elle est déterminée à protéger.

Formellement, la décision de suspendre la transaction sera probablement justifiée en vertu de la loi anti-monopole de la Chine. Les régulateurs peuvent faire valoir que la loi fournit le fondement juridique pour interdire l’investissement étranger dans Manus et exiger que les parties annulent l’accord. Cependant, la séquence d’événements entourant l’acquisition montre clairement que la question n’a jamais été simplement une question de droit de la concurrence.

Pékin considère depuis longtemps les transactions technologiques avancées comme des questions de sécurité nationale, même lorsque le cadre juridique s’inscrit dans une politique de concurrence. Les responsables chinois examinant l’acquisition ont reportedly décrit celle-ci comme une tentative « conspiratoire » de vider le pays de sa base technologique - un langage qui devrait effrayer quiconque cherchant à réaliser des transactions dans ce domaine. Les régulateurs ont examiné la transaction par différents canaux, y compris les règles de contrôle des exportations, les restrictions sur les investissements étrangers et le droit de la concurrence. À un certain stade du processus d’examen, les autorités ont même restreint le départ de deux cofondateurs de Manus du pays, selon le Financial Times.

Ce ne sont pas des caractéristiques typiques d’une enquête antitrust conventionnelle. Elles reflètent une détermination du gouvernement à empêcher le transfert extérieur de capacités technologiques qu’il considère comme stratégiquement importantes, en particulier lorsque ces capacités pourraient bénéficier à son principal rival géopolitique.

'Singapore washing' ne fonctionnera pas

L’épisode devient encore plus révélateur lorsqu’on le considère à la lumière du récent mouvement d’entreprise de Manus. L’été dernier, la société a fermé ses opérations sur le continent chinois et s’est relocalisée à Singapour. La restructuration a été examinée par les régulateurs chinois, y compris la Commission nationale du développement et des réformes. Les responsables ont initialement conclu que le déménagement ne justifiait pas de contrôles stricts. Cette décision reflétait un schéma courant dans le secteur technologique chinois, où les startups établissent des structures d’entreprise offshore pour accéder aux capitaux mondiaux et rassurer les investisseurs étrangers, et parfois adoucir l’examen réglementaire tout en conservant les talents d’ingénierie et les liens intellectuels avec le continent.

Ce mouvement reflète un phénomène plus large parfois décrit comme « Singapore washing ». Ces dernières années, plusieurs entreprises technologiques chinoises ont transféré leur siège social à Singapour afin de se présenter comme des entreprises mondiales plutôt que comme des entreprises chinoises. Mais l’épisode de Manus illustre les limites de cette stratégie. Déplacer simplement l’enregistrement d’une entreprise à l’étranger ne place pas une entreprise hors de portée du contrôle extraterritorial et de la portée réglementaire de la Chine si sa technologie, ses fondateurs ou son écosystème de recherche restent liés au continent. Ce que certains entrepreneurs considèrent comme un arbitrage réglementaire ressemble de plus en plus, du point de vue de Pékin, à une tentative de déplacer des actifs technologiques stratégiques hors de la surveillance de l’État.

La détermination du gouvernement chinois à s’assurer que cela ne se produise pas est devenue claire une fois que Meta est apparu comme l’acquéreur. Selon de nombreux rapports, la décision de bloquer l’acquisition a été élevée au-delà des régulateurs économiques jusqu’à la Commission nationale de sécurité de la Chine, l’organe du Parti communiste présidé par Xi Jinping qui supervise la stratégie de sécurité nationale. La distinction institutionnelle est significative. La Commission nationale du développement et des réformes est un organisme ministériel du Conseil d’État et fonctionne comme un corps central de planification économique et de politique industrielle au sein du gouvernement chinois. La Commission nationale de sécurité, en revanche, n’est pas un organisme de réglementation de l’État, mais un organe supérieur du Parti communiste qui coordonne la stratégie de sécurité nationale dans l’ensemble du système parti-État.

Dans la structure de gouvernance de la Chine, le Parti communiste se situe au-dessus des institutions formelles de l’État, et les organes du parti façonnent en fin de compte la direction stratégique que les agences gouvernementales mettent en œuvre. Lorsqu’une transaction est élevée de l’examen d’une agence économique de l’État à la considération d’l’organe national de sécurité du parti, le calcul change. À ce niveau, les décisions sont évaluées à travers un prisme stratégique plus large qui intègre la résilience économique, le développement technologique et la compétition géopolitique - les considérations juridiques ou économiques étroites déterminent rarement l’issue.

Dans ce cas particulier, la justification juridique passera par la loi anti-monopole de la Chine, adoptée pour la première fois en 2008 et renforcée par des amendements en 2022, et initialement présentée comme un mécanisme pour assurer une concurrence loyale sur le marché. Mais il est important que les entreprises étrangères sachent et comprennent que, dans la pratique, elle est également devenue un instrument flexible de l’étatisation économique.

Lorsque Pékin souhaite façonner l’issue d’une transaction, signaler son mécontentement ou ralentir l’avancée des concurrents étrangers dans les secteurs stratégiques, l’application de la loi antitrust s’est avérée être un outil efficace. En 2018, la tentative de Qualcomm de racheter la firme néerlandaise de semi-conducteurs NXP a échoué après que les régulateurs chinois se soient refusés à accorder l’approbation antitrust malgré le fait que l’opération ait été approuvée dans d’autres grandes juridictions. Plus récemment, l’effort voué à l’échec de Nvidia pour acquérir le concepteur de puces britannique Arm Holdings a rencontré un examen réglementaire dans plusieurs juridictions, dont la Chine, avant de s’effondrer sous le poids des préoccupations géopolitiques et de concurrence.

N’attendez pas un retour au commerce des opérations en Chine

Le droit de la concurrence n’est qu’un élément d’une boîte à outils plus large. Les contrôles à l’exportation, les lois sur la sécurité des données et les mécanismes de contrôle des investissements fonctionnent de plus en plus comme des instruments d’une stratégie économique et géopolitique chinoise plus large liée à la technologie.

De nombreuses entreprises américaines ont été désireuses de reprendre les opérations et les opérations en Chine, en particulier dans son secteur d’innovation dynamique. Une période de ce qui pourrait être décrit comme une « ambiguïté opportuniste » à Washington a pu contribuer à la complaisance concernant des opérations telles que celle de Meta-Manus. Au cours de l’administration Biden, les États-Unis ont formulé un cadre relativement clair pour la compétition stratégique avec la Chine. Des politiques telles que l’approche du « petit jardin, haute clôture » ont clairement indiqué que les technologies avancées telles que les semi-conducteurs et l’intelligence artificielle seraient traitées selon un angle de sécurité nationale aux États-Unis - comme c’est le cas en Chine.

Cependant, aujourd’hui, l’approche américaine apparaît moins clairement définie. Cette ambiguïté a encouragé certains investisseurs et entreprises à croire que l’époque où la géopolitique domine l’activité économique transfrontalière pourrait s’estomper. Impatients de voir le retour de ce que les marchés décrivent souvent comme « l’esprit animal », beaucoup se sont précipités vers des opportunités impliquant des entreprises technologiques chinoises. Pékin ne manifeste pas une telle inclination. Pour la direction chinoise, la sécurité nationale reste le principe organisateur derrière les décisions économiques, technologiques et réglementaires, en particulier dans son écosystème d’innovation.

Pour les entreprises technologiques multinationales, l’implication est claire. Les opérations impliquant des talents chinois, une propriété intellectuelle ou des capacités technologiques ne seront pas évaluées uniquement selon une logique commerciale. Elles seront jugées à travers le prisme de la compétition stratégique entre Washington et Pékin. Les transactions d’entreprises dans ce secteur ne doivent pas être considérées comme routinières. Il n’y a pas d’ambiguïté opportuniste en Chine. Pékin considère toujours le monde à travers un prisme largement géopolitique. Les entreprises américaines qui ignorent ce fait ou le méprisent le font à leurs propres risques.

—Par Dewardric McNeal, Directeur général et analyste principal des politiques chez Longview Global, et contributeur à CNBC