Par Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Les intervenants ont convenu que, bien que les valorisations de l'IA soient élevées et que les flux entrants des particuliers soient importants, la situation actuelle diffère de la bulle de 2000 en raison de facteurs tels que la croissance réelle des bénéfices, la solidité des bilans des entreprises et les gains de productivité. Cependant, ils ont également souligné des risques importants, notamment une compression potentielle des multiples, des risques de liquidité et l'impact de taux d'intérêt plus élevés sur les secteurs non liés à l'IA.
Risque: Compression des multiples si la croissance déçoit ou si les taux restent élevés, et risques potentiels de liquidité dus à des sorties corrélées de détail et des retraits forcés d'IPO.
Opportunité: Réelle, persistante surperformance des bénéfices tirée par la demande liée à l'IA et les gains de productivité.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Ray Dalio voit les « signes classiques » d'une bulle avec l'IA, et affirme que le marché boursier ressemble à la période précédant 1929 ou 2000
Chase Kell
6 min de lecture
Depuis plusieurs mois, Ray Dalio n'hésite pas à exprimer ses inquiétudes quant à une potentielle bulle de l'IA, et il ne semble pas adoucir sa position.
Lors d'une récente apparition dans le podcast The Diary of a CEO de Steven Bartlett, Dalio, fondateur de la société de gestion d'investissement Bridgewater Associates, a déclaré qu'il pensait que l'enthousiasme autour de l'IA avait propulsé les marchés dans une bulle qui ressemble beaucoup aux périodes précédant les krachs boursiers historiques de 1929 et 2000.
Ce nouvel avertissement intervient après que SpaceX est entrée en bourse le 12 juin avec la plus grande introduction en bourse de l'histoire, tandis qu'OpenAI et Anthropic se préparent à lancer des IPO dont on s'attend à ce qu'elles propulsent ces entreprises à des valorisations de mille milliards de dollars. Comme le note Fortune, c'est le type de « pic d'émission spéculative » que les experts financiers et les historiens du marché considèrent comme le signe d'alerte le plus clair d'une bulle.
Le podcast a débuté par une discussion sur Jeremy Grantham, fondateur de Grantham, Mayo, Van Otterloo & Company (GMO), qui avait précédemment déclaré à l'émission que nous assistions à « la plus grande bulle d'investissement de l'histoire américaine », et Dalio a été d'accord.
« Il a raison », a déclaré Dalio.
Les « Quatre Cavaliers de l'Apocalypse des Bulles »
Owen Lamont, vice-président principal et gestionnaire de portefeuille pour Acadian Asset Management, a créé une liste de contrôle des bulles financières qu'il a appelée les « Quatre Cavaliers de l'Apocalypse des Bulles ». Cette liste de contrôle note les éléments qui se produiront probablement lorsqu'une bulle est sur le point d'éclater :
Surévaluation : Les prix actuels sont à des niveaux très élevés, selon les opinions d'experts et les normes historiques.
Croyances de bulle : Un grand nombre d'experts du marché affirment que les prix sont trop élevés et qu'ils continueront probablement à augmenter.
Émission d'actions : Un niveau élevé d'émission d'actions par de nouvelles entreprises (IPO) et des entreprises existantes au cours de la dernière année, accompagné d'un faible niveau de rachats.
Afflux : Un nombre inhabituellement élevé de nouveaux investisseurs entrant sur le marché boursier.
Le cavalier de la surévaluation semble déjà s'être concrétisé. Selon Advisor Perspectives, le S&P 500 est actuellement surévalué de 116 % à 207 % sur la base des données mensuelles de juin 2026, et Cerity Partners rapporte que les données suggèrent que le marché est surévalué à l'heure actuelle.
Pendant ce temps, des experts financiers tels que Grantham, Michael Burry et Torsten Sløk ont tous parlé de leurs croyances concernant la bulle de l'IA, partageant les préoccupations de Dalio. Il y a aussi un consensus général à considérer : selon le Globe and Mail, l'enquête mondiale récente auprès des gestionnaires de fonds de Bank of America a révélé que les gestionnaires estiment qu'une bulle de l'IA est « le risque extrême le plus pressant auquel le marché est confronté actuellement ».
En s'adressant à Bartlett lors du podcast, Dalio a mentionné la hausse des émissions d'actions comme l'un des deux facteurs principaux qui – avec la hausse des taux d'intérêt – peuvent « crever » une bulle. Et ce cavalier particulier est déjà dans les livres après que SpaceX soit entrée en bourse avec une valorisation massive et ait été échangée en dessous de son prix d'IPO depuis lors.
Le quatrième cavalier, les afflux, semble également s'être concrétisé. En 2025, les investisseurs particuliers – des individus non professionnels qui achètent ou vendent des actions, des obligations ou des fonds – ont représenté 5,4 billions de dollars d'activité de trading, selon la société de données indépendante Vanda. C'est près d'une augmentation de 47 % par rapport à 2024, rapporte Forbes.
Au cours du podcast, Bartlett a guidé Dalio à travers une situation hypothétique qui explique comment une bulle de l'IA pourrait éclater, ainsi que la différence entre la richesse et l'argent.
Disons qu'un investisseur achète une action d'une entreprise d'IA valorisée à 100 $, ce qui donne à l'investisseur un patrimoine net de 100 $. Cet investisseur se rend ensuite à la banque et contracte un prêt de 50 $. Puis le marché prend une mauvaise tournure et d'autres investisseurs qui ont acheté la même action commencent à vendre, faisant chuter une seule action à 25 $ – tandis que le prêt de 50 $ de notre investisseur doit toujours être remboursé.
« Mais maintenant, cette chose que j'ai qui valait 100 $ il y a quelques mois vaut maintenant 25 $ et je suis à 25 $ dans le trou », a expliqué Bartlett. « Donc je dois vendre rapidement. Et puis, tout le monde vendant, tous les prix des actifs ont chuté. Les gens arrêtent de dépenser de l'argent dans les restaurants. Comme vous [Dalio] dites, il y a moins d'argent en circulation et la bulle a éclaté et nous sommes dans cette sorte de [trajectoire] descendante. »
La réponse rapide de Dalio ? « Vous avez compris ! »
« Ce qui est assez courant maintenant, c'est que vous pouvez émettre des actions pour, disons, lever 50 millions de dollars et valoriser l'entreprise à un milliard de dollars. Seulement 50 millions de dollars ont été réellement dépensés pour cette entreprise, mais maintenant si vous levez cela, vous êtes un milliardaire », a-t-il ajouté.
« À cause de la valeur comptable de cela, qu'est-ce que vous possédez ? Vous possédez des actions qui sont valorisées à un milliard de dollars. Personne n'a payé un milliard de dollars ou quoi que ce soit, n'est-ce pas ? Et maintenant vous possédez ces actions, mais ces actions… vous ne pouvez pas les dépenser parce que vous ne pouvez pas dépenser la richesse. »
Cela a amené Dalio à mentionner une distinction importante entre l'argent et la richesse.
« La richesse n'est pas la même chose que l'argent », a-t-il dit. « Vous voyez beaucoup de gens devenir riches mais vous ne pouvez pas dépenser la richesse. Vous devez vendre la richesse pour obtenir de l'argent parce que vous ne pouvez dépenser que de l'argent. »
Interrogé à nouveau pour savoir s'il voyait les signes d'une bulle potentielle, Dalio a réitéré sa position.
« Oui, les signes classiques. »
À lire ensuite
Les allégements fiscaux dans le « grand et beau projet de loi » de Trump expirent après 2028 — et les experts disent que la plupart des gens n'agiront pas à temps. Que faire avant la fermeture de la fenêtre
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Les signes classiques de bulle sont présents mais compensés par des bénéfices vérifiables et des tendances de capex qu'il n'y avait pas en 1929 et 2000, rendant un krach de type 2000 probable uniquement si le ROI de l'AI déçoit."
La comparaison de Dalio avec 1929 et 2000 est accrocheuse, mais l'article sélectionne des faits de manière sélective. Bien que les valorisations de l'IA soient tendues (NVDA à ~38x P/E prévisionnel, les Sept Magnifiques générant 60% des gains du S&P 500 depuis le début de l'année), une croissance réelle des bénéfices se produit : les dépenses d'infrastructure IA explosent, les hyperscalers prévoyant une augmentation de leurs dépenses d'investissement de 30 à 50% en 2025. Les flux de détail et les IPO sont élevés, pourtant les conditions monétaires restent accommodantes par rapport aux hausses de taux de 2000. L'article minimise les gains de productivité qui pourraient justifier des multiples plus élevés et ignore que de nombreuses IPO de 2025 (y compris SpaceX) se négocient sur la base de revenus réels, et non d'un pur récit.
Le principal argument contraire est que chaque bulle antérieure a également eu des récits de productivité du type « cette fois, c'est différent » ; si la monétisation de l'IA déçoit en 2026-27 ou si le retour sur investissement des dépenses d'investissement s'effondre, les cavaliers de l'émission d'actions et de la surévaluation pourraient toujours déclencher une correction de 30 à 40 %, quelles que soient les bénéfices actuels.
"Le marché actuel de l'IA se caractérise par des multiples de valorisation élevés soutenus par des flux de trésorerie d'entreprise réels, le distinguant de la frénésie purement spéculative et sans revenus de 2000."
L'accent mis par Dalio sur les analogies historiques comme 1929 et 2000 ignore le changement fondamental dans l'allocation du capital des entreprises. Si la liste de contrôle des « Quatre Cavaliers » capture l'écume spéculative, elle ne tient pas compte de la génération massive de flux de trésorerie des hyperscalers — Microsoft, Alphabet et NVIDIA — qui financent actuellement l'infrastructure de l'IA par le biais d'EBITDA organique plutôt que par un levier pur alimenté par la dette. L'article confond la volatilité de la « richesse » avec l'insolvabilité systémique. Bien que les entrées de détail et l'émission d'IPO soient effectivement élevées, l'« argent intelligent » institutionnel reste discipliné en ce qui concerne la dette sur marge par rapport à l'ère de la bulle Internet. Nous assistons probablement à une réévaluation des valorisations plutôt qu'à un effondrement total de la bulle, à condition que la monétisation des logiciels d'entreprise commence à se matérialiser d'ici le T4 2026.
La thèse échoue si les dépenses d'investissement en IA génèrent des rendements décroissants sur le capital investi (ROIC), forçant les entreprises à réduire drastiquement la R&D et à déclencher une correction massive et coûteuse en liquidités dans le secteur technologique.
"Valorisations élevées + forte croissance des bénéfices + bilans solides ≠ 1929 ; le véritable déclencheur serait une déception sur les bénéfices, pas seulement l'émission, et cela ne s'est pas encore matérialisé."
Les avertissements de Dalio concernant les bulles méritent une attention particulière, mais l'article confond les préoccupations de valorisation avec les mécanismes de bulle. Oui, les multiples prospectifs du S&P 500 sont élevés (~22x), et oui, les flux de détail et l'activité des IPO dans l'IA sont réels. Mais l'article cite des données de juin 2026 (impossible — nous sommes en 2025) et compare les conditions actuelles à 1929/2000 sans aborder ce qui est différent : la croissance des bénéfices en 2025 suit en réalité 15-18 % YoY, les bilans des entreprises sont solides comme le roc, et le chômage reste inférieur à 4 %. La distinction de Dalio entre 'richesse et argent' est philosophiquement valable mais ne prédit pas le calendrier. Le véritable risque n'est pas la valorisation seule — c'est la *compression des multiples* si la croissance déçoit ou si les taux restent élevés. Ce n'est pas garanti.
Si les dépenses d'investissement en IA génèrent réellement des gains de productivité de 20 % ou plus sur 3 à 5 ans, les valorisations actuelles des noms du Mag 7 pourraient s'avérer bon marché, et l'analogie de Dalio avec 1929/2000 s'effondre car les fondamentaux s'améliorent, et non se détériorent.
"Le cycle d'investissement dans l'IA pourrait être réel, avec des gains de productivité et un potentiel de bénéfices durables justifiant des multiples élevés plutôt qu'une pure bulle spéculative."
L'article traite la ferveur de l'IA comme une bulle, citant l'avertissement de Dalio et la fièvre des IPO. La réfutation la plus forte est que la demande liée à l'IA pourrait se traduire par une hausse réelle et persistante des bénéfices, et pas seulement par une frénésie spéculative ; les gains de productivité et les dépenses d'investissement (capex) incrémentales pourraient justifier des multiples plus élevés. Le contexte manquant inclut la mesure dans laquelle la valorisation actuelle intègre les flux de trésorerie natifs de l'IA, les preuves d'une adoption durable dans toutes les industries, et comment les contraintes réglementaires, de chaîne d'approvisionnement et de talents pourraient limiter la hausse. Les points de données cités (fourchettes de surévaluation, flux, IPO) sont des indicateurs bruyants qui ne séparent pas la croissance tirée par l'IA des effets de richesse technologique plus larges. Si les dépenses en IA s'accélèrent tandis que les marges s'améliorent, le risque d'une affirmation de bulle pourrait être plus faible qu'il n'y paraît.
Le contre-argument le plus fort est que le battage médiatique autour de l'IA peut se renforcer mutuellement pendant un certain temps, mais si l'adoption de l'IA par les entreprises ralentit ou si les marges ne se matérialisent pas, les valorisations pourraient se réajuster rapidement ; les IPO de type SpaceX ne sont pas une preuve de valeur durable.
"Des bilans solides amplifient plutôt que n'atténuent la baisse si la productivité de l'IA déçoit."
L'appel de Claude pour juin 2026 est valable, mais le panel sous-pondère uniformément le risque de liquidité du second ordre : si le ROIC des dépenses d'investissement des hyperscalers déçoit en 2026, les mêmes entreprises qui se financent actuellement par l'EBITDA réduiront leurs prévisions, déclenchant des sorties de fonds corrélées de la part des particuliers et des retraits forcés d'IPO. Cette boucle de rétroaction était absente en 2000 car les bilans étaient plus faibles à l'époque, et non plus forts.
"Le risque principal n'est pas un effondrement technologique spécifique, mais une bifurcation plus large du marché causée par l'effet d'éviction des dépenses d'investissement élevées en IA sur le reste de l'économie."
Grok, votre focalisation sur une boucle de rétroaction de 2026 manque le changement structurel dans la gestion de trésorerie d'entreprise. Contrairement à 2000, les hyperscalers actuels détiennent d'énormes montagnes de liquidités qui servent de tampon contre la volatilité des CAPEX. Le véritable risque n'est pas seulement la déception du ROIC ; c'est l'effet d'éviction. Si les dépenses en IA restent élevées alors que les taux d'intérêt restent « plus élevés plus longtemps », le coût du capital pour les entreprises non-IA montera en flèche, créant un marché bifurqué qui fera s'effondrer l'indice général tandis que la technologie stagnera simplement.
"Le risque de bifurcation est réel, mais le mécanisme dépend de la persistance des taux exogène (politique de la Fed) ou endogène (croissance faible forçant des baisses)—le panel n'a pas séparé ces éléments."
La thèse de Gemini sur l'éviction due au « plus longtemps » est sous-explorée. Si les taux restent à 4-5 % pendant que les hyperscalers thésaurisent pour les dépenses d'investissement en IA, les coûts d'emprunt des moyennes et petites capitalisations grimpent en flèche, écrasant les secteurs non liés à l'IA. Mais cela suppose que les taux ne baissent pas si la croissance déçoit — ce qui atténuerait la pression. Le véritable risque de bifurcation n'est pas que les taux restent élevés ; ce sont les bénéfices asymétriques : le Mag 7 se maintient tandis que le Russell 2000 s'effondre de 25-30 %, créant un faux sentiment de sécurité dans les indices généraux.
"Les risques réglementaires et d'approvisionnement matériel pourraient plafonner le ROI de l'IA, déclenchant une re-notation plus rapide et une pression accrue sur les marges, élargissant la bifurcation."
L'argument de l'éviction de Gemini suppose une toile de fond de capital bénigne ; j'ajouterais un risque réglementaire et d'approvisionnement matériel qui pourrait plafonner le ROI de l'IA et déclencher une correction plus rapide. Si les contrôles à l'exportation sur les puces se resserrent, ou si les pénuries de GPU persistent, les hyperscalers pourraient ne pas atteindre le ROI espéré, forçant des prévisions de dépenses d'investissement plus strictes et une pression plus large sur les marges. Dans ce cas, la prétendue bifurcation pourrait s'élargir à mesure que les leaders de l'IA surpassent les autres, tandis que les pairs non-IA stagnent.
Les intervenants ont convenu que, bien que les valorisations de l'IA soient élevées et que les flux entrants des particuliers soient importants, la situation actuelle diffère de la bulle de 2000 en raison de facteurs tels que la croissance réelle des bénéfices, la solidité des bilans des entreprises et les gains de productivité. Cependant, ils ont également souligné des risques importants, notamment une compression potentielle des multiples, des risques de liquidité et l'impact de taux d'intérêt plus élevés sur les secteurs non liés à l'IA.
Réelle, persistante surperformance des bénéfices tirée par la demande liée à l'IA et les gains de productivité.
Compression des multiples si la croissance déçoit ou si les taux restent élevés, et risques potentiels de liquidité dus à des sorties corrélées de détail et des retraits forcés d'IPO.