Le ministre britannique de l'Énergie flirte avec une mauvaise idée pour les factures : le "tarif progressif"

«Ma mesure d'échec ou de succès est de savoir si je parviens à réduire les factures ou non. C'est la seule chose pour laquelle je suis dans ce poste. » C'est ce qu'a déclaré récemment Miatta Fahnbulleh, la secrétaire à l'énergie, se préparant à la hausse des factures d'énergie qui semble inévitable en janvier. Les projections de l'industrie suggèrent une augmentation d'environ 400 £ sur une base annuelle, avec des niveaux « obstinément élevés » pour le reste de la décennie, même si les prix du gaz de gros se refroidissent.

Alors, oui, on peut comprendre pourquoi « l'abordabilité » est la « priorité absolue » de Fahnbulleh. Et, comme ce journal l'a rapporté la semaine dernière, il est probable qu'une intervention dans ce sens soit prévue dans le budget du chancelier John Healey ce mois-ci : 1 milliard de livres sterling de soutien supplémentaire pour les ménages les plus pauvres cet hiver.

Mais la discussion dans le secteur de l'énergie porte sur ce qui vient après – et sur ce que les autres remarques de Fahnbulleh concernant la couverture des coûts du système énergétique de manière plus « juste » semblent suggérer.

Le gouvernement va-t-il enfin concevoir un soi-disant « tarif social » de l'énergie – un moyen d'apporter un soutien financier aux plus nécessiteux de manière plus ciblée que le mécanisme maladroit du « warm homes discount », que Healey sera obligé d'utiliser ? Healey, après avoir réduit la TVA sur l'électricité pendant six mois, le fera-t-il de manière permanente, puis transférera-t-il davantage de taxes vertes et d'autres « impôts cachés » de la transition énergétique vers la fiscalité générale ?

Et Fahnbulleh envisage-t-elle également quelque chose de très différent ? Bienvenue dans l'idée du « tarif progressif par blocs » (rising block tariff, RBT), le nom peu élégant de la proposition visant à donner à chaque ménage un bloc initial, ou une allocation, de gaz et d'électricité moins chers pour couvrir une utilisation « essentielle », puis à rendre les blocs suivants plus chers. En d'autres termes, les consommateurs d'énergie les plus importants paieraient des tarifs plus élevés pour leurs unités supplémentaires.

Fahnbulleh a chargé des fonctionnaires de son ministère d'étudier un modèle de RBT. Et, notez-le, le New Economics Foundation, le groupe de réflexion qu'elle dirigeait auparavant, en est un partisan.

La Joseph Rowntree Foundation en est un autre soutien : dans sa version, le gouvernement pourrait financer un RBT avec, par exemple, 5 milliards de livres sterling d'argent public, permettant aux factures de baisser pour la plupart des ménages – mais, de manière critique, les plus grandes économies bénéficieraient aux utilisateurs légers, qui ont tendance à être des ménages à faible revenu. « Un RBT produirait de plus grandes réductions de factures plus bas dans la distribution des revenus », indique-t-elle.

Qu'y a-t-il à ne pas aimer ? Beaucoup de choses. Il y a au moins trois raisons pour lesquelles un RBT a peu d'adeptes ailleurs, même parmi les organisations caritatives et les groupes de réflexion qui se concentrent sur la précarité énergétique.

Premièrement, Citizens Advice considère que la faible consommation d'énergie est un mauvais indicateur d'un faible revenu en pratique. Les radiateurs électriques traditionnels, à forte consommation d'électricité, « sont plus courants dans les logements sociaux ou locatifs privés, où les gens ne peuvent pas changer leur système de chauffage », soutient-elle.

Exactement : une politique à consonance progressiste pourrait finir par n'en être rien, surtout si les propriétaires de résidences secondaires, en répartissant leur consommation, en sortent gagnants. Si la réponse est qu'une superposition de revenus pourrait résoudre les cas délicats dans les deux sens, pourquoi ne pas simplement faire le travail de modélisation des données pour concevoir un tarif social approprié dès le départ ?

Deuxièmement, un RBT rigide s'adapterait mal à un système fortement axé sur les énergies renouvelables, où les innovations les plus intéressantes sont les tarifs « flex » pour exploiter les heures très venteuses ou ensoleillées lorsque les prix de gros de l'électricité sont très bas. Il y a un risque de dérouter les consommateurs en leur faisant mélanger leurs blocs avec leurs flex.

Troisièmement, un objectif principal de la transition énergétique est de stimuler l'adoption des véhicules électriques, des pompes à chaleur, etc. Cela devient plus difficile si le message adressé aux consommateurs est que « plus vous consommez d'électricité, plus vous paierez par unité ». Le groupe de lobbying Electrify Britain qualifie les tarifs par blocs de « très contre-productifs » pour l'électrification : « Vous ne pouvez pas demander aux familles de passer à l'électrique, puis de poursuivre une politique qui les facturerait davantage pour ce faire. »

Cela semble être le point crucial : un modèle RBT va à l'encontre de trop d'autres objectifs. Fahnbulleh devrait rester simple : opter pour un tarif social sérieux ou un programme de remise qui identifie efficacement les utilisateurs d'énergie « vulnérables ». Cette idée bénéficie d'un large soutien depuis des années. Les tarifs par blocs sont trop compliqués et fastidieux à administrer.