Pourquoi le choix de Trump pour la présidence de la Fed n'apportera pas la banque au président

Le destin de Donald Trump est d'être frustré par la politique monétaire.

Même en supposant qu'il obtienne gain de cause et que Kevin Warsh succède à Jerome Powell à la présidence de la Réserve fédérale le mois prochain, il est peu probable que le président obtienne enfin le contrôle de la Fed.

Trump a qualifié Warsh de choix "parfait" pour la Fed. Et il ressemble certainement à l'homme de Trump. Sa pensée monétaire semble ouvertement partisane. Lors de son précédent mandat de gouverneur de la Fed, Warsh a fait preuve d'instincts sérieusement bellicistes – s'inquiétant de l'inflation même alors que l'économie se remettait de la récession sous Barack Obama. Aujourd'hui, il s'est rangé du côté de Trump et, malgré une inflation persistante, appelle à des taux plus bas aujourd'hui. Il a même rassemblé un cadre conceptuel de haute technologie pour justifier des coûts d'emprunt plus bas.

Cependant, il aura du mal à convaincre une majorité des 11 autres membres du comité fédéral de marché ouvert, dont la plupart ne sont pas dans la poche de Trump, que la réduction des taux est la bonne chose à faire.

L'argument de Warsh n'est pas irrémédiablement insensé. Il ressemble étroitement au raisonnement d'un ancien président de la Fed légendaire, Alan Greenspan, qui a soutenu avec succès que le boom des technologies de l'information de la fin des années 1990 justifiait de ne pas augmenter les taux d'intérêt malgré un chômage faible et en baisse.

Greenspan pensait que l'augmentation de la productivité apportée par les ordinateurs donnait à l'économie plus de marge de manœuvre. Les entreprises pouvaient produire la même chose avec moins de travailleurs, ou offrir des salaires plus élevés sans augmenter les prix. Aujourd'hui, Warsh soutient que la révolution de l'IA fera de même – permettant à la Fed de réduire les coûts d'emprunt sans augmenter l'inflation. Comme il l'a dit à Fox l'année dernière, la Fed doit "laisser cette productivité et cette technologie continuer à faire baisser les prix, au lieu de dire : 'Oh mon Dieu, l'économie est trop forte. Il faut arrêter ça.'"

Même en supposant que l'argument de Greenspan était correct dans les années 1990 – un point très débattu – les affirmations de Warsh sont faibles. La politique erratique de Trump n'aide pas non plus le cas de Warsh. À la fin des années 1990, la mondialisation croissante a maintenu les prix sous contrôle tandis que l'immigration a atténué la tension sur le marché du travail. La politique budgétaire stricte de l'administration Clinton a produit le premier excédent budgétaire depuis les années 1960 et a réduit la dette fédérale à 54 % du PIB.

Aujourd'hui, le mur de tarifs douaniers de Trump ferme le marché américain, augmentant les coûts pour les entreprises et les consommateurs, tandis que sa politique d'expulsion agressive réduit l'offre de main-d'œuvre. Pendant ce temps, un déficit budgétaire de 6 % du PIB a porté la dette à plus du double de son niveau, en proportion de l'économie, par rapport à la fin du mandat de Clinton. Ce n'est pas une coïncidence si à la fin des années 1990, l'inflation est tombée en dessous de 2 % alors que le mois dernier, elle a dépassé 3 %.

Considérons l'impact de l'intelligence artificielle sur cette économie. Il existe des histoires effrayantes sur l'impact probable de Claude et Chat GPT sur la population active. Mais jusqu'à présent, le boom tant vanté de la productivité n'est pas dans les données. En fait, il y a peu de preuves que l'IA se diffuse rapidement dans les entreprises, ce qui serait nécessaire pour stimuler leur productivité.

Ce que nous pouvons voir clairement, ce sont des investissements massifs dans les centres de données pour développer des modèles d'IA, ce qui stimule la demande pour toutes sortes de choses, augmentant les prix de tout, de l'électricité aux puces mémoire, et alimentant un boom boursier qui soutient la demande des consommateurs.

Le boom de la productivité pourrait finir par se produire. Bien sûr, cela permettra aux entreprises de faire moins avec plus. Mais même alors, il n'est nullement évident que cela entraînera une baisse des taux d'intérêt. Cela pourrait même les faire augmenter, car une croissance plus rapide encourage l'investissement, attisant la demande de capitaux.

Warsh se souvient peut-être de la fin du plan des années 1990 de Greenspan. La Fed a commencé à augmenter les taux d'intérêt à mesure que l'inflation augmentait en 1999 et 2000, et les décideurs politiques ont commencé à s'inquiéter de la façon dont la bulle Internet surchauffait l'économie.

Peut-être existe-t-il un moyen pour Trump d'obtenir la Fed qu'il souhaite. Il a des atouts au conseil d'administration. Comme Stephen Miran, son ancien conseiller économique en chef, qui a co-écrit un article sur la réforme de la Fed proposant de la rendre "significativement plus responsable envers le président", notamment en veillant à ce que les membres du conseil d'administration et les dirigeants des banques de réserve soient "sujets à révocation à volonté" par Trump. Deux autres des sept membres du conseil d'administration sont des nominations de Trump. Si Warsh réussit, il pourrait apporter un quatrième vote au rêve de Trump de taux plus bas.

Mais obtenir sept voix semble peu probable. Les tribunaux semblent réticents à laisser Trump licencier la gouverneure Lisa Cook sans raison légitime. Et le président a perdu une occasion de maîtriser la Fed en décembre dernier lorsque le conseil a réélu tous les présidents des banques régionales de la Fed – qui fournissent cinq voix au comité des marchés ouverts – alors même que le secrétaire au Trésor Scott Bessent complotait sur la façon de les renverser.

Le rêve de Trump d'une Fed qui baisse les taux quand il le dit reste hors de portée. L'économie américaine peut encore dormir tranquille.