Oleh Maksym Misichenko · The Guardian ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Panel secara umum sepakat bahwa ada ketidaksesuaian struktural antara sistem pendidikan UK dan permintaan pasar tenaga kerja, dengan kesenjangan keterampilan signifikan dan pengangguran pemuda. Mereka memperdebatkan efektivitas solusi yang diusulkan, seperti intervensi dini ‘bayar‑sekarang‑hemat‑nanti’, serta potensi risiko tekanan fiskal meningkat dan efek dislokasi.
Risiko: Tekanan fiskal meningkat dan efek dislokasi, serta risiko mensubsidi ketidakaktifan dan menyingkirkan investasi swasta.
Peluang: Potensi peningkatan produktivitas jangka panjang dan koreksi pasokan tenaga kerja jika program intervensi dini berhasil dilaksanakan.
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Diagnosisnya suram. Alan Milburn telah menerbitkan bagian pertama dari laporannya yang forensik tentang kehidupan dan peluang kaum muda, nasib mereka setelah meninggalkan sekolah atau perguruan tinggi, ketidakcukupan perawatan kesehatan, pendidikan, dan pastoral mereka, dan keengganan pemberi kerja untuk mempekerjakan mereka. Ini adalah "krisis moral", katanya. Sekarang ada lebih dari satu juta anak muda yang tidak bekerja, bersekolah, atau mengikuti pelatihan (Neets), dan Milburn memperkirakan jumlah itu akan meningkat menjadi 1,25 juta tanpa perubahan radikal. Pemerintah membutuhkan "ide besar", katanya kepada saya. Inilah yang seharusnya, "tulang punggung, tujuan".
Mungkin dia hanya diharapkan untuk memecahkan masalah khusus Neets yang tertinggal dan hilang. Yang dia sampaikan sebagai gantinya adalah tinjauan mengecam tentang bagaimana generasi muda ini diperlakukan secara keseluruhan. Sebuah rasa keterkejutan bergema di setiap halaman yang ditulis dengan baik. Mengapa anak-anak dan kaum muda memiliki prioritas yang rendah dalam sumber daya dan perhatian politik, terutama sejak tahun 2010? Ada kelalaian institusional, hilangnya layanan pemuda dan karier, komunikasi atau pertukaran data yang kacau antara silo-silo yang terputus, skema-skema kecil yang datang dan pergi. Milburn menggambarkan kegagalan yang dahsyat: itu membutuhkan "reset sistem" yang menyeluruh dan tidak ada lagi "perbaikan kecil".
Tidak ada yang baru tentang potret sosial yang dia lukis. Ketidaksetaraan kotor Inggris selalu terungkap dengan tajam dalam nasib anak-anak: mereka dari keluarga termiskin dan di daerah-daerah geografis yang terdeprivasi, tanpa pekerjaan, paling ditakdirkan untuk menjadi Neet ketika mereka meninggalkan sekolah, banyak yang memilih keluar lebih awal melalui absen dari sekolah yang mereka benci. Mereka yang sudah kekurangan dukungan di tahun-tahun awal mereka, tidak siap untuk belajar ketika mereka masuk sekolah, tiga kali lebih mungkin untuk menjadi Neet. Setiap tahun berlalu membuat mengejar ketinggalan menjadi kurang mungkin.
Semua ini telah didokumentasikan dengan baik, dari survei Charles Booth dan Seebohm Rowntree’ pada abad ke-19, hingga Child Poverty Action Group, Resolution Foundation, dan Institute for Fiscal Studies sekarang – dan, memang, dalam laporan tahunan tentang prospek yang menurun oleh Social Mobility Commission yang diketuai Milburn selama bertahun-tahun sampai mengundurkan diri dengan marah dengan mengatakan bahwa pemerintah Tory tidak memiliki "energi dan fokus yang diperlukan" untuk mengatasi ketidaksetaraan yang mengakar. Setelah tahun 1970-an, mobilitas sosial merosot. Tetapi laporan baru ini mencatat nasib kaum muda jauh melampaui Neets termiskin. Kritik terhadap hampir semua yang salah dengan Inggris ini berpotensi menjadi laporan Beveridge di zaman kita, intervensi penting yang akhirnya menggeser prioritas dan tujuan nasional menuju kaum muda.
Sayap kanan tidak akan menemukan kenyamanan di sini. Apakah kenaikan asuransi nasional pemberi kerja, peningkatan upah minimum, dan hak-hak kerja tambahan menyebabkan kurangnya pekerjaan tingkat awal bagi kaum muda? "Omong kosong," kata Milburn dengan blak-blakan. "Ini tidak dimulai dua tahun yang lalu. Ini bukan penyebab krisis." Dia menunjuk pada 1,6 juta pekerjaan tingkat pertama yang telah hilang dalam 20 tahun terakhir. "Ini struktural, bukan tentang menulis CV yang lebih baik." Dia menunjuk pada penurunan 35% dalam dimulainya pelatihan kerja selama satu dekade terakhir dan hilangnya pekerjaan ritel dan perhotelan.
Mereka yang menikmati kesenangan abadi untuk mencela kaum muda sebagai pemalas snowflake, tidak seperti kita di hari muda kita yang megah, tidak akan menemukan kenyamanan juga. Milburn tidak akan menerimanya. Dia berbicara kepada saya tentang perjalanannya keliling negara mendengarkan kaum muda, serta pemberi kerja, staf pusat pekerjaan, dan staf kesehatan mental, dan mereka di sekolah dan perguruan tinggi. Suara kaum muda melompat dari setiap halaman: 84% dari mereka yang disurvei ingin bekerja atau mengikuti pelatihan kerja dan 19% lagi ingin melanjutkan pendidikan atau pelatihan; 15% memiliki gelar; 30% memiliki lima GCSE yang baik atau setara. Penderitaan mereka yang melamar berulang kali, CV mereka dibaca oleh AI, tidak pernah mendapatkan tanggapan, duduk melalui wawancara online yang dilakukan oleh AI di platform Hirevue, ditangkap oleh banyak orang, termasuk seorang pria dengan gelar ilmu komputer. Di pusat pekerjaan Tower Hamlets baru-baru ini, saya mendengarkan pertemuan mingguan kaum muda dengan pelatih kerja mereka, mendengar semua kegigihan mereka untuk bekerja hancur oleh kurangnya pekerjaan. Milburn berbicara dengan marah tentang pelatih kerja yang kekurangan dana dengan beban kerja lebih dari 100.
Hidup di tunjangan tidak mudah, tetapi putus asa. Ini dan mitos kesejahteraan lainnya perlu dipadamkan setiap hari, seperti yang dilakukan oleh Menteri Keuangan, Torsten Bell, minggu ini di BBC Radio 4: tidak, tagihan manfaat usia kerja tidak "di luar kendali" tetapi datar, tetap pada proporsi PDB yang sama seperti beberapa dekade lalu. (Ini adalah tagihan pensiun yang terkunci tiga kali yang meningkat.) Ya, ada masalah serius tentang begitu banyak kaum muda yang terjebak dalam tunjangan sakit. Apa yang dikatakan Milburn adalah mereka membutuhkan dukungan untuk bekerja, bukan pemotongan tunjangan sewenang-wenang seperti yang gagal dilakukan oleh Partai Buruh tahun lalu. "Setiap £1 yang dibelanjakan untuk dukungan dicocokkan dengan £25 yang dibelanjakan untuk tunjangan. Balikkan itu!"
Hambatan bagi kaum muda dengan keluarga bermasalah atau masalah kesehatan mental dapat diatasi bertahun-tahun yang lalu dengan bantuan di usia sekolah. Ini adalah "badai sempurna", katanya, bagi mereka yang kehilangan dua tahun kehidupan sosial dan pendidikan selama Covid, tidak terlindungi dari media sosial, dan sekarang terkena dampak penurunan ekonomi. Pekerjaan Sabtu menghilang, pengalaman kerja adalah prioritas rendah untuk sekolah dan perguruan tinggi, dan dilema adalah pemberi kerja menolak mereka yang belum pernah memiliki pekerjaan sebelumnya (60% dari Neets), apa pun kualifikasi mereka.
Milburn mencabik-cabik setiap layanan yang mengecewakan kaum muda. Pendidikan usia dini mendapatkan prioritas utama sekarang, tetapi lebih banyak pengajaran dan dukungan keluarga ahli masih dibutuhkan. Kurikulum sekolah mendapat pukulan karena obsesi ujian, dalam sistem di mana sekolah hanya dinilai berdasarkan hasil kualifikasi, bukan pada hasil dan tujuan siswa ketika mereka pergi. "Ketika saya bertanya kepada pemberi kerja, hanya 3% – 3%! – mengeluh tentang kualifikasi literasi dan matematika." Dia ngeri dengan pengambilan ulang GCSE yang dipaksakan, mengeluarkan setiap antusiasme untuk belajar. "Pemberi kerja menginginkan kelincahan dan kemampuan beradaptasi. Sistem sekolah tidak dirancang untuk bekerja." Perubahan kurikulum perlu datang lebih cepat: laporan tersebut mengatakan hanya 64% yang senang di sekolah, sisanya menganggapnya "traumatis" atau "membosankan", dipenuhi dengan ketakutan dan kegagalan ujian.
Kegagalan ada di mana-mana. "Mengapa FE college memiliki batasan jumlah, tetapi tidak universitas?" tanyanya. Angka imigrasi yang menurun membuat pemberi kerja putus asa akan keterampilan, jadi mengapa tempat pendidikan lebih lanjut dipotong, mengapa didanai begitu buruk? Dalam hal kesehatan mental, mengapa perawatan dihitung tetapi bukan hasil seperti membantu orang kembali bekerja?
Ini hanyalah diagnosis: obat-obatan akan datang dalam laporan Milburn berikutnya, yang akan dirilis tepat sebelum konferensi Partai Buruh. Dia berbicara tentang pencegahan dini yang menyelamatkan peluang hidup dan uang, tetapi bisakah dia mendapatkan Treasury untuk memberikan pinjaman jembatan untuk mendanai dukungan dini – uang yang hanya akan dikembalikan bertahun-tahun kemudian? Treasury menolak permohonan bayar-sekarang-simpan-kemudian. "Kita lihat saja," katanya, tetapi angin ada di layarnya.
Saat Partai Buruh berjuang untuk tujuan yang diperbarui, partai tersebut dapat menemukannya di sini. Milburn mendokumentasikan negara di mana untuk pertama kalinya, generasi muda lebih buruk daripada orang tua mereka pada usia mereka. Itu, katanya, adalah "kontrak sosial yang rusak". Secara aneh, esai Tony Blair yang baru-baru ini menjengkelkan sama sekali melewatkan semua ini. Pemerintah harus mengabaikan intervensinya, dan membaca setiap kata dari laporan Milburn: inilah yang diperjuangkan Partai Buruh.
- Polly Toynbee adalah seorang kolumnis Guardian
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Program pekerjaan pemuda berskala besar apa pun akan menghadapi penolakan fiskal segera dan efek penciptaan pekerjaan yang tidak pasti."
Laporan Milburn menggambarkan pengangguran pemuda UK dan kesenjangan keterampilan sebagai kegagalan struktural yang memerlukan pengeluaran baru besar untuk magang, dukungan kesehatan mental, dan intervensi dini. Ini dapat meningkatkan permintaan jangka pendek di pendidikan, pelatihan, dan layanan sektor publik sambil meningkatkan produktivitas jangka panjang jika pelaksanaannya berhasil. Namun, artikel ini mengabaikan keterbatasan Treasury, risiko bahwa perluasan kesejahteraan dan mandat perekrutan menghalangi penciptaan pekerjaan entry‑level, serta fakta bahwa 1,6 juta peran rung pertama yang hilang terjadi sebelum perubahan kebijakan terbaru. Pasar akan mengamati apakah laporan Labour berikutnya mengubah diagnosis menjadi program yang didanai atau sekadar menambah tekanan fiskal menjelang konferensi.
Pengeluaran lebih tinggi dan mandat pemberi kerja mungkin hanya akan menambah jumlah pegawai sektor publik dan tunjangan tanpa mengembalikan pekerjaan ritel serta perhotelan yang hilang, meninggalkan jumlah Neet lebih tinggi dan produktivitas tidak berubah.
"Artikel tersebut menyajikan kegagalan kebijakan yang nyata tetapi mengabaikan dinamika pasar tenaga kerja terbaru dan klaim £25 per £1 tidak memiliki bukti yang dapat diverifikasi, sehingga argumen untuk pengeluaran mendesak menjadi kurang kuat dibandingkan yang disarankan Toynbee."
Artikel Toynbee adalah op‑ed politik yang menyamar sebagai analisis ekonomi. Laporan Milburn mendiagnosis masalah nyata—lebih dari 1 juta NEET, pekerjaan entry‑level yang menghilang, layanan pemuda yang kekurangan dana—tetapi artikel tersebut mencampuradukkan diagnosis dengan resep. Klaim bahwa intervensi dini menghasilkan £25 kembali per £1 yang dibelanjakan dikutip tanpa sumber atau kerangka waktu; skeptisisme Treasury terhadap skema “bayar‑sekarang‑hemat‑nanti” tidak irasional, melainkan berlandaskan data (banyak program semacam itu tidak memenuhi target). Artikel juga mengabaikan apakah kehilangan pekerjaan struktural (ritel, perhotelan) mencerminkan ketidaksesuaian keterampilan yang nyata atau destruksi permintaan siklis. Yang paling kritis: tidak ada penyebutan bagaimana pengetatan pasar tenaga kerja pasca‑Covid, kenaikan upah untuk peran entry‑level, dan pembalikan kebijakan imigrasi mungkin sudah memperbaiki masalah secara mandiri.
Jika pengangguran pemuda mencerminkan kelonggaran siklis bukan kegagalan struktural, dan jika pasar tenaga kerja yang ketat sudah mendorong naiknya upah entry‑level serta keputusasaan pemberi kerja untuk mencari pekerja, maka pengeluaran pemerintah yang masif pada layanan pemuda bisa jadi berniat baik tetapi tidak tepat waktu—menyingkirkan perekrutan swasta tepat ketika pemberi kerja paling termotivasi untuk melatih.
"UK menghadapi krisis produktivitas struktural yang dipicu oleh satu dekade kurangnya investasi dalam pelatihan vokasional dan integrasi pemuda, yang akan memerlukan alokasi fiskal signifikan dari kesejahteraan pasif ke pengembangan modal manusia aktif."
Laporan Milburn menyoroti ketidaksesuaian struktural antara sistem pendidikan UK dan permintaan pasar tenaga kerja. Sementara fokus pada ‘NEETs’ dibingkai sebagai krisis moral, dari perspektif investasi, ini menandakan penurunan produktivitas jangka panjang. Penurunan 35% dalam magang dan ketidaksesuaian pendanaan FE (Further Education) menunjukkan kesenjangan keterampilan yang semakin dalam yang akan terus meningkatkan biaya upah untuk peran entry‑level sambil menekan output. Jika pemerintah mengalihkan kebijakan fiskal ke intervensi “bayar‑sekarang‑hemat‑nanti”, kita dapat melihat kompresi margin jangka pendek untuk sektor publik, tetapi koreksi yang diperlukan untuk pasokan tenaga kerja jangka panjang. Risiko nyata adalah Treasury terus memprioritaskan triple‑lock pensiun atas investasi modal manusia, mengokohkan ekuilibrium pertumbuhan rendah.
Laporan tersebut mengabaikan bahwa krisis ‘NEET’ sebagian dipicu oleh otomatisasi cepat peran entry‑level dan pergeseran menuju layanan ber‑keterampilan tinggi yang tidak dapat dipenuhi sistem pendidikan saat ini tanpa pengeluaran fiskal masif yang berpotensi inflasi.
"Pengeluaran publik untuk menyembuhkan pengangguran pemuda melalui ‘reset sistem’ tidak mungkin membayar dirinya sendiri dalam jangka pendek dan dapat meningkatkan risiko fiskal, menjadikan gilt UK sensitif terhadap pergeseran kebijakan."
Laporan Milburn membingkai ‘kontrak sosial yang rusak’ dan menyerukan kebijakan besar yang berorientasi tujuan. Argumen tandingan terkuat adalah bahwa ini lebih merupakan sinyal politik daripada masalah makro yang dapat diselesaikan. Artikel tersebut mengabaikan mengapa rencana pinjaman jembatan yang dibiayai akan benar‑benar terbayar kembali: apakah ekspansi pelatihan akan menerjemahkan ke produktivitas lebih tinggi dalam lingkungan makro yang ketat, dan bagaimana itu akan dibiayai tanpa menyingkirkan investasi swasta? Konteks tentang lintasan otomatisasi, permintaan tenaga kerja regional, dan berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk melihat pengembalian belum disebutkan. Jika rencana hanya dibiayai oleh utang atau terhambat oleh keterbatasan Treasury, risiko fiskal jangka pendek dapat mengejutkan pasar dan mendorong yield gilt naik.
Bacaan yang jelas memperlakukan ini sebagai teka‑teki kebijakan yang dapat diselesaikan; pada kenyataannya, permintaan memiliki pendorong sekuler (otomatisasi, globalisasi) yang tidak dapat diatasi hanya dengan kebijakan, dan setiap dorongan fiskal besar berisiko meningkatkan defisit dan menyingkirkan investasi swasta kecuali diimbangi oleh peningkatan produktivitas.
"Otomatisasi membuat koreksi siklis mandiri tidak mungkin, sehingga tambahan pengeluaran berisiko menaikkan yield gilt tanpa mengembalikan pekerjaan yang hilang."
Claude dengan tepat menyoroti kurangnya konteks siklis tetapi melewatkan bagaimana otomatisasi secara struktural menghilangkan peran entry‑level yang seharusnya dapat dipulihkan oleh pasar tenaga kerja yang ketat. Ini meruntuhkan tesis koreksi mandiri: tekanan upah pada pekerjaan yang bertahan tidak akan mengembalikan posisi ritel dan perhotelan yang hilang. Risiko yang tidak disebutkan adalah bahwa dorongan fiskal baru akan berbenturan dengan disiplin pasar gilt, menaikkan biaya pinjaman sebelum efek produktivitas muncul.
"Otomatisasi menghilangkan jenis pekerjaan, bukan serta‑merta ketersediaan pekerjaan—ketidaksesuaian kebijakan menargetkan metrik keberhasilan yang salah."
Poin otomatisasi Grok tajam, tetapi mencampur dua masalah terpisah. Tekanan upah pada peran entry‑level *yang bertahan* (perhotelan, perawatan, logistik) masih dapat menarik NEET tanpa mengembalikan pekerjaan ritel yang hilang. Tes sebenarnya: apakah kita mengukur keberhasilan berdasarkan jumlah kepala atau kualitas pekerjaan yang disesuaikan dengan upah? Jika yang pertama, pasar tenaga kerja yang ketat mungkin sudah bekerja. Jika yang kedua, tidak ada kebijakan yang memperbaiki pergeseran struktural. Tidak ada yang menanyakan apakah pengeluaran Milburn menargetkan peran yang tepat atau hanya mensubsidi pemindahan.
"Peningkatan pengeluaran fiskal pada layanan pemuda kemungkinan akan gagal jika mengabaikan disinsentif perangkap manfaat yang membuat pekerja potensial keluar sepenuhnya dari angkatan kerja."
Claude dan Grok berdebat tentang permintaan tenaga kerja, tetapi mengabaikan perangkap insentif sisi penawaran. Memperluas layanan pemuda tanpa mengatasi jurang ‘ketidakaktifan’—di mana tunjangan secara efektif memajaki pekerjaan entry‑level—berisiko menciptakan subsidi permanen bagi NEET alih‑alih jembatan menuju pekerjaan. Jika Treasury membiayai program ini melalui kenaikan pajak korporasi atau utang, beban fiskal yang dihasilkan akan menekan UKM yang dibutuhkan untuk menyediakan pelatihan entry‑level. Kami sedang berdebat kebijakan, bukan matematika fiskal.
"ROI bergantung pada katalis sisi permintaan; pelatihan saja tidak akan beralih menjadi pekerjaan jika pemberi kerja tidak menciptakan peran entry‑level."
Menanggapi Gemini: Rencana berisiko menjadi subsidi sisi penawaran kecuali dipasangkan dengan tuas sisi permintaan—penciptaan pekerjaan regional, insentif sektor swasta, dan aturan perekrutan yang disederhanakan. Tanpa permintaan pemberi kerja, dana pelatihan mungkin hanya membuat NEET menganggur dalam sistem, meningkatkan jumlah publik dan menambah beban fiskal. Juga, jika dibiayai melalui pajak korporasi, UKM menghadapi biaya perekrutan lebih tinggi tepat saat otomatisasi mempercepat, menghambat pertumbuhan pekerjaan entry‑level. Intinya: ROI bergantung pada katalis sisi permintaan, bukan pelatihan semata.
Panel secara umum sepakat bahwa ada ketidaksesuaian struktural antara sistem pendidikan UK dan permintaan pasar tenaga kerja, dengan kesenjangan keterampilan signifikan dan pengangguran pemuda. Mereka memperdebatkan efektivitas solusi yang diusulkan, seperti intervensi dini ‘bayar‑sekarang‑hemat‑nanti’, serta potensi risiko tekanan fiskal meningkat dan efek dislokasi.
Potensi peningkatan produktivitas jangka panjang dan koreksi pasokan tenaga kerja jika program intervensi dini berhasil dilaksanakan.
Tekanan fiskal meningkat dan efek dislokasi, serta risiko mensubsidi ketidakaktifan dan menyingkirkan investasi swasta.