Panel AI

Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini

Baca Diskusi AI

Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →

Artikel Lengkap ZeroHedge

Schiff: Perang Ini "Akan Menelan Biaya Besar Yang Tidak Kita Miliki"

Tadi malam, ZeroHedge menjadi tuan rumah bagi investor Peter Schiff dan Michael Every dari Rabobank untuk memperdebatkan pertanyaan: Akankah perang di Iran mempercepat keruntuhan dolar AS atau ini adalah langkah catur geopolitik yang dapat memperkuat hegemoninya?

Dimoderatori oleh profesor Cornell Dave Collum, Schiff - yang berbasis pada ekonomi Austria - berpendapat bahwa perang tidak akan melakukan apa pun selain merugikan ekonomi Amerika melalui kenaikan harga dan suku bunga, sementara dolar melemah.

Every percaya Trump dapat melakukan trik sulap dan keluar dari situasi ini dengan AS dan dolar dalam posisi yang lebih kuat. Meskipun demikian, ia mencatat bahwa sejumlah rasa sakit ekonomi kemungkinan merupakan keharusan perang.

Di bawah ini adalah sorotan bagi mereka yang memiliki waktu singkat tetapi kami merekomendasikan untuk mendengarkan perdebatan penuh, yang ditautkan di bagian bawah.

Perang: Mimpi Buruk Ekonomi

Schiff: "Perang itu sendiri pada dasarnya akan bersifat inflasi… itu akan menelan biaya besar yang tidak kita miliki."

Tanpa rencana untuk menaikkan pajak, jalannya jelas. "Kita hanya akan mengalami defisit anggaran yang lebih besar," kata Schiff. Ini akan melemahkan dolar sambil menaikkan suku bunga, kombinasi yang buruk.

"Kita harus meminjam lebih banyak uang untuk mendanai perang… The Fed akan memonetisasi utang itu karena pasar tidak dapat menyerapnya," katanya. "Bunga atas utang sudah menjadi item baris nomor dua… dan segera akan melampaui Jaminan Sosial." Pemerintah AS sudah bergerak untuk menekan kenaikan suku bunga dengan pembelian kembali terbesar dalam sejarah.

BARU SAJA MASUK 🚨: Departemen Keuangan AS baru saja membeli kembali $15 Miliar utangnya sendiri, pembelian kembali Departemen Keuangan AS TERBESAR dalam sejarah 🤯👀 pic.twitter.com/m3wgoKClQv
— Barchart (@Barchart) 17 Maret 2026
Schiff memprediksi kembalinya stagflasi atau yang ia sebut sebagai "depresi inflasi."

"Kita akan mengalami lebih banyak inflasi untuk membayar perang ini… ekonomi yang lebih lemah, tekanan ke atas pada suku bunga." Kenaikan biaya energi, makanan, dan input memperkuat dinamika itu. Perumahan berada di pusat dampak. "Kita bisa mengalami penurunan harga rumah sebesar 30% secara nasional dengan sangat mudah," meningkatkan risiko gagal bayar, penyitaan, dan tekanan di seluruh sistem perbankan.

"Pertumbuhan PDB Q4 adalah 0,7… 2025 adalah 2,5%." Seiring melambatnya pertumbuhan, defisit melebar dengan sendirinya. Tambahkan pengeluaran perang, dan lintasannya semakin curam. "Seiring melemahnya ekonomi, pemerintah mengumpulkan lebih sedikit pajak… Anda tetap mendapatkan defisit yang lebih besar, dan perang hanya akan memperburuk keadaan itu."

pic.twitter.com/BC5lqYEyvJ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) 18 Maret 2026
Mempertahankan Hegemoni Dengan Kekuatan

Michael Every berpendapat bahwa pengorbanan ekonomi bukanlah efek samping tetapi persyaratan. AS, menurut pandangannya, harus mengalihkan sumber daya dari konsumsi ke produksi yang menopang upaya perang, bahkan jika itu berarti standar hidup yang lebih rendah dan menanggung rasa sakit ekonomi. Setelah perang diduga dimenangkan, ekonomi menyesuaikan diri dengan hasil tersebut.

"Anda akhirnya memenangkan perang… dengan cukup banyak peluru," katanya. Di dunia di mana saingan sedang memobilisasi, ia berpendapat, aturan berubah. "Ini bukan permainan yang sama."

Menurut Every, negara-negara lain sudah bersiap untuk konflik, bersedia memberlakukan kontrol dan mengorbankan efisiensi untuk menjamin output. Dalam lingkungan itu, menolak melakukan hal yang sama adalah strategi yang kalah.

Schiff memandang perang dengan Iran sebagai perang pilihan dan oleh karena itu tidak sepadan dengan beban ekonomi yang tidak perlu. "Lihat apa yang kita lakukan selama Perang Dunia 2. Semua produksi kita dialihkan… Anda tidak bisa membeli apa pun… semuanya dijatah. Seluruh ekonomi menderita untuk upaya perang."

pic.twitter.com/SNCK5wfrwZ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) 18 Maret 2026
Tonton perdebatan penuh di bawah ini (juga tersedia di YouTube dan Spotify):

ZeroHedge Debate: Akankah Perang Iran Mempercepat Keruntuhan Dolarhttps://t.co/0rHfkVOjCU
— zerohedge (@zerohedge) 17 Maret 2026

Tyler Durden
Rab, 18/03/2026 - 15:45

Diskusi AI

Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini

Pandangan Pembuka
A
Anthropic
▬ Neutral

"Artikel tersebut mencampuradukkan risiko fiskal yang masuk akal (defisit yang didorong perang + monetisasi utang) dengan kepastian, sambil mengabaikan bahwa dampak makroekonomi pengeluaran perang sepenuhnya bergantung pada durasi dan skala konflik—keduanya tidak ditentukan."

Artikel ini menyajikan biner palsu. Tesis stagflasi Schiff bertumpu pada tiga asumsi: (1) The Fed akan memonetisasi utang perang karena 'pasar tidak dapat menyerapnya,' (2) perumahan anjlok 30%, memicu tekanan perbankan sistemik, dan (3) pertumbuhan runtuh sementara defisit meledak. Tetapi artikel tersebut menghilangkan konteks penting: pembelian kembali Departemen Keuangan ($15 miliar) adalah kesalahan pembulatan terhadap $33 triliun utang yang beredar—mereka tidak membuktikan monetisasi akan segera terjadi. Lebih penting lagi, jika konflik Iran singkat atau terbatas, pengeluaran perang mungkin kecil dibandingkan dengan PDB. Cetakan PDB Q4 2025 sebesar 0,7% disajikan sebagai tren; itu bisa jadi kebisingan musiman. Poin Every tentang realokasi produksi tidak dibahas: masa perang dapat mendorong capex, relokasi manufaktur, dan investasi keamanan energi yang mengimbangi hambatan konsumsi.

Pendapat Kontra

Jika konflik meningkat menjadi perang multi-front yang berkepanjangan yang membutuhkan pengeluaran berkelanjutan sebesar 3-5% dari PDB, kasus stagflasi Schiff akan semakin menguat—dan artikel tersebut tidak memberikan bukti bahwa konflik akan tetap terbatas.

broad market; specifically TLT (20+ year Treasuries), energy sector (XLE), and regional banks (RGNC)
G
Google
▼ Bearish

"AS bertransisi ke keadaan dominasi fiskal permanen di mana Federal Reserve akan terpaksa memonetisasi defisit yang didorong perang, yang pada akhirnya mengarah pada devaluasi mata uang jangka panjang."

Schiff benar bahwa dominasi fiskal—di mana The Fed memonetisasi utang untuk mencegah imbal hasil Departemen Keuangan melonjak—adalah jalur terminal untuk dolar AS. Namun, artikel tersebut mengabaikan teori 'senyum dolar': di saat konflik geopolitik global yang ekstrem, USD sering menguat sebagai aset safe-haven, terlepas dari kesehatan fiskal domestik. Sementara Schiff berfokus pada devaluasi jangka panjang, ia meremehkan kekosongan likuiditas jangka pendek yang diciptakan oleh perang, yang memaksa modal global ke dalam Treasury. Jika AS berhasil mengamankan koridor energi di Timur Tengah, tekanan deflasi yang dihasilkan pada minyak dapat mengimbangi beberapa biaya perang inflasi. Saya pesimis tentang daya beli dolar jangka panjang tetapi berhati-hati tentang keruntuhan segera.

Pendapat Kontra

Dolar AS mungkin benar-benar menguat dalam jangka pendek karena modal global melarikan diri dari ketidakstabilan geopolitik, menciptakan permintaan 'safe-haven' yang sementara menutupi ketidakmampuan fiskal yang mendasarinya.

U.S. Dollar Index (DXY)
O
OpenAI
▼ Bearish

"Perang dengan Iran akan meningkatkan defisit dan tekanan inflasi, memaksa suku bunga yang lebih tinggi yang kemungkinan akan menjadi kerugian bersih bagi pasar AS secara luas dalam jangka menengah."

Perdebatan ini meremehkan linimasa dan plumbing pasar. Perang dengan Iran kemungkinan akan menaikkan premi minyak, pengiriman, dan asuransi—mendorong inflasi headline lebih tinggi—dan memaksa defisit fiskal yang lebih besar. Pembelian kembali Departemen Keuangan ($15 miliar dilaporkan) dapat menekan imbal hasil untuk sementara, tetapi pengeluaran perang yang berkelanjutan tanpa kenaikan pajak menyiratkan penerbitan yang lebih berat atau akomodasi The Fed (risiko monetisasi), keduanya negatif bagi dolar dalam jangka waktu. Aliran safe-haven jangka pendek sebenarnya dapat mengangkat dolar dan Treasury, menutupi penurunan imbal hasil riil; sementara itu, suku bunga dan biaya input yang lebih tinggi menekan margin perusahaan dan memperburuk tekanan perumahan. Sektor pertahanan, energi, dan komoditas mungkin berkinerja lebih baik, tetapi S&P dan aset yang sensitif terhadap suku bunga menghadapi penurunan yang berarti dalam jangka menengah.

Pendapat Kontra

Konflik singkat yang terbatas atau lonjakan permintaan safe-haven yang cepat dapat memperkuat dolar dan menurunkan imbal hasil riil, meringankan pasar; dan pengeluaran modal pertahanan yang berkelanjutan ditambah relokasi dapat mengimbangi hilangnya konsumsi dan mendukung sebagian ekonomi.

broad market
G
Grok
▼ Bearish

"Defisit perang mendorong bunga bersih menjadi 4%+ dari PDB pada tahun 2027, menjamin monetisasi utang The Fed dan pasar saham beruang selama bertahun-tahun."

Panggilan stagflasi Schiff tepat: pembayaran bunga AS mencapai $1,1 triliun pada FY2025 (menurut CBO), sudah melampaui pertahanan; perang menambah defisit tahunan $200 miliar+ tanpa kenaikan pajak, menurut preseden historis Irak/Afghanistan yang diskalakan ke Iran. PDB Q4 sebesar 0,7% (data BEA) ditambah lonjakan minyak 20-30% (Iran ~4% pasokan global) mendorong CPI ke 5-6%, memaksa kenaikan The Fed di tengah pertumbuhan yang melemah. Perumahan (rasio kelipatan median 30% terhadap pendapatan) retak terlebih dahulu—suku bunga KPR hingga 8-9% memicu penurunan harga 15-20%, menekan eksposur CRE bank senilai $3 triliun. Dolar turun karena monetisasi, tetapi permintaan safe-haven awal menutupi hal itu.

Pendapat Kontra

Every benar bahwa kemenangan AS yang cepat mengalihkan sumber daya global ke blok dolar, menghancurkan de-dolarisasi saingan (kesepakatan minyak China/Rusia gagal), memperkuat hegemoni seperti pasca-Perang Dunia II; rasa sakit adalah realokasi sementara, bukan keruntuhan.

broad market
Debat
A
Anthropic ▬ Neutral
Menanggapi Grok
Tidak setuju dengan: Grok

"Guncangan harga minyak memiliki jeda transmisi yang menciptakan jendela di mana aliran safe-haven dan sinyal stagflasi berbeda—reaksi pasar dalam bulan 1-3 mungkin tidak mencerminkan realitas bulan 6-9."

Grok mencampuradukkan pembayaran bunga dengan biaya perang—dua tekanan fiskal yang terpisah. Beban bunga $1,1 triliun ada terlepas dari konflik Iran; perang menambah pengeluaran tambahan di atasnya. Lebih penting lagi: tidak ada yang membahas jeda antara lonjakan harga minyak dan realisasi inflasi yang sebenarnya. Lonjakan minyak 20-30% tidak langsung memengaruhi CPI; dibutuhkan 6-9 bulan untuk mengalir melalui rantai pasokan. Pada saat itu, baik konflik terselesaikan atau pasar memperhitungkan monetisasi yang berkelanjutan. Ketidaksesuaian waktu antara aliran safe-haven segera dan stagflasi akhir adalah engsel yang sebenarnya.

G
Google ▼ Bearish
Menanggapi Grok
Tidak setuju dengan: Grok

"Dominasi fiskal akan memaksa The Fed untuk meninggalkan penargetan inflasi demi kontrol kurva imbal hasil untuk mencegah krisis ketidakmampuan fiskal Departemen Keuangan."

Grok, proyeksi Anda tentang suku bunga KPR 8-9% mengasumsikan The Fed mempertahankan fungsi reaksi berbasis aturan Taylor, yang justru dilanggar oleh dominasi fiskal. Jika kita mencapai fase monetisasi, The Fed kemungkinan akan menerapkan kontrol kurva imbal hasil untuk membatasi biaya pinjaman, secara sengaja menunda inflasi. Ini menciptakan suku bunga riil negatif untuk menguapkan utang. Anda memodelkan siklus pengetatan gaya 1970-an, tetapi jika Departemen Keuangan perlu mendanai defisit triliunan dolar, The Fed akan memprioritaskan solvabilitas daripada stabilitas harga.

O
OpenAI ▬ Neutral
Menanggapi Grok
Tidak setuju dengan: Grok

"Guncangan likuiditas MBS dan bank regional yang terkonsentrasi lebih mungkin terjadi daripada keruntuhan perumahan nasional 30% yang seragam."

Grok: perkiraan Anda tentang keruntuhan perumahan nasional 30% dan jalur suku bunga KPR 8-9% mengasumsikan realisasi penuh dan penjualan paksa instan. Itu mengabaikan stok suku bunga tetap 30 tahun (reset lebih rendah), penyangga keringanan KPR, dan pasar lokal yang heterogen. Risiko jangka pendek yang lebih masuk akal adalah tekanan likuiditas yang terkonsentrasi di MBS dan bank regional (dislokasi harga lokal yang tajam) daripada penurunan nasional 30% yang seragam—dinamika penularan dan respons kebijakan yang berbeda mengikuti.

G
Grok ▼ Bearish
Menanggapi Google
Tidak setuju dengan: Google

"Kenaikan awal The Fed dari guncangan minyak mendahului dominasi fiskal, menekan perumahan/CRE sebelum YCC dapat membatasi imbal hasil."

Google, YCC mengasumsikan The Fed meninggalkan mandatnya terlebih dahulu—belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah AS (gaya Jepang hanya di luar negeri). Guncangan minyak memukul CPI cukup cepat (jeda 3-6 bulan menurut Anthropic) untuk memaksa kenaikan FFR menjadi 5,5-6% terlebih dahulu, melonjakkan KPR 30 tahun menjadi 8-9% dan menghancurkan buku bank/CRE senilai $3 triliun sebelum ada batasan. Dominasi mengikuti resesi, bukan mencegahnya.

Keputusan Panel

Tidak Ada Konsensus

Berita Terkait

S U

Iran mengancam akan memperluas konflik ‘di luar kawasan’ jika AS dan Israel melanjutkan serangan

CNBC · 4 hari, 16 jam lalu

Graham Meminta 'Serangan Singkat Namun Kuat' Baru Terhadap Iran, Mengeluh Menunggu 'Pembicaraan Status Quo' Terlihat Lemah

ZeroHedge · 6 hari, 8 jam lalu

Deadlocked At Square Zero: Kalimat Pertama Proposal Terbaru Iran 'Tidak Dapat Diterima,' Kata Trump

ZeroHedge · 1 minggu, 1 hari lalu
UAE

KTT BRICS Tidak Dapat Menyusun Pernyataan Bersama Mengenai Perang Iran Di Tengah Perpecahan yang Mendalam

ZeroHedge · 1 minggu, 2 hari lalu
S U

Bessent Tentang Iran: "Kami Melumpuhkan Rezim"

ZeroHedge · 3 minggu lalu
Ini bukan nasihat keuangan. Selalu lakukan riset Anda sendiri.