Apa yang Selalu Keliru Dipahami Kritikus Soal Kapitalisme

Apa yang Sering Salah Dipahami Para Kritikus tentang Kapitalisme

Ditulis oleh Vincent Geloso via FEE,

Stanford Encyclopedia of Philosophy bukanlah publikasi yang dikenal banyak orang. Ini dimaksudkan sebagai repositori ringkasan topik-topik besar dalam filsafat secara luas, termasuk teori politik. Dengan demikian, entri yang ditambahkan ke dalamnya kecil kemungkinan memicu respons kuat dari para ahli yang sangat memahami setiap entri individual. Namun, setiap aturan memiliki pengecualian.
Kredit Gambar: Gambar kustom oleh FEE

Baru-baru ini, Chiara Cordelli, seorang filsuf politik di University of Chicago, menyampaikan karyanya yang "dibuat selama tiga tahun" dan ditugaskan khusus tentang "kapitalisme." Karya itu menjadi viral. Alasan yang memicu perhatian sedemikian rupa adalah karena bagi banyak orang, tulisan itu pada dasarnya terasa seperti ulangan dari poin-poin pembicaraan lama daring yang dilontarkan oleh para troll yang lebih halus. Itu tidak adil, tetapi ada benarnya klaim bahwa tidak ada asap tanpa api. Ini memang sebuah "takedown" kapitalisme yang membosankan.

Izinkan saya bersikap tepat di sini: masalahnya bukan karena entri tersebut mengkritik kapitalisme. Tidak ada yang salah dengan mengkritik kapitalisme, Friedrich Hayek, Milton Friedman, atau liberalisme klasik. Masalahnya adalah bahwa sebagian besar pembahasan tersebut bahkan tidak lolos uji Turing ideologis yang sederhana. Uji Turing ideologis menanyakan apakah seseorang dapat menyatakan posisi lawan dengan begitu akurat sehingga para pendukungnya akan mengenali argumen tersebut sebagai milik mereka sendiri sebelum seseorang melanjutkan untuk mengkritiknya. Di sini, terlalu sering, mereka tidak akan mengenalinya.

Ini mengarah pada refleks umum dalam perdebatan tentang "kapitalisme" dan "neoliberalisme." Kosakata seringkali tidak digunakan untuk mendefinisikan, melainkan merasionalisasi prior ideologis yang sudah dipegang sebelumnya. Karakteristik yang tidak disukai seseorang dimasukkan ke dalam definisi sistem, setelah itu karakteristik yang sama ditemukan kembali sebagai kritik terhadapnya. Kesimpulannya, sebagian, telah diselundupkan ke dalam premis-premisnya. Namun, hal-hal ini akhirnya didaur ulang berulang kali saat seorang sarjana menyatakannya sebelum yang lain memuntahkannya kembali sebagai fakta dan seterusnya.

Beberapa contoh membantu menunjukkan refleks biasa ini. Saat menggambarkan "kapitalisme pasar" yang dikemukakan oleh Hayek dan Friedman, Cordelli mengklaim bahwa mereka percaya kapitalisme memerlukan "pasar yang lengkap, pribadi, dan tidak diatur," dan bahwa ini berasal dari penerimaan mereka terhadap pandangan "keseimbangan umum," dengan implikasi bahwa "kapitalisme menjadi salah ketika diintervensi secara politik." Namun kedua klaim ini — yang mendasari sebagian besar entri — sangatlah tidak benar. Bukan perbedaan pendapat kecil, perhatikan, tetapi kesalahan besar dan mudah diverifikasi. Friedman awalnya menganjurkan undang-undang antimonopoli dan, meskipun dia melunak di bidang ini di kemudian hari, dia masih percaya bahwa undang-undang itu memberikan beberapa manfaat. Dia mendukung pajak pendapatan negatif — varian dari pendapatan minimum terjamin — dan voucher sekolah. Bukanlah ciri seseorang yang percaya pada ketiadaan total intervensi politik. Hayek, untuk bagiannya, menolak gagasan keseimbangan umum sama sekali dan lebih suka berbicara tentang persaingan dan pasar sebagai proses penemuan. Dia membela regulasi monopoli alamiah dan dia juga berbicara mendukung beberapa fungsi dasar negara kesejahteraan.

Tetapi ini bukan hal baru. Deskripsi tentang Hayek dan Friedman — dan orang-orang seperti mereka — telah ada sejak tahun 1960-an dan dapat ditemukan dalam karya banyak orang. Demikian pula dengan balasan yang menunjukkan semua ini. Klaim tersebut telah didaur ulang dan dimuntahkan kembali. Balasan-balasan telah diabaikan — tanda ketidakmampuan untuk menjalani uji Turing kunci yang saya sebutkan. Dengan demikian, entri tersebut sangat salah menggambarkan apa yang disebutnya "pembelaan normatif" kapitalisme.

Dan kemudian, pandangan pilihan penulis entri juga menghindari kritik besar yang ditujukan padanya. Ilustrasi terbaik dari ini terlihat dalam perlakuan yang cukup rinci yang diberikan kepada Karl Marx. Marx disajikan sebagai lengkap, koheren, dan akurat. Tidak disebutkan fakta bahwa *Das Kapital* berkontradiksi dengan dirinya sendiri melalui masalah transformasi yang terkenal. Marx pertama-tama berargumen bahwa nilai komoditas ditentukan oleh tenaga kerja yang diperlukan untuk memproduksinya (yaitu, teori nilai tenaga kerja). Ini adalah fondasi kunci teori "eksploitasi" dalam teori Marxis. Tetapi dia kemudian mengakui bahwa persaingan cenderung menyamakan tingkat keuntungan di seluruh industri. Agar itu terjadi, harga pasar harus menyimpang dari nilai tenaga kerja. Masalahnya, kemudian, adalah menjelaskan bagaimana seseorang beralih dari nilai yang ditentukan tenaga kerja ke harga kompetitif yang diamati tanpa meninggalkan teori nilai tenaga kerja itu sendiri. Marx tidak pernah memberikan solusi yang sepenuhnya konsisten untuk transformasi itu. Dan tidak ada solusi untuk masalah tersebut.

Ini menjelaskan mengapa prediksi Marxis gagal terwujud. Contoh yang paling jelas adalah bahwa upah dan pendapatan pekerja tidak terampil meningkat sementara Marx menulis karyanya. Tidak hanya itu, dia menulis di Inggris — sebuah masyarakat di mana ketimpangan sebenarnya menurun! Selain itu, di Amerika Serikat — negara yang paling sering digambarkan sebagai paling kapitalis oleh kaum Marxis dulu dan sekarang — bahkan penulis sosialis seperti Charles Spahr menghasilkan data yang, ketika digunakan dengan karya-karya berikutnya, menunjukkan pertumbuhan besar-besaran dalam standar hidup di lapisan bawah sementara ketimpangan antara 1% teratas dan 90% terbawah stagnan atau bahkan menurun.

Tidak hanya Marx memprediksi bahwa kapitalisme akan menghasilkan pemiskinan; dia juga menambahkan bahwa kapitalisme menghasilkan tekanan persisten untuk memperpanjang jam kerja dan menurunkan bagian tenaga kerja dari pendapatan nasional. Bukti sejarah sangat bertentangan dengan prediksi-prediksi ini: jam kerja telah turun secara dramatis sejak abad kesembilan belas, baik secara tahunan maupun sebagai bagian dari kehidupan terjaga — dengan hanya pengaruh sederhana dari serikat pekerja atau undang-undang. Prediksi Marx tentang bagian tenaga kerja dari pendapatan juga secara empiris buruk, karena banyak penelitian menemukan bahwa kebebasan ekonomi yang lebih besar (proksi untuk kapitalisme) dan globalisasi dikaitkan dengan bagian pendapatan nasional yang lebih besar yang diperoleh tenaga kerja. Bahkan, dalam uji empiris kausal, ekonomi yang menjadi lebih kapitalis (dengan meliberalisasi) cenderung menunjukkan perahu yang naik untuk semua orang. Secara keseluruhan, temuan-temuan ini menunjukkan bahwa beberapa prediksi empiris sentral Marx tentang pasar tenaga kerja kapitalis telah dibantah daripada dikonfirmasi oleh sejarah ekonomi berikutnya.

Semua lubang besar dalam penjelasan Marxis tentang kapitalisme ini diabaikan dan disingkirkan. Kritik-kritik tersebut masih disajikan sebagai berkualitas tinggi meskipun faktanya mereka berulang kali gagal menghasilkan prediksi yang seharusnya mereka hasilkan.

Ini tepatnya di mana refleks biasa dalam perdebatan tentang "kapitalisme" menjadi bermasalah: klaim-klaim awal dan yang telah dikritik (bahkan yang telah dibantah) dibangun ke dalam deskripsi kapitalisme itu sendiri dan kemudian ditemukan kembali sebagai kritik terhadapnya, bahkan ketika bukti empiris mengarah ke arah yang berlawanan. Setelah diulang cukup sering, klaim-klaim seperti itu berpindah dari satu sarjana ke sarjana lain sebagai fakta yang mapan, dengan proposisi empiris aslinya semakin terisolasi dari pengujian serius. Entri ini menjadi korban hal ini dan meskipun ia menawarkan wawasan tentang bagaimana beberapa orang berpikir tentang kapitalisme, itu hanyalah omelan yang canggih — tidak lebih.

Artikel ini awalnya diterbitkan oleh CapX.

Tyler Durden
Sab, 12/09/2026 - 18:40