Di Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
I relatori discutono i meriti relativi di Alphabet e Microsoft, con alcuni che favoriscono l'integrazione aziendale di Microsoft e i margini di Azure, mentre altri evidenziano la crescita del cloud di Alphabet, l'efficienza dei TPU e un potenziale di recupero più rapido. La questione chiave è la tempistica della monetizzazione dell'AI e il rischio di compressione dei margini dovuto ai capex anticipati.
Rischio: Capex anticipati e potenziale compressione dei margini nel breve termine a causa della spesa per l'infrastruttura AI.
Opportunità: Vantaggio di efficienza dei TPU di Alphabet e potenziale di recupero più rapido del cloud.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Entrambe le aziende hanno segmenti di cloud computing in forte crescita.
Alphabet ha un vantaggio di crescita.
Le azioni di Microsoft sono molto più economiche di quelle di Alphabet.
Le azioni di intelligenza artificiale (AI) sono di tutti i tipi, ma due delle più grandi sul mercato sono Microsoft (NASDAQ: MSFT) e Alphabet (NASDAQ: GOOG) (NASDAQ: GOOGL). Entrambe queste aziende sono note come hyperscaler di AI, poiché stanno rapidamente costruendo l'impronta di calcolo necessaria per gestire un'enorme quantità di carichi di lavoro di AI. Ciò include l'impiego di centinaia di miliardi di dollari in spese di capitale per costruire data center per supportare l'AI.
Ma tra le due, quale è il miglior acquisto?
L'AI creerà il primo trilioniario del mondo? Il nostro team ha appena pubblicato un rapporto su un'unica azienda poco conosciuta, definita un "Monopolio Indispensabile" che fornisce la tecnologia critica di cui sia Nvidia che Intel hanno bisogno. Continua »
Poche aziende diventano grandi come Microsoft e Alphabet offrendo solo un piccolo numero di prodotti. Entrambe queste aziende tecnologiche hanno innumerevoli offerte, inclusi alcuni overlap.
Microsoft è più famosa per i suoi strumenti di produttività aziendale, ma ha anche altre piattaforme come LinkedIn e l'ecosistema Xbox per diversificare la sua linea di prodotti principale. Alphabet possiede Google e YouTube, insieme a molte altre piattaforme. Tuttavia, il maggiore overlap tra queste due aziende è nello spazio del cloud computing, che è anche l'area in cui queste due stanno vedendo la maggiore domanda di AI.
Al suo interno, il cloud computing prevede la costruzione di risorse di calcolo in eccesso, quindi la restituzione di tale capacità extra ai clienti in affitto. Questo è più conveniente dell'hardware on-premises, poiché i clienti non devono mantenere l'attrezzatura; la noleggiano semplicemente da Google Cloud o Microsoft Azure. Il noleggio consente anche ai clienti di aumentare o diminuire facilmente la capacità senza dover spendere un sacco di soldi in anticipo per l'hardware. Innumerevoli startup di AI stanno utilizzando Azure e Google Cloud come luoghi per costruire, addestrare ed eseguire modelli di AI.
Ma quale azienda ha l'offerta migliore?
Se si giudica solo in base al tasso di crescita, allora è Google Cloud. Nel primo trimestre, il fatturato di Google Cloud è aumentato del 63% su base annua, mentre quello di Azure è aumentato del 40%. Tuttavia, questo non racconta tutta la storia. Alphabet include anche le vendite del suo chip di calcolo TPU nel segmento Google Cloud, quindi si tratta di un aumento che Azure non ha. Di conseguenza, è difficile confrontare direttamente il successo delle singole unità di cloud computing. Tuttavia, le vendite di TPU sono un vantaggio che Alphabet ha su Microsoft, quindi darò questa categoria come vincitrice ad Alphabet.
Vincitore: Alphabet
Entrambe le aziende hanno recentemente annunciato risultati trimestrali relativamente forti. La crescita complessiva del fatturato di Alphabet è stata del 22%, con l'aumento dell'utile operativo del 30%. Il trimestre di Microsoft è stato leggermente più debole, con un aumento del fatturato del 18% e un aumento dell'utile operativo del 20%.
In superficie, Alphabet ha chiaramente avuto il trimestre migliore. Il trimestre di Microsoft è stato fantastico, ma quando Alphabet ha chiaramente il vantaggio, è difficile dare la vittoria a Microsoft.
Vincitore: Alphabet
A due vittorie a zero, Microsoft non può più recuperare e vincere. Tuttavia, nessuno ha detto che le categorie avevano pesi uguali. Non è come se Microsoft avesse perso apertamente le altre due categorie; era estremamente vicino. La valutazione è una considerazione chiave e, se un titolo è significativamente più costoso dell'altro, potrebbe essere l'opzione migliore.
Per valutare ciascuna azienda, utilizzerò il flusso di cassa operativo. Attualmente, entrambe le aziende stanno spendendo molto in spese di capitale e i loro investimenti stanno crescendo di valore. Questo distorce le metriche del free cash flow e dell'utile netto, rendendole inutili in un'analisi di valutazione.
Per molto tempo, Microsoft è stata valutata a un premio più elevato, ma non è più così. Ora, Alphabet negozia a livelli decennali record, mentre Microsoft è vicina ai minimi decennali. Questa è una netta differenza e mostra che il recente rally di Alphabet potrebbe essere stato un po' eccessivo.
D'altra parte, Microsoft sembra un vero affare.
Quindi, nonostante Alphabet sembri l'azienda più sana, penso che Microsoft sia il miglior investimento unicamente grazie al suo prezzo incredibilmente basso.
Prima di acquistare azioni Microsoft, considera questo:
Il team di analisti di Motley Fool Stock Advisor ha appena identificato ciò che ritengono siano le 10 azioni migliori per gli investitori da acquistare ora... e Microsoft non era una di esse. Le 10 azioni che hanno fatto parte dell'elenco potrebbero generare rendimenti enormi negli anni a venire.
Considera quando Netflix è stata inserita in questo elenco il 17 dicembre 2004... se avessi investito $ 1.000 al momento della nostra raccomandazione, avresti avuto $ 471.827! O quando Nvidia è stata inserita in questo elenco il 15 aprile 2005... se avessi investito $ 1.000 al momento della nostra raccomandazione, avresti avuto $ 1.319.291!
Ora, vale la pena notare che il rendimento medio totale di Stock Advisor è del 986% - un'outperformance rispetto al mercato rispetto al 207% del S&P 500. Non perdere l'ultima lista dei 10 migliori, disponibile con Stock Advisor, e unisciti a una comunità di investitori costruita da investitori individuali per investitori individuali.
**Rendimenti di Stock Advisor a partire dal 10 maggio 2026. *
Keithen Drury ha posizioni in Alphabet e Microsoft. The Motley Fool ha posizioni in Alphabet e Microsoft. The Motley Fool ha una politica di divulgazione.
Le opinioni e i pareri espressi in questo documento sono le opinioni dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di Nasdaq, Inc.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La capacità di Microsoft di monetizzare l'AI attraverso l'integrazione di software aziendale offre rendimenti rischio-rendimento superiori rispetto al modello di business incentrato sulla ricerca di Alphabet, che affronta rischi di cannibalizzazione a lungo termine."
La struttura dell'articolo è viziata dal concentrarsi sulla crescita top-line e sui multipli di valutazione "economici" senza affrontare la massiccia divergenza nella monetizzazione dell'AI. Microsoft (MSFT) sta integrando con successo Copilot nel suo stack SaaS aziendale, creando un flusso di entrate ricorrenti prevedibile e ad alto margine. Al contrario, Alphabet (GOOGL) affronta un "dilemma dell'innovatore" esistenziale: i risultati di ricerca guidati dall'AI minacciano il loro monopolio pubblicitario principale riducendo i tassi di click-through. Mentre la crescita del 63% di Google Cloud è impressionante, è in gran parte guidata dall'infrastruttura, mentre Azure di Microsoft beneficia sia del dominio dell'infrastruttura che del livello applicativo. Gli investitori stanno pagando per un rischio di transizione in Google che non è pienamente prezzato nel loro P/E attuale, rendendo la valutazione "economica" di Microsoft più attraente di quanto suggerisca l'articolo.
Se Gemini di Google catturerà infine il mercato dell'AI agentica, la loro capacità di sfruttare enormi set di dati proprietari su Search e YouTube potrebbe rendere obsoleto il fossato incentrato sulla produttività di Microsoft.
"L'accelerazione più rapida del cloud di Alphabet e la minore intensità di capex la rendono l'hyperscaler AI superiore nonostante la svolta nella valutazione dell'articolo."
L'articolo individua correttamente la crescita superiore del cloud di Alphabet (Google Cloud +63% YoY vs Azure +40%, anche con l'inclusione di TPU) e i risultati complessivi (+22% ricavi, +30% reddito operativo vs +18/+20% di MSFT), eppure incorona MSFT come acquisto su una vaga valutazione basata sul "flusso di cassa operativo" senza multipli o aggiustamenti di crescita. Questo trascura la base cloud più piccola di Alphabet che consente un recupero più rapido, l'efficienza dei TPU per vantaggi di costo dell'AI e le integrazioni Gemini/Search che guidano una domanda persistente. L'etichetta "economico" di MSFT ignora i suoi massicci capex FY24 di $55-60 miliardi (vs ~$12 miliardi di Alphabet), rischiando la compressione dei margini nella corsa agli armamenti degli hyperscaler. GOOG merita il suo premio per aver superato l'esecuzione.
L'ecosistema Azure maturo di MSFT, il maggiore radicamento aziendale tramite Office/Copilot e l'esclusività OpenAI forniscono entrate ricorrenti prevedibili e ad alto margine che il modello basato sulla pubblicità di Alphabet non può eguagliare se il macro rallenta.
"L'articolo confonde la convenienza della valutazione con il merito di investimento senza mostrare la matematica: né il vero multiplo forward di ciascuna azienda, né la traiettoria dei margini, né il ROI dei capex AI sono quantificati."
L'argomentazione sulla valutazione dell'articolo è superficiale. Sì, MSFT scambia vicino ai minimi decennali sul flusso di cassa operativo mentre GOOG raggiunge i massimi decennali, ma l'articolo non definisce mai cosa significhino "minimi/massimi decennali" numericamente o contestualizza se ciò rifletta i fondamentali o la compressione dei multipli. Ancora più importante: la crescita del 63% di Google Cloud di GOOG rispetto alla crescita del 40% di Azure di MSFT è reale, ma l'articolo sorvola sul confronto dei TPU senza quantificare il contributo dei TPU a tale divario. Se i TPU rappresentano meno del 10% del 63%, il vantaggio cloud principale di Alphabet è più ristretto di quanto presentato. Nel frattempo, la persistenza aziendale di MSFT (Office, Teams, integrazione AI aziendale) e i margini superiori di Azure non vengono discussi. La conclusione — "Microsoft è il miglior investimento" — si basa interamente sulla valutazione "economica" di essere "estremamente economica", ma non viene offerto alcun prezzo target, DCF o tesi di espansione dei multipli.
Se la valutazione di Alphabet è veramente tirata e la crescita superiore di GOOG è già prezzata a 2-3 volte il multiplo di MSFT, allora l'etichetta "affare" di MSFT potrebbe semplicemente riflettere una riprezzatura razionale, non un'opportunità. MSFT potrebbe essere economica per un motivo: crescita cloud più lenta, margini aziendali più stretti o rischio di saturazione nel software di produttività.
"La vera prova è se la spesa continua per l'infrastruttura AI si traduce in un'espansione duratura dei margini, non solo in una crescita top-line."
Tra Alphabet e Microsoft, l'articolo si concentra sulla crescita del cloud di Alphabet e sull'angolo dei TPU, mentre inquadra Microsoft come la scommessa più economica. La contro-argomentazione più forte è che la domanda di AI rimane ciclica e ad alta intensità di capex, quindi i fondamentali a breve termine dipendono dall'efficienza del capitale tanto quanto dalla crescita. La crescita del cloud di Alphabet è convincente, ma la redditività del cloud e l'economia dei TPU non sono garantite per fornire margini sostenuti; Microsoft beneficia di un fossato software più ampio, ma la sua spesa per l'infrastruttura AI potrebbe pesare sul flusso di cassa se il ROI si rivelasse più lento del previsto. Le valutazioni implicano ottimismo sull'AI, che potrebbe invertirsi se i capex o le aspettative di crescita deludessero.
Se la domanda di AI rallenta o l'efficienza del capitale si deteriora, il premio di crescita di Alphabet potrebbe comprimersi più velocemente di quanto suggerisca il profilo dei margini di Microsoft.
"La discrepanza nei capex riportati tra le due società è una funzione della scala contabile e della tempistica di distribuzione, non necessariamente uno svantaggio di efficienza per Microsoft."
Grok, il tuo focus sui capex di Alphabet di $12 miliardi rispetto ai $60 miliardi di Microsoft è fuorviante. Stai probabilmente confondendo le cifre trimestrali di Alphabet con la guidance annuale di Microsoft. Confrontare questi dati senza normalizzarli per la scala ignora che la spesa di Microsoft è in gran parte anticipata per massicci cluster di GPU aziendali a lungo termine. Se il ROI di Microsoft su questi asset produce anche un miglioramento di 200 punti base nei margini operativi di Azure attraverso l'ottimizzazione proprietaria del silicio, il divario di valutazione che citi come rischio è in realtà il loro principale vantaggio competitivo.
"La crescita dei capex FY24 di Alphabet a circa $50 miliardi chiude il divario di intensità con MSFT mentre finanzia i vantaggi di costo dei TPU."
Gemini coglie il problema delle mele con le arance dei capex con Grok, ma sottovaluta la crescita di Alphabet: capex Q2 $12 miliardi, Q3 $13,1 miliardi implicano circa $50 miliardi FY24 totali (secondo la guidance), rivaleggiando con l'intensità di $56 miliardi di MSFT su 1/3 della base cloud. I TPU consentono un'infrastruttura AI più economica, rischiando l'erosione dei margini di Azure di MSFT se i costi delle GPU rimangono elevati — rischio di transizione non prezzato a favore del fossato di efficienza di GOOG.
"La tempistica del ROI dei capex di Microsoft è più importante della spesa assoluta; la pressione sui margini a breve termine potrebbe convalidare lo sconto di valutazione come giustificato, non opportunistico."
La matematica dei capex FY24 di Grok ($50 miliardi) è più credibile di quanto avessi inizialmente ponderato, ma entrambi i relatori stanno perdendo il problema della *tempistica* dei margini. Il vantaggio di efficienza dei TPU di Alphabet è reale, ma si accumula su 3-5 anni, non su trimestri. La spesa di $60 miliardi di Microsoft anticipa il rischio di ROI *ora*. Se i margini di Azure si comprimono di 100-150 punti base nell'anno fiscale 25 prima che si concretizzino i guadagni di TPU/efficienza, la valutazione "economica" di MSFT diventa una "value trap", non un affare. Grok lo ha segnalato; Gemini lo ha liquidato troppo rapidamente.
"I margini di Azure a breve termine potrebbero comprimersi di 100-150 punti base nell'anno fiscale 25 poiché l'anticipo dei capex e i ritardi nel ROI superano i benefici di efficienza dei TPU."
La tesi sull'efficienza dei TPU di Grok trascura la tempistica. Anche con vantaggi di costo, i margini di Azure affrontano capex anticipati, alimentazione e raffreddamento, e ritardi nel ROI sull'adozione su scala Copilot. Il rischio non è solo il livello di spesa ma la tempistica della monetizzazione; se i margini dell'anno fiscale 25 si comprimono di 100-150 punti base prima che si concretizzino le efficienze, l'etichetta "economica" di MSFT potrebbe trasformarsi in rischi. Il fossato di efficienza di Alphabet aiuta, ma il mercato non ha prezzato la volatilità dei margini a breve termine per la corsa agli armamenti dell'AI.
I relatori discutono i meriti relativi di Alphabet e Microsoft, con alcuni che favoriscono l'integrazione aziendale di Microsoft e i margini di Azure, mentre altri evidenziano la crescita del cloud di Alphabet, l'efficienza dei TPU e un potenziale di recupero più rapido. La questione chiave è la tempistica della monetizzazione dell'AI e il rischio di compressione dei margini dovuto ai capex anticipati.
Vantaggio di efficienza dei TPU di Alphabet e potenziale di recupero più rapido del cloud.
Capex anticipati e potenziale compressione dei margini nel breve termine a causa della spesa per l'infrastruttura AI.