Burnham approva Jackdaw – e l'unità laburista sull'azione per il clima è in pericolo con un tratto di penna | Zoe Williams

Quando è giunta la notizia che il governo del Regno Unito aveva approvato il giacimento di gas Jackdaw, mi trovavo a un evento sul clima del Guardian presso la Royal Geographical Society. Appropriatamente, il tema suggerito dai lettori era cosa possa fare concretamente il pubblico di fronte a quello che sembra un paralizzante disfattismo climatico?

Ci sono così tante cose incoraggianti in corso: monitoraggio della biodiversità, protezione dei fiumi, rewilding. Shruti Suresh, dell'organismo di controllo indipendente Global Witness, ha detto ai presenti che se volevano ottenere un cambiamento, avrebbero dovuto protestare contro Jackdaw e il progetto del giacimento petrolifero Rosebank. Il messaggio è stato così ben compreso che non c'è stato bisogno di insistere. L'umore nella stanza quando è arrivata la notizia era di palese sgomento. Le persone avevano appena ascoltato il ministro della transizione climatica dichiarare che vedeva le sfide future ed era pronta ad affrontarle. L'annuncio di Jackdaw affronterà proteste immediate e sfide legali, ma invia un segnale molto chiaro dal governo: non intendiamo ciò che diciamo riguardo alla fine delle emissioni.

Si scopre che si può assumere ogni immaginabile responsabilità personale per arrestare la crisi climatica, apportare aggiustamenti allo stile di vita che anche cinque anni fa non si sarebbero sognati, mobilitare miracolosamente l'energia per un'azione collettiva da quello che è spesso un dispiacere privato, ma sarà insufficiente finché le corporazioni – assistite dal governo – lavoreranno contro di voi, di fatto impunemente. A un certo punto, è necessario che le persone elette facciano ciò che tutti sappiamo – e loro riconoscono – essere necessario.

La decisione su Jackdaw era stata silenziosamente accantonata durante l'elezione suppletiva di Holborn e St Pancras, quando la minaccia dei Verdi sembrava maggiore per il Labour di quanto si sia poi rivelata. Ma mentre il Labour ha seppellito con successo la questione durante la campagna, le questioni sottostanti riguardanti Jackdaw – e Rosebank, che deve ancora essere deciso – persistono.

Dall'accordo di Parigi del 2015, ci siamo impegnati a cercare di limitare l'aumento delle temperature a 1,5°C, e sappiamo da almeno cinque anni che ciò significa che la stragrande maggioranza dei combustibili fossili deve rimanere nel terreno. A partire dal 2024, c'è stato un consenso scientifico sul fatto che l'obiettivo di 1,5°C è "più morto che vivo", mentre il rapporto sulle emissioni di questa settimana non potrebbe essere più chiaro: la soglia sarà superata e causerà danni inimmaginabili, eppure con un'urgente riduzione delle emissioni, c'è una via di ritorno dall'abisso. Non esiste un argomento praticabile che dica: "Tutti devono lasciare i propri combustibili fossili nel terreno, con la massima urgenza, tranne noi; tutti devono dare priorità alla sopravvivenza a lungo termine di un pianeta vivibile rispetto alle bollette energetiche, tranne noi; tutti dobbiamo raggiungere la neutralità carbonica e preoccuparci dei posti di lavoro altamente qualificati più tardi, tranne noi". Il giacimento Jackdaw non è enorme, raggiungerà il picco in breve tempo e da solo non ridurrà le bollette energetiche, che sono determinate dai mercati globali. Quindi è allettante liquidarlo come un problema secondario, ma è importante: distrugge la nostra autorità morale come nazione ed estingue la speranza.

Il dibattito sul clima opera su due binari che non si incontrano. Da un lato, parliamo di punti di non ritorno non lineari e irreversibili i cui effetti sarebbero così sismici che la questione della mitigazione è troppo vasta e, francamente, troppo dolorosa da considerare. L'unica discussione sopportabile sul collasso della circolazione termoalina dell'Atlantico (AMOC) – un sistema di correnti all'interno dell'Oceano Atlantico – è come evitarlo, e la questione controversa se ciò sia persino possibile. Parliamo di morti per calore in 854 città europee nell'estate passata, e parliamo di aree nel Regno Unito di deprivazione ambientale, rischi di inondazione e alloggi mal isolati. Parliamo anche di sicurezza alimentare sia a breve termine, con i raccolti di patate distrutti dal maltempo, sia a lungo termine, con le catene di approvvigionamento soggette alla devastazione incomprensibile di ogni paese che attraversa la propria particolare crisi climatica contemporaneamente. Osserviamo i disordini sociali in tutta Europa – che è il continente che si sta riscaldando più velocemente – e ci chiediamo in che misura la deprivazione creata da un clima instabile venga strumentalizzata da un'estrema destra determinata a soffocare l'azione climatica.

Poi mettiamo da parte tutta quella conoscenza, tutta quella ansia, tutta quella volontà di agire, e rivolgiamo la nostra attenzione ai compromessi energetici immediati del Regno Unito. Le argomentazioni qui sostengono che poiché importeremo comunque gas da qualche parte, poiché qualsiasi transizione richiederà tempo, tanto vale ottenerlo in casa. Anche se è ben noto che i prezzi dell'energia domestica non saranno ridotti, il governo può utilizzare il gettito fiscale per ridurre l'IVA. Alcune categorie di emissioni sono inferiori dal gas del Regno Unito rispetto all'energia importata dal Golfo.

Dobbiamo unire queste conversazioni, perché ciò che descrivono è una realtà condivisa. Oltre al carbonio che Jackdaw e Rosebank rilascerebbero, hanno "risucchiato tutto l'ossigeno dal dibattito su cosa fare riguardo al cambiamento climatico", ha affermato Chris Stark, ex CEO del Climate Change Committee. Un'iniziativa per case più calde creerebbe molti più posti di lavoro, ha scoperto una recente ricerca, e riducendo le bollette porterebbe anche molta più prosperità, con il vantaggio aggiuntivo di non minare gli obiettivi climatici che affermiamo di perseguire.

Pensando solo all'agricoltura, lo spazio, gli investimenti e la pianificazione che stiamo investendo nell'estrazione di carbonio potrebbero fare una differenza incommensurabile nel costruire resilienza per un futuro già incerto. Il modo più significativo per ridurre le bollette domestiche è ridurre la dipendenza dai mercati mondiali sempre più turbolenti, separando il prezzo delle rinnovabili dal prezzo dei combustibili fossili, il che aumenterebbe immediatamente i già fiorenti settori eolico e solare.

I sostenitori di gas e petrolio ci implorano di essere pragmatici, mentre le loro stesse argomentazioni sono fioridamente impraticabili: condotte come se il mondo esterno non esistesse; come se le emissioni di carbonio fossero un problema di domani; come se non ci fossero soluzioni migliori per i prezzi elevati e l'insicurezza ovunque si guardi; come se avessimo tempo per esaurire rapidamente tutte le nostre risposte sbagliate prima di passare a quelle giuste.

Un aspetto deprimente dell'annuncio di Jackdaw – sebbene non sia affatto l'aspetto *più* deprimente – è che si tratta solo di apparenza. Anche i suoi sostenitori più accaniti ammetterebbero che non è una soluzione a lungo termine per la sicurezza energetica. Piuttosto, è un segnale all'industria dei combustibili fossili che il governo non è un nemico. È un segnale tossico agli Stati Uniti che il Regno Unito potrebbe non essere con loro, ma sicuramente non è contro di loro. È un debole tentativo di politica interna da parte del Labour, che cerca di sgonfiare la bolla anti-net zero dei Conservatori. È una dichiarazione d'intenti a non creare problemi, quando i problemi sono già su di noi.

-
Zoe Williams è una editorialista del Guardian