Johnson: i pagamenti da 5.000 dollari di Trump richiedono l'intervento del Congresso

“Il proposto dividendo universale di $5.000 aumenterebbe drasticamente i deficit a breve termine e il rischio di inflazione, con finanziamenti incerti e fattibilità politica, rendendolo una politica a bassa probabilità che potrebbe comunque scioccare i mercati se percepita come credibile.”

Ancora prima dei dettagli, la proposta del "Trump dividend" rappresenta un rischio di immagine che evidenzia il rischio politico a scapito della disciplina fiscale. Il costo, calcolato su 270 milioni di adulti per 5.000 dollari, equivale a circa 1,35 trilioni di dollari, in un momento in cui il tetto del debito e le preoccupazioni sull'inflazione sono ancora attuali. L'articolo descrive Johnson come se affermasse che il Congresso deve agire, ma l'approvazione richiederebbe un ampio accordo bipartisan, entrerebbe in conflitto con le regole di bilancio e probabilmente misure compensative. Al mercato importerebbe meno l'idea teorica e più come è strutturato il finanziamento, se permanente o temporaneo, e la reazione della Fed. In assenza di un finanziamento credibile, questo si legge più come un segnale politico che come un piano.

“La proposta è un'impossibilità fiscale che minaccia di far salire a picco i rendimenti dei Treasury e di innescare una rivalutazione delle asset di rischio a causa di preoccupazioni inflazionistiche.”

Questa proposta da $1.35 trilioni di 'Trump dividend' è un non-starter fiscale che introduce un'estrema volatilità nel mercato dei Treasury. Con il debito pubblico che supera i $40 trilioni, finanziare questa misura attraverso la spesa in deficit costringerebbe il Tesoro ad aumentare le emissioni, spingendo probabilmente i rendimenti decennali nettamente al rialzo e mettendo in ombra gli investimenti privati. Le cautele dello Speaker Johnson—che definisce l'idea 'creativa' sottolineando al contempo la necessità di un consenso congressuale—segnalano che si tratta probabilmente di una tattica di comunicazione elettorale piuttosto che di un quadro politico realistico. Gli investitori dovrebbero considerare questo come un significativo rischio inflazionistico che complica il mandato della Federal Reserve, potenzialmente imponendo un contesto di tassi d'interesse 'più alti più a lungo' più falco per contrastare lo shock della domanda trainato dagli stimoli.

“Il dividendo di $5.000 è un impegno fiscale senza alcuna compensazione resa nota, e il rifiuto di Johnson di indicare una fonte di finanziamento suggerisce che sia stato concepito per evaporare dopo le elezioni anziché sopravvivere alla riconciliazione di bilancio.”

Questa è una fantasia fiscale travestita da politica. $1,35 trilioni per 270 milioni di adulti rappresentano circa il 5,5% della spesa federale attuale, ma l'elusività di Johnson—"dobbiamo capirlo"—segnala che non esiste alcun meccanismo di finanziamento. L'articolo nasconde la vera storia: i repubblicani stanno facendo una promessa senza copertura finanziaria 7 settimane prima delle elezioni di medio termine, scommettendo che gli elettori non chiederanno da dove arrivano i soldi. Se i repubblicani vincessero entrambe le camere, si troverebbero sotto pressione immediata per (a) tagliare la spesa altrove, (b) aumentare le tasse/entrate, o (c) ammettere che era teatro elettorale. Nessuna opzione è politicamente sostenibile. I mercati obbligazionari dovrebbero prezzare o caos fiscale o promesse non mantenute.

“La proposta segnala un'espansione fiscale che aumenta il debito senza chiarezza sui ricavi, accrescendo i rischi relativi ai tassi e all'inflazione a lungo termine.”

La promessa di Trump di un dividendo di $5.000, se i Repubblicani mantengono il Congresso, inquadra la politica fiscale come un pagamento diretto agli elettori più che come tagli alle tasse o programmi di spesa. L'insistenza del Presidente Johnson sull'azione del Congresso e la mancanza di una fonte di finanziamento rivelano l'idea come retorica elettorale con scarse probabilità di approvazione. Con un costo di $1,35 trilioni contro un debito di $40 trilioni, amplierebbe i deficit senza compensazioni identificate. I mercati potrebbero inizialmente incorporare fiscalmente estensioni fiscali pro-crescita, ma la proposta espone la volontà repubblicana di abbracciare trasferimenti su larga scala che potrebbero esercitare pressione sui rendimenti e screditare gli investimenti privati nel medio termine.