Legge CLARITY Riveduta Mira ai Gestori DeFi 'Non Decentralizzati'

“Anche con una maggiore chiarezza normativa, l'ambito potrebbe imporre costi di conformità elevati e opachi ai protocolli "non decentralizzati", rischiando un rallentamento dell'innovazione e una migrazione di capitali, a meno che le regole non siano precise e strettamente mirate.”

Letto in senso stretto, l'atto promette chiarezza normativa, ma il diavolo è nella definizione. "Non decentralizzato" è ambiguo, e "materialmente alterato da una persona o da un gruppo coordinato" potrebbe includere un'ampia gamma di modelli di governance, creando un effetto deterrente sulla DeFi open-source. Anche con rigorose definizioni di controller, il costo e l'ambiguità della registrazione, della tenuta dei registri e del rispetto delle regole AML per i "controller" potrebbero schiacciare i piccoli team e spingere verso il consolidamento. L'articolo sorvola sul rischio temporale (una soglia di 60 voti non è scontata) e sulla realtà che molte aziende aspetteranno le effettive norme, che potrebbero arrivare mesi o anni dopo. L'attività transfrontaliera potrebbe migrare verso regimi più favorevoli.

“Il CLARITY Act impone un compromesso in cui i protocolli devono scegliere tra decentralizzazione totale o diventare entità autorizzate e regolamentate, probabilmente schiacciando l'attuale mercato intermedio "semi-decentralizzato".”

Il CLARITY Act tenta di codificare un 'control test' per la DeFi, che rappresenta un'arma a doppio taglio per il settore. Se da un lato fornisce un fossato normativo che potrebbe legittimare l'adozione istituzionale per protocolli come Uniswap (UNI) o Aave (AAVE), dall'altro impone di fatto un'architettura 'compliance-first'. Il rischio è che la SEC/CFTC interpreti 'materialmente alterato' in modo così ampio da includere quasi ogni protocollo con un token di governance attivo o un multisig. Ciò impone un esito binario: o i protocolli si decentralizzano fino all'obsolescenza per evitare la registrazione, o accettano una supervisione pesante, trasformando di fatto la DeFi in una replica permissioned e ad alto costo della finanza tradizionale, spogliando la proposta di valore fondamentale del settore di resistenza alla censura.

“Il CLARITY Act delega il lavoro definitorio più difficile ai regolatori dopo l'approvazione, il che significa che il settore sta votando per un quadro normativo i cui effetti rimangono sconosciuti.”

La mossa principale del CLARITY Act — distinguere i protocolli 'non decentralizzati' soggetti alla supervisione della SEC/CFTC da quelli veramente decentralizzati — viene inquadrata come favorevole all'industria. Ma la definizione è pericolosamente vaga. 'Materialmente alterato da una persona o da un gruppo coordinato' cattura quasi ogni protocollo DeFi importante (Uniswap, Aave, Curve hanno tutti token di governance e team core). L'articolo sorvola sul fatto che la SEC e la CFTC avranno ancora il potere di *definire* cosa significhi 'non decentralizzato' dopo l'approvazione. Questa è un'autorità di assegno in bianco normativa. La disputa etica rimasta 'in gran parte invariata' nonostante le affermazioni di Armstrong suggerisce o una messinscena negoziale o una sopravvalutazione della leva del crypto lobby prima di una soglia di 60 voti che potrebbe non raggiungere.

“L'immutata lingua etica e la soglia dei 60 voti rendono improbabile un passaggio tempestivo, lasciando la DeFi esposta alla regolamentazione delle agenzie.”

Il CLARITY Act rivisto tenta di separare le DeFi veramente decentralizzate dai protocolli con controllori identificabili, indirizzando questi ultimi alla supervisione della SEC, della CFTC e del Tesoro in materia di registrazione, informativa e AML. Il codice puro e i consigli di sicurezza sono esclusi, ma qualsiasi influenza materiale o restrizione per gli utenti innesca la conformità. Le voci del settore da Coinbase e dal Crypto Council for Innovation sostengono il testo, tuttavia le disposizioni etiche sono rimaste statiche e il disegno di legge necessita ancora di 60 voti il 15 settembre. Il fallimento lascerebbe alle agenzie la possibilità di perseguire le proprie regole o esenzioni, producendo probabilmente risultati più lenti e frammentati rispetto a quanto promette la legislazione.